80 km/h sur route

[Gabfox1]

 

pourtant il y a eu une baisse de 25% de la mortalité pendant la période d'expérimentation.

 

 

Sur l'ensemble des 3 tronçons ?

 

Ps: de nombreux aménagements ont été réalisés, ce qui a entraîne une vitesse réduite à 70 pendant plusieurs mois.

 

Pour les chiffres de mortalité veux tu que je remette le lien vers le tableau réalisé avec les fiches BAACS ?

[Gabfox1]

@Gabfox1 a donné un avis argumenté: "En tout cas, ce n'est pas une réussite car il n'y a pas eu les 150-200 vies sauvées EN PLUS de la baisse du nombre de tués amorcée en 2017."

 

En réponse, j'ai donné le mien: "Je crois au contraire que c'est une réussite, ne serait-ce que parce que le record historique de 2013 à enfin été battu."

 

Visiblement cela vous insupporte au point de contredire uniquement pour contredire: "Mais ce n' est pas dû à la modification de la VLA des routes bidi. ". Avec comme seul argument l'ironie...C'est votre problème, pas le mien!

 

 

L'Hôpital se fout de la Charité ?

[Gabfox1]

@Gabfox1 a donné un avis argumenté: "En tout cas, ce n'est pas une réussite car il n'y a pas eu les 150-200 vies sauvées EN PLUS de la baisse du nombre de tués amorcée en 2017."

 

En réponse, j'ai donné le mien: "Je crois au contraire que c'est une réussite, ne serait-ce que parce que le record historique de 2013 à enfin été battu."

 

Visiblement cela vous insupporte au point de contredire uniquement pour contredire: "Mais ce n' est pas dû à la modification de la VLA des routes bidi. ". Avec comme seul argument l'ironie...C'est votre problème, pas le mien!

 

 

J'ai donné un avis argumenté, il est où le tien ?, avec quels arguments ? Juste celui d'avoir batu 2013?????

 

Tu es conscient que le record 2018 va être battu ?, même sans 80???

 

Ce n'est pas un argument credible! Surtout en te basant sur un accident statistique.

[Gabfox1]

Pourquoi cette agressivité? Pourquoi ces insultes?

 

Ce n'est pas acceptable, désolé. Reviens en juillet.

 

 

Insultes?????

 

Relis la définition du Larousse!

 

[Papymeche2]

@Gabfox1 a donné un avis argumenté: "En tout cas, ce n'est pas une réussite car il n'y a pas eu les 150-200 vies sauvées EN PLUS de la baisse du nombre de tués amorcée en 2017."

 

En réponse, j'ai donné le mien: "Je crois au contraire que c'est une réussite, ne serait-ce que parce que le record historique de 2013 à enfin été battu."

 

Visiblement cela vous insupporte au point de contredire uniquement pour contredire: "Mais ce n' est pas dû à la modification de la VLA des routes bidi. ". Avec comme seul argument l'ironie...C'est votre problème, pas le mien!

 

Tiens. Vous êtes là.

Bonjour alors.

[Papymeche2]

 

pourtant il y a eu une baisse de 25% de la mortalité pendant la période d'expérimentation.

 

 

 

Comment voyez vous ça ?

Quelle est la période d' expérimentation ? (mois de début et durée ou même si elle continue de courir, dernier mois pris en compte)

Quels sont les chiffres qui vous permettent de calculer cette baisse 25% ? (valeurs, mois ou ensemble de mois)

 

Edit : J' ai réalisé que l' expérimentation était celle initiée par B Cazeneuve, et pas celle initiée par E Philipe.

Pas bien réveillé...

[Invité §sas058Eg]

 

Sur l'ensemble des 3 tronçons ?

 

Ps: de nombreux aménagements ont été réalisés, ce qui a entraîne une vitesse réduite à 70 pendant plusieurs mois.

 

Pour les chiffres de mortalité veux tu que je remette le lien vers le tableau réalisé avec les fiches BAACS ?

 

 

mes excuses, j'ai confondu les chiffres d'accidents mortels et les tués.

je corrige mon assertion :

La baisse est de 40%

 

 

voici la source : https://www.onisr.securite-rou [...] BONISR.pdf

 

page 17 7.3. Annexe 3 - Détail de l’accidentalité par an

 

une piqûre de rappel ne fait jamais de mal

[Papymeche2]

@PasNascutDeRes a écrit : Ce n'est pas acceptable, désolé. Reviens en juillet.

C' est quoi ce genre de remarque ? Ca fait au moins 3 fois que je vois ça.

[Invité §sas058Eg]

message supprimé

j'espère que non ...

[Papymeche2]

 

mes excuses, j'ai confondu les chiffres d'accidents mortels et les tués.

je corrige mon assertion :

La baisse est de 40%

 

 

voici la source : https://www.onisr.securite-rou [...] BONISR.pdf

 

page 17 7.3. Annexe 3 - Détail de l’accidentalité par an

 

une piqûre de rappel ne fait jamais de mal

 

 

Ce n' est pas plutôt accidents corporels plutôt que mortels ?

Je n' ai pas souvenance que le nombre d' accidents mortels était tel qu' on pouvait le considérer comme significatif en termes de niveau de confiance.

Mais bon, ma mémoire à mon âge...

[Gabfox1]

 

mes excuses, j'ai confondu les chiffres d'accidents mortels et les tués.

je corrige mon assertion :

La baisse est de 40%

 

 

voici la source : https://www.onisr.securite-rou [...] BONISR.pdf

 

page 17 7.3. Annexe 3 - Détail de l’accidentalité par an

 

une piqûre de rappel ne fait jamais de mal

 

 

Voici les données brutes des fiches BAACS.

 

Moi je n'ai pas d'avis tranche, je ne suis pas pour une Stat en nombre de victimes comme le fait 40M, mais le nombre de km considérés ne pouvait en rien donner un avis objectif. Par contre il était suffisant pour les relevés de vitesse et de voir que les gens restaient au dessus des 80, source de rentrées financières certaines.

 

https://www.google.com/url?sa= [...] b3jReit6Ei

[Gabfox1]

j'espère que non ...

 

 

Aucunes chances??

[warlord66]

Pourquoi cette agressivité? Pourquoi ces insultes?

 

Ce n'est pas acceptable, désolé. Reviens en juillet.

 

[warlord66]

 

Sur l'ensemble des 3 tronçons ?

 

Ps: de nombreux aménagements ont été réalisés, ce qui a entraîne une vitesse réduite à 70 pendant plusieurs mois.

 

Pour les chiffres de mortalité veux tu que je remette le lien vers le tableau réalisé avec les fiches BAACS ?

 

un détail

[Fripouille2]

 

pourtant il y a eu une baisse de 25% de la mortalité pendant la période d'expérimentation.

 

 

On ne doit pas penser à la même expérience alors !!

[Invité §sas058Eg]

 

Voici les données brutes des fiches BAACS.

 

Moi je n'ai pas d'avis tranche, je ne suis pas pour une Stat en nombre de victimes comme le fait 40M, mais le nombre de km considérés ne pouvait en rien donner un avis objectif. Par contre il était suffisant pour les relevés de vitesse et de voir que les gens restaient au dessus des 80, source de rentrées financières certaines.

 

https://www.google.com/url?sa= [...] b3jReit6Ei

 

c'est bourré d'erreurs.

 

je l'ai prouvé à l'époque de sa parution

[Fripouille2]

@PasNascutDeRes a écrit : Ce n'est pas acceptable, désolé. Reviens en juillet.

C' est quoi ce genre de remarque ? Ca fait au moins 3 fois que je vois ça.

 

 

C'est son nouveau slogan !!

[Gabfox1]

c'est bourré d'erreurs.

 

je l'ai prouvé à l'époque de sa parution

 

 

Ah ?

 

Le nombre de morts n'est pas bon ?

 

L'expérimentation est representative des 400 000 km de RD ?

 

On aurait pu prendre la RCEA pour l'expérimentation. C'est la route la plus mortelle de France !

[Ratafia_12]

@Gabfox1 a donné un avis argumenté: "En tout cas, ce n'est pas une réussite car il n'y a pas eu les 150-200 vies sauvées EN PLUS de la baisse du nombre de tués amorcée en 2017."

 

En réponse, j'ai donné le mien: "Je crois au contraire que c'est une réussite, ne serait-ce que parce que le record historique de 2013 à enfin été battu."

 

Visiblement cela vous insupporte au point de contredire uniquement pour contredire: "Mais ce n' est pas dû à la modification de la VLA des routes bidi. ". Avec comme seul argument l'ironie...C'est votre problème, pas le mien!

 

 

C'est donc avis argumenté contre avis argumenté.

Vous considérez que le votre insupporte Gabfox1.

On peut vous renvoyer la pareille.

Mais jusqu'ici, les deux argumentations "se valent".

 

Pour ma part, je rejoins la sienne : on ne peut pas analyser une mesure discrète (introduite un jour J et qui fait immédiatement baisser la Vmoy) en "diluant" son effet par une comparaison au moyen/long terme. Son effet ne peut être jugé que sur la tendance en place au moment de l'introduction. Et au 01/07/2018, la tendance sur 12 mois glissants était baissière.

 

Pour dire que la mesure est "efficace", il aurait fallu (au minimum) que sur le S2 2018, on ait 200 vies "sauvées" en PLUS de la tendance baissière court terme projetée sur fin 2018.

[Fripouille2]

 

C'est donc avis argumenté contre avis argumenté.

Vous considérez que le votre insupporte Gabfox1.

On peut vous renvoyer la pareille.

Mais jusqu'ici, les deux argumentations "se valent".

 

Pour ma part, je rejoins la sienne : on ne peut pas analyser une mesure discrète (introduite un jour J et qui fait immédiatement baisser la Vmoy) en "diluant" son effet par une comparaison au moyen/long terme. Son effet ne peut être jugé que sur la tendance en place au moment de l'introduction. Et au 01/07/2018, la tendance sur 12 mois glissants était baissière.

 

Pour dire que la mesure est "efficace", il aurait fallu (au minimum) que sur le S2 2018, on ait 200 vies "sauvées" en PLUS de la tendance baissière court terme projetée sur fin 2018.

 

 

Et il aurait fallu que Got fasse des mesures de vitesse au bord de la route avant la mise en place du "80"...

[warlord66]

c'est bourré d'erreurs.

 

je l'ai prouvé à l'époque de sa parution

 

de + en + fort

[Ratafia_12]

 

Et il aurait fallu que Got fasse des mesures de vitesse au bord de la route avant la mise en place du "80"...

 

 

Aussi.

 

Et il faudrait être certain que ces mesures de vitesses, qu'elles soient officielles ou officieuses, sont totalement neutres sur les vitesses pratiquées.

Car on ne m'enlèvera pas de l'idée que, hors boucles introduites dans la chaussée, il faut que ces mesures soient vraiment totalement invisibles pour ne pas introduire un ralentissement des conducteurs.

[Papymeche2]

 

C'est donc avis argumenté contre avis argumenté.

Vous considérez que le votre insupporte Gabfox1.

On peut vous renvoyer la pareille.

Mais jusqu'ici, les deux argumentations "se valent".

 

Pour ma part, je rejoins la sienne : on ne peut pas analyser une mesure discrète (introduite un jour J et qui fait immédiatement baisser la Vmoy) en "diluant" son effet par une comparaison au moyen/long terme. Son effet ne peut être jugé que sur la tendance en place au moment de l'introduction. Et au 01/07/2018, la tendance sur 12 mois glissants était baissière.

 

Pour dire que la mesure est "efficace", il aurait fallu (au minimum) que sur le S2 2018, on ait 200 vies "sauvées" en PLUS de la tendance baissière court terme projetée sur fin 2018.

 

 

Faut déplier au bleu.

Tendance baissière vous dites ? Ce que d' autres appellent une baisse naturelle ?

Je vois qu' il y a quand même des intervenants qui savent faire de l' analyse. Je commençais à désespérer.

Un point cependant, se fonder sur une tendance glissante sur 12 mois sans préciser si elle est centrée ou rétrograde, c' est ne pas dire si c' est en phase ou non avec le temps qui passe.

 

Fonder une tendance glissante sur une tendance rétrograde, c' est être en retard de 6 mois sur la tendance courante.

C' est d' ailleurs pour cela que je produit l' essentiel de mes "PI" en utilisant une tendance à +/-6 mois.

 

J' insiste sur ce point, car il n' est pas neutre dans le pilotage "à vue" des décideurs.

 

Reste 2 mois (en principe) avant que l' ONISR-CEREMA fournisse les chiffres de tués sur les routes hors agglo, et le complément à l' ensemble des réseaux sur l' ensemble du premier semestre 2019.

J' attends ce jour.

[Invité §sas058Eg]

 

Ah ?

 

Le nombre de morts n'est pas bon ?

 

L'expérimentation est representative des 400 000 km de RD ?

 

On aurait pu prendre la RCEA pour l'expérimentation. C'est la route la plus mortelle de France !

 

 

Les chiffres donnés par 40M sont completement faux.

 

 

si l'expérimentation n'est pas "représentative", pourquoi viens tu écrire sur ce forum que son bilan est négatif d'un point de vue accidentalité.

alors même que quasi tous les indicateurs sont positifs ?

 

Ce forum est vraiment un repère de la désinformation

 

heureusement que j'interviens de temps en temps

[Invité §sas058Eg]

Pour dire que la mesure est "efficace", il aurait fallu (au minimum) que sur le S2 2018, on ait 200 vies "sauvées" en PLUS de la tendance baissière court terme projetée sur fin 2018.

 

 

pour autant qu'il y ait une tendance baissière sur Juillet-decembre 2018, ce qui est loin d'être une évidence.

[PasNascutDeRes]

C'est donc avis argumenté contre avis argumenté.

 

Pourquoi contre? C'est tout simplement un avis argumenté et un autre avis argumenté.

 

Vous considérez que le votre insupporte Gabfox1.

 

Pas du tout! Qu'est-ce qui te fait croire ça?

[Ratafia_12]

 

Faut déplier au bleu.

Tendance baissière vous dites ? Ce que d' autres appellent une baisse naturelle ?

Je vois qu' il y a quand même des intervenants qui savent faire de l' analyse. Je commençais à désespérer.

 

 

Tendance baissière « naturelle » ou pas, peu importe. Mais tendance en place à l'instant t d'introduction de la mesure.

[Papymeche2]

 

Aussi.

 

Et il faudrait être certain que ces mesures de vitesses, qu'elles soient officielles ou officieuses, sont totalement neutres sur les vitesses pratiquées.

Car on ne m'enlèvera pas de l'idée que, hors boucles introduites dans la chaussée, il faut que ces mesures soient vraiment totalement invisibles pour ne pas introduire un ralentissement des conducteurs.

 

 

Mais même ces boucles (réseau SIREDO) je les vois. Il est vrai que j' ai été un peu curieux dans ce que sont ces boucles.

Avec les applications grand public de surveillance des zones "à risque", je ne pense pas qu' un le système de mesurage classique ne perturbe pas l' observable.

C' était peut-être vrai il y a 20 ans, et encore.

 

C' est très bien que le CEREMA donne des vitesses dont l' effectivité de la transition se trouve synchrone de l' effectivité de l' application du 80 km/h, au contraire.

Ca les transforment en mesures "officielles" base de tout l' argumentaire des uns et des autres.

[Papymeche2]

 

pour autant qu'il y ait une tendance baissière sur Juillet-decembre 2018, ce qui est loin d'être une évidence.

 

 

Ben m***e !

Je vous ai connu plus objectif.

[Ratafia_12]

 

pour autant qu'il y ait une tendance baissière sur Juillet-decembre 2018, ce qui est loin d'être une évidence.

 

 

Rien ne peut affirmer effectivement que la tendance en place au 01/07/18 à 12 mois glissants aurait continuée « inchangée » jusqu'à la fin d'année.

 

Mais rien ne peut affirmer le contraire non plus.

 

C'est pour cela que la période d'analyse de la « perturbation » introduite par le 80 doit se faire sur le plus petit intervalle de temps représentatif (à mon avis) sinon il y a trop de facteurs influents sur la durée.

 

ET on en revient toujours à l'absence d'etalon référence soumis aux mêmes conditions pendant la même durée.

[Papymeche2]

 

Tendance baissière « naturelle » ou pas, peu importe. Mais tendance en place à l'instant t d'introduction de la mesure.

 

Absolument

[Ratafia_12]

Pourquoi contre? C'est tout simplement un avis argumenté et un autre avis argumenté.

 

 

 

Ils sont différents l'un de l'autre, donc fatalement l'un contre l'un l'autre.

 

Pas du tout! Qu'est-ce qui te fait croire ça?

 

 

Vos écrits, mot pour mot.

[PasNascutDeRes]

Mais jusqu'ici, les deux argumentations "se valent".

 

C'est exactement ce que j'ai voulu dire.

 

Je ne me contente pas de dénigrer en disant de façon péremptoire "Je crois au contraire que c'est une réussite"...

[Fripouille2]

 

Aussi.

 

Et il faudrait être certain que ces mesures de vitesses, qu'elles soient officielles ou officieuses, sont totalement neutres sur les vitesses pratiquées.

Car on ne m'enlèvera pas de l'idée que, hors boucles introduites dans la chaussée, il faut que ces mesures soient vraiment totalement invisibles pour ne pas introduire un ralentissement des conducteurs.

 

 

Neutralité... Comment te dire... Le mec n'y est pas allé avant mais seulement après et avec les positions qu'on lui connait, c'est certain, neutre il n'est pas !!

[PasNascutDeRes]

Ils sont différents l'un de l'autre, donc fatalement l'un contre l'un l'autre.

 

 

Je ne suis pas du tout sectaire et je respecte les avis différents des miens.