80 km/h sur route

[PasNascutDeRes]

Je m'inspire de ce qu'il se pratique ici, c'est tout?

 

Ceci explique cela.

[Invité §alb464lD]

va falloir arrêter le flood là

[PasNascutDeRes]

Ca permets également de ne pas parler du sujet.

 

Ça permet surtout de parler du même sujet.

 

C'est une technique qui s'apprend !

 

je ne serai pas aussi affirmatif.

 

En tout cas ça s'enseigne c'est certain. Je ne remercierai jamais assez Monsieur Germain.

[Michel38280]

blabla

 

blabla

 

blabla

 

blabla

 

blabla

 

blabla

 

va falloir arrêter le flood là

Tu parles à ton ami ?

[Michel38280]

Tu as l'équivalent non truandé ?

Il manque les explications sur 2 ruptures importantes confirmées par Papymèche2 ... mais on est habitué avec @alban_92

[Invité §alb464lD]

Sors-tu grandi de cette attaque personnelle inutile ?

 

[Michel38280]

Ben non...

Mais le principal intérêt de ce graphique n'est pas du tout dans ce qu'il montre.

 

 

C'est bien pour çà que je parle de "truandé

[Fripouille2]

 

C'est bien pour çà que je parle de "truandé

 

 

Ah ce n'était pas de l'ironie ??

 

Je n'y comprends plus rieng...

[Gabfox1]

 

 

C'est loin d'être complet...

 

 

Ne pas être complet ne sous entends pas que c'est faux.

[Michel38280]

Ne pas être complet ne sous entends pas que c'est faux.

C'est bien, on avance, tu reconnais qu'il n'est pas complet

[Invité §Can052HO]

Tu parles à ton ami ?

 

 

ça ressemble plutôt à une connexion qui rame

 

EDIT : En fait, il semblerait que c'est un modérateur farceur

 

 

EDIT 2 : Ah, oui c'est déjà la page 1987

[PasNascutDeRes]

Je n' ai jamais compris rien à rien sur un sujet qui n' est pas clairement posé.

J' attends que vous me rappeliez précisément le sujet avant de poursuivre ma quête de son.

 

Voilà, dans l'ordre:

 

Une preuve c'est personnel. Pour moi la baisse de la vitesse moyenne de 1,5 km/h explique une baisse de 124 tués (calcul simplifié: 4 x (1,5/82) x 1700 = 124). Donc les 127 tués annoncés par le GVT sont tout à fait réalistes.

La baisse de Vmoy n'est pas de 3-4 km/h. ?

Sur 6 mois...Soit la moitié pour le calcul sur un an.

 

[Gabfox1]

Il manque les explications sur 2 ruptures importantes confirmées par Papymèche2 ... mais on est habitué avec @alban_92

 

 

Moi je vais te dire ce qui me pose problème dans cette courbe.

 

C'est le palier avant 2000 qui a servi de justification à la mise en service des CSA. Qu'es ce qui c'est passé pour avoir ce palier ?

[Gabfox1]

C'est bien, on avance, tu reconnais qu'il n'est pas complet

 

Évidement!

 

Il y a de nombreuses améliorations qui n'y sont pas !

 

- limiteurs d'efforts

- afu

- création des zones d'absorbtions (euroncap)

-....

 

Mais elle n'est pas fausse pour autant.

[Michel38280]

C'est le palier avant 2000 qui a servi de justification à la mise en service des CSA. Qu'es ce qui c'est passé pour avoir ce palier ?

Aucune idée ?

[Invité §alb464lD]

 

ça ressemble plutôt à une connexion qui rame

 

 

Oui

[Michel38280]

 

Oui

 

 

:lol:

[Gabfox1]

Aucune idée ?

 

 

Non, Aucunes. Je n'ai pas trouvé d'étude sérieuse qui essaye d'analyser ces quelques années pour comprendre le pourquoi de cette stagnation. Si ta seule réponse est la vitesse, tu sors !

 

Dans tout phénomène il y a une ou plusieurs causes. Reste à trouver lesquelles.

[john.tchance]

 

Moi je vais te dire ce qui me pose problème dans cette courbe.

 

C'est le palier avant 2000 qui a servi de justification à la mise en service des CSA. Qu'es ce qui c'est passé pour avoir ce palier ?

 

 

Ne cherchez pas de justification pour des palier ou des rupture. Les paliers dont la SR nous rabat les oreilles, sont une dent de scie parmi d'autres. La SR et d'autres regardent ces dents là avec le télescope Hubble juste parce qu'elles sont situées chronologiquement à un endroit où il faut qu'il se passe quelle chose. Il y a plein d'autres dents de scies de la même taille mais personne n'en parle jamais.

 

Papymeche s'il avait "moyennée" ces courbes (comme honnêtement on doit le faire) plutôt que de les découper avec un parti pris, il ne verrait rien. C'est juste que Papymeche a décidé de voir quelque choses, donc il voit quelque chose. Point. Nous ne sommes pas d'accord la dessus. Ça ne prouve pas qu'il est tort, ni que j'ai raison.

 

Honnêtement, la rupture 2003/2004, il n'y a rien même avec une loupe. 1973 est plus discutable. Alors, soit, dans un réflexion, il faut aussi se placer dans le raisonnement de son contradicteur. Admettons que Papyméche est raison. En 1973, il y a rupture de niveau de pente (ce qui ne donne pas le pourquoi cette rupture en sachant tous ce qu'il y a eut en 1973). Ben, ça signifie que l'on aurait les mêmes chiffres mais 2/3 ans plus tard. C'est tous ce que disent les courbes. Autrement dit ,modif ou pas des LVA en 1973, aujourd'hui, nous sommes arrivés à une asymptote depuis 2014, nous aurions quasi les mêmes chiffres.

 

Alors, s’enorgueillir et nous faire tout un plat pour un truc qui n'a eut que potentiellement pour effet de décaler les résultats de 3/4 ans et qui, aujourd'hui, n'a plus aucun effet. Je pense que la SR ferait de s'occuper mieux de faire refaire le bout de route à 1 km de chez moi où un gamin se tue tous les 10 ans.

[Papymeche2]

Voilà, dans l'ordre:

<div class="container">

PasNascutDeRes a écrit :

 

Une preuve c'est personnel. Pour moi la baisse de la vitesse moyenne de 1,5 km/h explique une baisse de 124 tués (calcul simplifié: 4 x (1,5/82) x 1700 = 124). Donc les 127 tués annoncés par le GVT sont tout à fait réalistes.

 

Afficher plus

Afficher moins</div>

<div class="container">

Nico l'barjo a écrit :

 

La baisse de Vmoy n'est pas de 3-4 km/h. ?

 

Afficher plus

Afficher moins</div>

<div class="container">

PasNascutDeRes a écrit :

 

Sur 6 mois...Soit la moitié pour le calcul sur un an.

 

</div>

 

 

Je vois mieux. (Mais c' est bien ce que j' avais cru comprendre avant de vous demander que ce soit clair)

 

Vous avez conscience que la rupture de vitesse est quasi immédiate dès les premiers jours de juillet. ce n' est pas moi qui le dit c' est les rapport ONISR-CEREMA qui le dit.

Ca fait que ce calcul est déjà dans les ronces sur cette simple remarque

 

Vous avez conscience

- que la diminution du Nb de tués enregistrée entre I° semestre 2017 et 1°semestre 2018 sur l' ensemble des réseaux (#100);

- que l' on retrouve cette différence entre 2° semestre 2017 et 2° semestre 2018 sur l' ensemble des réseaux (#100) ce 2° semestre 2018 étant le seul auquel attribuer l' effectivité du passage des bidi à 80 km/h;

- que la diminution du Nb de tués enregistrés entre 2° semestre 2016 et 2° semestre 2017 sur l' ensemble des réseaux est déjà proche de celle des paires de semestres précédents (80);

- qu' on a donc sur 24 mois quand on regarde la différence des chiffres semestriaux séparés de 12 mois (seule possibilité de comparaison pour éliminer la variabilité cyclique annuelle, mais pas l' écart type de 2% de l' aléatoire irréductible), qu' elle est quasiment la même (80-100-100 dans l' ordre chronologique), ce qui est manifestement la preuve de l' existence d' une tendance décroissante installée avant et largement l' effectivité de la mesure;

- que vous occultez complètement cette histoire de tendance installée;

- qu' en occultant dans votre trop simplissime calcul de réduction de vitesse pratiquée, cette tendance décroissante déjà installée vous êtes dans les ronces une seconde fois.

 

Vous allez devoir ramer, et "vachtement", pour me convaincre que vous pouvez vous sortir des ronces.

 

Possible que j' édite.

[Papymeche2]

 

Ne cherchez de justification de palier ou de rupture. Les paliers dont la SR nous rabat les oreilles, sont une dent scie parmi d'autres. La SR et d'autres regardent ces dents là avec le télescope Hubble juste parce qu'elles sont situées chronologiquement à un endroit où il faut qu'il se passe quelle chose. Il y a plein d'autres dents de scies de la même taille mais personne n'en parle jamais.

Papymeche s'il avait "moyennée" ces courbes (comme honnêtement on doit le faire) plutôt que de les découper avec un parti pris, il ne verrait rien. C'est juste que Papymeche a décidé de voir quelque choses, donc il voit quelque chose. Point. Nous ne sommes pas d'accord la dessus. Ça ne prouve pas qu'il est tort, ni que j'ai raison.

 

Honnêtement, la rupture 2003/2004, il n'y a rien même une loupe. 1973 est plus discutable. Alors, soit, dans un réflexion, il faut aussi se placer dans le raisonnement de son contradicteur. Admettons que Papyméche est raison. En 1973, il y a rupture de niveau de pente (ce qui ne donne pas le pourquoi cette rupture en sachant tous ce qu'il y a eut en 1973). Ben, ça signifie que l'on aurait les mêmes chiffres mais 2/3 ans plus tard. C'est tous que disent les courbes. Autrement, dit modif ou pas des LVA en 1973, aujourd'hui, nous sommes arrivés à une asymptote depuis 2014, nous aurions quasi les mêmes chiffres.

 

Alors, s’enorgueillir et nous faire tout un plat pour un truc qui n'a eut que pour effet potentiellement de décaler les résultats de 3/4 ans et qui, aujourd'hui, n'a plus aucun effet. Je pense que la SR ferait de s'occuper mieux de faire refaire le bout de route à 1 km de chez moi où un gamin se tue tous les 10 ans.

 

 

Vous êtes sur cette intervention d' une bêtise crasse. :q

[Michel38280]

... eh pan !

[john.tchance]

 

Vous êtes sur cette intervention d' une bêtise crasse. :q

 

 

C'est votre avis dés que je ne suis pas d'accord avec vous. Alors, j'en fout parce que vous ne faites pas l'effort de penser que vous pourriez avoir tort. Ce que moi, parenthèse, je fais souvent entre même si je ne le montre pas. Et, encore plus avec vous.

[john.tchance]

... eh pan !

 

 

Toujours le dernier, derrière les autres, quand il n'y a plus de risque.

 

Votre idole c'est ....

comment il s'appelle dans "la guerre des boutons" ? , .....

 

Ah oui, le bacaillé de mémoire :-)

[Papymeche2]

 

C'est votre avis dés que je ne suis pas d'accord avec vous. Alors, j'en fout parce que vous ne faites pas l'effort de penser que vous pourriez avoir tort. Ce que moi, parenthèse, je fais souvent entre même si je ne le montre pas. Et, encore plus avec vous.

 

Vous confirmez

Alors STOP

[Michel38280]

... eh repan !

[john.tchance]

Vous confirmez

Alors STOP

 

 

STOP quoi de penser que je peux avoir raison ? Vous voulez rire. Ou, alors, commencez à penser que vous êtes susceptible de vous tromper ? Je vous promets de faire de refaire une seconde fois l'effort.

 

Nous avons une divergence. Cela ne signifie pas que vous ou moi sommes idiots. Mais juste que nous interprétons les choses différemment.

[john.tchance]

... eh repan !

 

 

Tjrs derrière. C'est une habitude chez vous.

[Gabfox1]

 

Ne cherchez pas de justification pour des palier ou des rupture. Les paliers dont la SR nous rabat les oreilles, sont une dent de scie parmi d'autres. La SR et d'autres regardent ces dents là avec le télescope Hubble juste parce qu'elles sont situées chronologiquement à un endroit où il faut qu'il se passe quelle chose. Il y a plein d'autres dents de scies de la même taille mais personne n'en parle jamais.

 

Papymeche s'il avait "moyennée" ces courbes (comme honnêtement on doit le faire) plutôt que de les découper avec un parti pris, il ne verrait rien. C'est juste que Papymeche a décidé de voir quelque choses, donc il voit quelque chose. Point. Nous ne sommes pas d'accord la dessus. Ça ne prouve pas qu'il est tort, ni que j'ai raison.

 

Honnêtement, la rupture 2003/2004, il n'y a rien même avec une loupe. 1973 est plus discutable. Alors, soit, dans un réflexion, il faut aussi se placer dans le raisonnement de son contradicteur. Admettons que Papyméche est raison. En 1973, il y a rupture de niveau de pente (ce qui ne donne pas le pourquoi cette rupture en sachant tous ce qu'il y a eut en 1973). Ben, ça signifie que l'on aurait les mêmes chiffres mais 2/3 ans plus tard. C'est tous ce que disent les courbes. Autrement dit ,modif ou pas des LVA en 1973, aujourd'hui, nous sommes arrivés à une asymptote depuis 2014, nous aurions quasi les mêmes chiffres.

 

Alors, s’enorgueillir et nous faire tout un plat pour un truc qui n'a eut que potentiellement pour effet de décaler les résultats de 3/4 ans et qui, aujourd'hui, n'a plus aucun effet. Je pense que la SR ferait de s'occuper mieux de faire refaire le bout de route à 1 km de chez moi où un gamin se tue tous les 10 ans.

 

 

je comprends ce raisonnement.

pour 73, la crise pétrolière a surement eu plus d'effet que la prise de conscience du nombre de morts sur la route. il est clair que 18000 morts pour une population de 53 millions a plus d'impact que 3200 morts pour 67 millions (1mort pour 2944 contre 1mort pour 20934).

 

 

effectivement, si l'on regarde la courbe on voit bien cet incident avec un palier puis un rattrapage. je ne suis pas de ceux qui mettent en avant les CSA, mais comme les pays voisins ont également gardés cette pente, sans cette variation, on est en droit de s'interroger !

[SV_DIDIER]

 

Tjrs derrière. C'est une habitude chez vous.

 

Derrière qui ou quoi, son pc ?

 

Et toi ?

 

Ah oui, pareil

[Gabfox1]

... eh pan !

 

tu as éclaté un pneu ?

[Invité §alb464lD]

allez bientôt 70.000. continuez sur votre lancée.

[Michel38280]

tu as éclaté un pneu ?

 

 

Comme je respectais la LVA, l'ESP et le "Lane Assist" m'ont permis de m'arrêter en toute sécurité :lol:

[john.tchance]

 

je comprends ce raisonnement.

pour 73, la crise pétrolière a surement eu plus d'effet que la prise de conscience du nombre de morts sur la route. il est clair que 18000 morts pour une population de 53 millions a plus d'impact que 3200 morts pour 67 millions (1mort pour 2944 contre 1mort pour 20934).

 

 

effectivement, si l'on regarde la courbe on voit bien cet incident avec un palier puis un rattrapage. je ne suis pas de ceux qui mettent en avant les CSA, mais comme les pays voisins ont également gardés cette pente, sans cette variation, on est en droit de s'interroger !

 

Quelles courbes regardez vous ? Parce que sur la courbe liée au trafic, 1973 on peut regarder mais 2003 il faut une bonne loupe.

5.8 morts au milliard de km parcouru, ramenez le à vos déplacements journaliers en écrivant tous les zéros derrière la virgule. Le pb de ces courbes qu'il faut jamais oublier ce que ça veut dire en le ramenant sur le terrain.

[Gabfox1]

 

Comme je respectais la LVA, l'ESP et le "Lane Assist" m'ont permis de m'arrêter en toute sécurité :lol:

 

 

ou alors, le bruit c'est lui :

 

 

pan !

 

PS : pas besoin de ESP, lane assist pour rester dans l'axe si un pneu éclate ! :lol: