Je suis un héros, je roule à zéro alcool. êtes vous pour ?

[kartmen4]

Ce n'est pas uniquement moi que tu insultes, mais les millions de Français favorables à cette mesure.

 

Les Français n'en peuvent plus d'être insultés au quotidien par les délinquants - routiers ou autres.

Tu es au top

Faux.

Les réflexes diminuent avant ce taux de 0,5 g/L, toutes les études le prouvent..

Pourquoi donc toujours chercher à vouloir défendre l'indéfendable?

Comme les médocs, la fatigue etc...

Decidemment je ne me lasse pas de te lire, mon nouveau jouet

[Invité §lea188nu]

Pourquoi une association de défense des conducteurs propose ça ?

 

Une telle mesure a déjà été adoptée en Hongrie, République Tchèque, Slovaquie et Roumanie.

 

« Un sondage démontre que 63 % des Français sont favorables à un abaissement du taux légal d’alcool"

 

 

Selon le taux d'alcoolémie :

 

 

http://3.bp.blogspot.com/-qbj_ [...] 5A9mie.jpg

 

 

 

Les sondages .... Tu les as vu les sondages les veilles d'élections et tu les as vu les résultats le lendemain ...

 

Il faut te faire un dessin ???

[kartmen4]

Des milliers de Français n'y ont pas survécus, justement, mais ils ne sont plus là pour en parler :pfff:

 

Que cette hécatombe cesse, et le plus vite possible !

Qui peut encore supporter de voir les routes de nos campagnes jonchées de cadavres?

La guerre de 14 est terminée

Mais dans ce cas pourquoi chouiner pour avoir des sources ?? Si quand elle ne vous convient pas, c'est qu'elle ne correspond pas à la "réalité".

Quelle vision rétrograde de la science !

 

Je ne rentrerai pas dans ce débat, car pour ma part, je place la science au-dessus des croyances et autres religions. :jap:

Ah parce que les théories autophobes des apparatchiks cacochymes du gouvernement et autres confrères de ton acabit tu appelles ça une science

C'est plutôt une religion en fait nan

 

:jap:

Et les conducteurs, dans leur très grande majorité, acceptent cette mesure : c'est un grand OUI, un cri du cœur pour diminuer la mortalité routière.

Mayrde les sources.

Arrête de croire Robert, le président de ton club du 3e age, sur parole

[Invité §dom285lk]

Je suis vraiment effaré que 15 accidents corporels par jour impliquent des conducteurs avec un taux délictuel et alors que le taux contraventionnel est à 0,5g/L.

C'est vraiment dommage de ne pas prendre de mesure contre ces gens-là.

 

 

 

Il y a 3 sortes de gens :

 

-Le malade alcoolique contre lequel tu ne peux pas faire grand chose, sauf les obliger à suivre une cure qui n'aboutit à rien (sauf exception) car le produit rend trop addict !

 

-Les sorties du samedi soir ou ces gens là consomment au moins la moitié d'une bouteille de sky dans la soirée

 

-Et la mode pour certains du binge drinking (on teste ses limites, c'est une conduite ordalique)

 

Courbes pour un homme et une femme 40 cl de sky au cours d'une soirée "normale" !

http://3.bp.blogspot.com/-TE8A6AY__cg/Vghjvf67_gI/AAAAAAAADZQ/kn-P4YnEDbw/s640/taux%2Bd%2527alcool%25C3%25A9mie.jpg

[Invité §alb464lD]

15 accidents ok certes c'est embêtant mais c'est dérisoire par rapport au nombre de véhicules en circulation par jour sur le territoire national...

[Invité §Sup718eR]

15 accidents ok certes c'est embêtant mais c'est dérisoire par rapport au nombre de véhicules en circulation par jour sur le territoire national...

 

C'est surtout qu'ils ne sont pas dus au hasard, donc évitables. 1,5g/L c'est déjà énoooorme, je vomis partout avec un taux pareil. Il faut trouver un moyen pour empêcher physiquement quiconque de prendre le volant avec un taux délictuel.

[Evvas]

"2" signifie 2 fois plus de risque par rapport au risque d'accident avec alcoolémie zéro.

Pour la 2e fois : c'est ce que je suppose, mais je ne vois rien dans ce document qui me permet d'en être sûr. Admettons.

 

1 est un indice, un rapport de risque. Le risque est le même avec alcoolémie zéro qu'avec alcoolémie zéro (logique me direz-vous...), le rapport est donc égal à 1.

C'est un risque d'accident, pas un nombre ou une gravité ou une durée de suspension de permis ou autres, et qui est ramené au risque qu'on aurait pris en conduisant à jeun.

Ça correspond forcément à des chiffres, éventuellement différents selon l'année considérée. J'ai demandé ça en réponse à "+40% de pas grand chose, ça reste pas grand chose", ma question était de quantifier ce "pas grand chose", mon interlocuteur étant toujours très avare en explications.

[Evvas]

http://3.bp.blogspot.com/-qbj_ [...] 5A9mie.jpg

On a vu hier un taux de x7 à 1,2 g/L par rapport à 0 (j'avais dit x5 par erreur)

Puis x50 (j'ignore où).

Et là c'est 14.

 

De même, on a vu +40% pour 0,5 g/L par rapport à 0

Et à c'est 3.

 

L'autre courbe commence à risque 1 pour 0 g/L, et celle-ci à 2.

Ça confirme la mesure à 0,5 g/L : +40% = 1,4, multiplié par 2 = 2,8

Idem pour 1,2 g/L, 7x2 = 14.

 

Je ne comprends pas pourquoi ici on part de 2. Quelqu'un sait ?

[Evvas]

Il y a 3 sortes de gens : (...)

Oui, mais il reste la question plusieurs fois posée ici :

 

Qu'est-ce qui justifie de baisser le taux, plutôt que renforcer les contrôles pour le taux actuel ?

 

Une réponse a été dite : c'est plus facile, et on espère que ça fera peur aux gens... qui boivent peu !

 

Ça ne changera rien au 5800 accidents et 900 morts indiqués sur le document récemment mis.

Peut-on vraiment se contenter de ça ?

[PasNascutDeRes]

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi ici on part de 2. Quelqu'un sait ?

 

Effectivement, si l'échantillon était représentatif de l'ensemble des conducteurs, la courbe devrait démarrer à 1. Mais ici, il est précisé qu'il s'agit uniquement des impliqués dans un accident.

[Evvas]

Effectivement, si l'échantillon était représentatif de l'ensemble des conducteurs, la courbe devrait démarrer à 1. Mais ici, il est précisé qu'il s'agit uniquement des impliqués dans un accident.

Oui, mais c'est pareil pour l'autre courbe, qui semble identique, mais qui part de 1.

 

Ta remarque me fait penser qu'il me semble que dans cette discussion on ne fait pas cette différenciation.

[Invité §gwe573IN]

Le problème ne vient pas des gens qui vont au resto, boivent 2 verres de vin avec leur repas sur 2 heures de temps et qui en ressortant du resto seront certainement entre 0,2 gr/l et 0,5 gr/l.

http://educalcool.qc.ca/faits- [...] gj8IJfXzL8

Par exemple, ma soirée d'hier, resto avec des amis: 2 verres de vin et un digestif entre 19h00 et 22h00. Avec ma corpulence je suis à 0,35 gr/l.

 

Le problème ne vient pas de ce genre de comportement, mais si ca passe à 0,2 gr/l; je suis bon pour retrait de permis alors que statistiquement je ne suis pas très dangereux.

80% des accidents du à un état d'emprise alcoolique le sont par des conducteurs à plus de 1,2gr/l.

 

Si aujourd'hui, ils conduisent déjà avec 1,2gr/l, ils le feront aussi quand la limite sera à 0,2 gr/l.

 

Donc monsieur tout le monde va subir cette mesure pour pas grand chose.

 

Plus de contrôles avec les limites actuelles pourrait faire diminuer le nombre d'accidents, pas diminuer la limite autorisée.

[Invité §oul767Da]

 

 

Il y a 3 sortes de gens :

 

-Le malade alcoolique contre lequel tu ne peux pas faire grand chose, sauf les obliger à suivre une cure qui n'aboutit à rien (sauf exception) car le produit rend trop addict !

 

-Les sorties du samedi soir ou ces gens là consomment au moins la moitié d'une bouteille de sky dans la soirée

 

-Et la mode pour certains du binge drinking (on teste ses limites, c'est une conduite ordalique)

 

Courbes pour un homme et une femme 40 cl de sky au cours d'une soirée "normale" !

http://3.bp.blogspot.com/-TE8A [...] 5A9mie.jpg

 

C'est tout à fait exact. Donc encore une fois on va établir une mesure inéfficace pour les populations que tu décrit et qui va emmerder celui qui consomme d'une façon des plus raisonnables.

[Lascarinho34]

La législation actuelle est adéquate sachant que le taux de 0,5 correspond à deux petits verres d'alcool au maximum. Ou alors interdisons la vente et la consommation d'alcool pour prendre une mesure vraiment radicale!

 

Le but n'est pas d'interdire aux gens de boire mais de conduire en ayant bu .

Maintenant , faire des lois c'est bien et on est très fort pour cela , par contre pour les faire appliquer........

[Lascarinho34]

 

 

Il y a 3 sortes de gens :

 

-Le malade alcoolique contre lequel tu ne peux pas faire grand chose, sauf les obliger à suivre une cure qui n'aboutit à rien (sauf exception) car le produit rend trop addict !

 

-Les sorties du samedi soir ou ces gens là consomment au moins la moitié d'une bouteille de sky dans la soirée

 

-Et la mode pour certains du binge drinking (on teste ses limites, c'est une conduite ordalique)

 

Courbes pour un homme et une femme 40 cl de sky au cours d'une soirée "normale" !

http://3.bp.blogspot.com/-TE8A [...] 5A9mie.jpg

 

 

T'as oublié une 4eme catégorie : Le gus qui est invité a manger chez un pote et qui trouve que le vin de celui est bien gouleillant .

[Lascarinho34]

C'est surtout qu'ils ne sont pas dus au hasard, donc évitables. 1,5g/L c'est déjà énoooorme, je vomis partout avec un taux pareil. Il faut trouver un moyen pour empêcher physiquement quiconque de prendre le volant avec un taux délictuel.

 

Le manque d'entrainement surement , on ne devient pas "sportif" de haut niveau sans un entrainement intensif .

[Lascarinho34]

On a vu hier un taux de x7 à 1,2 g/L par rapport à 0 (j'avais dit x5 par erreur)

Puis x50 (j'ignore où).

Et là c'est 14.

 

De même, on a vu +40% pour 0,5 g/L par rapport à 0

Et à c'est 3.

 

L'autre courbe commence à risque 1 pour 0 g/L, et celle-ci à 2.

Ça confirme la mesure à 0,5 g/L : +40% = 1,4, multiplié par 2 = 2,8

Idem pour 1,2 g/L, 7x2 = 14.

 

Je ne comprends pas pourquoi ici on part de 2. Quelqu'un sait ?

 

 

c'est sûr on comprend mieux comme cela .

[Evvas]

Maintenant , faire des lois c'est bien et on est très fort pour cela , par contre pour les faire appliquer........

Quand on fait appliquer la loi avec des radars, ça râle.

Quand on ne fait pas appliquer la loi sur l'alcool au volant, ça râle.

[Lascarinho34]

Quand on fait appliquer la loi avec des radars, ça râle.

Quand on ne fait pas appliquer la loi sur l'alcool au volant, ça râle.

 

 

Ben oui , faut savoir ce que l'on veut , tout le monde sait très bien que l'on est arrivé a un plancher au niveau des morts sur la route

par rapport a la répression radaristique ( mot inventé par moi ) et qu'il faut s'attaquer a d'autres cause et bien tout ce que les

pouvoirs publiques font , c'est rajouter encore plus de radar sans s'attaquer au autres causes , ça fait plus de 20 ans que j'ai eu

mon dernier contrôle d'alcoolémie sur la route et depuis une multitude de lois ont été créées sans jamais être appliquées .

[Invité §oul767Da]

Quand on fait appliquer la loi avec des radars, ça râle.

Quand on ne fait pas appliquer la loi sur l'alcool au volant, ça râle.

 

Logique lorsque des lois sont mauvaises!

[Invité §cri255GS]

Quand on fait appliquer la loi avec des radars, ça râle.

Quand on ne fait pas appliquer la loi sur l'alcool au volant, ça râle.

 

 

:jap: Les sécuritophobes semblent ne pas avoir de limites dans le n'importe quoi, le populisme de base, et la critique de l'Etat (racketttttt ou dicatureeeee les entend-on souvent beugler)

[Evvas]

 

:jap: Les sécuritophobes semblent ne pas avoir de limites dans le n'importe quoi, le populisme de base, et la critique de l'Etat (racketttttt ou dicatureeeee les entend-on souvent beugler)

 

Ce ne sont pas les seuls. Par exemple sécuritophobe ne veut rien dire, de même que sécuritophile ou autophobe. L'usage de ces mots démontre, à mon avis, une absence d'argumentation voire même une volonté de ne pas argumenter.

[Invité §cri255GS]

Ce ne sont pas les seuls. Par exemple sécuritophobe ne veut rien dire, de même que sécuritophile ou autophobe. L'usage de ces mots démontre, à mon avis, une absence d'argumentation voire même une volonté de ne pas argumenter.

 

 

Niez vous donc qu'on vit en dictature autophobe ??

 

Oulianov et autres sigismond vont vous tomber dessus..

[sebmac]

 

 

Il y a 3 sortes de gens :

 

-Le malade alcoolique contre lequel tu ne peux pas faire grand chose, sauf les obliger à suivre une cure qui n'aboutit à rien (sauf exception) car le produit rend trop addict !

 

-Les sorties du samedi soir ou ces gens là consomment au moins la moitié d'une bouteille de sky dans la soirée

 

-Et la mode pour certains du binge drinking (on teste ses limites, c'est une conduite ordalique)

 

Courbes pour un homme et une femme 40 cl de sky au cours d'une soirée "normale" !

http://3.bp.blogspot.com/-TE8A [...] 5A9mie.jpg

 

 

Tu en oublies:

 

-Ceux qui prennent un verre de trop au restaurant à midi...

 

-Ceux qui fêtent après le travail un départ à la retraite du collègue et prennent 2 coupes de champagne...

[Invité §Idi285Ir]

 

Ben oui , faut savoir ce que l'on veut , tout le monde sait très bien que l'on est arrivé a un plancher au niveau des morts sur la route

[…]

 

Elle est récurrente celle-là… Ça ne se disait pas déjà il y a quelque chose comme 30 ans ?

 

IdiotGêne.

[Invité §Idi285Ir]

 

Niez vous donc qu'on vit en dictature autophobe ??

 

Oulianov et autres sigismond vont vous tomber dessus..

 

 

:lol:

 

IdiotGêne.

[Invité §oul767Da]

 

Tu en oublies:

 

-Ceux qui prennent un verre de trop au restaurant à midi...

 

-Ceux qui fêtent après le travail un départ à la retraite du collègue et prennent 2 coupes de champagne...

 

Maintenant les restaurateurs servent du vin au verre. Il est donc assez aisé de se limiter.

Avec seulement 2 coupes de champagne tu es en dessous du 0,5 surtout si tu a grignoté un peu en même temps.

[sebmac]

Moi oui, mais ma collègue qui fait 47 kg?

[kartmen4]

 

:jap: Les sécuritophobes semblent ne pas avoir de limites dans le n'importe quoi, le populisme de base, et la critique de l'Etat (racketttttt ou dicatureeeee les entend-on souvent beugler)

 

 

Ah pardon excuse nous c'est vrai que les choix de nos gouvernants sont parfaits

Sinon j'attends ma réponse à ce que j'ai posté plus haut

[Lascarinho34]

Elle est récurrente celle-là… Ça ne se disait pas déjà il y a quelque chose comme 30 ans ?

 

IdiotGêne.

 

 

Peut-être mais elle est d'actualité , la preuve est que malgré la multiplication des radars , le nombre de morts ne baisse plus donc

faut vraiment pas être sorti de St Cyr pour s'apercevoir que le pb est ailleurs maintenant.

[Lascarinho34]

Moi oui, mais ma collègue qui fait 47 kg?

 

 

Elle a qu'a grossir ou ne pas boire , c'est pourtant pas compliqué .

[Evvas]

 

Peut-être mais elle est d'actualité , la preuve est que malgré la multiplication des radars , le nombre de morts ne baisse plus donc

faut vraiment pas être sorti de St Cyr pour s'apercevoir que le pb est ailleurs maintenant.

Attention, ici on parle d'alcool, pas de radars.

(aparté : je suppose que le "maintenant" fait partie de ton fameux humour-mais-il-ne-faut-pas-que-ça-se-voit)

[Lascarinho34]

Attention, ici on parle d'alcool, pas de radars.

(aparté : je suppose que le "maintenant" fait partie de ton fameux humour-mais-il-ne-faut-pas-que-ça-se-voit)

 

Ma réponse est en rapport au post d'idiotgéne quoté et est tout a fait dans le sujet concernant l'alcool .

Quand a maintenant , j'aurai pu écrire aujourd'hui mais pour le post concerné j'ai préféré maintenant .

[raffio 24]

Sur les petites routes de campagne il y a de plus en plus de bouteilles d'alcool dans les fossés.

http://img15.hostingpics.net/pics/641166WP20150927001.jpg

[kartmen4]

 

Peut-être mais elle est d'actualité , la preuve est que malgré la multiplication des radars , le nombre de morts ne baisse plus donc

faut vraiment pas être sorti de St Cyr pour s'apercevoir que le pb est ailleurs maintenant.

Nan mais justement ceux qui affirment le contraire sont persuadés d’avoir le niveau de celui qui sort de St Cyr