Je suis un héros, je roule à zéro alcool. êtes vous pour ?

[Invité §Sup718eR]

Le manque d'entrainement surement , on ne devient pas "sportif" de haut niveau sans un entrainement intensif .

C'est une limite que je ne souhaite pas repousser. Mon corps décide à quel moment il considère que la dose est suffisamment importante pour être un poison et arrêter là.

Un peu comme le sport : ça entretient les organes et les muscles mais ça use la biomécanique. Il faut trouver le bon compromis

[Invité §Did453xk]

Oui, mais il reste la question plusieurs fois posée ici :

 

Qu'est-ce qui justifie de baisser le taux, plutôt que renforcer les contrôles pour le taux actuel ?

 

Une réponse a été dite : c'est plus facile, et on espère que ça fera peur aux gens... qui boivent peu !

 

Ça ne changera rien au 5800 accidents et 900 morts indiqués sur le document récemment mis.

Peut-on vraiment se contenter de ça ?

 

 

 

Je partage pleinement ce point de vue !

 

Changer le seuil n'aura qu'une utilité relative si aucun moyen n'est déployé pour le contrôler et le faire appliquer.

Ça ne résoudra en rien les problèmes liés aux soirées très arrosées, aux "binje drinking" (?), aux malades de l'alcool, et à ces gens qui circulent sans réelle appréhension sur nos routes avec un taux délictuel !

 

Avant de vouloir changer une Loi, l'idéal serait de commencer par faire appliquer celle qui existe. Tout le reste n'est que du babillage

[Invité §alb464lD]

bah ça se passe comme ça depuis toujours en France. au lieu de faire appliquer une loi, on en crée une nouvelle. qui ne sera pas appliquée non plus.

sauf pour quelques malheureux qui seront très sévèrement sanctionnés sans que ça soit nécessairement justifié.

 

rappel : au Royaume-Uni c'est 0.8 g/l max avant sanction et ils se tuent moins qu'en France.

[Invité §oul767Da]

Il faut aussi prendre en compte ceux qui ne consomment pas d'alcool du tout ou très peu. Il s'agit plus que d'une petite minorité. Il est probable que un jour ou l'autre on imposera à tous des anti démarrage couteux aux frais bien sur de l'usager. Les consommateurs raisonnables seront une fois de plus punis par une n'ème mesure restrictive.Parfait sur le papier, ceux qui roulent bourrés sauront comment faire pour bidouiller le système. Je persiste à affirmer que la répression par des textes trop réducteurs ne résoudera pas du tout le problème de l'alcool au volant. L'alcool au volant et l'alcoolisme en général doit être pris en amont. une répression hystérique non accompagnée d'une prévention bien pensée n'aura aucun dissuasif sur la cible concernée. Sans possibilité de raccompagnement établie à l'échelon national les jeunes continueront à se saouler le week end avec les conséquences que l'on connait. Taux zéro ou pas!

[Invité §sas058Eg]

je vous trouve tous singulièrement muet vis à vis de l'association 40 millions d'automobilistes qui est l'initiatrice du sujet ...

[sebmac]

Il faut aussi prendre en compte ceux qui ne consomment pas d'alcool du tout ou très peu. Il s'agit plus que d'une petite minorité. Il est probable que un jour ou l'autre on imposera à tous des anti démarrage couteux aux frais bien sur de l'usager. Les consommateurs raisonnables seront une fois de plus punis par une n'ème mesure restrictive.Parfait sur le papier, ceux qui roulent bourrés sauront comment faire pour bidouiller le système. Je persiste à affirmer que la répression par des textes trop réducteurs ne résoudera pas du tout le problème de l'alcool au volant. L'alcool au volant et l'alcoolisme en général doit être pris en amont. une répression hystérique non accompagnée d'une prévention bien pensée n'aura aucun dissuasif sur la cible concernée. Sans possibilité de raccompagnement établie à l'échelon national les jeunes continueront à se saouler le week end avec les conséquences que l'on connait. Taux zéro ou pas!

 

 

Il n'y a pas de répression hystérique sur l'alcool au volant... Il n'y a que des loi à peine contrôlées!

 

Le risque de contrôle étant quasi-nul, certains prennent tout simplement le volant avec des taux que l'on jugeait acceptables il y a quelques années et qui sont déjà suffisants pour modifier ses capacités de conduite!

[Invité §ark881xU]

Baisser les taux?

 

En 2015, tout le monde connait l'alcool et chaque buveur sait parfaitement ce qu'il fait. La société n'a pas à excuser comme elle le fait.

La première des "préventions/dissuasions" serait que chaque conducteur soit assuré de ne jamais pouvoir reprendre la route après avoir blessé gravement ou tué.

 

Jusqu'à preuve du contraire, les responsables se retrouvent toujours sur la route dans des délais plus ou moins longs courts. Ce qui tend à "désavouer" toutes ces mesures de répression préventive.

[Invité §oul767Da]

 

 

Je partage pleinement ce point de vue !

 

Changer le seuil n'aura qu'une utilité relative si aucun moyen n'est déployé pour le contrôler et le faire appliquer.

Ça ne résoudra en rien les problèmes liés aux soirées très arrosées, aux "binje drinking" (?), aux malades de l'alcool, et à ces gens qui circulent sans réelle appréhension sur nos routes avec un taux délictuel !

 

Avant de vouloir changer une Loi, l'idéal serait de commencer par faire appliquer celle qui existe. Tout le reste n'est que du babillage

Tout à fait. Il faut se donner les moyens de sa politique! Sinon effectivement ça ne sert pas à grand chose!

[Lascarinho34]

je vous trouve tous singulièrement muet vis à vis de l'association 40 millions d'automobilistes qui est l'initiatrice du sujet ...

 

 

Perso , je base pas mes idées par rapport a celles d'une association ou d'un parti donc aucune raison de mettre en avant cette

association même si mes idées peuvent être en adéquation sur certains sujets avec elle .

[Invité §dom285lk]

Sur les petites routes de campagne il y a de plus en plus de bouteilles d'alcool dans les fossés.

http://img15.hostingpics.net/p [...] 927001.jpg

 

 

 

Merci pour cette photo. Elle est très juste !

[Invité §car351Su]

Pour la 2e fois : c'est ce que je suppose, mais je ne vois rien dans ce document qui me permet d'en être sûr. Admettons.

 

Ça correspond forcément à des chiffres, éventuellement différents selon l'année considérée. J'ai demandé ça en réponse à "+40% de pas grand chose, ça reste pas grand chose", ma question était de quantifier ce "pas grand chose", mon interlocuteur étant toujours très avare en explications.

 

 

je ne suis pas avare mais occupé... dans la vie j'ai mieux à faire qu'enculer des mouches ou me tordre l'esprit afin de pondre des théories inutiles pour emmerder mon prochain.

 

sur un autre tableau qui date mais qui est très intéressant mais dont je ne retrouve plus le lien, il apparait que jusqu'à 0.4g/l, l'influence de l'alcool sur le taux d'accidents n'a aucun impact.

 

entre 0.4 et 0.9 g/l, il est supérieur mais pas dans les proportions que l'on veut nous faire croire, ensuite, ça explose.

 

pour en revenir au pas grand chose, une vie ce n'est pas "pas grand chose" (surtout quand ça nous touche) mais avec un peu de bon sens, c'est pas grand chose au regard des contraintes que l'on fait subir à l'ensemble de la population.

[Invité §car351Su]

Le problème ne vient pas des gens qui vont au resto, boivent 2 verres de vin avec leur repas sur 2 heures de temps et qui en ressortant du resto seront certainement entre 0,2 gr/l et 0,5 gr/l.

http://educalcool.qc.ca/faits- [...] gj8IJfXzL8

Par exemple, ma soirée d'hier, resto avec des amis: 2 verres de vin et un digestif entre 19h00 et 22h00. Avec ma corpulence je suis à 0,35 gr/l.

 

Le problème ne vient pas de ce genre de comportement, mais si ca passe à 0,2 gr/l; je suis bon pour retrait de permis alors que statistiquement je ne suis pas très dangereux.

80% des accidents du à un état d'emprise alcoolique le sont par des conducteurs à plus de 1,2gr/l.

 

Si aujourd'hui, ils conduisent déjà avec 1,2gr/l, ils le feront aussi quand la limite sera à 0,2 gr/l.

 

Donc monsieur tout le monde va subir cette mesure pour pas grand chose.

 

Plus de contrôles avec les limites actuelles pourrait faire diminuer le nombre d'accidents, pas diminuer la limite autorisée.

 

 

 

évident

[Invité §car351Su]

 

Tu en oublies:

 

-Ceux qui prennent un verre de trop au restaurant à midi...

 

-Ceux qui fêtent après le travail un départ à la retraite du collègue et prennent 2 coupes de champagne...

 

 

 

c'est sur que ceux là ont 100% de chances de tuer quelqu'un, d'ailleurs les faits divers sont remplis de morts par conducteurs ivres à 0.5 ou 0.6g/l

[Invité §car351Su]

Moi oui, mais ma collègue qui fait 47 kg?

 

 

 

elle fait comme celui qui enf ait le double, elle adapte sa conso à son cas perso. Que l'on se fasse piéger une fois ok, mais ensuite on sait.

 

et encore une fois, ce ne sont pas ces légères dépassements qui font la différence... il n'y a pas si longtemps, le seuil était à 0.8g/l, et les proportions de tués dus à l'alcool, sensiblement les mêmes

[Invité §car351Su]

Sur les petites routes de campagne il y a de plus en plus de bouteilles d'alcool dans les fossés.

http://img15.hostingpics.net/p [...] 927001.jpg

 

 

et aussi de plus en plus de bouteilles d'urine

[Invité §dom285lk]

Oui, nous avons toujours 30 % de tués avec le facteur alcool ! (donc ça a baissé puisque les tués ont baissé ! Mais on est toujours à 30 % !!!!)

[Invité §car351Su]

Oui, nous avons toujours 30 % de tués avec le facteur alcool ! (donc ça a baissé puisque les tués ont baissé ! Mais on est toujours à 30 % !!!!)

 

donc même en étant passé de 0.8 à 0.5, il n'y a pas eu de "décrochage", comme quoi le problème ne se situe pas autour de la limite mais bien au delà.

 

et en dehors des consos festives ou spontannées, l'alcoolodépendance est un fléau, une maladie qui ne se règle pas par des lois

 

sinon je décrète l'interdiction de développer un cancer pour toute personne en France.

[Evvas]

donc même en étant passé de 0.8 à 0.5, il n'y a pas eu de "décrochage"

En effet, mais faute d'analyse fine, on ne peut que supposer. Et il ne s'agit que du nombre de morts, il faudrait voir aussi le nombre d'accidents.

[Invité §dom285lk]

donc même en étant passé de 0.8 à 0.5, il n'y a pas eu de "décrochage", comme quoi le problème ne se situe pas autour de la limite mais bien au delà.

 

et en dehors des consos festives ou spontannées, l'alcoolodépendance est un fléau, une maladie qui ne se règle pas par des lois

 

sinon je décrète l'interdiction de développer un cancer pour toute personne en France.

 

 

 

Oui, mais que faire pour aider ces 3 millions alcoolodépendants ?

 

 

L'association 40 millions d'automobilistes est soupçonnée de vouloir détourner l'attention du législateur de la vitesse n parlant de l'alcool à quelques jours du prochain Comité national de sécurité routière (prévu le 2 octobre), Pierre Chasseray se défend de toute manipulation.

[Invité §Kia575PB]

 

Oui, mais que faire pour aider ces 3 millions alcoolodépendants ?

 

 

 

C'est un problème de santé publique, pas de sécurité routière.

[Evvas]

Oui, mais que faire pour aider ces 3 millions alcoolodépendants ?

Est-ce qu'il faut passer par là, du point de vue de la SR ? Ne peut-on pas les laisser boire ce qu'ils veulent mais faire en sorte qu'ils ne conduisent pas hors des taux légaux ?

 

Et si c'est vraiment le problème, comment sait-on que passer de 0,5 à 0,2 va résoudre le problème ?

 

On a vraiment trop peu d'info.

Et sur http://www.jesuisunheros-jerouleazero.com il n'y a rien non plus. Ça ressemble à une mauvaise blague.

[Invité §dom285lk]

 

 

C'est un problème de santé publique, pas de sécurité routière.

 

 

 

Aussi donc plus de contrôles et 0,20 pour tous afin de ne pas stigmatiser les jeunes qui sont à 0,20. De plus, comme pour la vitesse, ça calme la majorité des usagers

[Invité §Kia575PB]

 

 

Aussi donc plus de contrôles et 0,20 pour tous afin de ne pas stigmatiser les jeunes qui sont à 0,20. De plus, comme pour la vitesse, ça calme la majorité des usagers

 

 

Attends, je vais ré-écrire, je pense que tu as mal lu :

"C'est un problème de santé publique, pas de sécurité routière."

[Invité §alb464lD]

 

 

Oui, mais que faire pour aider ces 3 millions alcoolodépendants ?

 

 

L'association 40 millions d'automobilistes est soupçonnée de vouloir détourner l'attention du législateur de la vitesse n parlant de l'alcool à quelques jours du prochain Comité national de sécurité routière (prévu le 2 octobre), Pierre Chasseray se défend de toute manipulation.

 

complot, fdo à mobiliser pour pourchasser les automobilistes... tu fais fort toi.

 

au lieu de punir et sanctionner il faut proposer aux gens de quoi ne pas prendre la voiture.

 

comme on l'a déjà vu il n'y a quasiment rien. et les transports en commun la nuit en idf, c'est bien là où il faudrait des fdo !

 

 

on devrait déjà débarrasser la France de la délinquance et du terrorisme avant de penser à s'attaquer aux automobilistes, à moins d'être lâche et peureux.

 

facile de verbaliser un honnête citoyen solvable, un peu plus compliqué de débarrasser notre pays des zones de non droit ! hein !

[Invité §car351Su]

En effet, mais faute d'analyse fine, on ne peut que supposer. Et il ne s'agit que du nombre de morts, il faudrait voir aussi le nombre d'accidents.

 

 

 

le pourcentage sur les accidents totaux reste le même. il est donc évident que le nombre d'accidents totaux a baissé. mais pas de déphasage entre les deux lors de l'abaissement du seuil

[Invité §car351Su]

 

 

Oui, mais que faire pour aider ces 3 millions alcoolodépendants ?

 

 

L'association 40 millions d'automobilistes est soupçonnée de vouloir détourner l'attention du législateur de la vitesse n parlant de l'alcool à quelques jours du prochain Comité national de sécurité routière (prévu le 2 octobre), Pierre Chasseray se défend de toute manipulation.

 

 

surement pas mal de choses plus utiles que de baisser le seuil pour tous ce dont ils se moquent

[Invité §car351Su]

Sur les petites routes de campagne il y a de plus en plus de bouteilles d'alcool dans les fossés.

http://img15.hostingpics.net/p [...] 927001.jpg

 

 

http://www.securite-routiere.o [...] atisti.htm

 

 

 

 

Peu de secteurs de la santé publique sont aussi explorés en apparence que l’insécurité routière, des milliers de chiffres sont publiés annuellement et cependant les défaillances de nos connaissances sont encore nombreuses. Nous disposons de statistiques décrivant les résultats, mais les études portant sur les indicateurs de gestion sont rares, parfois discutables tant leurs résultats sont peu cohérents avec les connaissances produites par la recherche dans les domaines concernés. Dans l’ensemble l’Etat veut bien décrire la situation mais il ne souhaite pas indiquer ce qu’il fait pour la gérer, ce qui rendrait apparentes ses insuffisances. Il est également significatif de constater que l'Observatoire national interministériel de sécurité routière qui a des moyens ridiculement faibles par rapport aux enjeux humains en question (environ cinq personnes à plein temps) ne publie pas d'évaluation du risque relatif de provoquer des victimes extérieures au véhicule en fonction de la puissance et du poids des véhicules de tourisme. Documenter cet indicateur et communiquer sur son importance aurait une influence sur les représentations du risque lié à ces facteurs. L'inconvénient pour les décideurs administratifs et politiques serait de mettre en évidence le fait qu'ils laissent mettre en circulation des véhicules inutilement rapides et lourds qui provoquent des dommages très importants chez les autres usagers.

L’exemple que j'utiliserai pour justifier la remarque sur l'usage insuffisant des indicateurs de gestion du risque routier sera celui des contrôles préventifs de l’alcoolisation des conducteurs. Les résultats pour l’année 2000 produits par l’Observatoire National Interministériel de la Sécurité Routière (que nous désignerons par le terme « Observatoire » dans la suite de ce texte) sont les suivants :

• nombre de contrôles préventifs : 7 422 337
  
• nombre de tests positifs : 100 756
  
• proportion de tests positifs : 1,36%

 

En 2007 les résultats étaient les suivants

• nombre de contrôles préventifs : 8 941 167
  
• nombre de tests positifs : 254 096
  
• proportion de tests positifs : 2,84 %

 

Et en 2011

• nombre de contrôles préventifs : 9 070 035
  
• nombre de tests positifs : 277 637
  
• proportion de tests positifs : 3,1%

 

On pourrait en conclure que l’alcoolisation des conducteurs s’accroît. En réalité ce sont les modifications des conditions de ces tests qui se modifient. L’alcoolisation des conducteurs est très variable suivant l’heure du jour et le jour de la semaine. Si l’on pratique ces dépistages aux heures et aux jours où l’alcoolisation est faible, le nombre et la proportion de tests positifs seront également faibles. Il faut remarquer que l’évolution se fait dans le sens d’une meilleure adaptation des dépistages aux conditions réelles du terrain, mais nous sommes encore loin de l’optimisation du système destiné à dissuader les conducteurs de conduire sous l’influence de l’alcool. Nous savons qu’une seconde source de modifications artificielle des résultats a été provoqué par l'abandon progressif des « ballons » (éthylotests chimiques) qui ont été remplacés par des appareils électroniques beaucoup plus précis. Les comparaisons faites entre les dépistages avec les deux types d’appareil ont prouvé que l’usage d’éthylotests électroniques multipliait par plus de deux la proportion d’usagers reconnus comme étant sous l’influence de l’alcool. L'équipement en éthylotests électroniques est maintenant achevé et l'accroissement de la proportion de tests positifs est donc influencé à la hausse par ces deux modifications principales, une amélioration technique et une amélioration des pratiques.

 

 

 

Tout observateur qui utiliserait l'évolution constaté pour conclure à un accroissement de la conduite sous l'influence de l'alcool ferait une affirmation sans fondement statistique valide.

[Invité §Did453xk]

A la lecture des interventions de ce topic, on se rend bien compte qu'une simple mesure visant à abaisser le seuil d'alcoolémie positive n'est que de la poudre au yeux, et qu'en terme de résultat peu de choses évolueraient. D'autant que les FDO sont en sous effectif afin de pouvoir intensifier les campagnes de dépistage sur la voie publique.

 

J'ai bien remarqué que Dom avait tendance à nous sortir régulièrement l'argument de la discrimination envers "les jeunes conducteurs", qui eux ont déjà un seuil de tolérance fixé à 0.2 g/L.

Cet argument pourrait être recevable si l'on ne constatait pas à longueur de temps, que les chiffres de la sécurité routière démontrent une très forte proportion de "jeunes permis" à être impliqués dans des accidents mortels où l'alcoolisation est en cause.

C'est étonnant que Dom, si prompt à nous sortir des chiffres d'habitude, ait complétement occulté ce point... Sans doute une omission malencontreuse

 

Pour terminer, il sera possible de disserter encore des plombes sur ce sujet, mais au final si la mesure venait à être envisagée, vous pourrez compter sur le lobby alcoolier pour faire en sorte que la mesure ne passe pas. Quelques viticulteurs en colère, s'ajoutant au malaise agricole actuel, ça ferait tache (de rouge ? ) sur le bilan du Gouvernement actuel

[25asa]

Je n'ai pas tout lu,

donc désolé si ça a déjà été dit, mais voilà mon analyse :

 

1/ sans éthylotest, impossible se savoir si on est à 0.4 ou 0.6,

donc on roule dans le doute en ayant un peu bu.

 

2/ Tu vas à un diner chez des amis,

la limite est à 0.5, tu vas prendre un petit apéro,

et à table tu bois un peu, l'ambiance est bonne, tu continues,

les effets de l'alcool se faisant sentir, tu es désinhibé et tu bois plus que ce que tu voudrais.

 

la limite est à 0.2, tu sais que tu peux prendre une bière à l'apéro et c'est tout, il n'y a plus d'incertitude, d'une part et pas d'effet de commencement.

[25asa]

Pour ce qui est de détourner l'attention de la vitesse pour la reporter sur l'alcool,

j'en suis convaincu,

mai comme je l'ai déjà dit,

 

ma vitesse est contrôlée plusieurs fois par trajet,

mon alcoolémie est contrôlée plusieurs fois dans ma vie ... tous les 63 000 km

[Lascarinho34]

Je n'ai pas tout lu,

donc désolé si ça a déjà été dit, mais voilà mon analyse :

 

1/ sans éthylotest, impossible se savoir si on est à 0.4 ou 0.6,

donc on roule dans le doute en ayant un peu bu.

 

2/ Tu vas à un diner chez des amis,

la limite est à 0.5, tu vas prendre un petit apéro,

et à table tu bois un peu, l'ambiance est bonne, tu continues,

les effets de l'alcool se faisant sentir, tu es désinhibé et tu bois plus que ce que tu voudrais.

 

la limite est à 0.2, tu sais que tu peux prendre une bière à l'apéro et c'est tout, il n'y a plus d'incertitude, d'une part et pas d'effet de commencement.

 

 

L'expérience me fait dire que si tu appliques le 2) avec 0.5 , tu vas l'appliquer de la même manière avec 0.2 puisque si tu as fait abstraction de la limite a 0.5 , tu feras aussi

abstraction de la limite a 0.2 .

[Invité §Did453xk]

Je n'ai pas tout lu,

donc désolé si ça a déjà été dit, mais voilà mon analyse :

 

1/ sans éthylotest, impossible se savoir si on est à 0.4 ou 0.6,

donc on roule dans le doute en ayant un peu bu.

 

2/ Tu vas à un diner chez des amis,

la limite est à 0.5, tu vas prendre un petit apéro,

et à table tu bois un peu, l'ambiance est bonne, tu continues,

les effets de l'alcool se faisant sentir, tu es désinhibé et tu bois plus que ce que tu voudrais.

 

la limite est à 0.2, tu sais que tu peux prendre une bière à l'apéro et c'est tout, il n'y a plus d'incertitude, d'une part et pas d'effet de commencement.

 

L'effet de "commencement" se traduit dès le premier verre. Tout ceux qui ont des proches victimes de problèmes avec l'alcool le savent bien

Du coup, ton raisonnement ne tient pas bien la route.

 

Par ailleurs, la plupart des accidents où l'alcool est impliquée concernent des taux bien plus élevés que les 0.5g/L qui constituent le seuil actuel. Et lorsque tu commences à enquiller les verres, tu sais pertinemment où tu en es avec le seuil délictuel : Au delà de 2 verres, selon ta corpulence, tu sais que entres dans la "zone à risque", donc la raison doit t’amener à dire stop !

 

Il me semble que lorsque tu es contrôlé à 0.5, ou 0.6g/L, les FDO te font souvent patienter un quart d'heure sur le bord de la route pour voir comment ton taux éviolue dans le temps. En tout cas, c'est ce que j'ai entendu dire, ne l'ayant pas vécu moi-même

[Invité §chk614eG]

(J'ai pas tout lu non plus...)

 

Comme certains le disent, il faudrait déjà faire respecter le 0.5...

D'après ce que j'ai pu lire, lorsqu'il y a accident mortel avec alcool, bien souvent on est largement au dessus de 0.5. Donc 0.5 ou 0.2, clairement on aura toujours des mecs qui roulent à 1gr.

Actuellement, pour être dans les clous, 2 verres max (un apéro et un verre de vin par exemple), c'est facile à retenir. En cas de doute, en effet on souffle 2 fois pour voir si le taux monte ou descend.

 

Bref, 0.5 est selon moi une bonne valeur, cela permet de consommer un peu (2 verres max), de contrôler le risque (on subit certes les premiers effets de l'alcool, mais on garde sa raison, sauf cas particulier). Et c'est suffisamment bas pour choper les automobiliste avinés, occasionnels ou non.

Je connais le problème de l'alcool, je connais malheureusement 2 cas... On est bien loin des 2 verres quand on mange chez maman, on est plutôt proche du gramme d'alcool "à jeun", le corps subit durablement et durablement les effets néfastes, organes affaiblies, cerveau atteint...

 

Baisser à 0.2 permettra de choper l'ouvrier qui bois un bière après une journée de labeur, ça ne va pas résoudre le problème des sorties de boites.

C'est hypocrite et démago, c'est la même pour les cigarette, le diesel, etc...

[Invité §ark881xU]

Je n'ai pas tout lu,

donc désolé si ça a déjà été dit, mais voilà mon analyse :

 

1/ sans éthylotest, impossible se savoir si on est à 0.4 ou 0.6,

donc on roule dans le doute en ayant un peu bu.

 

2/ Tu vas à un diner chez des amis,

la limite est à 0.5, tu vas prendre un petit apéro,

et à table tu bois un peu, l'ambiance est bonne, tu continues,

les effets de l'alcool se faisant sentir, tu es désinhibé et tu bois plus que ce que tu voudrais.

la limite est à 0.2, tu sais que tu peux prendre une bière à l'apéro et c'est tout, il n'y a plus d'incertitude, d'une part et pas d'effet de commencement.

 

Ben non!

Ton 2) semble vouoir montrer que ce n'est pas la faute de celui qui boit et il me semble (il faut demander aux anciens) que très longtemps l'alcool a été une vraie excuse. j'ai tué mais j'avaisi bu, j'ai violé mais j'avais bu.

 

Le type qui boit est parfaitement conscient qu'il boit. Et il est surtout parfaitement au fait des conséquences.

 

Mais je suis aussi d'accord avec le fait que 0.2 au lieu de 0.5, c'est de la poudre aux yeux.

[Invité §ark881xU]

complot, fdo à mobiliser pour pourchasser les automobilistes... tu fais fort toi.

 

au lieu de punir et sanctionner il faut proposer aux gens de quoi ne pas prendre la voiture.

 

comme on l'a déjà vu il n'y a quasiment rien. et les transports en commun la nuit en idf, c'est bien là où il faudrait des fdo !

 

 

on devrait déjà débarrasser la France de la délinquance et du terrorisme avant de penser à s'attaquer aux automobilistes, à moins d'être lâche et peureux.

 

facile de verbaliser un honnête citoyen solvable, un peu plus compliqué de débarrasser notre pays des zones de non droit ! hein !

 

Qui va payer?

 

Marcel qui sort de son apéro? ou le contribuable?