Climat : Réduction de la vitesse à 110 km/h sur autoroute

[lucky luke gti]

Parmi les propositions pour réduire les gaz à effet de serre : l'abaissement de la vitesse de 130 à 110 km/h sur autoroute.

 

Quelles sont vos réactions à cette annonce qui, je le redis, n'est qu'une proposition ? Mais sait-on jamais...

[Invité §Sol465pq]

J'ai déjà beaucoup de mal avec les 130...

Quand je prends l'autoroute, on va dire 8 fois par an, c'est souvent pour voir la famille à 800km de chez moi...

À 110, je vais m'endormir

[jaio]

proposition nulle est ridicule.

 

quel sera le reel impact positif de réduire sa vitesse sur autoroute loin des centres villes pollués? quasiment aucun.

 

dépolluer les centres villes: oui

gagner quelques pourcents de C02 sur autoroute: non

 

les gens ne voudront plus payer pour rouler à 110. Tous sur nationale et augmentation du nombre de mort

 

de toute façon, on est tous condamné a rouler dans des 2 ou 3 cylindres de 80ch si on ne veut pas payer un malus énorme...

[jln]

Contre.

 

Mais a mon avis, cette mesure passera.

Une mesure nivellement par le bas quand on voit déjà de toute façon une bonne partie des gens rouler à 110-120 grand max sur autoroute.... en roulant à 130, tu doubles la majorité des gens.

 

Puis ça permettra à la future voiture électrique qui serra généralisée de gré ou de force de gagner en autonomie...

Ne pas oublier que EELV gagne de plus en plus de terrain à chaque élection, donc je vois bien ça pour 2022.

 

 

Bref, payer l'autoroute pour au final se faire encore plus chier, autant prendre le réseau secondaire, ça sera vraiment économique !

Gratuité de la route, vitesse moyenne moins haute donc moins de conso, diversité des paysages de la France profonde, pouvoir faire des arrêts où tu veux.

Et accessoirement, ne plus acheter de voiture française, ni fabriquée en France (ça sera de toute façon inévitable a moyen/long terme)

[Invité §Ing315Fs]

Les lobbys des sociétés autoroutières ne laisseront pas passer cette proposition de loi, leurs autoroutes auraient un intérêt bien limité, donc une potentielle perte de clients assez importante.

[NyvetDuPiC]

Pensée aux Gilets Jaunes qui ont pesté contre les 80 km/h sur les routes secondaires et, surtout, contre la taxe carbone sur les carburants.

 

Ils ont milité pour que le peuple soit consulté pour la transition verte, l'état décide de la création de cette commission avec 150 membres tirés au sort sur les listes électorales : au final, les propositions sont encore pires que les plus grands fantasmes d'EELV.

[Invité §oul767Da]

Aucun intérêt écolo. Mais Des PV qui vont pleuvoir! Mieux vaudra effectivement prendre le réseau secondaire! Et puis que vont devenir les 4 voies à 110? Elles vont passer à 90?

[jaio]

30 en ville

50 sur route

80 nationale

110 autoroute

[WildBoar]

L'impact sur l'environnement sera inférieur aux nuisances. Non, je n'ai pas de chiffres. Eux non plus.

 

On aura de plus en plus l'impression de perdre encore une des libertés que nous considérons essentielles.

 

Après, plein d'autres pays ont déjà ce genre de limitations sur leurs voies "rapides" (~110 km/h aux Etats Unis, en Ecosse et en Australie, 100 km/h en Nouvelle Zélande etc.). Les gens y sont habitués, alors on s'y fera en France aussi.

 

Mais l'idée de devoir enrichir des sociétés d’autoroutes avec ça, me rend furieux. Pourvu que ça ne passe jamais.

[daniel762]

Contre, car 130 km/h c'est souvent déjà trop lent...

[Ratatouille et CIE]

Risque d'endormissement, autant prendre les routes secondaires quitte à se traîner la beeep

[nightsurf]

Honnêtement je m'en fous

Je prends que très rarement l'autoroute et privilégie le réseau secondaire, quand c'est possible.

Et quand je pars en vacances en été, les autoroutes entre chez moi et la frontière espagnole ont de nombreuses zones à 110, et arrivé en Espagne c'est 120.

Suffit en plus qu'il pleuve, et le gain est 0.

 

Bref, pas d'avis.

[n72dw10]

Ville : 30 50 70 sur les artères séparées.

Rd : 90-110

Rn separée : 110-130

Autoroute :150-160 pour commencer et libre quand y’a 3 voies

[Invité §Sol465pq]

Ville : 30 50 70 sur les artères séparées.

Rd : 90-110

Rn separée : 110-130

Autoroute :150-160 pour commencer et libre quand y’a 3 voies

 

 

 

Sauf lors des départs en vacances ou on reste à 110/130 sur autoroute....

Avec tout ceux qui n'ont pas l'habitude.... C'est pas plus mal ?

[gromiko]

Encore quelques années et il faudra une autorisation, pour sortir en auto , il faudra aussi justifier un dépassement de vitesse, sur l'ordi de sa voiture.. .

A mon avis il est plus que temps de voter et de voter bien aux élections , c'est la c'est le fond du problème...

[daniel762]

Vu ceux qui se présentent, difficile de bien voter...

[jln]

Sauf si un jour le vote blanc est pris en compte

[Nexon94]

Pour

[NyvetDuPiC]

Encore quelques années et il faudra une autorisation, pour sortir en auto , il faudra aussi justifier un dépassement de vitesse, sur l'ordi de sa voiture.. .

A mon avis il est plus que temps de voter et de voter bien aux élections , c'est la c'est le fond du problème...

 

 

Voter bien aux élections.

[Pedroninho]

L'impact sur l'environnement sera inférieur aux nuisances. Non, je n'ai pas de chiffres. Eux non plus.

 

On aura de plus en plus l'impression de perdre encore une des libertés que nous considérons essentielles.

 

Après, plein d'autres pays ont déjà ce genre de limitations sur leurs voies "rapides" (~110 km/h aux Etats Unis, en Ecosse et en Australie, 100 km/h en Nouvelle Zélande etc.). Les gens y sont habitués, alors on s'y fera en France aussi.

 

Mais l'idée de devoir enrichir des sociétés d’autoroutes avec ça, me rend furieux. Pourvu que ça ne passe jamais.

 

 

Avec la nuance qu’en nouvelle Zélande c’est 100 sur les routes normales, et il n’y a que très très peu d’autoroutes souvent urbaines.

 

L’Espagne avait testé sa réduction de vitesse autoroutière et est revenue en arrière il me semble ? 120=>110=>120.

 

Je serais prêt à rouler à 110 sur autoroutes en échange de la suppression des péages

[WildBoar]

Euh, Pedro j'ai fait exprès de parler de "voies rapides.

[Pedroninho]

Euh, Pedro j'ai fait exprès de parler de "voies rapides.

Oui mais je veux dire que dans les faits, j’avais plutôt l’impression d’être sur une départementale

 

Donc logique qu’ils s’y habituent

 

 

 

Pile poil au respect

 

 

[NyvetDuPiC]

Mitsubishi SpaceWagon, @Pedroninho ?

[Pedroninho]

Mitsubishi SpaceWagon, @Pedroninho ?

Ils appelaient ça chariot la bas... une bouse mais de purs souvenirs

 

 

[odin23]

Le vote est sans appel

 

Je trouvais déjà le 80 ridicule mais là le 110 sur autoroute, je trouve que c’est carrément une aberration.

 

Les personnes risquent d’être moins vigilant à cause d’une vitesse à la limite de l’endormissement au volant.

 

Autant prendre le réseau secondaire comme déjà évoqué.

 

Après si l’état ouvre des portions sans limitation, why not

[Invité §oul767Da]

Le vote est sans appel

 

Je trouvais déjà le 80 ridicule mais là le 110 sur autoroute, je trouve que c’est carrément une aberration.

 

Les personnes risquent d’être moins vigilant à cause d’une vitesse à la limite de l’endormissement au volant.

 

Autant prendre le réseau secondaire comme déjà évoqué.

 

Après si l’état ouvre des portions sans limitation, why not

On peut toujours rêver!

[sebmac]

C'est surprenant la façon de faire et montre que si c'est le peuple qui propose, c'est souvent plus sévère.

 

Car là, on doit avoir en réalité 10% du kilométrage parcouru sur les autoroutes françaises à 130 km/h... donc, c'est peanuts en gain.

 

Mais une majorité des français voudraient faire chier une minorité... c'est comme l'ISF et les gilets jaunes.

 

Honnêtement, je roule déjà à 110 km/h, cette mesure ne m'emmerdera pas, mais pourquoi faire chier la minorité qui se permet encore le 130?

 

Mais d'un autre coté, dans quelques années, 110 sera la norme technique pour l'autonomie et la consommation basse.

 

Mais, contrairement au 80, ça passera sans grande manifestation et aucun argument ne permet de s'y opposer.

[WildBoar]

Risque d'endormissement, autant prendre les routes secondaires quitte à se traîner la beeep

 

Les personnes risquent d’être moins vigilant à cause d’une vitesse à la limite de l’endormissement au volant.

 

Alors ça, je n'y crois pas une seconde.

 

Sortez-moi les stats (je ne suis pas doué pour ça), mais ça m'étonnerait qu'en N-Z, USA, Australie, Espagne etc. il y ait plus d'accidents à cause de "l'endormissement".

 

 

Vous croyez sérieusement que les gens vont s'endormir parce qu’ils "s'ennuient" davantage à 110 qu'à 130 km/h?

 

 

Surtout qu'avec la plupart des voitures modernes, on ne ressent pas les 130 non plus et on observe de nombreux chauffeurs qui tuent leur "ennui" en mettant la musique à fond, envoient de textos ou regardent des vidéos.

 

Il leur faut quoi pour ne pas s'endormir, 250 km/h?

[Invité §oul767Da]

C'est surprenant la façon de faire et montre que si c'est le peuple qui propose, c'est souvent plus sévère.

 

Car là, on doit avoir en réalité 10% du kilométrage parcouru sur les autoroutes françaises à 130 km/h... donc, c'est peanuts en gain.

 

Mais une majorité des français voudraient faire chier une minorité... c'est comme l'ISF et les gilets jaunes.

 

Honnêtement, je roule déjà à 110 km/h, cette mesure ne m'emmerdera pas, mais pourquoi faire chier la minorité qui se permet encore le 130?

 

Mais d'un autre coté, dans quelques années, 110 sera la norme technique pour l'autonomie et la consommation basse.

 

Mais, contrairement au 80, ça passera sans grande manifestation et aucun argument ne permet de s'y opposer.

 

 

Ce n'est pas le peuple qui propose mais une sélection de 150 personnes . Est ce représentatif? J'émets quelque doutes. Comme pour les autres sujets traités par cette convention qui aurait le pouvoir de décider ce qui serait bien pour 60 Millions de Français? Cela permettrait à l'état de se défausser.

https://www.lepoint.fr/environ [...] _1927.php#

[sebmac]

 

Ce n'est pas le peuple qui propose mais une sélection de 150 personnes . Est ce représentatif? J'émets quelque doutes. Comme pour les autres sujets traités par cette convention qui aurait le pouvoir de décider ce qui serait bien pour 60 Millions de Français? Cela permettrait à l'état de se défausser.

https://www.lepoint.fr/environ [...] _1927.php#

 

 

 

Entre proposer et décider, il y a de la marge!

 

Mais bon, visiblement, il y a eu tirage au sort et assemblage représentatif sous contrôle d'huissier, donc, avec 150, on est déjà pas mal niveau représentativité.

[n72dw10]

Sauf si un jour le vote blanc est pris en compte

 

Ah.

 

Et qui sera à la tête alors ?

 

Personne

[sofasurfer]

Abaisser la vitesse sur autoroute n'a aucun interet car l'infime différence de pollution entre 110 et 130 kmh se diffuse en milieu rural, l'impact sera nul en réalité.

 

Si on veut diminuer la pollution sur la route, il faut privilégier le covoiturage pour limiter le nombre de véhicules, mais ca rapporte moins au peage...

[odin23]

Alors ça, je n'y crois pas une seconde.

 

Sortez-moi les stats (je ne suis pas doué pour ça), mais ça m'étonnerait qu'en N-Z, USA, Australie, Espagne etc. il y ait plus d'accidents à cause de "l'endormissement".

 

 

Vous croyez sérieusement que les gens vont s'endormir parce qu’ils "s'ennuient" davantage à 110 qu'à 130 km/h?

 

 

Surtout qu'avec la plupart des voitures modernes, on ne ressent pas les 130 non plus et on observe de nombreux chauffeurs qui tuent leur "ennui" en mettant la musique à fond, envoient de textos ou regardent des vidéos.

 

Il leur faut quoi pour ne pas s'endormir, 250 km/h?

 

 

Oups, je ne faisais pas référence au propos de Ratatouille.

C’était juste de la rhétorique pour dire qu’on va se faire chier au volant

[WildBoar]

Ça, oui. Mais on le fait déjà sur de longues lignes droites à 130 aussi, non?

[Pedroninho]

En effet ce qui fatique c’est le sentiment d’habitude à la vitesse. A 180 on a le même ennuie une fois le petit piquant de départ passé.

 

 

Par contre, diminuer la vitesse autoroutière sur le pays le plus vaste de l’Union européenne avec une des plus grande population rurale, je suis contre. Et pourtant je roule rarement à 130, en général je me cale entre 110 et 120. Et de toute façon quand j’ai décidé de claquer un 200, que ce soit 110 ou 130... ça change pas grand chose.

 

Je serais pas contre un 120 après tout. Mais de toute façon il y a déjà tellement de tronçons à 110 voir 90 que le débat vitesse devrait se définir par tronçons et non plus en général..

 

Je me suis pas trop mal habitué à 80, même si il est vrai que j’ai plutôt l’habitude de me caler entre 90 et 110 quand c’est très droit et dégagé.

 

J’aime bien les limitations espagnoles.. grande route droite avec bande d’arrêt d’urgence = 100 autoroute =120