Accident avec une personne de mauvaise foi

[Fripouille2]

 

Oui je manquerai pas de donner suite a cette affaire sur le forum meme si je vous ment pas je suis plus pour que fripouille gagne se debat

 

 

Malheureusement pour toi, je ne fais que donner un raisonnement qui me semble logique et ne préjuge en aucun cas du verdict des assureurs vu que je ne suis ni assureur ni spécialiste en Droit des assurances...

[Invité §Kev275oj]

 

Ce serait sympa de donner les détails de ton insertion puisque la partie adverse parle de queue de poisson.

 

- Cligno ?

- Cligno depuis combien de tps avant de t'insérer ?

- Quelle place dispo sur la voie où tu es allé ?

- Une fois inséré, combien de tps s'est il passé avant que tu sois obligé de piler ? 1 secondes, 10, 30, 1 mn, 5 mn ?

 

 

Pas d'insertion j'etait deja sur la meme vois depuis une bonne quinzaine de minute avant que lautre vienne me gacher ma semaine, lors du ralentissement j'ai commencer a freiner le plus doucement du monde au moin 100m avant de m'arreter completement.

 

Hiere encore un type m'a fait une queu de poisson legendaire sur autoroute il sais rabatu 2m devant moi et a piler sec donc quesque j'ai fait? A peine je les vu se rabatre devan jai reduit ma vitesse immediatement et j'etait pret a freiner sec, parceque je suis maitre de mon vehicule je lui est pas rentrer dans le cul ! Donc pour moi combien meme il fait une fausse declaration il est quand meme en tort meme dans sa declaration, il aurai pas du me rentrer dedans cest tout ! Cest a toi d'anticiper ce qui se passe devant toi, de toute fasson si c'est un 50/50 je lacherai pas laffaire sa risque d'etre long cette histoire

[Florian_69]

Faut arreter de s'acharner , il a tord à 100%

 

Il faut respeter une distance de sécurité entre chaque véhicule, justement pour anticiper un freinage d'urgence devant.

 

 

Dans le cas ou une voiture se met devant une autre sans respecter la distance, si il y a colision c'est de la faute à celui qui a fait une queue de poisson, si il avoue ou une preuve à l'appui ( témoin, video) Si aucune preuve, c'est la voiture de dérriere qui à tord.

[Florian_69]

En tout cas moi hier j'ai joué , j'ai perdu. J'ai fais une queue de poisson, car je faisais un dépassement et en face une moto est venue trés vite, je me suis rabattu un peu prés de la voiture avec un bon 100 au lieu de 80.

Par contre, je regarde à l'arrière , c'etait une voiture avec un gros optique sur la planche de bord et deux gars genre allure bien constipés

 

J'attend ma pruce

[Fripouille2]

En tout cas moi hier j'ai joué , j'ai perdu. J'ai fais une queue de poisson, car je faisais un dépassement et en face une moto est venue trés vite, je me suis rabattu un peu prés de la voiture avec un bon 100 au lieu de 80.

Par contre, je regarde au rétro , c'etait une voiture avec un gros optique sur la plache de bord et deux gars genre allure bien constipés

 

J'attend ma pruce

 

 

Oulalà !!

[Invité §Kev275oj]

En tout cas moi hier j'ai joué , j'ai perdu. J'ai fais une queue de poisson, car je faisais un dépassement et en face une moto est venue trés vite, je me suis rabattu un peu prés de la voiture avec un bon 100 au lieu de 80.

Par contre, je regarde à l'arrière , c'etait une voiture avec un gros optique sur la planche de bord et deux gars genre allure bien constipés

 

J'attend ma pruce

 

 

Non pas forcement il ont bien vu que tu t'es rabattu en urgence car il y avai la moto qui arriver en face, quesque taurai du faire temponer le motard frontalement? Jpense pas quil t'enveront quoi que se soit

[Florian_69]

J'aurais du certainement révaluer le risque avant de faire mon dépassement et ne pas le faire. Et si j'ai doublé jusqu'à 100 au lieu de 80 donc je pense que leur machine ma capté

[viracocha]

 

(blabla)

Donc évidemment, je continue d'affirmer (blabla)

 

 

Pas de souci, continue d'affirmer, un forum est un lieu de libre échange.

Après, je ne suis pas le seul à t'expliquer les soucis de ton raisonnement, mais on a surement tous tort.

 

Kevin nous dira à la fin qui avait raison. Et on pourra du coup statuer objectivement sur les aneries.

[Fripouille2]

 

Pas de souci, continue d'affirmer, un forum est un lieu de libre échange.

Après, je ne suis pas le seul à t'expliquer les soucis de ton raisonnement, mais on a surement tous tort.

 

Kevin nous dira à la fin qui avait raison. Et on pourra du coup statuer objectivement sur les aneries.

 

 

Lol, une cagoule sur la tête et la tête ds le sable !!

 

Au lieu de t'excuser tu continues à me prendre pour un blaireau !! Tu viens juste de te faire prendre en flag de dire l'inverse de ce que tu avais dit 3 post plus haut la veille et tu continues de faire le fier... Honte à toi de ne pas savoir reconnaître tes erreurs aussi flagrantes en faisant comme si elles n'existaient pas et en t'abritant derrière l'argument qui tue, tu "n'es pas tout seul à être en désaccord avec ce que je dis" !!

 

Donc libre échange, oui mais pas libre de dire n'importe quoi !! Mais surtout, l'opposition systématique comme tu viens de nous le montrer est l'antithèse d'une argumentation pensée et rationnelle conduisant tout droit à de belles contradictions qui te font perdre toute crédibilité !!

 

 

"Pas le seul" : non vous êtes 2, toi qui vient de te faire prendre en flag d'une totale contradiction te faisant perdre toute crédibilité et ashlar qui m'explique qu'il est possible de faire une marche arrière sur le périph à l'arrêt ds un bouchon alors que les véhicules étaient en mouvement... Donc vous pouvez être 2 ou 1000, tu n'es même pas capable de comprendre que ce n'est pas une histoire de nb mais de qualité des arguments avancés !!

 

 

 

"Kevin nous dira à la fin qui avait raison" : désolé d'insister mais là encore tu fais preuve d'idiotie !!

 

1. Kevin vient d'écrire qu'il était depuis longtps inséré sur la voie concernée mais ça tu sembles ne pas l'avoir lu vu que cela va à l'encontre de ton affirmation... Mais quelle objectivité !!

 

2. "A la fin" renvoie au verdict des assureurs et s'il y a une idée que j'ai déjà répété au moins 3 fois, c'est que je ne préjuge en rien de ce qu'ils vont dire... Merci de bien te le mettre ds le crâne afin d'arrêter de ne plus nous sortir des âneries et d'éviter de te le redire une 5ème fois !!

D'autre part, "à la fin" ne saurait faire oublier (tentative de changement de sujet, lol !!) que tu viens de tenter de ma la faire à l'envers sur la dite queue de poisson (en général) où le fait de piler n'entre absolument pas ds sa définition comme tu l'as clairement écrit...

 

 

 

Bref tu es consternant de subjectivité, digne d'un gamin ds une cours d'école !!

[Invité §ash741Us]

 

Lol, une cagoule sur la tête et la tête ds le sable !!

 

Au lieu de t'excuser tu continues à me prendre pour un blaireau !! Tu viens juste de te faire prendre en flag de dire l'inverse de ce que tu avais dit 3 post plus haut la veille et tu continues de faire le fier... Honte à toi de ne pas savoir reconnaître tes erreurs aussi flagrantes en faisant comme si elles n'existaient pas et en t'abritant derrière l'argument qui tue, tu "n'es pas tout seul à être en désaccord avec ce que je dis" !!

 

Donc libre échange, oui mais pas libre de dire n'importe quoi !! Mais surtout, l'opposition systématique comme tu viens de nous le montrer est l'antithèse d'une argumentation pensée et rationnelle conduisant tout droit à de belles contradictions qui te font perdre toute crédibilité !!

 

 

"Pas le seul" : non vous êtes 2, toi qui vient de te faire prendre en flag d'une totale contradiction te faisant perdre toute crédibilité et ashlar qui m'explique qu'il est possible de faire une marche arrière sur le périph à l'arrêt ds un bouchon alors que les véhicules étaient en mouvement... Donc vous pouvez être 2 ou 1000, tu n'es même pas capable de comprendre que ce n'est pas une histoire de nb mais de qualité des arguments avancés !!

 

 

 

"Kevin nous dira à la fin qui avait raison" : désolé d'insister mais là encore tu fais preuve d'idiotie !!

 

1. Kevin vient d'écrire qu'il était depuis longtps inséré sur la voie concernée mais ça tu sembles ne pas l'avoir lu vu que cela va à l'encontre de ton affirmation... Mais quelle objectivité !!

 

2. "A la fin" renvoie au verdict des assureurs et s'il y a une idée que j'ai déjà répété au moins 3 fois, c'est que je ne préjuge en rien de ce qu'ils vont dire... Merci de bien te le mettre ds le crâne afin d'arrêter de ne plus nous sortir des âneries et d'éviter de te le redire une 5ème fois !!

D'autre part, "à la fin" ne saurait faire oublier (tentative de changement de sujet, lol !!) que tu viens de tenter de ma la faire à l'envers sur la dite queue de poisson (en général) où le fait de piler n'entre absolument pas ds sa définition comme tu l'as clairement écrit...

 

 

 

Bref tu es consternant de subjectivité, digne d'un gamin ds une cours d'école !!

 

 

 

 

Bon, a priori, tu n'as toujours pas compris ce qu'était une illustration dans un propos

 

Oui, j'ai déjà vu une marche arrière sur le périph (comme ça peut arriver aussi à un feu tricolore)

 

Ai-je dit que cela concernait Kevin ? Non

(si tu penses que je mens, tu peux toujours citer mes messages .. j'attends d'ailleurs toujours celui où je dis textuellement que Kevin est un mytho, certainement un malencontreux oubli de ta part)

 

Le but était simplement d'expliquer qu'un choc arrière n'entraîne pas obligatoirement et systématiquement la responsabilité du véhicule situé derrière

 

 

 

Ici, le but n'est pas d'expliquer qui a raison ou qui a tort, cela ne changera rien au problème de Kevin

 

Ma position n'a pas changé :

en l'absence de témoin, on a deux versions possibles contradictoires, impossible donc de formellement désigner un responsable

D'ailleurs, Kevin l'a bien compris car il mise beaucoup de choses sur les vidéos.

Y aura-t-il accès ? Je ne sais pas, je lui souhaite afin de prouver définitivement sa bonne foi

 

Pour rappel, le décideur (ici l'assureur) n'a accès qu'aux deux versions (les constats séparés), ne connait pas les conditions de circulation et n'a aucun témoignage venant étayer telle ou telle version. Comment décider arbitrairement qui dit la vérité ? Il ne le peut pas. Il n'a pas le droit de présumer car cela signifierait qu'une parole a plus de valeur qu'une autre, et vu que les deux versions sont plausibles, cela complique la tâche.

 

Oui, on peut penser que Kevin est de bonne foi, qu'effectivement la partie adverse essaie d'échapper à ses responsabilités avec sa version d'une queue de poisson

 

Des queues de poisson, on en voit et on en fait tous les jours. Le simple fait de se rabattre et, par là, de faire freiner le véhicule que l'on a dépassé est une queue de poisson (car le principe est de laisser les DS du véhicule en l'état, donc de ne pas les réduire)

 

Tu ne crois pas que la version de la partie adverse soit possible. Cela n'est que ton problème. Cette version est (malheureusement pour Kevin) tout à fait réaliste et peut expliquer un choc arrière selon l'article du CDR. Et, à partir de ton refus, tu trouves anormal que la responsabilité de Kevin puisse être engagée partiellement. Tu te trompes de mot. Si Kevin est de bonne foi, cette décision serait amorale et non anormale (à la vue, toujours, des circonstances et des pièces à la disposition de l'assureur).

 

Voilà pourquoi, dans le cas d'un accrochage, la priorité n'est pas la prise de clichés, mais la prise de témoignage de passants ou de conducteurs qui viendront renforcer ton dossier et prouver ta bonne foi dans le cadre d'une partie adverse qui refuse de reconnaître sa responsabilité (ensuite, il est aussi possible que cette personne pense avoir raison .. vu la teneur de tes propos, de tes réponses et de tes interprétations, je vais préciser que ce n'est pas forcément le cas ici)

 

Oui, tu parles du cas présent et moi d'un cas général .. mais tu oublies de prendre en considération un point important : les pièces et déclarations apportées par les parties. Hors ce sont uniquement ces éléments qui seront retenus, et "analyser" (oui, entre parenthèses car ça peut simplement être regarder sans aller plus loin).

 

En l'état, vu les pièces, rien ne permet d'affirmer que l'un ou l'autre a raison (d'où le 50/50). On peut penser que, mais cela ne suffit pas et surtout ne peut pas être opposé à l'autre partie. L'assurance pourrait croire Kevin, mais elle n''obtiendrait pas gain de cause vis à vis de l'autre assureur qui se retrancherait derrière la version de son souscripteur, à savoir une queue de poisson.

 

Encore une fois, pour conclure, la présence d'un témoin aurait évité cette situation (attention, ce n'est pas un reproche envers Kevin, on n'y pense pas forcément, encore moins quand on pense sincèrement être en droit)

[Fripouille2]

 

 

 

Bon, a priori, tu n'as toujours pas compris ce qu'était une illustration dans un propos

 

Oui, j'ai déjà vu une marche arrière sur le périph (comme ça peut arriver aussi à un feu tricolore)

 

Ai-je dit que cela concernait Kevin ? Non

(si tu penses que je mens, tu peux toujours citer mes messages .. j'attends d'ailleurs toujours celui où je dis textuellement que Kevin est un mytho, certainement un malencontreux oubli de ta part)

 

Le but était simplement d'expliquer qu'un choc arrière n'entraîne pas obligatoirement et systématiquement la responsabilité du véhicule situé derrière

 

 

 

Ici, le but n'est pas d'expliquer qui a raison ou qui a tort, cela ne changera rien au problème de Kevin

 

Ma position n'a pas changé :

en l'absence de témoin, on a deux versions possibles contradictoires, impossible donc de formellement désigner un responsable

D'ailleurs, Kevin l'a bien compris car il mise beaucoup de choses sur les vidéos.

Y aura-t-il accès ? Je ne sais pas, je lui souhaite afin de prouver définitivement sa bonne foi

 

Pour rappel, le décideur (ici l'assureur) n'a accès qu'aux deux versions (les constats séparés), ne connait pas les conditions de circulation et n'a aucun témoignage venant étayer telle ou telle version. Comment décider arbitrairement qui dit la vérité ? Il ne le peut pas. Il n'a pas le droit de présumer car cela signifierait qu'une parole a plus de valeur qu'une autre, et vu que les deux versions sont plausibles, cela complique la tâche.

 

Oui, on peut penser que Kevin est de bonne foi, qu'effectivement la partie adverse essaie d'échapper à ses responsabilités avec sa version d'une queue de poisson

 

Des queues de poisson, on en voit et on en fait tous les jours. Le simple fait de se rabattre et, par là, de faire freiner le véhicule que l'on a dépassé est une queue de poisson (car le principe est de laisser les DS du véhicule en l'état, donc de ne pas les réduire)

 

Tu ne crois pas que la version de la partie adverse soit possible. Cela n'est que ton problème. Cette version est (malheureusement pour Kevin) tout à fait réaliste et peut expliquer un choc arrière selon l'article du CDR. Et, à partir de ton refus, tu trouves anormal que la responsabilité de Kevin puisse être engagée partiellement. Tu te trompes de mot. Si Kevin est de bonne foi, cette décision serait amorale et non anormale (à la vue, toujours, des circonstances et des pièces à la disposition de l'assureur).

 

Voilà pourquoi, dans le cas d'un accrochage, la priorité n'est pas la prise de clichés, mais la prise de témoignage de passants ou de conducteurs qui viendront renforcer ton dossier et prouver ta bonne foi dans le cadre d'une partie adverse qui refuse de reconnaître sa responsabilité (ensuite, il est aussi possible que cette personne pense avoir raison .. vu la teneur de tes propos, de tes réponses et de tes interprétations, je vais préciser que ce n'est pas forcément le cas ici)

 

Oui, tu parles du cas présent et moi d'un cas général .. mais tu oublies de prendre en considération un point important : les pièces et déclarations apportées par les parties. Hors ce sont uniquement ces éléments qui seront retenus, et "analyser" (oui, entre parenthèses car ça peut simplement être regarder sans aller plus loin).

 

En l'état, vu les pièces, rien ne permet d'affirmer que l'un ou l'autre a raison (d'où le 50/50). On peut penser que, mais cela ne suffit pas et surtout ne peut pas être opposé à l'autre partie. L'assurance pourrait croire Kevin, mais elle n''obtiendrait pas gain de cause vis à vis de l'autre assureur qui se retrancherait derrière la version de son souscripteur, à savoir une queue de poisson.

 

Encore une fois, pour conclure, la présence d'un témoin aurait évité cette situation (attention, ce n'est pas un reproche envers Kevin, on n'y pense pas forcément, encore moins quand on pense sincèrement être en droit)

 

 

 

Malheureusement pour toi, j'ai bien compris que c'était une illustration, sauf que je la trouve irréaliste et donc nulle et non avenue !! Pour t'en convaincre, je te propose de passer la marche arrière en roulant à +/-70 km/h... Tu verras, la voiture continue d'avancer tout de même sur son élan !! (NB, les 2 parties disent que ça roulait)

 

"Comment décider arbitrairement qui dit la vérité..." + "rien ne permet d'affirmer que l'un ou l'autre a raison" : mais si justement tu as un choc à l'arrière qui est indiscutable et objectif pour trancher à partir du moment où les 2 parties ne sont pas d'accord et ça tu sembles clairement l'oublier !!

Ce n'est pas parce que ton imagination fertile te fait imaginer des cas improbables (marche ar) ou rares (queue de poisson + "pilage" juste derrière) qu'il ne faut pas tenir compte du seul élément objectif en place, à savoir le choc à l'arrière ou ds 99.9% des cas c'est celui qui vient taper derrière qui est en tort... En conséquence au nom de ce pourcentage proche du 100%, oui il faudrait attribuer 100% des torts à celui qui tape derrière en cas de désaccord des parties...

 

 

"Tu ne crois pas que la version de la partie adverse soit possible" :

- ben qd la partie adverse se barre en t'invectivant, j'ai une légère tendance à commencer par croire ce que dit la partie invectivée désireuse de remplir un constat amiable plutôt que l'autre qui s'y refuse...

- le choc arrière gauche me fait plutôt penser à un véhicule derrière qui a tourné son volant au dernier moment (#reflex) pour tenter d'éviter le choc entre 2 voitures qui se suivent...

- la seule queue de poisson ne peut justifier le choc à l'arrière...

- et accessoirement mais il peut mentir, Kevin vient d'écrire que le "pilage" n'a pas eu lieu immédiatement après son insertion...

 

"Ma position n'a pas changé" : tel n'est pas ce que je te demande, puisque le désaccord ne porte pas sur l'idée du 50/50 mais sur l'idée que ce serait anormal et/ou amoral... Faut il que cette situation t'arrive pour que tu comprennes enfin le pb que cela peut engendrer à terme ?

 

 

Quant à ton histoire de "mytho" qui a l'air de tenir tant à cœur... Non tu ne l'as pas traité de mytho mais c'est moi, en lisant ton post, qui t'ai dit un truc du genre, "pendant que tu y es, traite le de mytho...". Ce qui signifie que tu as écrit qq chose ds le message concerné qui me laissait penser que tu remettais en doute sa parole... Si le message n'a pas été édité, tu peux le reposter si tu veux... Si j'ai mal lu je saurai te le dire aussi, ce qui ne changera rien à notre désaccord, juste j'ai souligné le paradoxe de remettre sa parole en doute et d'affirmer la tienne ensuite !!

[Invité §ash741Us]

 

 

Malheureusement pour toi, j'ai bien compris que c'était une illustration, sauf que je la trouve irréaliste et donc nulle et non avenue !! Pour t'en convaincre, je te propose de passer la marche arrière en roulant à +/-70 km/h... Tu verras, la voiture continue d'avancer tout de même sur son élan !! (NB, les 2 parties disent que ça roulait)

 

"Comment décider arbitrairement qui dit la vérité..." + "rien ne permet d'affirmer que l'un ou l'autre a raison" : mais si justement tu as un choc à l'arrière qui est indiscutable et objectif pour trancher à partir du moment où les 2 parties ne sont pas d'accord et ça tu sembles clairement l'oublier !!

Ce n'est pas parce que ton imagination fertile te fait imaginer des cas improbables (marche ar) ou rares (queue de poisson + "pilage" juste derrière) qu'il ne faut pas tenir compte du seul élément objectif en place, à savoir le choc à l'arrière ou ds 99.9% des cas c'est celui qui vient taper derrière qui est en tort... En conséquence au nom de ce pourcentage proche du 100%, oui il faudrait attribuer 100% des torts à celui qui tape derrière en cas de désaccord des parties...

 

 

"Tu ne crois pas que la version de la partie adverse soit possible" :

- ben qd la partie adverse se barre en t'invectivant, j'ai une légère tendance à commencer par croire ce que dit la partie invectivée désireuse de remplir un constat amiable plutôt que l'autre qui s'y refuse...

- le choc arrière gauche me fait plutôt penser à un véhicule derrière qui a tourné son volant au dernier moment (#reflex) pour tenter d'éviter le choc entre 2 voitures qui se suivent...

- la seule queue de poisson ne peut justifier le choc à l'arrière...

- et accessoirement mais il peut mentir, Kevin vient d'écrire que le "pilage" n'a pas eu lieu immédiatement après son insertion...

 

"Ma position n'a pas changé" : tel n'est pas ce que je te demande, puisque le désaccord ne porte pas sur l'idée du 50/50 mais sur l'idée que ce serait anormal et/ou amoral... Faut il que cette situation t'arrive pour que tu comprennes enfin le pb que cela peut engendrer à terme ?

 

 

Quant à ton histoire de "mytho" qui a l'air de tenir tant à cœur... Non tu ne l'as pas traité de mytho mais c'est moi, en lisant ton post, qui t'ai dit un truc du genre, "pendant que tu y es, traite le de mytho...". Ce qui signifie que tu as écrit qq chose ds le message concerné qui me laissait penser que tu remettais en doute sa parole... Si le message n'a pas été édité, tu peux le reposter si tu veux... Si j'ai mal lu je saurai te le dire aussi, ce qui ne changera rien à notre désaccord, juste j'ai souligné le paradoxe de remettre sa parole en doute et d'affirmer la tienne ensuite !!

 

 

 

 

 

Bon on va reprendre .. car tu as l'ironie facile, mais la compréhension bien plus difficile

 

Où ai-je dit que la marche arrière avait été faite en roulant ? (encore une fois, tu peux citer mes messages)

La scène à laquelle j'ai assistée concernait un redémarrage dans les bouchons

Encore une fois (décidément, cela confirme ma première phrase), cela ne concerne pas le cas de Kevin, je ne l'ai d'ailleurs jamais prétendu (tu peux chercher et citer pour me mettre à l'amende si ça te fait plaisir)

 

Personne ne remet en cause le choc à l'arrière.

Donc, si je suis ton raisonnement, en l'absence de témoin, je peux rouler en marche arrière, percuter un véhicule et si je conteste, l'autre partie aura 100% des torts .. car c'est bien cela que tu souhaites, qu'un choc arrière soit automatiquement la responsabilité du véhicule qui a le choc à l'avant.

Il n'y a pas de présomption en assurance, tout comme en droit où on parle de présomption d'innocence (ce que tu retires donc à une des parties)

 

"La partie adverse se barre en invectivant"

ça, ce n'est pas un fait objectif, c'est la version de Kevin qui n'est pas corroborée par un quelconque témoignage.

En conséquence, ce point ne peut pas intervenir dans le cadre de la décision ni de la situation

Bien évidemment, une queue de poisson peut totalement justifier un choc arrière .. as-tu bien compris l'article du CDR que j'ai donné

A partir du moment où tu réduis les DS, un choc est possible (pas automatique cependant), donc s'il y a choc, la cause est la manoeuvre dangereuse du véhicule percuté à l'arrière.

Encore une fois, tu ne te réfères qu'à la version de Kevin, or celle de la partie adverse a la même valeur eux yeux d'un observateur extérieur objectif, ce que clairement tu n'es pas, cherchant à prouver par a + b que Kevin est en droit, comme si tu avais été témoin de la scène. Kevin est sans doute en droit, je n'en sais rien, je n'y étais pas. A la lumière de ses explications, certainement. Mais cela ne suffit pas. Pour décider des responsabilités, l'assureur va devoir tenir compte des deux versions.

Mais on revient au point de base, tu ne crois pas qu'une queue de poisson puisse entraîner un choc arrière. Donc une situation où il y a queue de poisson, gros freinage ou choc est absolument impossible pour toi.

Que ce ne soit pas le cas ici n'est pas le problème.

L'assureur ne connait pas les conditions de circulation, ne dispose que de la déclaration de Kevin, et a entre les mains une version contradictoire qui est possible (enfin pour tout le monde, sauf toi .. d'ailleurs, les 0.1 % de cas restants dans ton exemple, c'est quels cas ?)

 

Ah .. donc en fait, tu ne veux pas relire car tu es persuadé que j'ai dit que Kevin était un mytho, et donc forcément tu as raison (je comprends mieux les propos que tu peux tenir ici)

 

donc voilà le passage en question

 

"Qui dit donc que notre ami (désolé Kevin, je ne remets pas en cause ta bonne foi mais c'est pour illustrer le propos) n'a pas effectivement fait une queue de poisson et a volontairement réaliser une manoeuvre ayant entraîné l'accrochage ? uniquement la bonne foi de Kevin, et ses déclarationsQu'est-ce qui rend le témoignage de Kevin plus valable que celui de l'autre conducteur ?"

[Fripouille2]

 

 

 

 

Bon on va reprendre .. car tu as l'ironie facile, mais la compréhension bien plus difficile

 

Où ai-je dit que la marche arrière avait été faite en roulant ? (encore une fois, tu peux citer mes messages)

La scène à laquelle j'ai assistée concernait un redémarrage dans les bouchons

Encore une fois (décidément, cela confirme ma première phrase), cela ne concerne pas le cas de Kevin, je ne l'ai d'ailleurs jamais prétendu (tu peux chercher et citer pour me mettre à l'amende si ça te fait plaisir)

 

Personne ne remet en cause le choc à l'arrière.

Donc, si je suis ton raisonnement, en l'absence de témoin, je peux rouler en marche arrière, percuter un véhicule et si je conteste, l'autre partie aura 100% des torts .. car c'est bien cela que tu souhaites, qu'un choc arrière soit automatiquement la responsabilité du véhicule qui a le choc à l'avant.

Il n'y a pas de présomption en assurance, tout comme en droit où on parle de présomption d'innocence (ce que tu retires donc à une des parties)

 

"La partie adverse se barre en invectivant"

ça, ce n'est pas un fait objectif, c'est la version de Kevin qui n'est pas corroborée par un quelconque témoignage.

En conséquence, ce point ne peut pas intervenir dans le cadre de la décision ni de la situation

Bien évidemment, une queue de poisson peut totalement justifier un choc arrière .. as-tu bien compris l'article du CDR que j'ai donné

A partir du moment où tu réduis les DS, un choc est possible (pas automatique cependant), donc s'il y a choc, la cause est la manoeuvre dangereuse du véhicule percuté à l'arrière.

Encore une fois, tu ne te réfères qu'à la version de Kevin, or celle de la partie adverse a la même valeur eux yeux d'un observateur extérieur objectif, ce que clairement tu n'es pas, cherchant à prouver par a + b que Kevin est en droit, comme si tu avais été témoin de la scène. Kevin est sans doute en droit, je n'en sais rien, je n'y étais pas. A la lumière de ses explications, certainement. Mais cela ne suffit pas. Pour décider des responsabilités, l'assureur va devoir tenir compte des deux versions.

Mais on revient au point de base, tu ne crois pas qu'une queue de poisson puisse entraîner un choc arrière. Donc une situation où il y a queue de poisson, gros freinage ou choc est absolument impossible pour toi.

Que ce ne soit pas le cas ici n'est pas le problème.

L'assureur ne connait pas les conditions de circulation, ne dispose que de la déclaration de Kevin, et a entre les mains une version contradictoire qui est possible (enfin pour tout le monde, sauf toi .. d'ailleurs, les 0.1 % de cas restants dans ton exemple, c'est quels cas ?)

 

Ah .. donc en fait, tu ne veux pas relire car tu es persuadé que j'ai dit que Kevin était un mytho, et donc forcément tu as raison (je comprends mieux les propos que tu peux tenir ici)

 

donc voilà le passage en question

 

"Qui dit donc que notre ami (désolé Kevin, je ne remets pas en cause ta bonne foi mais c'est pour illustrer le propos) n'a pas effectivement fait une queue de poisson et a volontairement réaliser une manoeuvre ayant entraîné l'accrochage ? uniquement la bonne foi de Kevin, et ses déclarationsQu'est-ce qui rend le témoignage de Kevin plus valable que celui de l'autre conducteur ?"

 

 

Alors pour une personne qui me dit que j'ai la compréhension difficile, et qui me sort ça derrière... "Où ai-je dit que la marche arrière avait été faite en roulant" !!! J'ai envie de te dire, mais balaye devant ta chtite po-porte stp !!

 

Tu as parlé de marche arrière à l'arrêt !! Ca va t'es soulagé ?? Et oui j'ironise parce que comme dit, ton exemple d'une marche arrière à l'arrêt me paraît complètement à l'ouest vu que les 2 véhicules roulaient !!

 

 

 

Je voulais m'arrêter à ces 2 lignes qui montrent combien tu es obtu mais je vois qd même en te répondant (à l'insu de mon plein gré) un "... car tu es convaincu que j'ai dit que Kevin était un mytho..." !! C'est pas possiiiiiiiiiiiiiible, tu fais exprès de ne pas comprendre ce que je t'ai écrit juste au dessus ??

[Invité §ash741Us]

 

Alors pour une personne qui me dit que j'ai la compréhension difficile, et qui me sort ça derrière... "Où ai-je dit que la marche arrière avait été faite en roulant" !!! J'ai envie de te dire, mais balaye devant ta chtite po-porte stp !!

 

Tu as parlé de marche arrière à l'arrêt !! Ca va t'es soulagé ?? Et oui j'ironise parce que comme dit, ton exemple d'une marche arrière à l'arrêt me paraît complètement à l'ouest vu que les 2 véhicules roulaient !!

 

 

 

Je voulais m'arrêter à ces 2 lignes qui montrent combien tu es obtu mais je vois qd même en te répondant (à l'insu de mon plein gré) un "... car tu es convaincu que j'ai dit que Kevin était un mytho..." !! C'est pas possiiiiiiiiiiiiiible, tu fais exprès de ne pas comprendre ce que je t'ai écrit juste au dessus ??

 

 

 

 

Bon .. définitivement, tu as des problèmes de lecture et de compréhension

 

J'ai pourtant bien dit que la marche arrière ne s'appliquait pas au cas présent, mais pour répondre à une affirmation (ce que tu veux d'ailleurs) où un choc arrière entraînait automatiquement la responsabilité du véhicule situé derrière (c'est quand même fabuleux que je doive répéter cela encore une fois)

 

Tu peux simplement essayer de relire ?

 

Tu es incapable de citer

- le moment où je parlais de marche arrière en roulant

- le fait que j'affirme qu'une marche arrière explique le cas présent

- que je traite Kevin de Mytho

 

Tu l'as dit .. mon message "t'a laissé penser que"

mais j'en ai rien à faire de ce que tu peux éventuellement penser. Il suffit de lire ce que j'ai écrit pour facilement comprendre.

d'ailleurs, que ne comprends-tu pas dans la partie que j'ai citée à la fin de mon message ?

Tu es effectivement convaincu car tu n'as même pas recherché la partie "qui t'a fait pensé que" .. d'ailleurs qui illustre bien ton comportement. Ce que tu crois est la vérité absolue. Je ne savais pas que je m'adressais à un être divin, mes humbles excuses.

 

je récapitule :

- une queue de poisson ne peut jamais entrainer de choc arrière

- ce sera forcément un choc latéral

- passer la marche arrière au lieu de la première en redémarrant est impossible

- la version de Kevin c'est l'évangile, il n'est pas possible de la remettre en question .. même en n'y étant pas, c'est la seule vérité et rien d'autre n'est possible

 

Ensuite, pas de réponse à mes questions, évidemment je m'y attendais

 

donc, pour faire clair .. trouve le message où je dis que la marche arrière a été faite en roulant

(ah mais non, forcément, tu ne vas pas le faire, tu le sais que j'ai dit ça, tu en es persuadé et tu as forcément raison)

 

 

Tu l'a dit, tu n'y connais rien au code des assurances, je l'avais bien remarqué en effet

Donc pourquoi intervenir ici si tu n'y connais rien ?

Une soudaine intervention divine ?

[Fripouille2]

Tu es incapable de citer

- le moment où je parlais de marche arrière en roulant

- le fait que j'affirme qu'une marche arrière explique le cas présent

- que je traite Kevin de Mytho

 

 

donc, pour faire clair .. trouve le message où je dis que la marche arrière a été faite en roulant

(ah mais non, forcément, tu ne vas pas le faire, tu le sais que j'ai dit ça, tu en es persuadé et tu as forcément raison)

 

 

 

 

 

 

C'est ça, en fait tu ne lis pas ou ne tiens pas compte des réponses qui te sont faites !!

 

J'ai laissé le plus étonnant, là où tu reposes les mêmes questions auxquelles je viens juste de te répondre !!

 

 

Chaque lecteur pourra se faire sa propre idée, qt à moi, je suis las de me répéter !!

 

 

 

 

 

 

 

Toute personne inscrite sur FA est habilitée à donner son avis a fortiori qd elle précise que c'est une opinion et non le résultat des courses sortis d'une boule de cristal... A ce que je sache, je ne t'ai jamais contredit qd tu dis qu'il y aura 50/50, non bien au contraire, je rebondis sur ce 50/50 pour donner mon opinion sur cette problématique et si elle ne te plait pas, c'est pareil !!

[Invité §ash741Us]

Donc, toi tu peux donner ton opinion

 

Mais quand je donne une opinion différente, en étayant mes propos, c'est irréaliste

 

Non, tu n'as pas répondu

 

- sur la marche arrière, tu as continué à ne parler que du cas présent, ce que je ne faisais pas

 

- sur le côté Mytho, tu n'as pas reconnu que tu avais mal interprété mes propos, croyant que je remettais en cause la version de Kevin

 

Tes seules réponses ont été, principalement, "c'est irréaliste", "c'est pas normal"

 

Et, pourtant, la situation est normale

Deux versions différentes en l'absence de témoin. Les deux déclarations (les constats donc) s'opposent et peuvent expliquer le choc. En l'état il n'est pas possible d'affirmer pour un intervenant extérieur que l'un ou l'autre a 100% de responsabilité.

Un des deux est malhonnête oui, mais pas actuellement d'éléments pour le prouver (la vidéo pourrait changer cela, mais dans ce cas, cela se rapproche d'un témoignage, ce qui n'est pas présent pour le moment).

 

Ton opinion n'est que "c'est pas normal"

Pourtant si, comme je viens une nouvelle fois de l'expliquer

Tu aurais dit "c'est dégueulasse", en prenant en compte la bonne foi de Kevin (ce qui n'entre pas en ligne de compte pour régler le problème actuel) j'aurais dit oui sans hésiter .. mais que c'est ce qui peut arriver en l'absence de témoin

 

Voilà ce que j'essaie d'expliquer depuis le départ, en montrant des cas qui illustrent qu'un choc à l'arrière ne peut en aucun cas, en l'absence de témoin, fixer la responsabilité totale d'un des deux véhicules. C'est contraire au droit de chacune des deux parties.

 

Quand tu auras assimilé les faits, les possibilités du choc, en mettant de côté les affirmations non vérifiables (attitude des conducteurs, conditions de circulation), tu pourras remarquer que c'est impossible de déterminer des responsabilités.

On peut le regretter, mais c'est ainsi. Voilà pourquoi la priorité dans ces circonstances est la recherche de témoin, c'est l'élément vital pour prouver sa version des faits. Sans témoin, c'est parole contre parole et on n'est pas à l'abri de personnes malhonnêtes qui fuient leurs responsabilités. Mais il n'y a aucun moyen d'améliorer cela sans toucher au droit des deux parties.

[Fripouille2]

Donc, toi tu peux donner ton opinion

 

Mais quand je donne une opinion différente, en étayant mes propos, c'est irréaliste

 

Non, tu n'as pas répondu

 

- sur la marche arrière, tu as continué à ne parler que du cas présent, ce que je ne faisais pas

 

- sur le côté Mytho, tu n'as pas reconnu que tu avais mal interprété mes propos, croyant que je remettais en cause la version de Kevin

 

Tes seules réponses ont été, principalement, "c'est irréaliste", "c'est pas normal"

 

Et, pourtant, la situation est normale

Deux versions différentes en l'absence de témoin. Les deux déclarations (les constats donc) s'opposent et peuvent expliquer le choc. En l'état il n'est pas possible d'affirmer pour un intervenant extérieur que l'un ou l'autre a 100% de responsabilité.

Un des deux est malhonnête oui, mais pas actuellement d'éléments pour le prouver (la vidéo pourrait changer cela, mais dans ce cas, cela se rapproche d'un témoignage, ce qui n'est pas présent pour le moment).

 

Ton opinion n'est que "c'est pas normal"

Pourtant si, comme je viens une nouvelle fois de l'expliquer

Tu aurais dit "c'est dégueulasse", en prenant en compte la bonne foi de Kevin (ce qui n'entre pas en ligne de compte pour régler le problème actuel) j'aurais dit oui sans hésiter .. mais que c'est ce qui peut arriver en l'absence de témoin

 

Voilà ce que j'essaie d'expliquer depuis le départ, en montrant des cas qui illustrent qu'un choc à l'arrière ne peut en aucun cas, en l'absence de témoin, fixer la responsabilité totale d'un des deux véhicules. C'est contraire au droit de chacune des deux parties.

 

Quand tu auras assimilé les faits, les possibilités du choc, en mettant de côté les affirmations non vérifiables (attitude des conducteurs, conditions de circulation), tu pourras remarquer que c'est impossible de déterminer des responsabilités.

On peut le regretter, mais c'est ainsi. Voilà pourquoi la priorité dans ces circonstances est la recherche de témoin, c'est l'élément vital pour prouver sa version des faits. Sans témoin, c'est parole contre parole et on n'est pas à l'abri de personnes malhonnêtes qui fuient leurs responsabilités. Mais il n'y a aucun moyen d'améliorer cela sans toucher au droit des deux parties.

 

 

N'étant pas expert en Droit des assurances, je ne peux te répondre...

 

Ah pis lassé aussi de tes rengaines...

 

Sans parler de tes pavés...

 

Pis je parle chinois vu que tu ne me comprends pas lorsque je te réponds !!

[Invité §ash741Us]

 

N'étant pas expert en Droit des assurances, je ne peux te répondre...

 

Ah pis lassé aussi de tes rengaines...

 

Sans parler de tes pavés...

 

Pis je parle chinois vu que tu ne me comprends pas lorsque je te réponds !!

 

 

 

 

 

ah tiens .. c'est facile d'utiliser des smileys

 

 

Donc,

Tu te permets d'être désobligeant car tu as mal interprété des propos

Tu confirmes que dès que ça dépasse deux lignes, ça devient compliqué pour toi de suivre

Et apparemment, en plus du chinois, tu as aussi des difficultés en français

 

Et après, tu viens faire ton blasé qui soi-disant répond (mais en restant à côté de la plaque, forcément, c'est un trait de caractère on dirait)

 

J'ai amené des éléments objectifs, juridiques, pour étayer mes dires, et maintenant tu n'es pas spécialisé en droit mais tu t'es permis de dire qu'un choc à l'arrière devrait obligatoirement entraîner la responsabilité du véhicule situé à l'arrière ? Sérieusement ?

Car, hormis cela, je ne vois pas ce qu'est ta fameuse opinion

 

ah, si, peut être, "je ne contredis pas le 50/50 mais c'est pas normal"

alors que justement, si tu avais été spécialiste, tu aurais su que c'est normal .. moral, non, normal si

Mais effectivement, le français n'étant pas ton fort pour comprendre et également pour t'exprimer, c'est certainement ce que tu voulais dire

 

La grosse différence entre toi et moi (fort heureusement d'ailleurs), c'est que je lis les sujets depuis le départ, que je dépasse les deux premières lignes pour essayer de comprendre au mieux le discours de l'interlocuteur. Je peux mal comprendre, mais je ne le rabaisse pas et je fais amende honorable

Car oui, au final, tes seuls arguments pour me contredire sont "c'est irréaliste", ceci malgré le CDR

Quand je demande de me montrer où j'ai pu tenir tel ou tel propos, bizarrement pas de citation, uniquement des petites phrases ironiques pour faire passer l'autre pour un abruti alors que toi, forcément, tu as raison

Tu affirmes, tu prouves ..

tu as affirmé beaucoup de choses sur mes propos, mais finalement quand je te mets devant les faits, il n'y a rien

 

Et, pour finir, l'argument du pauvre "les lecteurs en seront témoin" .. celui qui est utilisé quand on ne sait plus comment faire pour s'en sortir

 

Maintenant cas pratique pour bien que ça rentre que sans témoin, tout est plus compliqué (mais encore faut-il que tu puisses admettre que la version de la queue de poisson soit possible, donc que tu puisses lire et comprendre le CDR)

une intersection avec des feux tricolores - choc perpendiculaire - pas de témoin - chacun dit que le feu était vert pour lui

Qui est responsable ?

(car on est dans la même configuration ici, ne t'en déplaise, deux versions possibles, parole contre parole .. je précise car tu vas encore dire que ce n'est pas le cas qui nous occupe, et c'est bien ça que tu ne veux pas comprendre, on est dans la même configuration de deux versions contradictoires)

(ah oui, non, en fait, toi ce n'est que le dans un cas de choc arrière ou il faut obligatoirement faire confiance au véhicule qui est devant, que la parole du conducteur du véhicule de derrière vaut moins que l'autre et que c'est à lui de prouver qu'il n'est pas responsable .. belle mentalité)

 

 

Et oui, encore un pavé

Mais bon, comme tu n'es déjà plus là depuis un bon moment, nul doute que tu ne réagiras pas (ou sinon comment expliquer un coup oui, un coup non .. sélection naturelle peut-être ? sûrement celle dont tu n'as pas bénéficiée)

Alors oui, je suis excédé, car tu as affirmé que j'avais traité Kevin de mytho .. j'attends toujours l'élément qui montre indubitablement (je traduis : sans aucun doute possible) que j'ai fait cela clairement et non pas ce que toi, dans ton monde (celui où les conducteurs ne font jamais d'erreur, où il n'y a jamais de manoeuvre dangereuse sur la route, vu que tout est forcément comment tu l'as interprété) tu as compris telle ou telle chose

Edit - et que forcément, ça t'arracherait la gueule d'avouer que tu as mal compris

[Fripouille2]

 

Donc,

Tu te permets d'être désobligeant car tu as mal interprété des propos

Tu confirmes que dès que ça dépasse deux lignes, ça devient compliqué pour toi de suivre

Et apparemment, en plus du chinois, tu as aussi des difficultés en français

 

 

 

Et oui... Encore un bô pavé qui montre que tu n'as pas non plus, hélas, compris le message précédent...

 

 

Désobligeant !! Pas vu où !!

 

"Mal interprété (tes) propos" : conclusion hâtive mon cher !!

 

Des difficultés en français !! Pourtant moi apprendre français depuis 10 ans, moi relire et corriger mes fautes !!

 

 

 

Donc oui je confirme que depuis que j'ai aperçu au sein d'un tes pavés que tu reposais des questions auxquelles je venais de répondre, je ne dépasse plus les 2/3 premières lignes !! C'est une démonstration éclatante d'une totale incompréhension... Dès lors et malgré mon message précédent, on peut s'interroger sur l'intérêt de continuer ce dialogue de sourd et sur ton incapacité à comprendre qu'il est devenu inutile de poursuivre ??

 

 

 

En plus tu deviens vulgaire et montre une nouvelle fois ton incapacité à distinguer incompréhension et désaccord...

 

 

 

Sur ce, je te prie de bien vouloir croire en l'assurance de ma parfaite considération et de ne m'en vouloir d'aller me coucher !!

[Invité §ash741Us]

C’est beau tous ces smileys, ça m’a fait penser à un message de ma fille tiens

 

Sauf que dans son cas, ce n’est pas sournois

 

Bref, relis le sujet avec le doigt et en prenant le petit robert junior pour les mots que tu ne comprends pas et que tu utilises (vulgaire par exemple)

 

Donc .. pour bien me montrer que j’ai tort .. auriez-vous, votre seigneurerie, l’obligeance de citer votre message où vous admettez que je n’ai pas pris Kevin pour un mytho ?

Je sais, j’ai l’outrecuidance de vous demander quelque chose

 

Enfin, il y a incompréhension quand on affirme que j’ai tenu des propos qui n’existent pas. Chose dont vous êtes friand afin de passer outre votre impulsivité qui a pour effet de me faire tenir des propos car vous avez lu trop vite (j’insiste ici encore une fois pour le doigt)

 

Il y a un désaccord en effet (veuillez accepter mes excuses, je ne détiens pas la vérité, je suis incapable de dire qui a raison ou tort sur un événement auquel je n’ai pas assisté) mais c’est le raisonnement qui vous fait défaut.

Mais il est vrai que je suis présomptueux, voilà que je demande des réponses sensées à mes questions.

 

Car, à ma question, « pourquoi l’assureur devrait plus croire Kevin que l’autre partie », la seule réponse est « car il a eu un choc à l’arrière de son véhicule ». Autant dire, qu’effectivement, cela va compliquer la communication.

 

Bref, vous avez raison, d’ailleurs comment n’ai-je pas pu me rendre compte que j’e m’adressais à la vérité incarnée, celle qui sait, à partir d’une seule version d’un fait, qui est responsable.

Changeons le droit, dramatiquement humain, donc forcément inférieur à votre divine personne, pour que certaines personnes (en dehors du cas du serment) voient leur parole valoir bien plus que celle des autres.

 

 

Une nouvelle collection de smileys à venir ? Le suspense est insoutenable

[Fripouille2]

C’est beau tous ces smileys, ça m’a fait penser à un message de ma fille tiens

 

Sauf que dans son cas, ce n’est pas sournois

 

Bref, relis le sujet avec le doigt et en prenant le petit robert junior pour les mots que tu ne comprends pas et que tu utilises (vulgaire par exemple)

 

Donc .. pour bien me montrer que j’ai tort .. auriez-vous, votre seigneurerie, l’obligeance de citer votre message où vous admettez que je n’ai pas pris Kevin pour un mytho ?

Je sais, j’ai l’outrecuidance de vous demander quelque chose

 

Enfin, il y a incompréhension quand on affirme que j’ai tenu des propos qui n’existent pas. Chose dont vous êtes friand afin de passer outre votre impulsivité qui a pour effet de me faire tenir des propos car vous avez lu trop vite (j’insiste ici encore une fois pour le doigt)

 

Il y a un désaccord en effet (veuillez accepter mes excuses, je ne détiens pas la vérité, je suis incapable de dire qui a raison ou tort sur un événement auquel je n’ai pas assisté) mais c’est le raisonnement qui vous fait défaut.

Mais il est vrai que je suis présomptueux, voilà que je demande des réponses sensées à mes questions.

 

Car, à ma question, « pourquoi l’assureur devrait plus croire Kevin que l’autre partie », la seule réponse est « car il a eu un choc à l’arrière de son véhicule ». Autant dire, qu’effectivement, cela va compliquer la communication.

 

Bref, vous avez raison, d’ailleurs comment n’ai-je pas pu me rendre compte que j’e m’adressais à la vérité incarnée, celle qui sait, à partir d’une seule version d’un fait, qui est responsable.

Changeons le droit, dramatiquement humain, donc forcément inférieur à votre divine personne, pour que certaines personnes (en dehors du cas du serment) voient leur parole valoir bien plus que celle des autres.

 

 

Une nouvelle collection de smileys à venir ? Le suspense est insoutenable

 

 

Va te coucher fréro... Ca te détendra vu que tu commences à divaguer !!

[Invité §Kev275oj]

De toute fasson on sera vite fixer sur tout sa, demain jappel lassurance pour savoir ou sa en est, deja 1semaine sa passe vite !

[Invité §ash741Us]

Va te coucher fréro... Ca te détendra vu que tu commences à divaguer !!

 

 

 

[Invité §ash741Us]

 

Ce serait sympa de donner les détails de ton insertion puisque la partie adverse parle de queue de poisson.

 

- Cligno ?

- Cligno depuis combien de tps avant de t'insérer ?

- Quelle place dispo sur la voie où tu es allé ?

- Une fois inséré, combien de tps s'est il passé avant que tu sois obligé de piler ? 1 secondes, 10, 30, 1 mn, 5 mn ?

 

 

 

Je crois que celui-là c'est mon post préféré .. celui qui illustre le mieux l'incompréhension de l'auteur

 

Donc, pour prouver que quelqu'un n'a pas fait de queue de poisson, on lui demande simplement s'il n'en a pas fait une (alors qu'il n'y a pas de témoin pour corroborer l'une ou l'autre des versions)

 

Qu'est-ce que ca va changer à la situation de demander cela à Kevin ?

 

Le vrai problème c'est donc de ne pas comprendre que lorsqu'il y a deux versions contradictoires (ici des constats, je rappelle), c'est compliqué de déterminer qui a raison, du principe de parole contre parole

 

Je comprends désormais mieux pourquoi et comment on arrive à me traiter de menteur et à affabuler sur ce que j'ai pu dire

[Fripouille2]

 

 

Je crois que celui-là c'est mon post préféré .. celui qui illustre le mieux l'incompréhension de l'auteur

 

Donc, pour prouver que quelqu'un n'a pas fait de queue de poisson, on lui demande simplement s'il n'en a pas fait une (alors qu'il n'y a pas de témoin pour corroborer l'une ou l'autre des versions)

 

Qu'est-ce que ca va changer à la situation de demander cela à Kevin ?

 

Le vrai problème c'est donc de ne pas comprendre que lorsqu'il y a deux versions contradictoires (ici des constats, je rappelle), c'est compliqué de déterminer qui a raison, du principe de parole contre parole

 

Je comprends désormais mieux pourquoi et comment on arrive à me traiter de menteur et à affabuler sur ce que j'ai pu dire

 

 

Mais c'est énorme !! Il pose encore des questions, parle encore du menteur et introduit une nouvelle notion d'affabulateur !!

 

 

Je lui dis "on ne se comprend pas, je dois parler chinois" mais nan Môsieur ne digère pas et se met désormais à inventer !!

 

 

Pourquoi ai-je posé cette question à Kevin ?? Euuuuuuuuuuuuuh attends je réfléchis !!

[Invité §ash741Us]

 

 

Je crois que celui-là c'est mon post préféré .. celui qui illustre le mieux l'incompréhension de l'auteur

 

Donc, pour prouver que quelqu'un n'a pas fait de queue de poisson, on lui demande simplement s'il n'en a pas fait une (alors qu'il n'y a pas de témoin pour corroborer l'une ou l'autre des versions)

 

Qu'est-ce que ca va changer à la situation de demander cela à Kevin ?

 

Le vrai problème c'est donc de ne pas comprendre que lorsqu'il y a deux versions contradictoires (ici des constats, je rappelle), c'est compliqué de déterminer qui a raison, du principe de parole contre parole

 

Je comprends désormais mieux pourquoi et comment on arrive à me traiter de menteur et à affabuler sur ce que j'ai pu dire

 

 

Mais c'est énorme !! Il pose encore des questions, parle encore du menteur et introduit une nouvelle notion d'affabulateur !!

 

 

Je lui dis "on ne se comprend pas, je dois parler chinois" mais nan Môsieur ne digère pas et se met désormais à inventer !!

 

 

Pourquoi ai-je posé cette question à Kevin ?? Euuuuuuuuuuuuuh attends je réfléchis !!

 

 

 

 

Ben oui, faudrait penser à devenir adulte et à assumer

 

Tu m'as traité de menteur quand j'ai dit avoir assisté à une marche arrière sur le périph, et tu as affabulé quand tu as affirmé que j'avais remis en question la bonne foi de Kevin .. relis tes messages (si ça se trouve c'est ça le problème)

 

Et, encore une fois, tu ne comprends pas ma question, tu réponds à une autre

 

Lis avec le doigt, je ne t'ai pas demandé pourquoi tu avais posé la question, mais ce que cela allait changer de lui demander

C'est écrit noir sur blanc, compliqué de lire, de comprendre et de répondre ?

 

[Fripouille2]

 

 

 

Ben oui, faudrait penser à devenir adulte et à assumer

 

Tu m'as traité de menteur quand j'ai dit avoir assisté à une marche arrière sur le périph, et tu as affabulé quand tu as affirmé que j'avais remis en question la bonne foi de Kevin .. relis tes messages (si ça se trouve c'est ça le problème)

 

Et, encore une fois, tu ne comprends pas ma question, tu réponds à une autre

 

Lis avec le doigt, je ne t'ai pas demandé pourquoi tu avais posé la question, mais ce que cela allait changer de lui demander

C'est écrit noir sur blanc, compliqué de lire, de comprendre et de répondre ?

 

 

 

Ben justement j'allais te dire de sortir de ta posture d'adolescent vexé incapable de s'arrêter alors que ça fait déjà plrs posts que je te le suggère et que je ne te lis plus sauf les 2/3 premières lignes, en vain... C'est dire si la "vexitude" est gde pour réattaquer dès de bon mating après une nuit sensée t'avoir détendu !!

Rassure moi, t'as dormi au moins !!

 

 

Je t'ai aussi répondu clairement que tu prétends écrire mais t'as pas compris !! Donc je répète, a fortiori parce que tu singes la victime, rien ne sert de poursuivre un dialogue de sourd, même ça t'as plus que du mal à le comprendre... Donc tu peux poser toutes les questions que tu veux, je reste logique, vu que tu ne sembles pas comprendre mes réponses, il n'y a aucune raison pour que je t'apporte de nouvelles réponses... C'est pourtant simple à comprendre et tu ferais enfin preuve de cohérence.

 

 

NB : si toi pas comprendre ce dernier message d'un immigré, je peux essayer de te le faire comprendre via des petites images...

[Invité §ash741Us]

 

Ben justement j'allais te dire de sortir de ta posture d'adolescent vexé incapable de s'arrêter alors que ça fait déjà plrs posts que je te le suggère et que je ne te lis plus sauf les 2/3 premières lignes, en vain... C'est dire si la "vexitude" est gde pour réattaquer dès de bon mating après une nuit sensée t'avoir détendu !!

Rassure moi, t'as dormi au moins !!

 

 

Je t'ai aussi répondu clairement que tu prétends écrire mais t'as pas compris !! Donc je répète, a fortiori parce que tu singes la victime, rien ne sert de poursuivre un dialogue de sourd, même ça t'as plus que du mal à le comprendre... Donc tu peux poser toutes les questions que tu veux, je reste logique, vu que tu ne sembles pas comprendre mes réponses, il n'y a aucune raison pour que je t'apporte de nouvelles réponses... C'est pourtant simple à comprendre et tu ferais enfin preuve de cohérence.

 

 

NB : si toi pas comprendre ce dernier message d'un immigré, je peux essayer de te le faire comprendre via des petites images...

 

 

 

 

c'est quoi ce charabia ?

 

Après, si la compréhension des écrits et la formulation de ta pensée sont des choses compliquées pour toi, je comprends mieux toute cette discussion

[binouze29]

Perso j'ai une Dashcam dans ma Talisman!!

 

Regarde cet ARTICLE

[Invité §ash741Us]

ah .. j'ai fait 3 lignes .. zut

 

 

Quand tu voudras accepter que ce qu'il s'est passé et ce qui est décrit par Kevin semble être remis en cause par l'autre version, que c'est du parole contre parole, et en l'absence de témoin, il n'y a aucune raison pour un intervenant extérieur de privilégier l'une ou l'autre

Est-ce que Kevin ment ? je ne pense pas, mais cela n'influe pas sur la situation

 

Il apporte sa vision des événements à son assureur, qui semble recevoir une autre version techniquement possible et qui explique aussi bien l'accrochage.

Et le problème est là, aucune des parties ne peut apporter de témoin extérieur afin d'appuyer ses dires et donc prouver formellement ce qui s'est passé

 

 

 

Après, continue à faire tes petits dessins si ça t'amuse .. ce n'est pas mon problème

 

 

 

Je rappelle les âneries que tu as écrites quand même :

- impossible qu'un choc arrière ne soit le résultat d'une queue de poisson

- impossible de percuter un véhicule en faisant une marche arrière

(Que ce dernier point ne concerne pas le cas présent n'est pas opportun, vu que cela n'était formulé que pour indiquer qu'un choc arrière n'est pas obligatoirement la responsabilité du véhicule situé derrière)

 

Il n'y a eu aucune réponse .. oui, moi, j'ai pris le temps de tout relire

Il n'y a qu'esquive, provocation, ironie et changement de sujet

 

Même là, sur ma dernière question, tu es incapable de répondre précisément (alors que je ne l'ai pas posée avant)

 

Quand je demande des explications, des éléments qui viennent affirmer que tu ne m'as pas traité de menteur et que tu n'as pas affabulé (interprété faussement) sur les propos que j'ai pu tenir

 

Je sens que je vais devoir prendre un peu de temps pour tout récapituler, avec mes interventions et les tiennes .. peut-être que devant les faits, ce sera une autre histoire (même si j'en doute)

 

j'suis impatient de voir la nouvelle série de smiley, tu sais ceux qui te font bêtement rire quand tu les insères dans tes messages, croyant ainsi apporter une réponse constructive et argumenté

[Invité §Kev275oj]

Perso j'ai une Dashcam dans ma Talisman!!

 

Regarde cet ARTICLE

 

 

Bah alor sa cest une excelente idée jsuis entrain de songer a le faire la mais ce qui mainquiete cest que aparament il se peux que lassurance prend pas en compte ta video en cas de sinistre avec une autre personne... cest une preuve irefutable donc comment il peuvent encore chipoter jcomprend pas

[Fripouille2]

Perso j'ai une Dashcam dans ma Talisman!!

 

Regarde cet ARTICLE

 

 

Intéressant... Mais ds le cas de Kevin, il aurait fallu qu'il y ait une caméra filmant l'arrière... Tu as 2 caméras toi ?

[Florian_69]

J'en ai une qui filme l'avant seulement, je pense en prendre une pour 'arrière ou une qui fait les deux

[Invité §ash741Us]

 

Bah alor sa cest une excelente idée jsuis entrain de songer a le faire la mais ce qui mainquiete cest que aparament il se peux que lassurance prend pas en compte ta video en cas de sinistre avec une autre personne... cest une preuve irefutable donc comment il peuvent encore chipoter jcomprend pas

 

 

 

 

Disons que c'est l'utilisation des images qui posent problèmes (du fait de la RGPD)

 

La dashcam est utile en cas de délit de fuite (c'est d'ailleurs l'exemple donné dans le lien)

En effet, vu que c'est un délit, donc du pénal, cette preuve peut être apportée au dossier (au moment du dépôt de plainte)

 

Par contre, dans le cas d'un litige avec un tiers identifié, c'est plus complexe.

En filmant sa plaque et/ou son visage, tu portes atteinte à sa protection des données personnelles, et c'est sur cette base que certaines assurances peuvent refuser l'utilisation de la vidéo car elle n'est pas opposable au tiers (sachant que tu dois signaler la présence d'une dashcam)

 

C'est encore complexe au niveau du droit, vu que plusieurs notions s'entrechoquent et s'opposent. Pour l'instant la législation est floue, et cela va dépendre si les images dépendent du droit civil ou pénal (les preuves autorisées n'étant pas les mêmes)

 

Dans ton cas, il n'est pas certain que la vidéo aurait été acceptée (c'est différent d'une vidéosurveillance "publique" car sa présence et son traitement sont encadrés) .. par contre, s'il y a délit de fuite, comme dit plus haut, aucun problème

[Fripouille2]

J'en ai une qui filme l'avant seulement, je pense en prendre une pour 'arrière ou une qui fait les deux

 

 

Ca va devenir indispensable !!