Accident avec une personne de mauvaise foi

[viracocha]

des limites des assurances dématérialisées à bas cout...

 

sinon versions divergentes + pas de témoins, ça risque de se finir en 50/50 pour les torts, sauf si le point d'impact est clairement en faveur d'un non contrôle de la part de l'autre véhicule.

 

Mais là, un choc au coin arrière gauche c'est probablement qu'un des deux au moins changeait de file, va donc prouver qui c'était...

[Fripouille2]

des limites des assurances dématérialisées à bas cout...

 

sinon versions divergentes + pas de témoins, ça risque de se finir en 50/50 pour les torts, sauf si le point d'impact est clairement en faveur d'un non contrôle de la part de l'autre véhicule.

 

Mais là, un choc au coin arrière gauche c'est probablement qu'un des deux au moins changeait de file, va donc prouver qui c'était...

 

 

 

 

Un choc à l'arrière gauche reste un choc à l'arrière !! Normalement y pas photo pour donner 100% tort à celui de derrière... Ce serait plutôt à ce dernier d'avoir qq chose à prouver s'il conteste sa responsabilité totale...

[viracocha]

Si ce n'est que l'arrière je suis en théorie d'accord avec toi... mais ça avait l'air d'être sur le coté et pas en plein arrière, d'après sa description "sur le coté gauche du pare choc arriere".

 

Dans tous les cas, si l'autre déclare que le véhicule de devant lui a fait une queue de poisson (donc changeait de voie), ça met des torts aux véhicule de devant.

On en reviendra sans doute à 50/50 en l'absence de témoins puisque chaque déclaration incrimine de justes torts envers l'autre...

[Fripouille2]

Si ce n'est que l'arrière je suis en théorie d'accord avec toi... mais ça avait l'air d'être sur le coté et pas en plein arrière, d'après sa description "sur le coté gauche du pare choc arriere".

 

Dans tous les cas, si l'autre déclare que le véhicule de devant lui a fait une queue de poisson (donc changeait de voie), ça met des torts aux véhicule de devant.

On en reviendra sans doute à 50/50 en l'absence de témoins puisque chaque déclaration incrimine de justes torts envers l'autre...

 

 

Ben "sur le coté gauche du parechoc arrière", ce que je comprends est que c'est à l'arrière...

 

Si le partage des responsabilités dépend des déclarations subjectives voire mensongères de chacun, on ne s'en sort pas !! Si le mec qui a tapé derrière dit "queue de poisson", faudrait p'être qu'il le prouve non ? Sinon ce serait un peu facile voire tu aurais un tuto sur Youpub pour t'expliquer que tu peux enc... ton prochain qd tu lui rentres ds le cul et que tu es complètement en tort...

[Invité §ash741Us]

 

Ben "sur le coté gauche du parechoc arrière", ce que je comprends est que c'est à l'arrière...

 

Si le partage des responsabilités dépend des déclarations subjectives voire mensongères de chacun, on ne s'en sort pas !! Si le mec qui a tapé derrière dit "queue de poisson", faudrait p'être qu'il le prouve non ? Sinon ce serait un peu facile voire tu aurais un tuto sur Youpub pour t'expliquer que tu peux enc... ton prochain qd tu lui rentres ds le cul et que tu es complètement en tort...

 

 

 

 

Et si quelqu'un recule et enfonce ton véhicule, tu le prouves comment ? il y a un choc à l'arrière de l'autre véhicule, donc automatiquement tu es en tort ?

 

C'est le principe de déterminer les responsabilités, et de l'importance des témoins

 

Parole contre parole, impossible de prouver en l'état qui dit la vérité

[Invité §Kev275oj]

Alors jai tout de meme une preuve, un photo ou on vois clairement que le gars devier sur la gauche (les roue deriere les ligne discontinue) et cest la raison pour laquel il ma cogner larriere du pare choc gauche, apres oui cest claire meme si on a tendance a croire la personne qui a le choque a l'arriere il se peux quil sois quand meme en tort si il aurai fait une marche arriere ou une queu de poisson mais dans mon cas cest ni lun ni lautre jai juste a faire a un conn*rd malhonnete, sa these de queu de poisson est dificile a defendre etant donner quil aurai fallu que je le depasse par la droite et que le choque sois coter lateral (aile) alor que dans mon cas le choc est uniquement a larriere et il peux pas parle de marche arriere vu quon est sur le perif pk jaurai fait une marche arriere? Maintenant je pense que sa se determinera par la logique de la personne qui traitera mon dossier et cest tout entoucas jaccsepterai jamais jamais jamais meme un 50/50 jyrai jusquau dernier recours y en a marre des injustice cest toujour les citoyen les plus honette qui trainque.

[Invité §Kev275oj]

Si ce n'est que l'arrière je suis en théorie d'accord avec toi... mais ça avait l'air d'être sur le coté et pas en plein arrière, d'après sa description "sur le coté gauche du pare choc arriere".

 

Dans tous les cas, si l'autre déclare que le véhicule de devant lui a fait une queue de poisson (donc changeait de voie), ça met des torts aux véhicule de devant.

On en reviendra sans doute à 50/50 en l'absence de témoins puisque chaque déclaration incrimine de justes torts envers l'autre...

 

 

Je pense dapres mes recherche que la tu as tort par contre car il est sencer rester maitre de son vehicule et meme si il coche la case changer de file cela changerai rien car on a le droit de changer de file cest a la personne de deriere danticiper la circulation

[Invité §Kev275oj]

 

 

 

Et si quelqu'un recule et enfonce ton véhicule, tu le prouves comment ? il y a un choc à l'arrière de l'autre véhicule, donc automatiquement tu es en tort ?

 

C'est le principe de déterminer les responsabilités, et de l'importance des témoins

 

Parole contre parole, impossible de prouver en l'état qui dit la vérité

 

 

Oui cest sa tu est automatiquement en tort... comme la dit fripouille sa serai plutot a celui qui est frapper par larriere de chercher a contester les faits sinon si cest automatique oui tu est en tort ... car si tu compare le nombre de cas qui defonce le vehicule de derriere en marche arriere au nombre de ceux qui vienne te rentrer dedan par derriere sa serai casiment du 1/1000 cest pour sa que les chance de defendre dans se jore de cas elle sont ultra maigre

[Fripouille2]

 

 

 

Et si quelqu'un recule et enfonce ton véhicule, tu le prouves comment ? il y a un choc à l'arrière de l'autre véhicule, donc automatiquement tu es en tort ?

 

C'est le principe de déterminer les responsabilités, et de l'importance des témoins

 

Parole contre parole, impossible de prouver en l'état qui dit la vérité

 

 

Nan mais si t'es sur le périph, ça va être compliqué d'expliquer que tu faisais marche arrière...

[yolaine]

 

Nan mais si t'es sur le périph, ça va être compliqué d'expliquer que tu faisais marche arrière...

Rien n'est impossible pour certains!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Et tu as des assurances qui chippotent pour trois fois rien !!!

 

 

Le sujet est "Vaste and Curious"!

[Fripouille2]

Rien n'est impossible pour certains!

 

 

 

 

 

https://media.giphy.com/media/ [...] /giphy.gif

 

 

 

 

 

Et tu as des assurances qui chippotent pour trois fois rien !!!

 

 

Le sujet est "Vaste and Curious"!

 

 

[hobbes4]

 

Nan mais si t'es sur le périph, ça va être compliqué d'expliquer que tu faisais marche arrière...

 

[Invité §ash741Us]

 

Nan mais si t'es sur le périph, ça va être compliqué d'expliquer que tu faisais marche arrière...

 

 

 

 

C'est bien d'éviter de répondre par l'ironie

 

Cependant, force est de constater que tu ne réponds par à la question

 

Car, si je suis ton raisonnement, si un conducteur se trompe de vitesse au démarrage et recule dans ton véhicule, tu seras donc forcément en tort, puisque le choc sera à l'arrière et que tu étais derrière justement

 

Bref, tout ça pour dire que, sans témoins, sans constat amiable, cela reste toujours parole contre parole, et qu'il n'y a aucun élément prouvant la bonne foi de l'une ou l'autre des parties

[Fripouille2]

 

 

 

C'est bien d'éviter de répondre par l'ironie

 

Cependant, force est de constater que tu ne réponds par à la question

 

Car, si je suis ton raisonnement, si un conducteur se trompe de vitesse au démarrage et recule dans ton véhicule, tu seras donc forcément en tort, puisque le choc sera à l'arrière et que tu étais derrière justement

 

Bref, tout ça pour dire que, sans témoins, sans constat amiable, cela reste toujours parole contre parole, et qu'il n'y a aucun élément prouvant la bonne foi de l'une ou l'autre des parties

 

 

Il n'y avait aucune ironie et ma réponse est on ne peut plus claire !!

 

Sors de ta théorie, nous sommes ici ds le cadre d'un cas pratique d'une personne qui roulait sur le périph et qui peut apparemment prouver que c'est avec ce véhicule qu'il y a eu collision et ce bien sur le périph... Je me vois mal expliquer à mon assureur que l'autre était en marche arrière, cela n'a pas de sens !!

[viracocha]

tout à fait, cependant en l'absence de témoin ça reste parole contre parole, et tant que les deux versions sont crédibles vis à vis des dégats et des photos, les assurances ne peuvent pas trancher et partageront les torts.

Ce n'est pas de la théorie, mais la façon dont fonctionne les assurances auto.

[Fripouille2]

tout à fait, cependant en l'absence de témoin ça reste parole contre parole, et tant que les deux versions sont crédibles vis à vis des dégats et des photos, les assurances ne peuvent pas trancher et partageront les torts.

Ce n'est pas de la théorie, mais la façon dont fonctionne les assurances auto.

 

 

Lorsqu'on me parle de marche arrière sur le périph, c'est bien un raisonnement purement théorique inadapté à la situation réelle...

 

Je ne préjuge pas du résultat des courses, je dis juste qu'un 50/50 serait complètement anormal vu que le choc se situe à l'arrière sur une voie où l'on peut difficilement faire marche arrière... A fortiori qd le "fuyant" n'invoque pas ce motif !!

 

Un 50/50 sur un choc arrière serait une incitation à ne plus remplir de constat même en centre ville où la marche arrière est possible !!

 

 

Promis la prochaine fois que cela m'arrive, j'essaie cette attitude lâche et minable pour voir...

[beserker]

Je confirme les dires de Ashlar et Viracocha par un cas pratique. Choc a l'arrière sur le périph. Le conducteur se barre. Assurance: pas de tiers identifié, donc tout pour ma pomme (alors même que j'avais une vidéo de l'accident)

[Fripouille2]

Je confirme les dires de Ashlar et Viracocha par un cas pratique. Choc a l'arrière sur le périph. Le conducteur se barre. Assurance: pas de tiers identifié, donc tout pour ma pomme (alors même que j'avais une vidéo de l'accident)

 

 

Sauf que là le tiers est identifié !!

[beserker]

 

Sauf que là le tiers est identifié !!

 

 

Yes

Dépôt de plainte et même si j'ai gagné mon procès pour coups et blessures et sur le compte rendu avec l'OPJ c'était bien noté aussi que le type m'était rentré dedans, l'assurance (direct assurance de merde) n'a rien voulu savoir. J'avais d'autre trucs à faire et du coup j'ai changé d'assurance et j'ai gagné pas mal en coût, donc je ne suis pas allé plus avant.

 

Mais bon je digresse, les assurances vont pas chercher à savoir et vont aller au 50/50 sans constat, avec constats différents ou sans témoin

[Invité §Kev275oj]

 

Yes

Dépôt de plainte et même si j'ai gagné mon procès pour coups et blessures et sur le compte rendu avec l'OPJ c'était bien noté aussi que le type m'était rentré dedans, l'assurance (direct assurance de merde) n'a rien voulu savoir. J'avais d'autre trucs à faire et du coup j'ai changé d'assurance et j'ai gagné pas mal en coût, donc je ne suis pas allé plus avant.

 

Mais bon je digresse, les assurances vont pas chercher à savoir et vont aller au 50/50 sans constat, avec constats différents ou sans témoin

 

 

Jai pas compris lhistoire des coup et blessure si le gars cest barrer ?

[Invité §Kev275oj]

Un cas de figure qui a surement jamais exister mais bon, sa se passerai comment si les 2 partie ont un temoin qui temoigne en leur faveur?

[Invité §ash741Us]

Un cas de figure qui a surement jamais exister mais bon, sa se passerai comment si les 2 partie ont un temoin qui temoigne en leur faveur?

 

 

 

 

Même chose que parole contre parole

 

L'assurance n'a aucun moyen de mesurer la vérité d'une ou l'autre des versions dans le cadre d'un choc

Cela ne veut pas dire que moi, personnellement, je remette en cause tes dires, mais si l'autre partie déclare autre chose, faut se mettre à la place d'un intervenant extérieur qui a deux versions différentes et pas de constat en commun signé des deux parties

 

Toi tu dis que l'autre t'est rentré par l'arrière, si, sur le forum, on avait la partie adverse qui déclarait que tu avais fait une queue de poisson, on aurait aucun élément pour juger de qui a raison, d'où l'importance des témoins (extérieurs) de la scène

 

Donc oui, c'est totalement un abus de la personne qui ment, mais il n'y a rien à faire car aucun moyen de décider qui a dit la vérité

[beserker]

 

Jai pas compris lhistoire des coup et blessure si le gars cest barrer ?

 

 

L'histoire est beaucoup plus longue, mais ce n'est pas l'objet de ce thread et mon propos n'avais pas pour but de pourrir ce topic

Je voulais juste que tu comprennes que les assurance (surtout celles low-cost) iront toujours dans le sens qui leur est le plus favorable, que ce soit "juste" ou non

[Invité §Kev275oj]

 

 

 

Même chose que parole contre parole

 

L'assurance n'a aucun moyen de mesurer la vérité d'une ou l'autre des versions dans le cadre d'un choc

Cela ne veut pas dire que moi, personnellement, je remette en cause tes dires, mais si l'autre partie déclare autre chose, faut se mettre à la place d'un intervenant extérieur qui a deux versions différentes et pas de constat en commun signé des deux parties

 

Toi tu dis que l'autre t'est rentré par l'arrière, si, sur le forum, on avait la partie adverse qui déclarait que tu avais fait une queue de poisson, on aurait aucun élément pour juger de qui a raison, d'où l'importance des témoins (extérieurs) de la scène

 

Donc oui, c'est totalement un abus de la personne qui ment, mais il n'y a rien à faire car aucun moyen de décider qui a dit la vérité

 

 

Non mais attend comme la dit fripouille plus haut cest pas a moi de prouver quil mest rentrer dedan par derriere mais plutot a lautre de prouver que je lui est fait une queu de poisson ! Alors en me mettant a la place dun intervenant comme tu dit sa serai a celui qui declare la queu de poisson davoir a se justifier.

Pour celui qui a un choc a larriere sa serai sans appel, on ta rentrer dedans par larriere alor tes pas fautif, sachant quen plus le choc est sur mon coté pare choc coté gauche il aurai en plus fallu que je le double par la droite?? chose qui reduit encore plus les probabiliter de son explication.

Sa serai vraiment trop facile dans se cas la a chaque fois que quelqun te percute a larriere on dira que tu lui a fait une queu de poisson et sa sera un 50/50

Tu doit reste maitre de ton vehicule un point cest tout

[Invité §ash741Us]

 

Non mais attend comme la dit fripouille plus haut cest pas a moi de prouver quil mest rentrer dedan par derriere mais plutot a lautre de prouver que je lui est fait une queu de poisson ! Alors en me mettant a la place dun intervenant comme tu dit sa serai a celui qui declare la queu de poisson davoir a se justifier.

Pour celui qui a un choc a larriere sa serai sans appel, on ta rentrer dedans par larriere alor tes pas fautif, sachant quen plus le choc est sur mon coté pare choc coté gauche il aurai en plus fallu que je le double par la droite?? chose qui reduit encore plus les probabiliter de son explication.

Sa serai vraiment trop facile dans se cas la a chaque fois que quelqun te percute a larriere on dira que tu lui a fait une queu de poisson et sa sera un 50/50

Tu doit reste maitre de ton vehicule un point cest tout

 

 

 

Ce que dit Fripouille est une chose, la réalité en est une autre

 

Comme je l'ai dit, un choc à l'arrière ne signifie pas que le véhicule venant de l'arrière est obligatoirement en tort. ça ne marche pas comme ça.

 

"ce serait trop facile" .. oui, d'où l'importance des témoins en cas de versions contradictoires

 

 

Prenons un exemple, et un cas pratique en plus :

 

Par inadvertance j'ai reculé dans un véhicule (pour une mauvaise raison en plus). Dans le stress je n'ai pas fait attention et je n'ai pas vérifié si un véhicule était présent derrière moi. Bien évidemment j'ai pris mes responsabilités, je suis en tort et le constat a été rempli en ce sens.

 

Imaginons maintenant que je suis malhonnête. J'aurais très bien pu dire que j'étais à l'arrêt et que c'est l'autre véhicule qui m'a percuté.

Selon ta logique, l'autre véhicule, venant de l'arrière, aurait donc forcément été en tort .. alors que non.

Sans témoin, sans constat amiable, cela aurait été sa parole contre la mienne. Et qui, et comment, décider qui dit vrai ?

C'est techniquement impossible, d'où le partage des responsabilités (à mon profit donc puisqu'à la base c'était moi le responsable à 100%)

 

Il faut regarder ce qui est possible dans ton cas.

Un déplacement par la droite ? oui

Une queue de poisson ? oui

l'autre véhicule n'a pas fait attention ? oui

A partir du moment où les cas de figures sont envisageables (je rappelle que les assurances n'ont que vos versions, qu'elles n'étaient pas sur place, donc ne voient la situation que par vos déclarations), sans témoin venant décrire ce qu'il a vu, les responsabilités seront partagées

 

Il faut surtout appréhender l'accident avec un oeil extérieur. Oui, toi tu sais ce qu'il s'est passé, oui l'autre véhicule est pour toi en tort. Mais cette appréciation n'est pas nécessairement objective (forcément). Et il faut garder à l'esprit que les assurances, elles, n'étaient pas sur place, qu'elles ont deux versions différentes, que les conditions de circulation leur sont inconnues, et donc ne peuvent prendre une décision qu'à partir des déclarations des deux parties

 

 

 

 

Pour te convaincre, tu peux prendre le cas inverse .. si on te faisait une queue de poisson, tu serais donc forcément en tort à moins de prouver que l'autre véhicule a fait une mauvaise manoeuvre ?

 

 

 

On en revient finalement toujours au même, l'importance des témoins

[viracocha]

Sans témoin, c'est parole contre parole, point.

J'ai payé la franchise d' une aile arrière pour un camion qui m'a forcé le passage pour cette raison.

Que ça ne te plaise pas n'y changera rien.

[Fripouille2]

Ce que dit Fripouille est une chose, la réalité en est une autre

 

Comme je l'ai dit, un choc à l'arrière ne signifie pas que le véhicule venant de l'arrière est obligatoirement en tort. ça ne marche pas comme ça.

 

 

 

 

Mais tu délires !!

 

 

La réalité, c'est le périph où tu ne fais pas marche arrière... Toi c'est la théorie. A force de vouloir avoir raison, on dit n'importe quoi, comme une marche arrière sur le périph...

[Invité §ash741Us]

 

Mais tu délires !!

 

 

La réalité, c'est le périph où tu ne fais pas marche arrière... Toi c'est la théorie. A force de vouloir avoir raison, on dit n'importe quoi, comme une marche arrière sur le périph...

 

 

 

Et pourtant :

 

tu es à l'arrêt dans les bouchons sur le périph (c'est bien possible non ?)

tu redémarres mais tu te trompes de vitesse et tu passes la marche arrière (toujours possible n'est-ce pas ?)

tu percutes le véhicule derrière toi (encore une fois c'est envisageable)

(et tiens, c'est amusant, car j'ai été témoin de ce type d'accrochage quand j'habitais sur Paris tiens .. mais non, on a dû tous, les deux conducteurs et les deux témoins, rêver certainement)

 

Donc, pour toi, le véhicule percuté est en tort car sur le periph et choc à l'arrière

 

Personne ne connait les conditions de circulation, hormis les protagonistes

Sans témoin, et avec une personne de mauvaise foi, il n'y aucun moyen de prouver l'une ou l'autre des versions

 

Si les deux situations sont possibles, pourquoi en privilégier une ?

 

On en revient toujours au même, sans témoin, impossible de prouver quoi que ce soit .. mais je devine que cela est compliqué à comprendre et à accepter

 

Ce n'est pas une question d'avoir raison, c'est simplement d'appréhender la situation avec un oeil extérieur, comme le feront les assurances qui n'auront à disposition que les déclarations contradictoires des deux parties.

 

Dire que se faire percuter à l'arrière c'est que forcément l'autre véhicule est en tort et que c'est à lui de prouver ses dires, partant donc du principe que toi, forcément, tu es de bonne foi et que l'autre est un sombre menteur malhonnête est une aberration.

 

 

 

Tu restes très attaché au périph .. très bien

 

Qui dit donc que notre ami (désolé Kevin, je ne remets pas en cause ta bonne foi mais c'est pour illustrer le propos) n'a pas effectivement fait une queue de poisson et a volontairement réaliser une manoeuvre ayant entraîné l'accrochage ? uniquement la bonne foi de Kevin, et ses déclarations

Qu'est-ce qui rend le témoignage de Kevin plus valable que celui de l'autre conducteur ?

 

C'est en répondant à ces questions que tu comprendras la position des assurances qui, elles, ne sont pas témoins de l'accrochage, ne connaissent pas les conditions de circulation (oui je sais, je me répète mais j'ai une légère impression qu'on ne retient que ce que l'on veut), et qui ont deux versions contradictoires

 

 

 

Depuis le départ, je dis qu'il faut vraiment trouver un témoin, le constat amiable n'étant pas obligatoire, afin d'apporter la preuve des conditions de l'accrochage

Sans cela, c'est la parole d'une personne contre une autre, avec deux versions possibles (d'ailleurs l'autre partie ne s'est pas trompée en parlant de queue de poisson)

 

Rappelons aussi que la version de la partie adverse ne sera pas acceptée comme argent comptant, c'est pour cela qu'on parle de partage de responsabilités; ses déclarations ayant la même valeur que celles de Kevin

[Fripouille2]

tu es à l'arrêt dans les bouchons sur le périph (c'est bien possible non ?)

tu redémarres mais tu te trompes de vitesse et tu passes la marche arrière (toujours possible n'est-ce pas ?)

 

 

Je me suis arrêté à la 2ème ligne...

 

Non, passer la marche arrière à la place de la 1ère n'est pas possible pour toute personne normalement constituée !!

 

Soit la marche arrière est du coté de la "6ème" donc à l'opposé, soit il faut lever le levier qd elle se trouve du coté de la 1ère... Donc à moins d'être complètement bourré, ce n'est pas envisageable, complètement irréaliste et pas du tout crédible pour tenter de retourner une situation de responsabilité ds le cadre d'un accident où tu es rentré ds le cul de la voiture de devant, donc oui... Impossible !!

 

De plus un éventuel choc en partant de 0 km/h ne doit pas provoquer le même niveau de dégâts vs qd les véhicules sont en mouvement, ça un expert est capable de le déterminer...

 

Même le "fuyant" n'a pas osé invoquer l'argument que tu évoques...

 

 

Enfin il serait tps que tu comprennes que je ne suis pas en train de préjuger du verdict mais en train de dire qu'il serait complètement anormal d'avoir un partage des torts...

[Invité §ash741Us]

 

Je me suis arrêté à la 2ème ligne...

 

Non, passer la marche arrière à la place de la 1ère n'est pas possible pour toute personne normalement constituée !!

 

Soit la marche arrière est du coté de la "6ème" donc à l'opposé, soit il faut lever le levier qd elle se trouve du coté de la 1ère... Donc à moins d'être complètement bourré, ce n'est pas envisageable, complètement irréaliste et pas du tout crédible pour tenter de retourner une situation de responsabilité ds le cadre d'un accident où tu es rentré ds le cul de la voiture de devant, donc oui... Impossible !!

 

De plus un éventuel choc en partant de 0 km/h ne doit pas provoquer le même niveau de dégâts vs qd les véhicules sont en mouvement, ça un expert est capable de le déterminer...

 

Même le "fuyant" n'a pas osé invoquer l'argument que tu évoques...

 

 

Enfin il serait tps que tu comprennes que je ne suis pas en train de préjuger du verdict mais en train de dire qu'il serait complètement anormal d'avoir un partage des torts...

 

 

 

 

C'est bien connu qu'il n'y a que des personnes normalement constituées qui prennent le volant

C'est bien connu aussi qu'il n'existe pas de boite auto sur les voitures

 

La marche arrière était un exemple pour montrer qu'affirmer "un choc à l'arrière c'est 100% des torts" est une sombre connerie

 

Comme tu l'as dit, tu t'es arrêté à la seconde ligne, sûrement une habitude qui fait que la signification de certains textes te passent au-dessus

 

Donc, prenons le cas présent

la partie adverse déclare que Kevin a fait une queue de poisson, comment on détermine les responsabilités ?

il doit donc le prouver si j'ai bien suivi ton raisonnement

Et donc, à chaque fois qu'il y a un choc à l'arrière, c'est au véhicule venant de derrière qui doit prouver que l'autre véhicule a fait une fausse manoeuvre responsable de l'accrochage

C'est bon, je vais donc pouvoir faire plein de queues de poisson vu que, sans témoin, la partie adverse ne pourra pas le prouver, et donc je ne serai jamais responsable

 

Je le répète : quoi, dans la situation présente, prouve de manière formelle que l'autre partie n'a pas raison ?

Est-ce que la situation qu'il décrit est impossible ?

Qu'est-ce qui ferait que son témoignage à lui a moins de valeur que celui de Kevin ?

[Fripouille2]

 

 

 

C'est bien connu qu'il n'y a que des personnes normalement constituées qui prennent le volant

C'est bien connu aussi qu'il n'existe pas de boite auto sur les voitures

 

La marche arrière était un exemple pour montrer qu'affirmer "un choc à l'arrière c'est 100% des torts" est une sombre connerie

 

Comme tu l'as dit, tu t'es arrêté à la seconde ligne, sûrement une habitude qui fait que la signification de certains textes te passent au-dessus

 

Donc, prenons le cas présent

la partie adverse déclare que Kevin a fait une queue de poisson, comment on détermine les responsabilités ?

il doit donc le prouver si j'ai bien suivi ton raisonnement

Et donc, à chaque fois qu'il y a un choc à l'arrière, c'est au véhicule venant de derrière qui doit prouver que l'autre véhicule a fait une fausse manoeuvre responsable de l'accrochage

C'est bon, je vais donc pouvoir faire plein de queues de poisson vu que, sans témoin, la partie adverse ne pourra pas le prouver, et donc je ne serai jamais responsable

 

Je le répète : quoi, dans la situation présente, prouve de manière formelle que l'autre partie n'a pas raison ?

Est-ce que la situation qu'il décrit est impossible ?

Qu'est-ce qui ferait que son témoignage à lui a moins de valeur que celui de Kevin ?

 

 

Lorsque je m'arrête à la 2ème ligne, c'est que mon interlocuteur se base sur des exemples complètement irréalistes et s'appuie dessus pour dérouler un raisonnement imaginaire à l'image de nos hommes politiques...

A part tes élucubrations, il ne me semble pas avoir vu de texte... de loi ou émanant du code des assurances !!

 

La queue de poisson est moins abracadabrantesque mais irréaliste aussi compte tenu du choc à l'arrière et non latéral arrière... Si tu tapes l'arrière c'est que le véhicule est déjà ds la voie où une éventuelle queue de poisson ne peut l'exonérer de ses responsabilités... Cela m'est arrivé maintes fois et jamais cela n'a provoqué d'accident et ce encore moins à l'arrière... Une queue de poisson qui provoque un accident, le choc sera latéral arrière...

 

 

Non... C'est à chaque accident où ça tape à l'arrière ET où celui de derrière refuse de faire un constat amiable au motif que les torts seraient a minima partagés, oui ds ce cas je trouverais normal que ce soit à lui d'en apporter les éléments susceptibles de faire changer le point de vue des 2 assureurs...

Quand le conducteur pense avoir raison, il rempli un constat et ne prend pas la fuite...

 

 

"Moins de valeur que Kevin" : ben c'est lui qui a tapé derrière hein !!

[Invité §ash741Us]

 

Lorsque je m'arrête à la 2ème ligne, c'est que mon interlocuteur se base sur des exemples complètement irréalistes et s'appuie dessus pour dérouler un raisonnement imaginaire à l'image de nos hommes politiques...

A part tes élucubrations, il ne me semble pas avoir vu de texte... de loi ou émanant du code des assurances !!

 

La queue de poisson est moins abracadabrantesque mais irréaliste aussi compte tenu du choc à l'arrière et non latéral arrière... Si tu tapes l'arrière c'est que le véhicule est déjà ds la voie où une éventuelle queue de poisson ne peut l'exonérer de ses responsabilités... Cela m'est arrivé maintes fois et jamais cela n'a provoqué d'accident et ce encore moins à l'arrière... Une queue de poisson qui provoque un accident, le choc sera latéral arrière...

 

 

Non... C'est à chaque accident où ça tape à l'arrière ET où celui de derrière refuse de faire un constat amiable au motif que les torts seraient a minima partagés, oui ds ce cas je trouverais normal que ce soit à lui d'en apporter les éléments susceptibles de faire changer le point de vue des 2 assureurs...

Quand le conducteur pense avoir raison, il rempli un constat et ne prend pas la fuite...

 

 

"Moins de valeur que Kevin" : ben c'est lui qui a tapé derrière hein !!

 

 

 

 

Exemple irréaliste ?

C'est bien d'avoir toutes ces certitudes, c'est pratique même

Je l'ai dit, j'ai été témoin de ce cas sur le périph parisien, c'est compliqué à comprendre ?

 

Une queue de poisson, ce n'est pas se rabattre sur un véhicule, mais l'obliger le véhicule à ralentir pour respecter les distances de sécurité

Par conséquent, il n'est absolument pas nécessaire d'avoir un choc latéral pour déterminer une queue de poisson

 

Ah .. on n'apporte aucun texte mais on en demande maintenant .. ok

 

art 414-10

 

Mais je suppose que je vais encore raconter des conneries alors que le texte explique clairement ce qu'est une queue de poisson au sens du code de la route (mais je te l'accorde, ça va être compliqué, faut dépasser la deuxième ligne)

 

 

Que tu trouves des choses "normales" selon toi ne fait pas force de loi

 

"Quand un conducteur pense avoir raison, il remplit un constat et ne prend pas la fuite"

Ah ? Même s'il est invectivé et menacé par l'autre partie ? que toute discussion est impossible ?

Ah, non, j'oubliais, certainement encore un cas irréaliste

 

ça commence à quand même faire beaucoup de choses irréalisables, non ?

 

 

 

Maintenant .. "ce que ça devrait" ou "ce serait normal que", on s'en tape

Faut un peu rester factuel et dans le cas présent, il n'y a aucun témoin et deux versions possibles (techniquement, pas selon ton appréciation)

Et pas besoin d'aller plus loin

[Fripouille2]

 

 

 

Exemple irréaliste ?

C'est bien d'avoir toutes ces certitudes, c'est pratique même

Je l'ai dit, j'ai été témoin de ce cas sur le périph parisien, c'est compliqué à comprendre ?

 

Une queue de poisson, ce n'est pas se rabattre sur un véhicule, mais l'obliger le véhicule à ralentir pour respecter les distances de sécurité

Par conséquent, il n'est absolument pas nécessaire d'avoir un choc latéral pour déterminer une queue de poisson

 

Ah .. on n'apporte aucun texte mais on en demande maintenant .. ok

 

art 414-10

 

Mais je suppose que je vais encore raconter des conneries alors que le texte explique clairement ce qu'est une queue de poisson au sens du code de la route (mais je te l'accorde, ça va être compliqué, faut dépasser la deuxième ligne)

 

 

Que tu trouves des choses "normales" selon toi ne fait pas force de loi

 

"Quand un conducteur pense avoir raison, il remplit un constat et ne prend pas la fuite"

Ah ? Même s'il est invectivé et menacé par l'autre partie ? que toute discussion est impossible ?

Ah, non, j'oubliais, certainement encore un cas irréaliste

 

ça commence à quand même faire beaucoup de choses irréalisables, non ?

 

 

 

Maintenant .. "ce que ça devrait" ou "ce serait normal que", on s'en tape

Faut un peu rester factuel et dans le cas présent, il n'y a aucun témoin et deux versions possibles (techniquement, pas selon ton appréciation)

Et pas besoin d'aller plus loin

 

 

Arrête de penser à ma place, tu le fais mal !! Je ne te demandais pas un texte mais constatais, contrairement à tes affirmations péremptoires, l'absence de texte sur ton précédent message où tu disais qu'il y en avait !!

 

"... encore raconter des conneries..." : là tu en racontes vu que je n'ai pas dit que tu racontais des conneries, contrairement à toi, comme le sous entend le "encore" mais que tu te cantonnais ds la théorie et de surcroît en nous expliquant que tu serais "ds la réalité" contrairement à moi... Lorsqu'on invente des propos aux autres, c'est bien que tu es au bout de ton raisonnement purement théorique...

 

Une queue de poisson qui est responsable d'un accident ne peut taper derrière mais tapera forcément latéralement... Celui qui tape derrière n'a tout simplement pas respecté ses DS.

 

 

"Que (je) trouve anormal ne fait pas force de loi" : là encore tu déformes mes propos pour servir ta cause... à bout de souffle !! Puisque j'ai écrit que je ne préjugeais pas du verdict des assureurs mais que je trouverais complètement anormal un partage des responsabilités sur la simple affirmation du "tapant derrière" qui en plus refuse de faire un constat amiable...

Evidemment le "ah même s'il est invectivé et menacé par..." Kevin est encore une belle invention de ta part pour servir ta cause... Heureusement que tu écris qu'il faut rester factuel !!

 

Vois tu, la différence entre nous, c'est que toi tu essaies de réciter le droit des assurances alors que moi je pense !! Et je pense que le partage des responsabilités ds pareille situation serait extrêmement dommageable car cela ne peut qu'inciter les gens à en faire de même...

 

Fin du désaccord en ce qui me concerne vu qu'on va se répéter et qu'en plus tu inventes des situations en écrivant qu'il faut rester factuel !!

[Invité §ash741Us]

 

Arrête de penser à ma place, tu le fais mal !! Je ne te demandais pas un texte mais constatais, contrairement à tes affirmations péremptoires, l'absence de texte sur ton précédent message où tu disais qu'il y en avait !!

 

"... encore raconter des conneries..." : là tu en racontes vu que je n'ai pas dit que tu racontais des conneries, contrairement à toi, comme le sous entend le "encore" mais que tu te cantonnais ds la théorie et de surcroît en nous expliquant que tu serais "ds la réalité" contrairement à moi... Lorsqu'on invente des propos aux autres, c'est bien que tu es au bout de ton raisonnement purement théorique...

 

Une queue de poisson qui est responsable d'un accident ne peut taper derrière mais tapera forcément latéralement... Celui qui tape derrière n'a tout simplement pas respecté ses DS.

 

 

"Que (je) trouve anormal ne fait pas force de loi" : là encore tu déformes mes propos pour servir ta cause... à bout de souffle !! Puisque j'ai écrit que je ne préjugeais pas du verdict des assureurs mais que je trouverais complètement anormal un partage des responsabilités sur la simple affirmation du "tapant derrière" qui en plus refuse de faire un constat amiable...

Evidemment le "ah même s'il est invectivé et menacé par..." Kevin est encore une belle invention de ta part pour servir ta cause... Heureusement que tu écris qu'il faut rester factuel !!

 

Vois tu, la différence entre nous, c'est que toi tu essaies de réciter le droit des assurances alors que moi je pense !! Et je pense que le partage des responsabilités ds pareille situation serait extrêmement dommageable car cela ne peut qu'inciter les gens à en faire de même...

 

Fin du désaccord en ce qui me concerne vu qu'on va se répéter et qu'en plus tu inventes des situations en écrivant qu'il faut rester factuel !!

 

 

 

 

Au moins je pense .. c'est vrai, ça fait mal parfois, surtout quand on doit discuter avec certaines personnes qui ont tellement de certitudes et prônent des "on devrait" ou des "normalement"

 

Donc reprenons, tu n'es pas obligé de répondre (ça aussi ça peut être une preuve que tu es au bout de ton argumentation, à ce jeu là, on peut jouer à plusieurs)

 

Tu prends donc le cas de Kevin, dont tu n'as que sa version, pour distiller ce qui devrait être normal ou fait (ce dont d'ailleurs on se fout, le but n'est pas de refaire la législation ou de donner des idées pour améliorer les choses, ici on explique à Kevin ce qu'il se passe dans les faits)

 

Quand je dis que j'ai été témoin d'une collision sur le périph avec un véhicule qui reculait, dire que c'est irréaliste ce n'est pas équivalent à dire que je dis n'importe quoi ?

 

Je vois que tu es un conducteur qui maîtrises toutes les situations .. donc si je te double, que je me rabats 10 cm devant ton véhicule et que je pile sans raison (ah merde, comportement irréaliste encore, d'ailleurs c'est bien connu, il n'y a jamais de conducteurs fous sur les routes françaises), tu seras donc fautif car tu n'as pas respecté les distances de sécu ?

Si tu as lu plus loin que les deux premières lignes de l'article du CDR, tu comprendrais qu'une queue de poisson revient à diminuer les DS du véhicule devant lequel tu te rabats.

 

Que tu trouves anormal quelque chose ne lui donne pas plus d'intérêt .. je le répète, le sujet ici est d'expliquer à Kevin les conséquences de la situation actuelle, à savoir un accrochage sans constat avec deux versions contradictoires.

Donc, que penses-tu qu'il va se passer ? Si c'est anormal que le 50/50 soit retenu, c'est donc que la norme est ailleurs, et, donc, quelle est-elle ?

 

Enfin, je n'invente pas des situations, j'illustre mon propos pour montrer que les choses ne sont pas aussi simples et pour comprendre la position d'un tiers extérieur (et ainsi prévenir Kevin que le 50/50 a de fortes chances, en l'état, d'être retenu, et ce, logiquement)

 

Relis mes messages avec le doigt si besoin

A chaque fois, je ne fais que donner des exemples de cas pratiques (ne t'en déplaise) qui, étrangement, vont à l'encontre de ce que tu trouves normal ou anormal ou irréaliste ou tout ce que tu veux. Comme je viens de le dire, j'illustre mon propos pour étayer mon argumentaire, là où ta seule et unique réponse est "c'est irréaliste, c'est impossible, ça n'existe pas" (alors que mes exemples sont clairement concrets et détaillés, voire vécus)

 

Quand enfin tu pourras comprendre qu'il n'y a rien d'anormal à un 50/50 dans un accrochage sans témoin avec version contradictoire, on aura déjà bien avancé.

Que, moralement, ce soit dégueulasse pour l'un d'entre eux, oui, absolument, mais ce n'est pas le sujet

[Invité §fla288OC]

surpris par la réaction de ton assureur ( a changer rapidement) et par la non prise en charge de ton dossier par les flics