raccordement daschan

[perfectdin]

Bonjour a tous.

Je voudrais raccorder l’alimentation de ma dascham sur la boite à fusible de ma Glk, Sur un + permanent. Pour pouvoir utiliser le mode parking 24/24h
Pourriez-vous n aider, me conseiller afin de me pas commettre d’erreur.
comment et ou passer les fils pour se connecter dans la boite a fusible .

merci pour vos conseil

[perfectdin]

Le 07/07/2024 à 16:52, perfectdin a dit :

Bonjour a tous.

Je voudrais raccorder l’alimentation de ma dascham sur la boite à fusible de ma mercedes. Sur un + permanent. Pour pouvoir utiliser le mode parking 24/24h
Pourriez-vous n aider, me conseiller afin de me pas commettre d’erreur.
comment et ou passer les fils pour se connecter dans la boite a fusible .

merci pour vos conseil

 

[boella]

Le 07/07/2024 à 16:52, perfectdin a dit :

Bonjour a tous.

Je voudrais raccorder l’alimentation de ma dascham sur la boite à fusible de ma Glk, Sur un + permanent. Pour pouvoir utiliser le mode parking 24/24h
Pourriez-vous n aider, me conseiller afin de me pas commettre d’erreur.
comment et ou passer les fils pour se connecter dans la boite a fusible .

merci pour vos conseil

 

Demande conseil à la "CNIL", ils seront de bon conseil 😉

Modifié 8 juillet par boella

[boella]

Bon ok, je vais te faire une réponse un peu plus argumentée.

 

La captation d'image en mode parking 24h/24, depuis une bagnole (lieu privé) sur l'environnement (lieu public) est interdite, donc totalement irrecevable (en terme juridique) en Europe.

 

Je vais te donner un exemple très précis :

 

-Un type (parfaitement identifié dont tu connais l'identité voir même l'adresse) te raye ta bagnole volontairement et toute la scène est dûment filmée par ta "Dashcam".

 

-Tu déclares le "sinistre" à l'assurance et tu leur dis que tu as des images de cet acte de vandalisme.

 

-L'assureur prudent  (qui connait parfaitement la loi) va t'inviter à te rapprocher des services de police.

 

-La police (qui connait également parfaitement la loi) va enregistrer ta plainte et prendre acte des éléments filmés que tu leur fournis.

 

Jusque là, tu es plutôt confiant, mais c'est ensuite que ça se corse !

 

A partir de là, il y a 3 Options possibles :

 

1) Le "vandale" reconnait les faits et signe le procès verbal (comme quoi c'était bien lui qui a rayé ta bagnole) donc tout va bien pour toi (la justice sait très bien que sur ce genre de dossiers, seule la reconnaissance des faits spontanée par le mis en cause peut "matcher".

 

2) Le "vandale" conteste les faits et refuse de signer le procès verbal, donc la procédure s'arrête net (pour les raisons citées ci-dessus).

 

3° Le "vandale" porte plainte contre toi pour "diffusion et tentative de mis en cause diffamatoire" (de ce qui est supposé être son "image"), le tout sur la voie publique depuis un espace privé (à l'aide d'un dispositif totalement interdit), et là c'est toi qui te retrouves devant les tribunaux.

 

Bref un conseil d'amie, oublie la "Dashcam à la con" et peaufine ton contrat d'assurance (sur le montant des franchises sur les sinistres sans "tiers")...

 

On est pas en Russie "frérot" 😇

 

 

 

[clkris]

Dans mon cas, j'ai aussi renoncé au mode "24/24" de ma dashcam, mais pour d'autres raisons :

 

1-  N'utilisant mon véhicule qu'un weekend sur deux, je ne tenais pas à décharger la batterie (pour ce faire, il m'aurait fallu une alimentation autonome).

 

2-  Pas envie de créer des bugs électroniques ou pire, mettre le feu à ma fidèle s500 en shuntant des bouts de fils dans les boites à fusibles.

 

[boella]

Le 10/07/2024 à 13:00, clkris a dit :

Dans mon cas, j'ai aussi renoncé au mode "24/24" de ma dashcam, mais pour d'autres raisons :

 

1-  N'utilisant mon véhicule qu'un weekend sur deux, je ne tenais pas à décharger la batterie (pour ce faire, il m'aurait fallu une alimentation autonome).

 

2-  Pas envie de créer des bugs électroniques ou pire, mettre le feu à ma fidèle s500 en shuntant des bouts de fils dans les boites à fusibles.

 

 

La fonction fondamentale de ce genre de dispositif, c'est sa "légitimité juridique", après les éventuels soucis techniques passent au second plan !

 

Si c'est pour récupérer de la belle donnée (en 4k) totalement inexploitable (voir même "toxique" pour celui qui l'a fournit), ça n'a aucun sens 😉

 

Vouloir utiliser ce genre d'image (dans le cas d'un sinistre), c'est exactement comme si un type (dont la bagnole serait "reprog") mandatait un "expert" pour essayer d'obtenir "gain de cause" lors d'un accident...

 

Non seulement la démarche est vouée à l'échec, mais elle peut générer une situation largement pire (à savoir le retrait pur et simple de sa propre assurance du dossier) 😇

Modifié 10 juillet par boella

[clkris]

L'auteur du post a posé une question d'ordre technique et c'est sur ce point que j'ai réagi. (auteur aux abonnés absents, d'ailleurs...)

 

Après, ce n'est pas le fait de disposer de ces systèmes qui pose problème, mais l'utilisation qui peut en être fait.

L'aspect juridique, il en fera donc son affaire.

 

Ces dispositifs de vidéo-surveillance embarqués sont devenus très courant sur les productions contemporaines.

Depuis belle lurette, les Tesla sont bardées de caméras qui fonctionnent même H24 en mode "Sentinel", donc à l'ouest rien de nouveau.

 

 

[boella]

Le 11/07/2024 à 10:48, clkris a dit :

L'auteur du post a posé une question d'ordre technique et c'est sur ce point que j'ai réagi. (auteur aux abonnés absents, d'ailleurs...)

 

Après, ce n'est pas le fait de disposer de ces systèmes qui pose problème, mais l'utilisation qui peut en être fait.

L'aspect juridique, il en fera donc son affaire.

 

Ces dispositifs de vidéo-surveillance embarqués sont devenus très courant sur les productions contemporaines.

Depuis belle lurette, les Tesla sont bardées de caméras qui fonctionnent même H24 en mode "Sentinel", donc à l'ouest rien de nouveau.

 

 

 

Une techno (si performante soit-elle) si elle n'a pas de légitimité juridique au bout du compte, ça ne sert à rien 😉

[loli]

je me demande s'il n'est pas possible de se piquer sur le faisceau du rétro et/ou des pare-soleils

[boella]

Le 16/07/2024 à 12:18, loli a dit :

je me demande s'il n'est pas possible de se piquer sur le faisceau du rétro et/ou des pare-soleils

 

Ou de l'éclairage du "bas de portes", bref c'est techniquement possible.

 

Reste le coté juridique du dispositif, tu as sûrement un avis sur la question 😉

[loli]

Mon avis est que chacun est libre de faire ce qu’il lui plaît en la matière 

 

si ça lui fait plaisir ou le rassure, j’ai pas d’avis à donner 

 

D’autant que c’est pas hyper tranché par la jurisprudence comme sujet 

perso si c’est pour un usage dans un lieu privé, je pense que ça doit être ok

[boella]

Le 21/07/2024 à 20:47, loli a dit :

Mon avis est que chacun est libre de faire ce qu’il lui plaît en la matière 

 

si ça lui fait plaisir ou le rassure, j’ai pas d’avis à donner 

 

D’autant que c’est pas hyper tranché par la jurisprudence comme sujet 

perso si c’est pour un usage dans un lieu privé, je pense que ça doit être ok

 

La notion de "lieu privé" est quand même hyper restreinte !

 

-La voie publique, c'est mort !

 

-Le parking public sous-terrain, c'est mort !

 

-Le parking dans une résidence même privée, c'est mort (par rapport aux "droit à l'image" des autres locataires)

 

-Le parking dans son pavillon (donc hyper privé), c'est également mort dès lors que l'angle de la caméra intègre la rue

 

Bref, ça ne laisse pas beaucoup de possibilités (pour la surveillance 24H/24), à part si ta bagnole est dans le sous-sol (fermé) de ta maison...

 

Mais dans ce cas, une simple "surveillance par caméra domestique" de ton garage suffit (inutile de l'avoir dans l'auto).

 

Toutes les images fournies hors de ce contexte sont susceptibles de se retourner contre toi  !

 

D’où ma question initiale, une "Dashcam" en france, pourquoi faire ?

 

 

 

Modifié 22 juillet par boella

[loli]

Ça sert potentiellement aux FDO comme élément de preuve

[boella]

Le 22/07/2024 à 19:37, loli a dit :

Ça sert potentiellement aux FDO comme élément de preuve

 

"Élément(s) de preuve" qui peuvent se retourner contre celui qui les produit...

 

Après on est d'accord, dans la majorité des cas ça peut passer (un peu comme lors les sinistres qui mettent en cause des bagnoles "reprogs").

 

Mais dans les cas restants (si le "mis en cause" est procédurier et/ou dispose d'un bon avocat), c'est une autre histoire !

 

On peut vite passer du 100% dans son droit (preuve à l'appui) au 100% en tort, parce que l'auto est munie d'un dispositif soit totalement interdit (dans le cas des reprogs), soit très encadrée (dans le cas de la "surveillance" H24).

 

Après les "FDO" (comme tu dis), ont un champ d'action très limité (dans ce genre de cas) qui ne repose que sur la pression (via ces images) qu'ils peuvent exercer sur le "mis en cause" pour lui faire signer le P-V !

 

Si le "mis en cause" reste droit dans ses bottes et se retourne contre le "plaignant", ces mêmes "FDO" feront leur travail de la même façon.

 

La loi Française est ainsi faite et on peut s'en féliciter 😇
 

 

 

 

 

Modifié 23 juillet par boella