Je boycotte l'hybride rechargeable!

[rompompelon]

Salut à tous, je vous donne mon avis sur le sujet. Si vous êtes d'accord avec moi ou non, merci de développer un minimum s'il vous plaît.

 

Je sens arriver l'arnaque à plein nez avec tous ces hybrides rechargeables qui arrivent en masse, quasiment tous les constructeurs déboulent avec leurs modèles.

 

Au lieu d'insérer une source de consommation, ils nous orientent petit à petit sur l'ajout d'une seconde.

 

Du coup, quel est l'avenir de la technologie hybride standard? Celle qui pour moi est bien plus avancée techniquement, écologiquement, etc, etc...

 

Alors certes, ça demande du doigté pour moins consommer mais avec un peu d'application et de la bonne volonté c'est largement possible.

 

Si nous boycottons l'hybride rechargeable, est ce que la technologie standard peut encore largement évoluer? Personnellement je pense que oui!

 

L'inconnu pour moi est... Pourquoi tous ces constructeurs, en dehors de Toyota, Hyundai, etc, étaient absent sur la technologie standard et déboulent seulement sur le rechargeable aujourd'hui? Sont-ils incapables de rivaliser sur le standard? Je ne suis pas dupe, je sais très bien que c'est une histoire de pognon mais est ce qu'il y a que ça?

 

Merci d'avance pour vos contributions...

[Invité §Pri080LR]

Hello rompompelo,

Excuse moi d'avoir un avis tout à fait contraire au tient.

Il y a déjà 7 ans je me suis jeté sur la première Prius 3 rechargeable et j'ai enchaîné 5 ans plus tard avec la P4 PHV parce que je pense que cette technologie est la plus intéressante à ce jour principalement pour la diminution de la consommation d'essence.

Je ne parle pas en terme de coût, car la différence de prix par rapport à l'amortissement se chiffre au minimum à 200 000 km.

Je parle uniquement de la diminution de brûlage de l'essence que nous devons absolument continuer à réduire.

Mais attention ! ....ce n'est pas valable pour tout le monde !

Si on a pas la possibilité de recharger chez soi (au tarif de nuit de préférence ) et très souvent un peu partout, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

A mon sens le VHR est le chaînon manquant entre le VH qui a montré ses limites et le VE qui possède les siennes

Je ne vois pas ou est " l'arnaque ....? " un constructeur fabrique. Çà se vends ou ça ne se vends pas. Il ne peut surement pas nous imposer d'acheter si on en veut pas... . Si c'est un " bide " il n'y revient pas et les concurrents ne vont pas aller se jeter dans un gouffre financier.

Des études de marché sont faites. Je pense que si presque tous les constructeurs ( bien après Toyota le précurseur) commencent à tâter le terrain du VHR c'est qu'il y a du potentiel ou alors c'est suicidaire...

Pourquoi appeler à un boycott de la technologie VHR

Est-ce nuisible ou détestable au point de la rejeter en bloc et de la faire capoter.

J'avoue ne pas bien comprendre.... :??:

[r16 ts]

Bonjour,

 

Effectivement, l'hybride rechargeable semble être une technologie plus efficace, à titre individuel.

Elle permet de réduire significativement la consommation de carburant fossile, en particulier si l'on dispose d'une capacité de recharge à domicile.

Elle le doit à la capacité importante des batteries qu'elle utilise.

C'est bien sur encore plus vrai pour les véhicules électriques.

 

Or, il semble bien que le point critique, aujourd'hui, soit notre capacité à produire de telles batteries de grande capacité, en quantité.

De telle sorte, qu'en termes macroscopiques, il serait bien plus efficace pour l'environnement de multiplier les petites batteries, utilisables dans des véhicules mild-hybrid ou full-hybrid, plutôt que de viser de grosses batteries aptes à fournir l'autonomie nécessaire à de l'hybride plug-in ou à du tout électrique.

 

Le bénéfice environnemental par véhicule est certes moindre, mais cela rendrait possible l'hybridation d'un nombre bien plus important de véhicules pour un résultat global significativement meilleur.

Donc oui, tant que la technologie ne permet pas de produire de grosses batteries en quantité, il est plus raisonnable de privilégier le full-hybrid au détriment du plug-in ou de l'électrique.

 

 

cf.

 

https://www.emissionsanalytics [...] are-better

[rompompelon]

Salut Priusmandu10.

 

Il n'y a aucun souci, des avis et des façons différentes de voir les choses sont normales, le forum est là pour en débattre gentiment...

 

Les constructeurs ne nous mettent pas le couteau sous la gorge, on est d'accord mais ils ont leurs techniques propres, bien plus efficaces... Ils suppriment les choix... C'est pas plus compliqué... Citadines diesels "par exemple" éliminées...

 

Là où je peste c'est sur le fait que la technologie "rechargeable" de par sa conception facilitera les états à nous taxer doublement "carburant et électricité". Comme vous l'avez brièvement expliqué dans votre précédent post : Aujourd'hui, ça vaut le coup pour une personne qui peut recharger chez lui... La majorité des personnes ne peuvent pas le faire et je doute qu'elle puisse le faire dans un avenir plus ou moins proche. Vous vous imaginez des quartiers de logements sociaux équipés de bornes rechargeables?.. Moi non plus! Par contre, des stations de recharges chez les pétroliers, à des prix exorbitants, ça oui!

 

Boycotte ou pas, en attendant, je pense que le sujet mérite un vrai débat, en bonne et dû forme car personnellement je suis persuadé que la technologie hybride classique a un énorme potentiel. Je pense qu'on est loin d'imaginer ce qu'ils pourraient nous faire avec... Par exemple, nos petits 3 cylindres turbo d'aujourd'hui, associé à de bonnes batteries et une boîte auto, avec un tout petit réservoir d'essence nous permettraient de faire pas mal de kilomètres pour un coût raisonnable à la pompe.

[rompompelon]

Salut r16 ts.

 

Je suis d'accord avec vous concernant la partie production.

 

En ce qui concerne le porte monnaie de la moyenne de la population? Vous êtes d'accord avec moi que l'hybridation classique nous coûterait moins cher?

[r16 ts]

Oui, le mild-hybrid et le full-hybrid coutent généralement moins cher.

C'est aussi un argument propice à leur propagation. Par contre à l'usage, le plug-in où l'électrique sont plus tentants.

 

Le problème, c'est que l'intéret commun et l'intéret individuel ne correspondent pas. On rejoue à nouveau le coup du diesel vs essence. Bien que préjudiciable à la collectivité, le diesel a été longtemps plus rentable pour le porte monnaie individuel.

Dans de nombreux cas d'usage, le plug-in peut sembler plus économique que le full hybrid.

[rompompelon]

Si toutes les technologies restent en place, il n'y aura pas de problèmes, le hic c'est que la plupart des constructeurs mettent TAPIS sur la table pour le rechargeable.

[Invité §ebi210kH]

Ce qui me paraît essentiel, c'est de voir que les différentes technos sont complémentaires, elles ne sont pas optimisées pour le même usage, voilà tout.

 

Vouloir passer tous les usages sur une même techno est forcément une erreur. Comme mettre des micro-citadines en diesel qui ne chauffera jamais à sa température normale, ou coller 250 kWh de batterie sur une routière parce qu'il faut faire 1000 km d'une traite (ce serait sans doute 2000 km si la France était plus grande, ou 1000 miles si on avait cette unité).

 

L'électrique est très bien pour des trajets de 100 km, 200 km au quotidien, avec de temps en temps le double (et une recharge en route). Au delà, si on passe à deux recharges intermédiaires, bonjour la galère.

 

L'hybride est une voiture polyvalente, optimisée, capable de réduire la pollution en ville, là où les gens respirent et vivent en masse dans le bocal.

 

L'hybride rechargeable est un mix, qui aujourd'hui ne se rentabilise pas, sauf s'il remplace deux voitures. La batterie doit permettre de faire le circuit quotidien, le reste fait le job pour toutes les distances supérieures.

 

Les thermiques pures, notamment diesel, sont adaptées au longs parcours répétés sur voies rapides (VRP, etc) ou quand il y a de la charge en jeu (utilitaires, camions), en excluant le "dernier km", la livraison en zone urbaine qui doit pouvoir passer par de l'électrique.

 

>> A chacun de voir son usage, ses possibilités.

 

Pour la multiplication des "bornes de recharge", faut pas s'inquiéter, pour recharger une batterie de moins de 20 kWh, la borne s'appelle une prise, il faut pouvoir passer 2000 à 3200 w (9 à 16 A) donc prendre un modèle un peu costaud (genre jardin ou machine à laver), un câblage en 2.5mm et voilà. Il y en a des millions en France et ça ne coûte pas grand chose. Bon, pour recharger une grosse batterie de 60 ou 100 kWh c'est possible mais trop lent, alors oui il faut une box dédiée.

[Invité §Pri080LR]

C'est très juste tout cela @ebire.

Mais en ce qui concerne le titre du sujet je dirai que le " boycott " si on peu appeler cela ainsi ...est déjà enclenché par les constructeurs eux même.

Le client qui compare au niveau prix deux modèles identiques, va le plus souvent, opter pour le moins cher, surtout si il n'accorde que peu d'importance à la consommation. Exemple la Prius 4 : presque 10 000 Euros d'écart, ça en refroidi plus d'un...

Et puis il y a le branchement qui en rebute beaucoup.... Souvent entendu :

" oh ! si faut la brancher ...c’est chiant ...c'est pas une voiture pour moi... "

Non, vraiment je pense que ce type de voiture relève vraiment de l'achat " passion "

Si quelqu'un peut nous fournir des chiffres de vente pour l'ensemble des VHR, je ne pense pas me gourer en disant qu'ils sont ridiculement bas au regard des ventes de VH et de VC ..... mais je peut me tromper...

Et puis on peut regarder sur la route... ... on en voit pas ...

Bientôt 2 ans que j'ai la mienne, jamais vue une seule, ni sur la route, ni en stationnement.

Toyota va essayer de relancer les ventes de ce modèle en supprimant le toit solaire au profit d'une 5 eme place...on verra bien...

Le " boycott " est là. mais on devrait plutôt parler de désaffection. .. Dommage, je trouve la technologie formidable ( gout personnel ).

[Invité §ebi210kH]

Je pense que les VHR sont aussi victimes de la méconnaissance du public. Même parmi les gens qui s'intéressent aux voitures. C'est un peu le cas pour les hybrides mais on met toujours un carburant dedans donc de l'extérieur cela reste compréhensible. Le VHR c'est un peu des deux et là tout le monde est largué.

 

 

La P4 plug-in est une des meilleures voitures mais

 

 

.d'une part son prix est excessif, (surtout par rapport à la P4 parce que globalement le tarif des voitures grimpe vite fait à 30 K€ pour des voitures très courantes et d'autre part en VE c'est vite 40 K€ maintenant).

 

.d'autre part il y a effectivement la 5e place, qui est un repoussoir, même si personne n'envisage sérieusement un long trajet sur le strapontin d'une berline.

 

Bon, ceci dit je ne pense pas que Toyota vise des gros chiffres de vente, c'est plus un démonstrateur de techno qu'autre chose. Ils posent une pierre sur chaque possibilité, un peu comme avec la Mirai.

[Invité §clo228KJ]

je vais dire ma pensée : je pense que l'homme extraira le petrole jusqu'a la derniere goutte. Tant qu'il y en aura, il pompera. Plus ou moins selon les années, mais il finira par tout prendre. Les infrastructures,, l argent investi, la demographie et les besoins (pas que dans l'auto) sont/seront trop grands.

Donc,qu'on utilise en masse des VHR, des VH ou des VE dés maintenant ou + tard ne changera rien de fondamental...juste qu'on aura des vehicules tres bien adaptés lorsqu'il n'y aura pu de petrole, mais les avoir construit pour ne pas consommer les reserves de petrole n'aura eu aucun interet.

Ceux qui croient que les hommes laisseront sans y toucher jamais des millions de tonnes de petrole dans les entrailles de la terre sont de doux reveurs.

c bien pour l'apport et la mise au point de technologies dont on aura besoin le moment venu, mais a part retarder legerement le point 0 petrole, ca ne servira a rien

[Invité §Pri080LR]

Au delà des possibilités de polémiques sur le sujet lancé par rompompelon , il serait peut être très intéressant de faire le point sur les voitures des intervenants.

En effet, on dénombre pas moins de 15 constructeurs qui se sont aventurés dans le VHR.

Bon, moi je suis Toy, on le sait. . Mais il n'y a pas que moi qui a opté pour un VHR.

Je serai curieux de connaître les avis sur ce topic des possesseurs de véhicules d'autres marques qui font dans le VHR

Ce serait quand même étonnant qu'ils ne s'intéressent pas à la section " Vie pratique "

Affaire à suivre...

[r16 ts]

En ce qui me concerne, j’ai envisagé la Passât GTE.

Idéale a priori pour mon trajet quotidien 32km au total avec une recharge la nuit.

J’ai été retenu par 3 points:

1) la crainte d’un manque de performance sur autoroute ou seul le petit moteur essence travaille alors que le poids est supérieur.

2) un retour sur investissement difficile à atteindre comparé à l’essence à cause du surcoût initial.

3) le doute sur le bilan carbone d’ensemble en incluant la fabrication des batteries

[d33p3r]

Et le bilan carbone de l'extraction / acheminement / raffinage du pétrole, le recyclage des huiles, etc...

C'est marrant, mais ça, personne n'en parle jamais...

[Invité §Pri080LR]

Tout à fait d'accord avec toi @d33p3r

Les adversaires de l'hybride, rechargeable ou pas, nous brandissent sans cesse le drapeau du bilan carbone.

Mais sur la fabrication des voitures récentes ....rien...ou alors le bilan carbone est excellent.

En fait cette histoire de bilan carbone me semble une vaste fumisterie orchestrée par les écolos fanatiques qui n'ont qu'une seule idée en tête: :q

La disparition de la voiture de la surface de la terre.

[zadene]

...Et puis il y a le branchement qui en rebute beaucoup.... Souvent entendu :

" oh ! si faut la brancher ...c’est chiant ...c'est pas une voiture pour moi... "

...

 

 

Souvent entendu aussi...

Ce que je ne comprends pas.

Prendre 10secondes à brancher et éviter le passage à la pompe pensant 5 minutes, s'il n'y a personne, dans le froid, les odeurs... C'est tout benef.

[cruising]

Bonjour à tous,

 

L'hybride rechargeable n'est pas la panacée.

Avantages pour le constructeur : 1) faire diminuer la moyenne du co2/km sur les voitures vendues pour arriver à 95g/km en 2020 , sous peine de grosses amendes 2) vendre des véhicules qui ont une marge plus importante 3) moins de co2 émis = argument commercial

Inconvénients pour le constructeur : 1) véhicules chers , risque d'impact sur le volume de ventes 2) complexité technologique , personnel à former , risque d'image si pannes trop nombreuses

 

Avantages acheteur : 1) satisfaction de moins polluer 2) économique en consommation sur des trajets courts ( aller retour < 40 km journalier)

Inconvénient acheteur : 1) véhicule cher difficile à amortir 2) contrainte d'une double recharge électrique et thermique 3) consommation augmentée par rapport à un thermique simple si les recharges régulieres ne sont pas faites 3) points de recharges electriques peu nombreux et nécessité d'une adaptation éléctrique au domicile 4) véhicule plus lourd qu'un thermique et donc de contraintes d'entretien plus lourdes aussi. 4) quid de l'evolution des technologies et donc de la revente de ce type de véhicule dans 5 ans ou plus ?

Je pense qu'il y a nécessité pour les constructeurs de proposer une offre de véhicules plus légers , moins puissants , en hybridation légére type Suzuki swift , ce qui entrainera des consommations et pollutions nettement diminuées. N'y a t il pas une hypocrisie des constructeurs à vouloir proposer des véhicules lourds , puissants , peu polluant dans des conditions non réalistes , et chers ?

[ceyal]

Simple effet de mode résultat direct de la législation européenne

Le challenge numéro 1 des constructeurs c'est de faire en 2021 95g de CO2/km sur toute leur gamme soit 15% de mieux qu'actuellement ... en moins de 2 ans

 

Solution 1 : remplacer l'essence par le GNV, le diesel ou l'hybride ... on gagne entre 20 et 30g de CO2/Km ... suffisant pour passer en 2021 mais pas en 2025 et encore moins en 2030 car là on ne parle plus de ce chiffre extravagant de 95g :p

 

Solution 2 bien meilleure : l'électrique ... on gagne TOUT absolument TOUT car à l'homologation, on ne compte ni le CO2 du carburant électrique (c'est 110g de CO2/km en Allemagne pour une voiture électrique ordinaire) ni le CO2 de construction de la batterie. Cerise sur le gâteau, il y a un bonus ... je simplifie à outrance car c'est plus compliqué que cela mais enfin pour faire simple : chaque VE compte double

 

Solution 3 : l'hybride rechargeable car avec le procédé d'homologation actuel (assez bidonné donc ultra favorable aux PHEV) on descend facilement à 50g de CO2/km sans avoir tous les emmerdements de l'électrique pour tous ceux qui ne se contentent pas de déplacements pendulaires autour de chez eux. Les analyses du blog Automobile Propre sur de longs trajets genre Paris Marseille en Nissan Leaf ou Hyundai Kona 64kWh sont édifiants à cet égard. En résumé on va en thermique par la nationale parallèle à l'autoroute plus vite qu'en VE par l'autoroute ... et pour 2 fois moins cher ... car il faut souvent poireauter (sous la pluie) 1 heure pour que la borne de recharge soit libre ou veuille bien fonctionner ... puis charger à 15-20kWh au lieu de 50 kWh promis, etc...

 

Donc en final seul un PHEV satisfait aux critères clés

- permettre un nombre de grammes de CO2/km demandé par l'Union européenne en 2021, 2025, 2030

- utiliser son véhicule comme un thermique d'aujourd'hui sans tous les emmerdements du VE

 

En fait la procédure d'homologation est très favorable au PHEV puisque on fait en électrique autant de cycles (22km) d'homologation que nécessaire jusqu'à épuiser la batterie ... on finit le cycle en cours en thermique et on fait un seul et unique cycle supplémentaire en thermique ... seul le CO2 de combustion des parties thermiques sont comptés ... un calcul de coin de table montre alors que pour homologuer 50 g de CO2/km il faut embarquer une dizaine de kWh de batterie.

Le hic c'est qu'aujourd'hui, les PHEV sont des véhicules haut de gamme coûteux et puissants ... on attend le premier constructeur qui fera un PHEV d'une centaine de chevaux thermique dans une voiture courante ... la prochaine Captur ? a quel prix ?

 

Quant à la pollution générée par les PHEV, elle est dans la vraie vie assez mauvaise car à la moindre sollicitation (accélération, clim, chauffage, ...) le moteur thermique se met en branle ... il est froid, son catalyseur aussi et la pollution s'envole ...

A cet égard les tests de l'ADAC sont édifiants et nombre de PHEV héritent de notes de pollution très médiocres par exemple le Mitsubishi PHEV (28/50 versus 44/50 pour la moyenne des diesel Euro6d_temp) et les pachydermes Volvo XC twin engine

détails in http://blogs.caradisiac.com/po [...] 33765.html bon ça date de 2 ans mais enfin les éléments clés sont là

[Invité §Pri080LR]

.....4) quid de l'evolution des technologies et donc de la revente de ce type de véhicule dans 5 ans ou plus ?.....

 

Je me permet de mettre un bémol à cette question.

Prenons l'exemple sur la Prius 3 Plug-in commercialisée en 2012.

Vendue " mort née " ....un bide...des voitures neuves " collées " chez les concessionnaires pendant près de 2 ans, invendables même 10 000 Euros en dessous de leur prix réel.

Et soudainement fin 2017-début 2018 ....introuvable. ....toutes vendues, plus une seule sur La Centrale ni en concession.

Que s'est-il passé ? pourquoi un tel engouement ?

[Overfuel]

Bonsoir,

La question n'est pas de savoir s'il faut boycotter ou plébiscitée les nouvelles technologies mais de savoir comment va t on faire pour réduire d'une manière drastique les émissions polluantes en sachant que nous serons 11 milliards d'êtres humains en 2050 contre 7.5 actuellement.

[Invité §Pri080LR]

Les émissions polluantes libérées par les moteurs thermiques sont une évidence...hélas...

Essayer de les réduire au maximum avec des voitures qui en émettent moins me paraît logique et vertueux.

Maintenant dire que ça ne sert à rien, que c'est du " pipo " , que ça pollue beaucoup plus de fabriquer une voiture qui consomme moins de carburant, etc. etc. etc. ....Bon, pourquoi pas ....

On peut aussi ne rien faire et continuer à brûler de l'essence et du diesel comme avant avec nos voitures, en prenant comme prétexte que les bateaux et les avions en brûlent bien plus que nous, et puis toutes les autres industries etc. etc. ....Ben oui, pourquoi pas ....

On ne connait pas l'impact que nos tentatives de baisse de consommation des véhicules aura sur le climat de la planète dans les années futures.

Mais on sait déjà à l'avance que c'est nul et que ça ne sert à rien ....pire ! ça pollue encore plus

On est très forts !!!

[Nickolson]

La majorité des gens veulent un résultat immédiat, on est dans la tendance "tout, tout de suite"

Donc devoir attendre 5-10-20-50ans, ça n'est plus possible.

Et donc l'excuse par défaut c'est "bah, de toute façon c'est inutile, cela ne changera rien", comme ça, on a bonne conscience

[Invité §Nat746Am]

Les émissions polluantes libérées par les moteurs thermiques sont une évidence...hélas...

 

 

 

Ca apparait dans les fiches descriptives des véhicules ? Je ne parle pas de l'arnaque au CO2 sur laquelle l'oligarchie satanique nous oblige à focaliser...

 

Je parle des émissions de particules, la pollution engendrée par le recyclage en fin de vie d'un véhicule, son acier, ses plastiques... Où cela part-il ? Sur des bateaux non équipés de filtres à particules ? Quelle énergie pour recycler ? Où vont ensuite les matériaux recyclés en balles ou en billes ? Combien d'usines sur Terre, quels flux logistiques... Quel est le pourcentage de pollution engendré par le recyclage rapporté à la durée de vie du véhicule sur une moyenne de 100.000 km ? Quid de l'impact d'un véhicule détruit pendant ses 50 000 premiers kilomètres, 20 000 ? La prise en charge de l'épave est-elle bien plus polluante que le trajet effectué ?

 

Tout cela n'est pas noté dans les fiches techniques j'ai l'impression. Pourtant je suis en droit de savoir lorsque j'achète 1500 Kg de marchandise un véhicule au lieu de me faire infantiliser autour de taux de CO2... ce gaz issu de notre activité des 100 dernières années et qui fait une forte concurrence aux cycles du Soleil, cette vieille étoile fatiguée, agée de 4,57 milliards d'années.

[Invité §clo228KJ]

nos vieilles voitures n'ont-elle pas, pour certaines d'entre-elles,une seconde et longue vie en afrique ?

je sais qu'il y a du trafic de ce coté-la, je sais juste pas dans quelle proportion.

[Invité §Nat746Am]

nos vieilles voitures n'ont-elle pas, pour certaines d'entre-elles,une seconde et longue vie en afrique ?

je sais qu'il y a du trafic de ce coté-la, je sais juste pas dans quelle proportion.

 

 

Les notres peut-être mais les autres ?

Et quid de la fin de vie ?

Bouffonnerie de ce type, des voyages en containers à travers le monde ?

https://fr.yahoo.com/news/lind [...] 51793.html

 

Rien que de ne pas prendre en compte la gestion des déchets d'un véhicule est une faille juridique dans les taxes au CO2.

 

Aidez-moi à en trouver d'autre et Fu** WLTP 2020 on les met KO avec leur racket....