Différence entre arret et stationnement sur place handicapée !!

[Invité §lag126yw]

Bonjour,

samedi je fais un tour chez castorama pour aller acheter un pinceau ! Bien sûr pas de place à proximité et il pleut. Je demande à mon épouse de rester dans la voiture et lui dit je reviens dans 5 minutes et je fais la connerie de poser ma voiture sur un emplacement réservé aux personnes handicapées. En me disant que c'est un arret, certes gênant, mais pas un stationnement.

La dessus, contrôle de police, sur le parking d'un magasin !!! (1ere fois que j'entends cela).

Et ils verbalisent, aprés avoir vérifié le permis (de mon épouse) et les papiers du véhicule, à 135€ en cochant la case stationnement.

Ai-je une voie de recours vu qu'il ne s'agit pas de stationnement mais bien d'un arrêt avec un chauffeur dans la voiture ?

 

Les posts moralisateurs sont la bienvenue (du type espèce de con, t'as fais une connerie t'assumes).

 

Je pensais honnetement que les arrets étaient tolérés !

 

merci pour vos réponses.

[Invité §jay613XL]

Peut-être aurais-tu dû mettre tes warnings?

 

Quand je m'arrête (et que je suis seul) je mets mes warnings pour faire comprendre que je ne compte pas rester.

 

Après je ne m'arrête pas sur les places GIG-GIC, je ne prends pas le risque de tomber sur un keuf pas très compréhensif.

[Invité §lag126yw]

Il y avait ma femme ! Elle leur a proposé d'enlever la voiture ! Et cocher stationnement alors qu'il s'agit d'un arrêt c'est normal ? Ya rien à faire ?

[Invité §jay613XL]

Il y avait ma femme ! Elle leur a proposé d'enlever la voiture ! Et cocher stationnement alors qu'il s'agit d'un arrêt c'est normal ? Ya rien à faire ?

 

 

Et oui, mais il s'en foutent apparemment

 

Je pense pas qu'il y ait grand chose à faire.

 

[Invité §Car174QF]

Si tu prend ma place, prend mon handicap ( ou prend 135 euros )..à méditer..

[ka_ramelmou]

A moins d'avoir un macaron GIG/GIC, l'arret et le stationnement sont interdits sur ces places.

Le fait de mettre les warning ne change rien à l'affaire, leur utilisation étant réglementée (panne, accident, malaise, ralentissement). leur usage pour signaler un arret est abusif et a tendance à faire dire: "je m'arrete où je veux, quitte à gener, du moment que je mets mes feux de détresse, ça m'autorise tout". En extrapolant un peu, ca autorise à se garer sur les trottoirs, à contre sens et en double file, sur les passages piétons... vivement un flic zélé qui verbalise l'usage abusif de cet avertisseur!

quand je vois quelqu'un stationner sur une place handicapé pour ne pas avoir à marcher 10m de plus (meme si il pleut), je repense à la formule "si tu prends ma place, prends aussi mon handicap" qui prend tout son sens! au risque de faire aussi un echange de cerveau, ce qui ne va peut-etre pas aider la personne handicapée (ce n'est pas une attaque envers lagoona2, mais plus une reflexion générale sur ce genre de comportement...)

[ka_ramelmou]

Et oui, mais il s'en foutent apparemment

 

Je pense pas qu'il y ait grand chose à faire.

 

 

je ne vois pas en quoi faire son métier et protéger une catégorie d'usagers déjà diminuée constitue une tare. moi je dis "bravo"

[Invité §jay613XL]

A moins d'avoir un macaron GIG/GIC, l'arret et le stationnement sont interdits sur ces places.

Le fait de mettre les warning ne change rien à l'affaire, leur utilisation étant réglementée (panne, accident, malaise, ralentissement). leur usage pour signaler un arret est abusif et a tendance à faire dire: "je m'arrete où je veux, quitte à gener, du moment que je mets mes feux de détresse, ça m'autorise tout". En extrapolant un peu, ca autorise à se garer sur les trottoirs, à contre sens et en double file, sur les passages piétons... vivement un flic zélé qui verbalise l'usage abusif de cet avertisseur!

quand je vois quelqu'un stationner sur une place handicapé pour ne pas avoir à marcher 10m de plus (meme si il pleut), je repense à la formule "si tu prends ma place, prends aussi mon handicap" qui prend tout son sens! au risque de faire aussi un echange de cerveau, ce qui ne va peut-etre pas aider la personne handicapée (ce n'est pas une attaque envers lagoona2, mais plus une reflexion générale sur ce genre de comportement...)

 

 

J'utilise les warnings dans les endroits où il n'y a pas le panneau interdiction d'arrêt.

 

Autrement dit, je le fais juste pour communiquer mes intentions aux gens, parceque quand une voiture est arrêtée moteur coupé, on ne sait pas toujours si c'est pour 2 minutes ou une heure.

 

J'appelle ça du civisme...

 

[Invité §jay613XL]

je ne vois pas en quoi faire son métier et protéger une catégorie d'usagers déjà diminuée constitue une tare. moi je dis "bravo"

 

 

Il était apparemment de bonne fois vu qu'il ne savait pas qu'il était interdit de s'arrêter. Il avait en plus pris des précautions pour ne pas constituer une gène durable au cas où quelquun de légitime aurait voulu stationner sur cet emplacement.

 

Je suis convaincu qu'en lui disant simplement de déplacer sa voiture ailleurs, et en l'informant sur la réglementation, à savoir interdiction d'arrêt et 135€ d'amende, ça aurait suffit à solutionner la situation, et à ce qu'il ne recommence pas.

 

 

Bref, il peut parfois être utile d'écouter les gens...

[ka_ramelmou]

En observant bien le comportement de beaucoup de conducteurs, les feux de detresse sont souvent utilisés pour "justifier" un arret interdit, dangereux ou genant (trottoir, passage piéton, virage...). Même si il n'y a pas de panneau d'intrediction d'arret, il est quand meme interdit! (cf le code de la route, rubrique "arret et stationnement")

[ka_ramelmou]

Il était apparemment de bonne fois vu qu'il ne savait pas qu'il était interdit de s'arrêter. Il avait en plus pris des précautions pour ne pas constituer une gène durable au cas où quelquun de légitime aurait voulu stationner sur cet emplacement.

 

Je suis convaincu qu'en lui disant simplement de déplacer sa voiture ailleurs, et en l'informant sur la réglementation, à savoir interdiction d'arrêt et 135€ d'amende, ça aurait suffit à solutionner la situation, et à ce qu'il ne recommence pas.

 

 

Bref, il peut parfois être utile d'écouter les gens...

 

 

C'est peut etre facile à dire, mais nul n'est sensé ignorer la loi! si il a son permis, il a du avoir son code donc avoir appris que l'utilisation de ces emplacements est strictement réglementée. En ce qui concerne le flic, rien ne l'oblige à faire preuve d'indulgence...

[Invité §jay613XL]

En observant bien le comportement de beaucoup de conducteurs, les feux de detresse sont souvent utilisés pour "justifier" un arret interdit, dangereux ou genant (trottoir, passage piéton, virage...). Même si il n'y a pas de panneau d'intrediction d'arret, il est quand meme interdit! (cf le code de la route, rubrique "arret et stationnement")

 

 

Beaucoup de conducteurs, ça ne veut pas dire tous.

[Invité §jay613XL]

C'est peut etre facile à dire, mais nul n'est sensé ignorer la loi! si il a son permis, il a du avoir son code donc avoir appris que l'utilisation de ces emplacements est strictement réglementée. En ce qui concerne le flic, rien ne l'oblige à faire preuve d'indulgence...

 

 

Il savait que le stationnement était interdit, mais pas l'arrêt... Tu sais le code de la route, il y a beaucoup de règles et les gens ont tendance à se souvenir, dans le long terme, que des règles les plus courantes.

 

Il y a beaucoup de choses qu'on finit par oublier, surtout si on ne recontre plus les situations associées pendant longtemps... C'est un peu comme le bac: sur le coup on maîtrise le sujet, 10 ans plus tard, on ne l'aurait pas.

 

Pour ce qui est de l'indulgence, c'est une vision du métier: soit on veut des robots qui verbalisent à la moindre infraction, soit on considère qu'un peu de discernement, bref d'humanité, grandit la fonction.

Je fais sans doute partie de la deuxième catégorie de personnes...

[ka_ramelmou]

Beaucoup de conducteurs, ça ne veut pas dire tous.

 

je n'ai pas dit "tous" mais le code de la route est valable pour tout le monde, non? les feux de détresse ne sont pas là pour signaler un simple arret, si tu t'arretes en tout légalité, il n'y a aucune utilité de le signaler...

[Invité §zor171rK]

Peut-être aurais-tu dû mettre tes warnings?

 

Quand je m'arrête (et que je suis seul) je mets mes warnings pour faire comprendre que je ne compte pas rester.

 

Après je ne m'arrête pas sur les places GIG-GIC, je ne prends pas le risque de tomber sur un keuf pas très compréhensif.

 

 

Moi, ce n'est pas du keuf pas compréhensif dont j'ai peur, mais de la personne qui a son handicap (pour toute la vie, pas pour 5 min) qui cherchant une place, n'en trouvera pas. La personne, elle fait quoi ? elle s'arrete, descend (avec le fauteil par exemple ?), demande a sa femme de bien vouloir degager sa voiture, remonte etc .. ???

 

Il y en a toujours "que pour 5 min" ... les personne handicapée, c'est pour toute la vie.

 

[Invité §jay613XL]

je n'ai pas dit "tous" mais le code de la route est valable pour tout le monde, non? les feux de détresse ne sont pas là pour signaler un simple arret, si tu t'arretes en tout légalité, il n'y a aucune utilité de le signaler...

 

 

Un arrêt légal peut être gênant.

 

Il est donc pas plus mal de communiquer aux autre le caractère furtif de cet arrêt, pour qu'ils le distinguent d'un stationnement à la gros porc...

 

Mais bon, on vit une époque où les gens ne s'intéressent qu'à la loi, sans vouloir jamais réfléchir dessus... Alors que c'est nécessaire pour l'améliorer, entre nous soit dit et par exemple.

 

Le jour où on aura des lois presque parfaites, on pourra alors ne plus y réfléchir et penser comme des robots...

[Invité §jay613XL]

Moi, ce n'est pas du keuf pas compréhensif dont j'ai peur, mais de la personne qui a son handicap (pour toute la vie, pas pour 5 min) qui cherchant une place, n'en trouvera pas. La personne, elle fait quoi ? elle s'arrete, descend (avec le fauteil par exemple ?), demande a sa femme de bien vouloir degager sa voiture, remonte etc .. ???

 

Il y en a toujours "que pour 5 min" ... les personne handicapée, c'est pour toute la vie.

 

 

Est-elle vraiment obligée de descendre par son handicap? Pas forcément, du moins ça reste à prouver.

 

De toutes façons, là je ne vois pas de problème avec la loi elle-même, mais avec la façon de la faire respecter.

Je maintiens qu'il n'y avait pas besoin, dans ce cas précis, de verbaliser cette personne pour faire respecter l'ordre.

 

Une injustice n'en répare pas une autre...

[ka_ramelmou]

Il savait que le stationnement était interdit, mais pas l'arrêt... Tu sais le code de la route, il y a beaucoup de règles et les gens ont tendance à se souvenir, dans le long terme, que des règles les plus courantes.

 

Il y a beaucoup de choses qu'on finit par oublier, surtout si on ne recontre plus les situations associées pendant longtemps... C'est un peu comme le bac: sur le coup on maîtrise le sujet, 10 ans plus tard, on ne l'aurait pas.

 

Pour ce qui est de l'indulgence, c'est une vision du métier: soit on veut des robots qui verbalisent à la moindre infraction, soit on considère qu'un peu de discernement, bref d'humanité, grandit la fonction.

Je fais sans doute partie de la deuxième catégorie de personnes...

 

 

Malgé les apparences, moi aussi.

Mais imagine qu'il ait passé toute sa journée à sermonner les gens, il en a peut-etre eu marre et a commencer à verbaliser (notre ami lagoona2 en a fait les frais). beaucoup de conducteurs sont imperméables à ces leçons de savoir vivre, la seule solution est de verbaliser. je crois que le flic qui a verbalisé a autre chose à faire que d'user de psychologie pour savoir si il peut ou non verbaliser (et faire son travail)!

tu parlais de civisme, ça fait partie du civisme que de se dire "je ne m'arrete pas sur une place handicapé, certains ont en plus besoin que moi", c'est aussi une logique...

 

[ka_ramelmou]

Question du début: avais-je le droit de m'arreter sur une place réservée aux GIC/GIG? réponse: non

est-ce que le policier pouvait me verbaliser? réponse: oui (rien ne lui interdit)

point barre. La discussion tourne vers un abus de pouvoir des Fdo alors que le problème du début était un comportement abusif d'un conducteur...

[Invité §jay613XL]

Malgé les apparences, moi aussi.

 

 

Là sincèrement j'en doute

 

Mais imagine qu'il ait passé toute sa journée à sermonner les gens, il en a peut-etre eu marre et a commencer à verbaliser (notre ami lagoona2 en a fait les frais).

 

Et c'est sa faute ça, peut-être?

 

beaucoup de conducteurs sont imperméables à ces leçons de savoir vivre, la seule solution est de verbaliser. je crois que le flic qui a verbalisé a autre chose à faire que d'user de psychologie pour savoir si il peut ou non verbaliser (et faire son travail)!

 

Toujours pareil... "Beaucoup de, beaucoup de" mais on s'intéresse pas aux cas personnels. Alors qu'il n'y a que des cas personnels.

 

Sinon merci de confirmer que les flics ont autre chose à faire que d'user de psychologie ça montre un état d'esprit.

 

tu parlais de civisme, ça fait partie du civisme que de se dire "je ne m'arrete pas sur une place handicapé, certains ont en plus besoin que moi", c'est aussi une logique...

 

Il se la serait joué gros connard, il se serait garé là sans laisser personne, et bien tu sais quoi? Ca aurait été le même résultat. Alors que ce n'est pas la même attitude, et pas la même optique.

 

Mais ça t'as raison, franchement on sen fout.

 

[Invité §jay613XL]

Question du début: avais-je le droit de m'arreter sur une place réservée aux GIC/GIG? réponse: non

est-ce que le policier pouvait me verbaliser? réponse: oui (rien ne lui interdit)

point barre. La discussion tourne vers un abus de pouvoir des Fdo alors que le problème du début était un comportement abusif d'un conducteur...

 

 

Si la discussion ne t'intéresse pas, rien ne t'oblige à y participer.

[Invité §Dar210qi]

Les posts moralisateurs sont la bienvenue (du type espèce de con, t'as fais une connerie t'assumes).

 

Je pensais honnetement que les arrets étaient tolérés !

 

merci pour vos réponses.

 

 

C'est vrai on peut ?

 

Petit rappel du code de la route:

 

http://www.code-route.com/img/B6a1.gif

http://www.code-route.com/img/M6h.gif

 

Ce panneau indique un emplacement réservé aux véhicules portant une carte de stationnement de modèle communautaire pour personne handicapée, ou un macaron grand invalide de guerre (GIG) ou grand invalide civil (GIC).

 

Infraction : amende de 4e classe (135 €) art. R417-11-3°

éventuelle immobilisation et mise en fourrière

 

Une place vide n'est pas forcément une place libre

Les places de parking signalées par le symbole ci-dessus sont destinées au personnes à mobilité réduite.

Elles sont réservées aux véhicules présentant un macaron « GIC GIG » en cours de validité.

 

“ — Ces places sont souvent libres ”

Erreur ! Elles sont seulement inoccupées. C'est leur rôle. Elles doivent rester disponibles à tout moment.

 

“ — Mais j'en ai juste pour une minute ! ”

C'est peut-être pendant cette minute que, pour gagner quelques instants, vous allez imposer à une personne ayant de grandes difficultés pour se déplacer, une contrainte qui aurait été légère pour vous. (Sachez que vous risquez une amende et/ou l'enlèvement de votre voiture)

 

http://www.code-route.com/panneau.htm

 

Article R417-11

 

(Décret nº 2003-642 du 11 juillet 2003 art. 6 IV Journal Officiel du 12 juillet 2003)

 

I. - Est également considéré comme gênant tout arrêt ou stationnement :

1° D'un véhicule sur les chaussées, voies, pistes, bandes, trottoirs ou accotements réservés à la circulation des véhicules de transports publics de voyageurs, des taxis ou des véhicules d'intérêt général prioritaires ;

2° D'un véhicule ou ensemble de véhicules de plus de 20 mètres carrés de surface maximale dans les zones touristiques délimitées par l'autorité investie du pouvoir de police ;

3° D'un véhicule sur les emplacements réservés aux véhicules portant une carte de stationnement de modèle communautaire pour personne handicapée, ou un macaron grand invalide de guerre (GIG) ou grand invalide civil (GIC).

II. - Tout arrêt ou stationnement gênant prévu par le présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.

III. - Lorsque le conducteur ou le titulaire du certificat d'immatriculation est absent ou refuse, malgré l'injonction des agents, de faire cesser le stationnement gênant, l'immobilisation et la mise en fourrière peuvent être prescrites dans les conditions prévues aux articles L. 325-1 à L. 325-3.

 

Donc pas de contestation possible.

Pour finir, le jour où, je ne te le souhaite pas, tu seras handicapé et que tu iras faire tes courses, tu seras le premier à râler sur le mec qui a fait comme toi pour 10 minutes...

 

A méditer...

 

[Invité §jay613XL]

http://www.code-route.com/img/B6a1.gif

http://www.code-route.com/img/M6h.gif

 

Ce panneau indique un emplacement réservé aux véhicules portant une carte de stationnement de modèle communautaire pour personne handicapée, ou un macaron grand invalide de guerre (GIG) ou grand invalide civil (GIC).

 

Infraction : amende de 4e classe (135 €) art. R417-11-3°

éventuelle immobilisation et mise en fourrière

 

Une place vide n'est pas forcément une place libre

Les places de parking signalées par le symbole ci-dessus sont destinées au personnes à mobilité réduite.

Elles sont réservées aux véhicules présentant un macaron « GIC GIG » en cours de validité.

 

“ — Ces places sont souvent libres ”

Erreur ! Elles sont seulement inoccupées. C'est leur rôle. Elles doivent rester disponibles à tout moment.

 

“ — Mais j'en ai juste pour une minute ! ”

C'est peut-être pendant cette minute que, pour gagner quelques instants, vous allez imposer à une personne ayant de grandes difficultés pour se déplacer, une contrainte qui aurait été légère pour vous. (Sachez que vous risquez une amende et/ou l'enlèvement de votre voiture)

 

http://www.code-route.com/panneau.htm

 

Article R417-11

 

(Décret nº 2003-642 du 11 juillet 2003 art. 6 IV Journal Officiel du 12 juillet 2003)

 

I. - Est également considéré comme gênant tout arrêt ou stationnement :

1° D'un véhicule sur les chaussées, voies, pistes, bandes, trottoirs ou accotements réservés à la circulation des véhicules de transports publics de voyageurs, des taxis ou des véhicules d'intérêt général prioritaires ;

2° D'un véhicule ou ensemble de véhicules de plus de 20 mètres carrés de surface maximale dans les zones touristiques délimitées par l'autorité investie du pouvoir de police ;

3° D'un véhicule sur les emplacements réservés aux véhicules portant une carte de stationnement de modèle communautaire pour personne handicapée, ou un macaron grand invalide de guerre (GIG) ou grand invalide civil (GIC).

II. - Tout arrêt ou stationnement gênant prévu par le présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.

III. - Lorsque le conducteur ou le titulaire du certificat d'immatriculation est absent ou refuse, malgré l'injonction des agents, de faire cesser le stationnement gênant, l'immobilisation et la mise en fourrière peuvent être prescrites dans les conditions prévues aux articles L. 325-1 à L. 325-3.

 

Donc pas de contestation possible.

Pour finir, le jour où, je ne te le souhaite pas, tu seras handicapé et que tu iras faire tes courses, tu seras le premier à râler sur le mec qui a fait comme toi pour 10 minutes...

 

A méditer...

 

 

Voilà comment quelqu'un peut se mettre en erreur:

 

http://www.abeille-assurances.fr/biblio/jassure/route/img-signalisation/img-stationnement/a3.gif

 

Ce panneau signifie "interdiction de stationnement". Et c'est tout!

 

http://www.abeille-assurances.fr/biblio/jassure/route/img-signalisation/img-stationnement/a2.gif

 

Ce panneau signifie "interdiction de stationnement ET d'arrêt".

 

 

 

[Edit] Donc la signalisation employée n'est pas conforme à la règle à laquelle elle fait référence.

[Invité §Dar210qi]

Ben quand j'ai passé mon permis de conduire on m'a bien appris que l'arrêt ET le stationnement sont interdits sur ce type d'emplacement.

 

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué là dedans à comprendre.

Et le civisme n'est pas encore inscrit dans le code de la route non plus tant qu'on y est...

[Invité §lag126yw]

http://www.code-route.com/img/B6a1.gif

C'est justement ce panneau qui est à la source de ma connerie. Pour moi il s'agit d'une interdiction de stationner aux véhicules hors GIC ! Mais pas une interdiction de s'arreter !!! Là est mon erreur !

Il aurait été plus judicieux de mettre une croix en disant interdiction de s'arreter et de sanctionner.

Ou alors mois je l'interprete comme étant une interdiction de stationner pour les personnes handicapées également !

Enfin bon je suis dans la merde si j'ai bien compris les différents messages !

Mais le fait qu'il ne coche pas la case "arret" et qu'il coche la case "stationnement" me gene tout de même. Même si j'ai bien compris cela ne change apparament pas l'amende !

[Invité §jay613XL]

Ben quand j'ai passé mon permis de conduire on m'a bien appris que l'arrêt ET le stationnement sont interdits sur ce type d'emplacement.

 

Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué là dedans à comprendre.

Et le civisme n'est pas encore inscrit dans le code de la route non plus tant qu'on y est...

 

 

La grande question, c'est pourquoi ne pas utiliser le panneau d'interdiction de stationnement et d'arrêt, au lieu de celui d'interdiction de stationnement simple?

 

Ca serait beaucoup plus clair pour tout le monde, je ne comprends pas comment on peut se foutre que la signalisation ne restranscrive pas la règle.

 

Le type a sans-doute été mis en erreur comme ça... Tu fais confiance à la signalisation, et puis...

[Invité §jay613XL]

http://www.code-route.com/img/B6a1.gif

C'est justement ce panneau qui est à la source de ma connerie. Pour moi il s'agit d'une interdiction de stationner aux véhicules hors GIC ! Mais pas une interdiction de s'arreter !!! Là est mon erreur !

Il aurait été plus judicieux de mettre une croix en disant interdiction de s'arreter et de sanctionner.

Ou alors mois je l'interprete comme étant une interdiction de stationner pour les personnes handicapées également !

Enfin bon je suis dans la merde si j'ai bien compris les différents messages !

Mais le fait qu'il ne coche pas la case "arret" et qu'il coche la case "stationnement" me gene tout de même. Même si j'ai bien compris cela ne change apparament pas l'amende !

 

 

Exactement, mais ils ne voudront pas admettre que la signalisation est pas claire...

[ka_ramelmou]

Si la discussion ne t'intéresse pas, rien ne t'oblige à y participer.

 

si ça m'interesse, sinon je ne passerais pas mon temps d'un dimanche à y participer...

j'essaie de répondre à une question simple en donnant mon avis (et, même si ça te fait gerber, je l'assume)

 

Je suis désolé de t'apprendre que le principe des Fdo est d'aider et de protéger et que la-dedans il y a verbalisation (voire plus) de celui qui "attaque". Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de place pour le "cas-par-cas". Je le répète, le CR est le même pour tout le monde, l'appliquer selon les envies et les comportements de chacun serait la porte ouverte à l'anarchie...

Bientôt, on pourrait éviter un PV pour vitesse avec comme excuse "j'étais en retard pour le travail", "y'avait match de rugby à la TV"... avec l'alcool "ben oui, y'avait le départ à la retraite de duchmol, j'étais obligé de boire un coup" etc, etc...

 

Alors oui, je trouve tout à fait normal d'être verbalisé pour ça et normal aussi qu'il n'ait pas été "invité" à bouger sa voiture par un fic "compréhensif" avec une fleur à la bouche qui distille des leçon de vie en embelissant les choses "c'est pas bô ce que vous faites, que je ne vous y reprenne pas, vilain garçon..."

[Invité §lag126yw]

La grande question, c'est pourquoi ne pas utiliser le panneau d'interdiction de stationnement et d'arrêt, au lieu de celui d'interdiction de stationnement simple?

 

Ca serait beaucoup plus clair pour tout le monde, je ne comprends pas comment on peut se foutre que la signalisation ne restranscrive pas la règle.

 

Le type a sans-doute été mis en erreur comme ça... Tu fais confiance à la signalisation, et puis...

 

T'as tout compris !

[Invité §jay613XL]

Je suis désolé de t'apprendre que le principe des Fdo est d'aider et de protéger et que la-dedans il y a verbalisation (voire plus) de celui qui "attaque". Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de place pour le "cas-par-cas". Je le répète, le CR est le même pour tout le monde, l'appliquer selon les envies et les comportements de chacun serait la porte ouverte à l'anarchie...

Bientôt, on pourrait éviter un PV pour vitesse avec comme excuse "j'étais en retard pour le travail", "y'avait match de rugby à la TV"... avec l'alcool "ben oui, y'avait le départ à la retraite de duchmol, j'étais obligé de boire un coup" etc, etc...

 

Alors oui, je trouve tout à fait normal d'être verbalisé pour ça et normal aussi qu'il n'ait pas été "invité" à bouger sa voiture par un fic "compréhensif" avec une fleur à la bouche qui distille des leçon de vie en embelissant les choses "c'est pas bô ce que vous faites, que je ne vous y reprenne pas, vilain garçon..."

 

 

C'est n'a rien à voir avec de l'anarchie... Le but du CR est avant tout que les gens le respectent.

 

L'excuse du protagoniste ne me paraît pas fallacieuse contrairement à celles du panel que tu donnes: il a fait confiance à la signalisation et il se fait verbaliser car la signalisation ne retranscrit pas la règle dans son intégralité.

 

C'est comme si, les panneaux de limitation de vitesse, ne donnaient pas la bonne vitesse!

 

Là on est pas dans l'excuse fallacieuse, il regarde les panneaux et reste dans la limite de ce qu'ils énoncent.

 

Bref: le flic n'avait pas besoin de verbaliser notre ami pour qu'il respecte la règle. Il aurait compris, et comme il était de bonne foi, il aurait bougé et n'aurait pas recommencé. Pourquoi faire plus si ce n'est pas nécessaire?

[Invité §gro176Jm]

Il était apparemment de bonne fois vu qu'il ne savait pas qu'il était interdit de s'arrêter. Il avait en plus pris des précautions pour ne pas constituer une gène durable au cas où quelquun de légitime aurait voulu stationner sur cet emplacement.

 

Je suis convaincu qu'en lui disant simplement de déplacer sa voiture ailleurs, et en l'informant sur la réglementation, à savoir interdiction d'arrêt et 135€ d'amende, ça aurait suffit à solutionner la situation, et à ce qu'il ne recommence pas.

 

 

Bref, il peut parfois être utile d'écouter les gens...

 

 

Je pense que c'est pire de penser de bonne foi que l'on peut s'arrêter à loisir sur ces places.

Cela veut dire que l:

 

1 - on ne connaît plus son code de la route sur ce point

2 - on a pas fait l'effort de penser au problème du handicap et de l'accessibilité ("ça ne gêne pas, j'en ai pour 2 minutes, il y a quelqu'un dans la voiture"). La notion de gêne durable est parfaitement subjective pour moi, c'est interdit pour éviter toute gêne, point barre.

 

Je pense par ailleurs, que la verbalisation systématique de ces comportements, même dans l'ignorance de ce qui devrait être évident, est au contraire nécessaire car a valeur d'exemple.

 

Le créateur du topic se rappellera de cette douloureuse expérience (au sens pécuniaire), et sans doute de son amour propre. C'est je pense plus efficace

qu'un simple rappel à loi qui signifierait en l'occurrence "c'est pas si grave de s'arrêter sur une place handicapé, c'est un emplacement libre".

[Invité §jay613XL]

Je vais donner un exemple: si tu vois un panneau de limitation de vitesse à 90km/h, sur un grand boulevard d'agglomération, tu fais quoi?

 

• Sachant que la limitation de vitesse normale en agglomération est de 50km/h.
   
  
• Qu'elle peut être augmentée à 70km/h sur certains axes, par arrêté spécial (préfectoral, je crois).
  

 

Normalement, on doit pouvoir faire confiance aux panneaux.

 

Et dans notre cas, le panneau plus le pannonceau d'exception associé ne dit pas "stationnement et arrêt interdit sauf aux GIG-GIC", mais: "stationnement (uniquement) interdit sauf aux GIG-GIC".

[Invité §ber446cW]

Il était apparemment de bonne fois vu qu'il ne savait pas qu'il était interdit de s'arrêter. Il avait en plus pris des précautions pour ne pas constituer une gène durable au cas où quelquun de légitime aurait voulu stationner sur cet emplacement.

 

Je suis convaincu qu'en lui disant simplement de déplacer sa voiture ailleurs, et en l'informant sur la réglementation, à savoir interdiction d'arrêt et 135€ d'amende, ça aurait suffit à solutionner la situation, et à ce qu'il ne recommence pas.

 

 

Bref, il peut parfois être utile d'écouter les gens...

 

 

Ben s'il fallait toujours écouter "les gens", tout le monde aurait une bonne raison de se garer sur une place handicapée :

- gamin à aller chercher à l'acole,

- pas d'argent pour le parcmètre,

- froid/pluie... donc faut se garer plus près

- commande à aller retirer au magasin de suite car il va fermer dans 2 min...

 

Bref ce serait du grand n'importe quoi...

[Invité §jay613XL]

Je pense que c'est pire de penser de bonne foi que l'on peut s'arrêter à loisir surs ces places.

Cela veut dire que l:

 

1 - ont na connaît plus son code de la route sur ce point

2 - on a pas fait l'effort de penser au problème du handicap et de l'accessibilité ("ça ne gêne pas, j'en ai pour 2 minutes, il y a quelqu'un dans la voiture"). La notion de gêne durable est parfaitement subjective pour moi, c'est interdit pour éviter toute gêne, point barre.

 

Je pense par ailleurs, que la verbalisation systématique de ces comportements, même dans l'ignorance de ce qui devrait être évident, est au contraire nécessaire car à valeur d'exemple.

 

Le créateur du topic se rappellera de cette douloureuse expérience (au sens pécuniaire), et sans doute de son amour propre. C'est je pense plus efficace

qu'un simple rappel à loi qui signifierait en l'occurrence "c'est pas si grave de s'arrêter sur une place handicapé, c'est un emplacement libre".

 

 

Personne n'a rien trouvé à redire sur le fait que la signalisation n'édicte pas la règle, parcontre!

 

J'avoue que j'attends une réponse...

[ka_ramelmou]

Je pense que c'est pire de penser de bonne foi que l'on peut s'arrêter à loisir sur ces places.

Cela veut dire que l:

 

1 - on ne connaît plus son code de la route sur ce point

2 - on a pas fait l'effort de penser au problème du handicap et de l'accessibilité ("ça ne gêne pas, j'en ai pour 2 minutes, il y a quelqu'un dans la voiture"). La notion de gêne durable est parfaitement subjective pour moi, c'est interdit pour éviter toute gêne, point barre.

 

Je pense par ailleurs, que la verbalisation systématique de ces comportements, même dans l'ignorance de ce qui devrait être évident, est au contraire nécessaire car a valeur d'exemple.

 

Le créateur du topic se rappellera de cette douloureuse expérience (au sens pécuniaire), et sans doute de son amour propre. C'est je pense plus efficace

qu'un simple rappel à loi qui signifierait en l'occurrence "c'est pas si grave de s'arrêter sur une place handicapé, c'est un emplacement libre".

 

 

+1 (attention c'était d'abord la faute au flic, puis à celle du panneau, bientôt ce sera celle du patron du Casto qui a eu la mauvaise idée d'avoir un parking et après celle des personnes handicapées - elles n'ont pas besoin de faire de bricolage [j'ai entendu de mes propres oreilles d'un patron d'un mag de sport qu'il fallait supprimer les places handicapées parce que ces "personnes-là" ne font pas de sport!] là on peut gerber!!!)