Perrichon ! Démission !

[Pedroninho]

Mais non Isab, c'est la vitesse !

[Invité §Isa353uI]

Mais non Isab, c'est la vitesse !

 

Oups ! Où ai-je la tête ?

 

 

[Invité §oul767Da]

Oui, j'ai aussi noté de sa part un truc du genre : il est normal de ne pas vouloir subir des contraintes si on ne les comprend pas...

Finalement elle comprend plus de choses qu'elle n'en a l'air !

 

J'ai entendu également sur RTL un député de la majorité sur la question de l'amélioration du réseau routier. On lui suggerait que cela génererait moins d'accidents grace a une conduite plus serene. La réponse fut brutale. Ils en profiterons pour rouler plus vite!

 

[Invité §Isa353uI]

Enfin...on critique Chantal mais l'avocate des victimes s'en tenait une bonne couche aussi...

Quand le gars de 40 millions argumente et lui dit "Vous avez dit ceci etc..." Elle le coupe pour dire : "Ah au moins vous m'avez écoutée !...

Lui, très digne, de répondre avant de poursuivre : "Oui, bien sûr, et j'espère que vous en faites autant vis-à-vis de moi!..."

Et elle d'oser dire : "Ben non..."

 

Là, elle disait vrai au moins...

[Pedroninho]

On pourrais faire un sacré bouquin avec toutes ces citations affligeantes.

 

Claude guéant réagissant après 6 morts en 2 jours de le 77 : Quand je conduit (et non pas son chauffeur ), je met toujours mon régulateur.

 

Rappelons que les 2 accidents avaient pour cause l'alcool et la conduite sans permis, le chauffard aurait du mettre son régulateur avant de foncer dans l'arrêt de bus !

 

C'est également une preuve de débilité, comment mettre un régulateur dans un flux de véhicules le matin vers 7h30?? On se contente de suivre le flux, laisser passer les motos et essayer de garder nos distances de sécu, on ne va pas se mettre la tête sur le compteur en permanence!

[Invité §juj886WP]

J'ai entendu également sur RTL un député de la majorité sur la question de l'amélioration du réseau routier. On lui suggerait que cela génererait moins d'accidents grace a une conduite plus serene. La réponse fut brutale. Ils en profiterons pour rouler plus vite!

 

 

Et c'est ce genre de d'abruti qui dirige la France (droit dans le mur) .

 

Ben tant qu'a y etre faut carrément abandonner l'entretien des routes , ça fera des économie pour les collectivitées locale et ça sauvera tellement de vie

Ne vous inquiétez pas vous allez vite vous hahabituer aux routes façon fin fond de la Russie

[Invité §Isa353uI]

J'ai entendu également sur RTL un député de la majorité sur la question de l'amélioration du réseau routier. On lui suggerait que cela génererait moins d'accidents grace a une conduite plus serene. La réponse fut brutale. Ils en profiterons pour rouler plus vite!

 

Surtout si l'on aménage un giratoire là où il y a croisement ordinaire dangereux...

 

 

[Invité §Isa353uI]

 

Et c'est ce genre de d'abruti qui dirige la France (droit dans le mur) .

 

Ben tant qu'a y etre faut carrément abandonner l'entretien des routes , ça fera des économie pour les collectivitées locale et ça sauvera tellement de vie

Ne vous inquiétez pas vous allez vite vous hahabituer aux routes façon fin fond de la Russie

 

C'est déjà en partie le cas puisque les routes nationales ont été débaptisées en routes départementales en responsabilisant les collectivités territoriales sans leur donner les moyens...

 

 

[Invité §Isa353uI]

On pourrais faire un sacré bouquin avec toutes ces citations affligeantes.

 

Claude guéant réagissant après 6 morts en 2 jours de le 77 : Quand je conduit (et non pas son chauffeur ), je met toujours mon régulateur.

 

Rappelons que les 2 accidents avaient pour cause l'alcool et la conduite sans permis, le chauffard aurait du mettre son régulateur avant de foncer dans l'arrêt de bus !

 

C'est également une preuve de débilité, comment mettre un régulateur dans un flux de véhicules le matin vers 7h30?? On se contente de suivre le flux, laisser passer les motos et essayer de garder nos distances de sécu, on ne va pas se mettre la tête sur le compteur en permanence!

 

Ben oui, c'est incroyable mais vrai !

 

Plus c'est gros, plus ça passe !

 

 

 

[Invité §Isa353uI]

Révélateur aussi : lorsque Calvi entend parler du rapport de 1 à 1000, entre le nombre de contrôle d'alcoolémie et le nombre de contrôles de vitesse, il marque un temps d'hésitation car la surprise chiffrée est en effet de taille...(surtout si l'on veut bien accorder à l'alcool la 1ère place qu'il occupe en matière de mortalité routière, n'en déplaise à ces dames en quelque sorte "inconditionnelles" de la vitesse !...) mais il ne tarde pas à adhérer avec générosité à cet ordre de grandeur...avec toutes ses conséquences de ce chiffre sur le fond du débat...

 

 

[Invité §oul767Da]

Révélateur aussi : lorsque Calvi entend parler du rapport de 1 à 1000, entre le nombre de contrôle d'alcoolémie et le nombre de contrôles de vitesse, il marque un temps d'hésitation car la surprise chiffrée est en effet de taille...(surtout si l'on veut bien accorder à l'alcool la 1ère place qu'il occupe en matière de mortalité routière, n'en déplaise à ces dames en quelque sorte "inconditionnelles" de la vitesse !...) mais il ne tarde pas à adhérer avec générosité à cet ordre de grandeur...avec toutes ses conséquences de ce chiffre sur le fond du débat...

 

Il n'a peut etre pas trop le choix. Il ne peut prendre parti. Je trouve en général cette emission tres intéressante et pour une fois il y a eu un contradicteur inhabituel dans les médias. Ceci est a saluer.

 

[Invité §Isa353uI]

Il n'a peut etre pas trop le choix. Il ne peut prendre parti. Je trouve en général cette emission tres intéressante et pour une fois il y a eu un contradicteur inhabituel dans les médias. Ceci est a saluer.

 

Non mais justement j'ai trouvé que, fidèle à son désir d'objectivité, il ne pouvait que reconnaître les vérités énoncées...

 

J'ai bien dit les vérités...

 

 

 

 

[Invité §Isa353uI]

Ah oui j'allais oublier la perle : l'avocate des victimes totalement opposée à la nouvelle mesure qui fait d'un "+50 km/h" un délit. On en est bien surpris compte tenu de la teneur de ses propos...En fait, on s'aperçoit que sa motivation est simplement de ne pas engorger les tribunaux !...

 

 

[Invité §oul767Da]

Ah oui j'allais oublié la perle : l'avocate des victimes totalement opposée à la nouvelle mesure qui fait d'un "+50 km/h" un délit. On en est bien surpris compte tenu de la teneur de ses propos...En fait, on s'aperçoit que sa motivation est simplement de ne pas engorger les tribunaux !...

 

Non je pense qu'elle est moins tordue que Chantal. Et puis Elle défend aussi les délinquants de la route! Le jour ou son association sera parvenue a ses fins, il lui faudra trouver une autre clientèle. (fortunée, bien sur!)

 

[Invité §Isa353uI]

Non je pense qu'elle est moins tordue que Chantal. Et puis Elle défend aussi les délinquants de la route! Le jour ou son association sera parvenue a ses fins, il lui faudra trouver une autre clientèle. (fortunée, bien sur!)

 

Je crois malheureusement qu'elles n'ont rien à s'envier...

 

 

[Invité §oul767Da]

Je crois malheureusement qu'elles n'ont rien à s'envier...

 

Maitre Collart avais l'air tres fatiguée et avait du mal a s'exprimer. Chantal crachait toujours le meme venin forte du statut qu'elle s'est octroyé de Grand Maitre de la tres Sainte Inquisition Routière.

 

[daniel762]

J'ai entendu également sur RTL un député de la majorité sur la question de l'amélioration du réseau routier. On lui suggerait que cela génererait moins d'accidents grace a une conduite plus serene. La réponse fut brutale. Ils en profiterons pour rouler plus vite!

 

 

C'est un point que défendent certaines associations de "sécurité routière". Il ne faut surtout pas améliorer le réseau routier et le rendre moins dangereux, car les conducteurs prendraient (sous-entendu volontairement) plus de risques...

 

Raisonnement idiot, car ce n'est pas tous les conducteurs qui prendraient plus de risques.

A supposer déjà que les conducteurs prennent volontairement des risques. C'est l'avis de Got, Perrichon et compagnie, mais encore faudrait-il le prouver.

[daniel762]

On pourrais faire un sacré bouquin avec toutes ces citations affligeantes.

 

Claude guéant réagissant après 6 morts en 2 jours de le 77 : Quand je conduit (et non pas son chauffeur ), je met toujours mon régulateur.

 

Rappelons que les 2 accidents avaient pour cause l'alcool et la conduite sans permis, le chauffard aurait du mettre son régulateur avant de foncer dans l'arrêt de bus !

 

C'est également une preuve de débilité, comment mettre un régulateur dans un flux de véhicules le matin vers 7h30?? On se contente de suivre le flux, laisser passer les motos et essayer de garder nos distances de sécu, on ne va pas se mettre la tête sur le compteur en permanence!

 

 

J'espère ne jamais le croiser sur ma route...

 

Mais le seul but de son discours est de justifier la nouvelle vague de répresion antivitesse...

[Invité §oul767Da]

 

C'est un point que défendent certaines associations de "sécurité routière". Il ne faut surtout pas améliorer le réseau routier et le rendre moins dangereux, car les conducteurs prendraient (sous-entendu volontairement) plus de risques...

 

Raisonnement idiot, car tous les conducteurs ne prendraient pas plus de risques.

A supposer déjà que les conducturs prennent volontairement des risques. C'est l'avis de Got, Perrichon et compagnie, mais encore faudrait-il le prouver.

Le raisonnement de cet 2Elu du peuple est surtout scandaleusement pernicieux et plein de morgue et de mépris!

 

[Invité §Sup718eR]

A supposer déjà que les conducteurs prennent volontairement des risques. C'est l'avis de Got, Perrichon et compagnie, mais encore faudrait-il le prouver.

 

Faut pas de voiler la face, il y en a quelques-uns qui prennent et font prendre volontairement des risques. C'est loin d'être la majorité, mais il y en a. Mais ceux-là ne seront pas impactés par les mesures récentes.

[-jack bauer-]

Oui j'ai halluciné sur le coup de la vitesse responsable de TOUS les accidents, juste après le reportage sur l'homme qui a perdu des membres de sa famille après qu'un bourré ait fait demi tour sur autoroute..

 

En même temps "Si la vitesse est réduite, à alcoolémie égale, l'accident ne peut pas arriver".. Chantal Périchon..

 

 

C'est quand même hallucinant que personne dans les journalistes ou même les politiques ne relève ce genre de conneries abhérentes quand elle les raconte! [:bigboul52:12]

[Invité §oul767Da]

 

C'est quand même hallucinant que personne dans les journalistes ou même les politiques ne relève ce genre de conneries abhérentes quand elle les raconte! [:bigboul52:12]

 

Tu a entièrement raison. Ces mesures si elles étaient appliquées strictement nos principes démocratiques garantis par la Constitution Ce présumé coupable sournoisement distillé et relayé par beaucoup de média serait une abomination!

 

[Invité §oul767Da]

Mal rédigé: autant pour moi. Tu a entièrement raison. Ces mesures si elles étaient appliquées strictement bafoueraient nos principes démocratiques garantis par la Constitution Ce présumé coupable sournoisement distillé et relayé par beaucoup de média serait une abomination!

 

 

[daniel762]

Faut pas de voiler la face, il y en a quelques-uns qui prennent et font prendre volontairement des risques. C'est loin d'être la majorité, mais il y en a. Mais ceux-là ne seront pas impactés par les mesures récentes.

 

 

Exact, j'aurais dû écrire "la majorité des conducteurs".

[papapoule]

Que d'idées préconçues et de langue de bois sur le sujet de la vitesse. En particulier chez cette Mme Perichon...

 

1. On confond Limite de Vitesse et Vitesse Limite (de Sécurité)

Les limites sont une convention du code de la route, pas un gage de sécurité. Personne ne pourra jamais prouver que la "bonne" limite pour rouler en sécurité c'est 100 ou 130 ou 150. Et encore moins que rouler au régulateur en tout circonstance en est la panacée ! Certes, il y a une logique sécuritaire à dire que la limite sur autoroute est de 110 sous la pluie au lieu de 130 par temps sec. Mais le 130 de référence, d'où sort-il ? D'ailleurs aucun pays n'a les mêmes !

 

2. On confond Cause d'Accident et Facteur de Gravité

La vitesse est très rarement la cause d'accident : en général c'est plutôt la somnolence, l'alcoolisme, le non respect des distance de sécurité, la non adaptation de la conduite à son environnement, la non maîtrise de son véhicule,... En revanche, c'est tès clairement le principal facteur aggravant, et donc très souvent une cause de mortalité. Mais en s'attaquant à la vitesse on n'attaque pas la "root cause" qui permettrait de réduire sensiblement le nombre d'accidents.

 

3. La vitesse n'est pas un parmètre binaire

Le débat est sans fin : la seule limite de vitesse sans risque c'est 0. Pour toutes les autres limites de vitesse, il y en a toujours une plus faible qui est moins risquée. J'ai un neveu qui a fini sérieusement bléssé à l'hôpital : renversé par une voiture qui manoeuvrait en marche arrière à 10 km/h. Excès de vitesse ?

 

4. Le système de fixation des limites n'est pas sous contrôle

Il n'y a aucune instance officielle et professionnelle pour fixer de manière homogène et un tant soit peu rationelle les limites de vitesses en France. Chaque prefet / maire fixe les siennes en fonction de ses sensibilités et des attentes de ses électeurs. Et on voit des incohérences et des abhérrations partout.

 

5. Le conducteur est totalement déresponsabilisé

Alors que la vitesse est le principal paramètre qui varie très fortement selon l'environnement (état de la route, du véhicule, du conducteur, circulation, météo,...), c'est le seul où on ne laisse aucun jugement au conducteur ; résultat au lieu de considérer la limite de vitesse comme une limite, la plupart des automobilistes la considèrent comme leur vitesse de croisière. Avec tous les abus que cela peut engendrer...

 

6. Une limite de vitesse qui change sans arrêt devient ingérable

C'est la grande mode en ce moment : truffer nos autoroutes de sections à vitesses modifiées. On en perd son latin et on finit par ne plus savoir si on est dans les clous ou pas ! On voudrait peut-être nous faire croire qu'en modulant ainsi on augmente la sécurité, mais c'est une utopie : on ne pourra jamais prendre en compte toutes les variables : c'est au conducteur de le faire ! (retour au point 5.)

 

7. Une loi qui n'est pas respectée par la majorité des citoyens n'est pas crédible

Avez-vous déjà essayé de rouler en respectant scrupuleusement les limites (c'est à dire en restant toujours en dessous) ? Moi oui. Le résultat est inquiétant : la majorité des conducteurs ne les respecte pas. Oh, pas de beaucoup, mais suffisemment pour que ce soit flagrant et massif. Sommes-nous donc tous des chauffards et des assassins en puissance ? Ou bien y-a-t-il un vrai problème de fonds ?

 

A QUAND UN VRAI DEBAT SUR LA VITESSE EN FRANCE ?

 

[daniel762]

@papapoule

 

+ 1

[Invité §oul767Da]

+2

[Pedroninho]

bah +3 mais tout le monde le sait mais ça rapporte rien..

[Invité §dam051Hk]

+4

 

[FOCAS]

+5 mais ce débat...cétabouchénou (nouvelle déesse de la secte Flicnou, officine florissante qui compte certains adeptes bien infiltrés chez certaines ligues et certaines instances officielles, pratique la nouvelle cabale des euros : la quète du Grand Albert de la meilleure rentabilité technicratobudgeticofinanière des cinémometre de toutes espèces, la recherche assidue et très confidentielle de la pierre philosophale à poncer les revenus des vachalait, ces odieux ennemis que la secte combat sans répit et en priorité, leur grand satan : la démone "vitesse", à éliminier par tous moyens)

[Invité §ala237zd]

C'est déjà en partie le cas puisque les routes nationales ont été débaptisées en routes départementales en responsabilisant les collectivités territoriales sans leur donner les moyens...

 

 

 

 

Que d'idées préconçues et de langue de bois sur le sujet de la vitesse. En particulier chez cette Mme Perichon...

 

 

6. Une limite de vitesse qui change sans arrêt devient ingérable

C'est la grande mode en ce moment : truffer nos autoroutes de sections à vitesses modifiées. On en perd son latin et on finit par ne plus savoir si on est dans les clous ou pas ! On voudrait peut-être nous faire croire qu'en modulant ainsi on augmente la sécurité, mais c'est une utopie : on ne pourra jamais prendre en compte toutes les variables : c'est au conducteur de le faire ! (retour au point 5.)

 

Juste sur ce point pour dire que lorsqu'on est pas du coin notamment, des limitations de vitesse qui changent sans arrêt, c'est tout à fait ingérable pour l'automobiliste effectivement. Je connais une section de route en particulier ou on bascule sans arrêt entre 50, 70 et 90 (des changements tous les 500 m en moyenne sur 15 bornes !) Même s'il y a des raisons, pour l'automobiliste la logique ne peut absolument pas etre captée, d'où incompréhension au début puis au fil des kilomètres l'angoisse de ne pas avoir loupé un panneau...

 

 

[Invité §sig618ro]

Pour moi, cette Chantal Perrichon est une peu douée à la conduite automobile, qui plutôt que d'apprendre à maitriser sa voiture, préfère par paresse se limiter à des petits chiffres de vitesse maxi, et projette sur l'ensemble des automobilistes à la fois sa propre incompétence et sa propre facilité/fainéantise à devoir se borner à respecter une très faible vitesse de déplacement.

[Invité §Isa353uI]

Papapoule, c'est "amusant" car je venais moi-même de préparer une liste sur les "confusions" courantes autour du vocabulaire, que je comptais poster ! Je vais donc en profiter pour compléter. Mais d'abord un mot en réponse : je suis bien d'accord sur ces commentaires mais je suis plus réservée sur le 6e point.

 

En effet, s'il est vrai que surveiller en permanence les panneaux de limitation de vitesse s'avère parfois problématique, je ne suis pas sûre que, même sur autoroute, les valeurs les plus élevées soient privilégiées pour le choix final éventuel...

Pour le réseau hors autoroute, je sais déjà que des demandes de tronçons à 70 entre deux à 50 ont été refusées...alors qu'elles étaient en l'occurrence réclamées par la Prévention Routière !...

 

Dans un contexte de répression très "premier degré", avec une préférence marquée pour les lieux où la pêche sera la plus fructueuse...perso, je préfère encore surveiller les changements de limitation !!...

 

Pour ce qui est de ma petite liste, la voici en quelques mots :

 

- Savoir conduire ? --> simple habilitation par le permis, ou avoir fait ses preuves sur un plus long terme ? Savoir respecter les règles, ou savoir adapter les règles en prenant en compte les autres et les nuances des contextes en général ?

- Bon conducteur ? --> Avoir tous ses points ? Définition des assurances ? etc...

- Prudence ? --> Savoir tenir compte de l'environnement, ou rouler à basse allure en toutes circonstances ?...

- Risque ? Danger ? --> Niveau de gravité ? Niveau de probabilité ? Permanent ou ponctuel ? Potentiel ou effectif ?

- Lieu dangereux ? --> Déjà beaucoup d'accidents ? Pas d'accidents mais probabilité élevée ? A quelle distance du lieu ce danger commence t-il ? Lieux où une majorité de gens roulent au-dessus des limitations autorisées ?

- Vitesse ? --> Vitesse dans l'absolu ou vitesse par rapport aux circonstances ?

- Excès de vitesse ? --> Excès au sens "dépassement de la limite autorisée" ou excès au sens "prise de risque excessive" ?

- Respect du CR ? --> Essentiellement la vitesse ou vraiment l'ensemble du CR ?

- Prévention ? --> Vraie prévention, ou répression ?

- Sécurité routière --> Instances officielles ? LCVR ? Prévention Routière ? Réalité concrète ? Quelle sécurité ?????...

 

Etc...

 

J'espère ne jamais le croiser sur ma route...

 

Mais le seul but de son discours est de justifier la nouvelle vague de répresion antivitesse...

 

C'est affligeant mais c'est en effet la triste réalité...

 

[papapoule]

Bonjour Isab98

 

Je te rejoins tout à fait sur tes compléments. Ceci dit, peux-tu préciser en quoi tu émets des réserves sur mon 6e point ? Je ne vois pas la contradiction avec ta remarque. Mon point était juste de dire que changer les limites de vitesse de façon trop fréquente n'est finalement qu'un piège à c... sans rien apporter sur la sécurité. Il vaudrait mieux une limite unique et des panneaux d'alertes demandant aux automobilistes de lever le pied en cas de besoin (ce qui d'ailleurs existe déjà).

 

J'ai failli rajouter un 8e point, mais mes compétences limitées en droit m'ont retenu. Je pense en effet qu'à la lecture de tous les autres points (1 à 7), la vitesse (seule) est un critère beaucoup trop subjectif pour en faire un élément de droit pénal : considérer par exemple qu'un exces de +30 km/h mérite la prison, compte-tenu de tout ce qui est dit plus haut, a-t-il un sens ? Est-ce proportionné à la faute ? Et comment le justifie-t-on ?

 

Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de vrais chauffards criminels qui méritent largement leur passage par la "case prison", mais pas sur ce seul critère ambigu et subjectif (en tout cas tel qu'il est défini actuellement). Enfin, AMHA...

 

 

[Invité §Isa353uI]

Bonjour Isab98

 

Je te rejoins tout à fait sur tes compléments. Ceci dit, peux-tu préciser en quoi tu émets des réserves sur mon 6e point ? Je ne vois pas la contradiction avec ta remarque. Mon point était juste de dire que changer les limites de vitesse de façon trop fréquente n'est finalement qu'un piège à c... sans rien apporter sur la sécurité. Il vaudrait mieux une limite unique et des panneaux d'alertes demandant aux automobilistes de lever le pied en cas de besoin (ce qui d'ailleurs existe déjà).

 

J'ai failli rajouter un 8e point, mais mes compétences limitées en droit m'ont retenu. Je pense en effet qu'à la lecture de tous les autres points (1 à 7), la vitesse (seule) est un critère beaucoup trop subjectif pour en faire un élément de droit pénal : considérer par exemple qu'un exces de +30 km/h mérite la prison, compte-tenu de tout ce qui est dit plus haut, a-t-il un sens ? Est-ce proportionné à la faute ? Et comment le justifie-t-on ?

 

Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de vrais chauffards criminels qui méritent largement leur passage par la "case prison", mais pas sur ce seul critère ambigu et subjectif (en tout cas tel qu'il est défini actuellement). Enfin, AMHA...

 

 

Bonjour Papapoule,

Pour le point 6 je suis bien d'accord avec ton argumentaire mais je voulais juste dire que, dans l'immédiat au moins, notre suggestion n'a que peu d'espoir d'être entendue, contrairement à la "prise en compte" de la difficulté de se conformer aisément aux changements trop fréquents.

A ce titre, l'évocation de cette difficulté a, je pense, in fine plus de "chance" de nous desservir...