Perrichon ! Démission !

[Invité §sig618ro]

Ha ben oui, parce qu'en 10 ans, c'est sur la securité elle meme des vehicule n'a pas evolué, et on peut donc ne prendre en compte que la baisse de la vitesse?? Non parce qu'il y'a 10ans, les voitures vendus c'etait plus 406, megane phase 1, scenic phase 1 aussi.

 

2 millions de bagnoles neuves 5 étoiles NCAP injectées dans la circulation chaque année, et dans le même temps 2 millions de poubelles retirées ?

Compte pas. Pas du tout.

[Invité §Isa353uI]

 

Personne de sensé en tout cas...

 

Pour le reste, une fois de plus je constate que nous partageons la même analyse.

 

 

 

Je ne nie pas le risque, et même si je ne suis pas préventeur je travaille aussi dans l'industrie, et il fait partie de ma mission de faire respecter les règles de sécurité.

 

Après, là où je ne suis pas d'accord, c'est sur le jugement que portent Perrichon, Got et consorts sur la mentalité de tous les conducteurs sans exception et sur les réponses qu'ils apportent dans le domaine de la sécurité routière.

 

Et ce n'est pas parce que je ne partage pas leur point de vue, que je suis incapable de comprendre les enjeux ou que je laisse mon cerveau au vestiaire quand je prends le volant...

 

Faire respecter les règles de sécurité, faire de la prévention, nous ne pouvons qu'être d'accord avec Patouf...

 

Le problème est de s'entendre sur le fait que le danger n'est pas "on" ou "off" en fonction d'un panneau de signalisation...de limitation de vitesse...

 

Il y a des endroits où le danger potentiel est systématiquement avéré au-delà de la limite, voire moins...et d'autres endroits où la marge est systématiquement présente...

 

En d'autres lieux, ce sera davantage fonction du moment et donc du contexte, le danger pouvant être déjà présent à beaucoup moins que la valeur autorisée, comme entièrement absent à bien plus...

 

Dans un tel cadre, réprimer les usagers sur le strict respect des panneaux de vitesse est foncièrement malhonnête...et de surcroît inefficace...ce qui est plus grave encore...

...et les piéger pénaliser sur des stops glissés qui ne présentent aucun risque, n'améliore pas la situation...

 

Les vrais problèmes ne sont pas regardés en face, la politique de sécurité routière décrédibilise le système, l'écart se creuse entre l'opinion publique et les FDO...et le problème des morts et blessés sur les routes reste entier...

 

La véritable sécurité va bien au-delà d'une notion de vitesse dans l'absolu. C'est surtout la marge face au danger potentiel qui est primordiale ; voir et être vu ; ne pas s'engager sans visibilité etc...

Toutes ces règles de sécurité ne sont pas prises en compte à leur juste importance...

 

 

 

 

[Invité §joh312js]

 

Ha ben oui, parce qu'en 10 ans, c'est sur la securité elle meme des vehicule n'a pas evolué, et on peut donc ne prendre en compte que la baisse de la vitesse?? Non parce qu'il y'a 10ans, les voitures vendus c'etait plus 406, megane phase 1, scenic phase 1 aussi.

 

 

Pour info on a déjà discuté sur ce point (post radars auto pour ou contre). Les 5 années avant 2002, la baisse des tués avait été de 2% et les vitesses avaient légèrement augmenté. Dès 2002, en 18 mois dès l'amorce de la baisse des vitesses, il y a eu 2000 morts/an en moins (années glissantes). Cet effet s'est arrêté à l'intérieur de nos frontières, donc seules les nouvelles voitures sur le sol français ont progressé à un point aussi spectaculaire (les 10% de voitures renouvelées du parc durant cette période). En 5 ans en 2007 on a atteint - 43 % de tués (et davantage en voiture). Le phénomène a été trop brutal, trop important, trop isolé dans le monde pour le mettre sur le compte d'une seule progression de la sécurité d'une partie des véhicules. D'autre part, les piétons, les vélos sont largement concernés. De plus il s’agit de l’effet global, mais localement l’éradication de points noirs traités a été immédiate (effet 2 fois plus important que la moyenne nationale).

Les modèles puissance de Nilson, Elvik, Finch, Taylor et bien d'autres convergent vers ce qu'on peut résumer schématiquement par 1% de vitesse moyenne en moins = 2 à 3 % d'accidents en moins et 4 % de tués en moins. Toutes les expériences de hausse et de baisse de vitesses dans le monde le confirment depuis plusieurs dizaines d'années, ainsi que les études.

La part explicative de la baisse des vitesses en France est estimée à 3/4 à 4/5, ce qui intègre évidemment les progrès sur d'autres facteurs (alcool mais beaucoup moins etc.) ainsi que les progrès du génie automobile (qui ont fait l’objet d’études).

A+

 

[Invité §oul767Da]

Je n'ai pas bien compris. En plus clair?

[Invité §joh312js]

Je n'ai pas bien compris. En plus clair?

 

 

En plus clair peut-être : on ne prend pas en compte que la baisse des vitesses, mais celle-ci est essentiellement explicative de la baisse de la mortalité évoquée.

Après on peut contester les moyens, la communication, la pertinence de certaines limitations (sur ou sous évaluées) etc et s'adresser au gouvernement et aux gestionnaires des routes qui s'en expliqueront.

A+

[kopp]

Bah en gros, c'est pas la progression de la sécurité passive des véhicules qui expliquent ça, car la baisse des vitesses coincident avec une forte baisse de mortalité, qui n'est pas observées dans les autres pays européens, qui ont en gros les mêmes véhicules que nous

[Invité §joh312js]

Comme dirait notre ami Pichon, (où-es tu d'ailleurs ?! ) l'augmentation du nombre des avertisseurs de radars et celle des conducteurs sans permis ayant eues lieu dans cette même décennie, on peut de la même façon dire qu'elles sont à l'origine de la baisse de la mortalité routière...

 

 

D'autant plus... Tout comme l'augmentation du trafic... C'est dire donc l'effet d'une baisse de la vitesse excessive (à condition qu'elle se maintienne).

Actuellement l'amélioration du comportement par un meilleur respect des limitations de vitesse en vigueurs (soit de l'ordre de - 5 km/h en moyenne) permettrait d'après les estimations de tendre immédiatement vers 3000 morts, l'alcool représente plus de 1000 morts évitables. Reste les autres infractions au code de la route (téléphone, ceinture, interdistance, priorités etc etc), la vitesse étant toujours aggravant. Au final on se retrouve avec un niveau de sécurité plutôt élevé si tout le monde y met simplement la même bonne volonté.

Après on peut discuter point par point la pertinence de telle ou telle limitation de vitesse (dans un sens comme dans l'autre), des moyens d'éducation, de communication, des causes d'accidents etc, ça ne retire rien à ce qu'apporte le respect de la limitation existante. Et effectivement on peut encore faire mieux en adaptant mieux notre vitesse en dessous des limitations.

A+

 

[Invité §oul767Da]

 

En plus clair peut-être : on ne prend pas en compte que la baisse des vitesses, mais celle-ci est essentiellement explicative de la baisse de la mortalité évoquée.

Après on peut contester les moyens, la communication, la pertinence de certaines limitations (sur ou sous évaluées) etc et s'adresser au gouvernement et aux gestionnaires des routes qui s'en expliqueront.

A+

Cette "Diabolisation" a outrance de la vitesse est contestable. Il est vrai que les controles avec leurs exces ont eu un excellent résultat. Mais je ne pense pas que multiplier les radars va empècher certains de rouler alccoolisé ou drogués et d'autres comportements a risque . Je ne vais pas redévelopper sur le theme de la prévention qui me parait vraiment indispensable si l'on veut et ce n'est pas impossible arriver a - de 1000 morts/an. C'est comme pour la publicité, il faut enfoncer cela dans la tete des gens. Pour le moment les campagnes de sensibilations sont encore trop mqarginale. Peut d'entre nous comprennent qu'une voiture obéit au lois de la physiques et que le véhicule meme bardé de garde fous electronique ne pardonne pas toujours le manque de maitrise volontaire ou involontaire du conducteur.Personnellement je conduis tres mal mais j'en suis conscient et le reconnais, donc je fais attention. Je suis peut etre une rareté parceque a lire certains posts ,on pourrait penser que les autres sont tous des as du volant.

 

[Invité §joh312js]

Cette "Diabolisation" a outrance de la vitesse est contestable. Il est vrai que les controles avec leurs exces ont eu un excellent résultat. Mais je ne pense pas que multiplier les radars va empècher certains de rouler alccoolisé ou drogués et d'autres comportements a risque . Je ne vais pas redévelopper sur le theme de la prévention qui me parait vraiment indispensable si l'on veut et ce n'est pas impossible arriver a - de 1000 morts/an. C'est comme pour la publicité, il faut enfoncer cela dans la tete des gens. Pour le moment les campagnes de sensibilations sont encore trop mqarginale. Peut d'entre nous comprennent qu'une voiture obéit au lois de la physiques et que le véhicule meme bardé de garde fous electronique ne pardonne pas toujours le manque de maitrise volontaire ou involontaire du conducteur.Personnellement je conduis tres mal mais j'en suis conscient et le reconnais, donc je fais attention. Je suis peut etre une rareté parceque a lire certains posts ,on pourrait penser que les autres sont tous des as du volant.

 

 

Je partage votre analyse... en particulier la prévention, la publicité, de la part des pouvoirs publics qui n'est pas à la hauteur des enjeux (alcool et autres...), l'éducation routière, la prise de conscience, n'est pas au niveau qu'on pourrait attendre dans un ensemble cohérent de politique de sécurité routière. C'est certain qu'ils se sont loupés quelque part.

[Invité §sig618ro]

Dans le fait de ne pas chercher plus loin que la vitesse peut-être mmmh ?

 

Car enfin, qu'est-ce que c'est que toujours ce même discours :

 

...la vitesse étant toujours aggravant...

 

Comme si ça marchait exclusivement dans ce sens !

 

"On peut déboiter sous le nez sans clignotant, si celui qui nous dépassait cartonne en roulant plus vite que la limitation, l'accident aurait été moins grave s'il avait roulé moins vite, donc la vitesse est un facteur aggravant !"

Ben voyons...

 

 

Faisons-là plutôt dans ce sens pour voir :

 

"On peut rouler plus vite que la limitation, si celui qui déboite sous le nez en ne mettant pas son clignotant cause un carton, l'accident aurait été moins grave s'il avait déboité avec son clignotant pour donner plus de temps de réaction au dépasseur, donc déboiter sans clignotant est un facteur aggravant !"

 

Pourquoi ça n'est pas dit dans ce sens mmmh?

[Invité §oul767Da]

Dans le fait de ne pas chercher plus loin que la vitesse peut-être mmmh ?

 

Car enfin, qu'est-ce que c'est que toujours ce même discours :

 

 

 

Comme si ça marchait exclusivement dans ce sens !

 

"On peut déboiter sous le nez sans clignotant, si celui qui nous dépassait cartonne en roulant plus vite que la limitation, l'accident aurait été moins grave s'il avait roulé moins vite, donc la vitesse est un facteur aggravant !"

Ben voyons...

 

 

Faisons-là plutôt dans ce sens pour voir :

 

"On peut rouler plus vite que la limitation, si celui qui déboite sous le nez en ne mettant pas son clignotant cause un carton, l'accident aurait été moins grave s'il avait déboité avec son clignotant pour donner plus de temps de réaction au dépasseur, donc déboiter sans clignotant est un facteur aggravant !"Anticiper, etre vigilant.

 

Pourquoi ça n'est pas dit dans ce sens mmmh?

 

 

[Invité §oul767Da]

Anticiper, etre vigilant, adapter sa conduite a l'environnement.

[Invité §sig618ro]

Faut croire qu'On nous en croit pas capable, puisque Certains aimeraient réduire la route à une anodine piste d'autos tamponneuses...

[Invité §Isa353uI]

D'autant plus... Tout comme l'augmentation du trafic... C'est dire donc l'effet d'une baisse de la vitesse excessive (à condition qu'elle se maintienne).

 

Comment peut-on se prononcer sur une "baisse de la vitesse excessive" alors que les conducteurs équipés, au demeurant de plus en plus nombreux, passent par définition entre les mailles du filet

 

Actuellement l'amélioration du comportement par un meilleur respect des limitations de vitesse en vigueurs (soit de l'ordre de - 5 km/h en moyenne) permettrait d'après les estimations de tendre immédiatement vers 3000 morts, l'alcool représente plus de 1000 morts évitables. Reste les autres infractions au code de la route (téléphone, ceinture, interdistance, priorités etc etc), la vitesse étant toujours aggravant.

 

Plus la vitesse baisse, moins les chocs sont violents, c'est logique. Si l'on ne veut pas investir dans les trotinettes, va peut-être falloir se poser d'autres questions...

Pourquoi donc continuer indéfiniment à vouloir baisser la violence des chocs et non pas le nombre de chocs lui-même ?...

 

Bien sûr qu'il faut un compromis, bien sûr que l'erreur étant humaine, le meilleur des conducteurs dans le meilleur des véhicules pourra avoir une défaillance, mais on ne peut pas user de cet argument facile pour continuer de nier, et donc fermer les yeux, sur les lacunes gravissimes des conducteurs, tout en sanctionnant sans discernement aucun dès que la vitesse autorisée est strictement dépassée...

Et encore une fois, quand on voit de surcroît l'anarchie qui existe dans les critères de détermination des vitesses...la boucle est bouclée...

 

Perso, à chaque fois que je vois une voiture respecter strictement les limitations (elles se remarquent... ), il suffit d'attendre le carrefour suivant (au plus tard... ) pour la voir faire une grosse bêtise...et on gagne à tous les coups...

 

La politique actuelle est perverse. Elle va même jusqu'à encourager de fait la médiocrité de conduite pour mieux justifier la multiplication des contrôles de vitesse...

 

Rien n'est fait pour la formation continue du conducteur, et le niveau d'exigence au permis a considérablement baissé. Même la conduite accompagnée, dont le succès a été pourtant reconnu, s'est vu amputée en durée, en kilomètres à parcourir, et en années d'expérience de l'accompagnant...

On marche sur la tête...mais je ne crois pas que ce soit aussi innocent de la part de nos chers responsables, qui par ailleurs sont bien à l'abri de tout type de sanctions...dans ce domaine...ou plus si affinités...

 

Pour ce qui est de l'alcool, pourquoi ne pas prévoir un taux zero pour les moins de 5 ans de permis ? Je pense que ce serait un compromis acceptable et qui permettrait certainement d'épargner quelques vies...

 

Au final on se retrouve avec un niveau de sécurité plutôt élevé si tout le monde y met simplement la même bonne volonté.

 

Nous n'avons pas la même notion de la bonne volonté...

Lorsque je vois la nature de bon nombre de contrôles je ne trouve pas qu'il s'agisse de bonne volonté.

Quand on entrevoit les coulisses des consignes données aux FDO, non plus.

Quand je vois que l'on donne bonne conscience aux conducteurs par le simple fait qu'ils ne dépassent pas les limitations, idem.

Quand on voit comment les politiques s'affranchissent des obligations qu'ils imposent aux autres au nom de la sécurité, ce n'est pas mieux.

Quand on voit les primes offertes aux Préfets pour ne parler que de ça, c'est la porte ouverte à n'importe quoi pour ne pas s'en priver...

Quand on voit le nombre d'endroits dangereux qui sont laissés pour compte en attendant de "prendre les choses en main" si accident survenait...

Quand je vois qu'on ne s'intéresse que très peu à la formation, on est non seulement loin de la bonne volonté, mais aussi des responsabilités...

 

Non ce n'est ni tout le monde, ni de la bonne volonté dont il est question...

L'adverbe simplement vient renforcer la culpabilité récurrente que l'on vient déposer malhonnêtement sur une partie sélective des conducteurs qui n'est pas toujours la bonne...

 

Que chacun balaie devant sa porte, ensuite on remet tout sur la table, et on s'apercevra alors de ce que pourrait être "la bonne volonté"...

 

Après on peut discuter point par point la pertinence de telle ou telle limitation de vitesse (dans un sens comme dans l'autre), des moyens d'éducation, de communication, des causes d'accidents etc, ça ne retire rien à ce qu'apporte le respect de la limitation existante.

 

Et si ça se faisait avant ou à défaut en même temps ?

 

Et effectivement on peut encore faire mieux en adaptant mieux notre vitesse en dessous des limitations.

A+

 

Cela sous-entend que l'on est déjà l'abri si l'on respecte les limitations. On martèle cela aux conducteurs mais c'est loin d'être juste...

D'un point de vue sécurité, le plus important est d'être en phase avec les circonstances...et de prévoir une marge pour ne pas être surpris...d'où l'intérêt majeur de mettre l'accent sur la prise de conscience des dangers.

 

Parfois les limitations, de plus en plus sous-estimées, offrent cette marge, et c'est ce qui explique peut-être une partie de la baisse de la mortalité mais c'est une vue bien partielle et bien étroite de la problématique...

 

Maintenir les gens dans l'ignorance permet de conserver une forme de pouvoir...

 

 

 

[Invité §oul767Da]

Comment peut-on se prononcer sur une "baisse de la vitesse excessive" alors que les conducteurs équipés, au demeurant de plus en plus nombreux, passent par définition entre les mailles du filet

 

 

 

Plus la vitesse baisse, moins les chocs sont violents, c'est logique. Si l'on ne veut pas investir dans les trotinettes, va peut-être falloir se poser d'autres questions...

Pourquoi donc continuer indéfiniment à vouloir baisser la violence des chocs et non pas le nombre de chocs lui-même ?...

 

Bien sûr qu'il faut un compromis, bien sûr que l'erreur étant humaine, le meilleur des conducteurs dans le meilleur des véhicules pourra avoir une défaillance, mais on ne peut pas user de cet argument facile pour continuer de nier, et donc fermer les yeux, sur les lacunes gravissimes des conducteurs, tout en sanctionnant sans discernement aucun dès que la vitesse autorisée est strictement dépassée...

Et encore une fois, quand on voit de surcroît l'anarchie qui existe dans les critères de détermination des vitesses...la boucle est bouclée...

 

Perso, à chaque fois que je vois une voiture respecter strictement les limitations (elles se remarquent... ), il suffit d'attendre le carrefour suivant (au plus tard... ) pour la voir faire une grosse bêtise...et on gagne à tous les coups...

 

La politique actuelle est perverse. Elle va même jusqu'à encourager de fait la médiocrité de conduite pour mieux justifier la multiplication des contrôles de vitesse...

 

Rien n'est fait pour la formation continue du conducteur, et le niveau d'exigence au permis a considérablement baissé. Même la conduite accompagnée, dont le succès a été pourtant reconnu, s'est vu amputée en durée, en kilomètres à parcourir, et en années d'expérience de l'accompagnant...

On marche sur la tête...mais je ne crois pas que ce soit aussi innocent de la part de nos chers responsables, qui par ailleurs sont bien à l'abri de tout type de sanctions...dans ce domaine...ou plus si affinités...

 

Pour ce qui est de l'alcool, pourquoi ne pas prévoir un taux zero pour les moins de 5 ans de permis ? Je pense que ce serait un compromis acceptable et qui permettrait certainement d'épargner quelques vies...

 

 

 

Nous n'avons pas la même notion de la bonne volonté...

Lorsque je vois la nature de bon nombre de contrôles je ne trouve pas qu'il s'agisse de bonne volonté.

Quand on entrevoit les coulisses des consignes données aux FDO, non plus.

Quand je vois que l'on donne bonne conscience aux conducteurs par le simple fait qu'ils ne dépassent pas les limitations, idem.

Quand on voit comment les politiques s'affranchissent des obligations qu'ils imposent aux autres au nom de la sécurité, ce n'est pas mieux.

Quand on voit les primes offertes aux Préfets pour ne parler que de ça, c'est la porte ouverte à n'importe quoi pour ne pas s'en priver...

Quand on voit le nombre d'endroits dangereux qui sont laissés pour compte en attendant de "prendre les choses en main" si accident survenait...

Quand je vois qu'on ne s'intéresse que très peu à la formation, on est non seulement loin de la bonne volonté, mais aussi des responsabilités...

 

Non ce n'est ni tout le monde, ni de la bonne volonté dont il est question...

L'adverbe simplement vient renforcer la culpabilité récurrente que l'on vient déposer malhonnêtement sur une partie sélective des conducteurs qui n'est pas toujours la bonne...

 

Que chacun balaie devant sa porte, ensuite on remet tout sur la table, et on s'apercevra alors de ce que pourrait être "la bonne volonté"...

 

 

 

Et si ça se faisait avant ou à défaut en même temps ?

 

 

 

Cela sous-entend que l'on est déjà l'abri si l'on respecte les limitations. On martèle cela aux conducteurs mais c'est loin d'être juste...

D'un point de vue sécurité, le plus important est d'être en phase avec les circonstances...et de prévoir une marge pour ne pas être surpris...d'où l'intérêt majeur de mettre l'accent sur la prise de conscience des dangers.

 

Parfois les limitations, de plus en plus sous-estimées, offrent cette marge, et c'est ce qui explique peut-être une partie de la baisse de la mortalité mais c'est une vue bien partielle et bien étroite de la problématique...

 

Maintenir les gens dans l'ignorance permet de conserver une forme de pouvoir...

 

 

Je rejoint complètement ton argumentaire. La concentration sur la répression ayant pour base presque systématiquementle dépassement de la vitesse occulte la responsabilisation du conducteur face a son environnement insuffisament formé en ce sens ainsi que les techniques de conduite. Il faudrait comme tu le dis tres justement une volonté politique a laquelle je ne crois pas vu le cout. Alors que la répression aveugle conjuguée aux effets d'annonces rapporte aussi l'argent des amendes. A+

 

[Invité §dam051Hk]

Perso, à chaque fois que je vois une voiture respecter strictement les limitations (elles se remarquent... ), il suffit d'attendre le carrefour suivant (au plus tard... ) pour la voir faire une grosse bêtise...et on gagne à tous les coups... La politique actuelle est perverse. Elle va même jusqu'à encourager de fait la médiocrité de conduite pour mieux justifier la multiplication des contrôles de vitesse...

 

 

C'est pas un peu réducteur ça? Sinon, ça voudrait dire que j'aurais dû avoir une vingtaine d'accidents

 

Sinon, pour le reste, je te rejoins. Il faudrait revoir l'éducation des conducteurs et également sanctionner TOUTES les infractions, réelement.

Aprés, pour les limitations de vitesse, il restera des contrôles. On ne peut pas dire non plus au Fdo de ne plus contrôler la vitesse. S'il y a des régles, l'Etat peut mettre des moyens pour les faire respecter, c'est légitime (Pas taper, hein )

[Toberaloaa]

Faut croire qu'On nous en croit pas capable, puisque Certains aimeraient réduire la route à une anodine piste d'autos tamponneuses...

 

 

Parceque NOUS n'en sommes pas tous capables en permanence et à chaque instant (mes sources sont cette section avec ses divers sujets), ON aura toujours beau jeu de nous imposer des limitations (quelles qu'elles soient), sans que nous puissions faire valoir individuellement notre bonne foi.

 

[Invité §Isa353uI]

Je rejoint complètement ton argumentaire. La concentration sur la répression ayant pour base presque systématiquementle dépassement de la vitesse occulte la responsabilisation du conducteur face a son environnement insuffisament formé en ce sens ainsi que les techniques de conduite. Il faudrait comme tu le dis tres justement une volonté politique a laquelle je ne crois pas vu le cout. Alors que la répression aveugle conjuguée aux effets d'annonces rapporte aussi l'argent des amendes. A+

 

Certaines choses auraient un coût peut-être difficile à supporter mais encore faudrait-il se pencher sur la question pour espérer trouver des solutions...

D'autre part, bon nombre de choses relativement simples seraient d'ores et déjà faisables à moindre coût, a fortiori en utilisant les FDO à bon escient...

 

La manipulation des plus crédules a malheureusement encore de beaux jours devant elle...

 

 

[Invité §Isa353uI]

 

C'est pas un peu réducteur ça? Sinon, ça voudrait dire que j'aurais dû avoir une vingtaine d'accidents

 

Sinon, pour le reste, je te rejoins. Il faudrait revoir l'éducation des conducteurs et également sanctionner TOUTES les infractions, réelement.

Aprés, pour les limitations de vitesse, il restera des contrôles. On ne peut pas dire non plus au Fdo de ne plus contrôler la vitesse. S'il y a des régles, l'Etat peut mettre des moyens pour les faire respecter, c'est légitime (Pas taper, hein )

 

Tu ne dépasses strictement jamais les limitations ? Je peux t'assurer qu'il y a des endroits où seuls les extra-terrestres ne les dépassent pas...

Je reconnais que cela dépend aussi des endroits mais dès que les limitations sont estimées sur des bases défavorables, rares sont ceux qui s'y conforment en étant irréprochables par ailleurs également...

 

Il faut arrêter de raisonner premier degré...

Si on veut vraiment appliquer le CR à la lettre on va tomber dans des aberrations idiotes, voire dangereuses...genre de devoir mettre son cligno droit à chaque pénétration de giratoire puisqu'on change de voie...ou bien de le positionner également lorsqu'on emprunte la voie d'en face en montagne parce qu'on a la visibilité...changement de voie oblige...

 

Par ailleurs si le CR prévoit une différenciation entre le stop et le cédez-le-passage, c'est bien pour que ces panneaux ne soient pas indifféremment installés...et pourtant dans la réalité...

 

Si on veut la jouer puriste, on n'a pas fini d'énumérer les incohérences !...

 

A ne faire aucun discernement, on précipite les gens dans le même panier...

Des conducteurs s'équipent d'avertisseurs alors qu'ils ne l'auraient jamais fait...et c'est la porte ouverte à beaucoup plus grave...

On est sur une mauvaise pente...Il est temps de remettre un peu de bon sens et de hiérarchie dans l'évaluation de la gravité des dites infractions...

 

[Invité §oul767Da]

Eh oui! En avançant ce genre d'arguments politiquement incorrects, puis que, tous responsables = tous coupables! Nos points de vue de vouloir parler de choses constructives frolent la subversion! A+

[Toberaloaa]

Il faut arrêter de raisonner premier degré...

Si on veut vraiment appliquer le CR à la lettre on va tomber dans des aberrations idiotes, voire dangereuses...genre

 

Celles de la LCVR ?

 

Par ailleurs si le CR prévoit une différenciation entre le stop et le cédez-le-passage, c'est bien pour que ces panneaux ne soient pas indiféremment installés...et pourtant dans la réalité...

 

 

Dans la réalité c'est 4 point en moins pour les 2 infractions

 

Et le "temps d'arrêt" qu'est loin d'être défini légalement

 

 

Si on veut la jouer puriste, on n'a pas fini d'énumérer les incohérences !...

 

 

Enumérons, énumérons... Il en restera toujours quelquechose à méditer

 

[Invité §Isa353uI]

 

Parceque NOUS n'en sommes pas tous capables en permanence et à chaque instant (mes sources sont cette section avec ses divers sujets), ON aura toujours beau jeu de nous imposer des limitations (quelles qu'elles soient), sans que nous puissions faire valoir individuellement notre bonne foi.

 

Imposer des limitations basées sur les conditions les plus favorables, c'est une chose, discutable mais admettons...

Les imposer quand elles ont été manifestement estimées pour des conditions très défavorables, en est déjà une autre...

 

Cette nuance est de taille au quotidien, et les responsables des contrôles de vitesse en sont bien conscients...

 

 

[Invité §Isa353uI]

Eh oui! En avançant ce genre d'arguments politiquement incorrects, puis que, tous responsables = tous coupables! Nos points de vue de vouloir parler de choses constructives frolent la subversion! A+

 

Oui, celui qui ose remettre en question une limitation est un être dangereux par définition...

 

 

[Invité §Isa353uI]

Celles de la LCVR ?

 

Qui sait ?

Dans la réalité c'est 4 point en moins pour les 2 infractions

 

Et le "temps d'arrêt" qu'est loin d'être défini légalement

 

Autant supprimer un des deux panneaux finalement...Ca ferait faire des économies peut-être ?

 

Enumérons, énumérons... Il en restera toujours quelquechose à méditer

 

Là c'est du vice !

 

 

[Toberaloaa]

Encore une fois ma Chère I. n'oublions pas que les responsables décideurs des contrôles du respect des limitations de vitesse ne sont que les factotums d'une politique de répression voulue et choisie par les Elus du Peuple sur cet angle précis de "Sécurité Routière" qu'est la lutte anti-vitesse.

 

Elus du Peuple qui ont un peu trop écouté les experts-représentants des diverses ligues et associations contre la "Violence Routière"

 

J'aime bien la remarque de Nocbr : "qui vous demande d'écouter ces gens ?".

 

 

[Invité §Isa353uI]

Encore une fois ma Chère I. n'oublions pas que les responsables décideurs des contrôles du respect des limitations de vitesse ne sont que les factotums d'une politique de répression voulue et choisie par les Elus du Peuple sur cet angle précis de "Sécurité Routière" qu'est la lutte anti-vitesse.

 

Elus du Peuple qui ont un peu trop écouté les experts-représentants des diverses ligues et associations contre la "Violence Routière"

 

J'aime bien la remarque de Nocbr : "qui vous demande d'écouter ces gens ?".

 

 

Même si je ne suis pas toujours d'accord avec Nocbr, je pense qu'il essaie de faire son boulot en âme et conscience sans se laisser à la facilité...du moins je l'espère...

Beaucoup n'ont pas cette approche...

Parmi eux, certains y croient dur comme fer (LCVR inside...) d'autres sont de mauvaise foi...

 

Les Elus du Peuple ont un peu trop écouté ceux qui allaient dans le sens qui les arrangent, parce qu'ils manipulent la population, pour ça comme pour le reste...

 

La lutte anti-vitesse n'est pas présentée comme telle puisque la "sécurité" est toujours mise en avant...dans une publicité mensongère flagrante...et avec des slogans comme "tous responsables" qui ne correspondent à rien d'autres que "tous soumis"...

 

 

 

[kopp]

http://www.20minutes.fr/article/683956/societe-routes-hausse-75-morts-an

 

Pour donner de l'eau au moulin de Chantal...

[Invité §Isa353uI]

http://www.20minutes.fr/article/683956/societe-routes-hausse-75-morts-an

 

Pour donner de l'eau au moulin de Chantal...

 

Ce qui tue surtout ce sont les amalgames...

 

Oui dans bien des cas je pense que la vitesse est quelque part impliquée, de quelle vitesse parle t-on ???...

 

 

[elgringo2]

http://www.20minutes.fr/article/683956/societe-routes-hausse-75-morts-an

 

Pour donner de l'eau au moulin de Chantal...

 

Y'a pas eu plus de RA pourtant ? Plus de permis retiré ?

 

Pourtant ça marche la répression/sanction automaticodébile

 

[kopp]

Y'a pas eu plus de RA pourtant ? Plus de permis retiré ?

 

Pourtant ça marche la répression/sanction automaticodébile

 

Bah, une fois de plus des chiffres uniquement par rapport à l'année précédente... pas à 2009 et ses 300 morts

[Invité §Isa353uI]

Bah, une fois de plus des chiffres uniquement par rapport à l'année précédente... pas à 2009 et ses 300 morts

 

Ils ne se servent que des chiffres qui peuvent justifier leurs choix...

 

 

[Invité §dam051Hk]

Tu ne dépasses strictement jamais les limitations ? Je peux t'assurer qu'il y a des endroits où seuls les extra-terrestres ne les dépassent pas...

Je reconnais que cela dépend aussi des endroits mais dès que les limitations sont estimées sur des bases défavorables, rares sont ceux qui s'y conforment en étant irréprochables par ailleurs également...

 

 

Franchement, je ne préfere pas essayer cause permis probatoire. Alors si je me fais chopper, je risquerais pas de récuperer mes points avant 2030.

[Invité §Isa353uI]

Franchement, je ne préfere pas essayer cause permis probatoire. Alors si je me fais chopper, je risquerais pas de récuperer mes points avant 2030.

 

Circonstances atténuantes en effet...

 

 

[daniel762]

Comment peut-on se prononcer sur une "baisse de la vitesse excessive" alors que les conducteurs équipés, au demeurant de plus en plus nombreux, passent par définition entre les mailles du filet

 

 

[...]

 

 

 

 

Globalement d'accord avec ce message, et les échanges qui suivent...

[Invité §fp9480uj]

Et elle remet ça aujourd'hui sur le site de Liberation, suite à la hausse des morts sur les routes en février 2011 (273 contre 254 en 2010):

"Il ne fait désormais aucun doute que le relâchement des Français, craint au lendemain du débat sur l'assouplissement du permis à point, se confirme".

N'importe quoi... Il n'a pas neigé en 2011, contrairement à 2010, ce qui explique une hausse du trafic et, donc, de la mortalité, fatalement!