Perrichon ! Démission !

[elgringo2]

 

Franchement, je ne préfere pas essayer cause permis probatoire. Alors si je me fais chopper, je risquerais pas de récuperer mes points avant 2030.

 

T'as pas une famille pour te soutenir ?

 

Pour un point ou deux, ça les gènerait pas de mon coté

 

[Invité §Isa353uI]

Et elle remet ça aujourd'hui sur le site de Liberation, suite à la hausse des morts sur les routes en février 2011 (273 contre 254 en 2010):

"Il ne fait désormais aucun doute que le relâchement des Français, craint au lendemain du débat sur l'assouplissement du permis à point, se confirme".

N'importe quoi... Il n'a pas neigé en 2011, contrairement à 2010, ce qui explique une hausse du trafic et, donc, de la mortalité, fatalement!

 

 

Oui j'ai aussi entendu ça au JT de la 3 hier soir...

D'ailleurs, c'est intéressant d'observer la façon dont ces propos sont transmis...

Ils ont présenté les chiffres, puis Carole Gaessler tout sourire, de dire : "Et qu'en pense la LCVR ?"... :/

 

Les rédactions sont clairement complices de ces "petits arrangements entre amis"...

...car enfin, d'où sort donc ce tapis rouge récurrent ?...et pourquoi la question n'est-elle pas "Et qu'en pensent les associations représentatives ?"...

 

 

[Invité §dam051Hk]

T'as pas une famille pour te soutenir ?

 

Pour un point ou deux, ça les gènerait pas de mon coté

 

 

Je leur demanderai tiens.

 

Encore me faudrait t-il payer l'amende de 45 ou 90€. Et dans un budget étudiant, c'est pas negligeable

[elgringo2]

 

Je leur demanderai tiens.

 

Encore me faudrait t-il payer l'amende de 45 ou 90€. Et dans un budget étudiant, c'est pas negligeable

 

C'est sur que c'est lourd mais vu le prix d'un permis :/

 

En faisant ça, tu peux peut être arrivé à 12 pts à la fin de ta vie étudiante, ce qui sera un net avantage le jour ou tu bosseras, surtout si ton boulot t'imposera de rouler beaucoup.

 

[Invité §oul767Da]

Personne n'est dupe. Il est vrai que nous sommes passés de pres de 17000 morts/an en 1974 à 4000 morts ; alors que le parc de véhicules a considérablement augmenté en + de 30 ans. Les limitations et une répression aveugle et intolérante ont permis d'atteindre ces chiffres. Les Usagers ont en général baisser leur vitesse moyenne. Mème en multipliant le nombre de radars et en mettant un gendarme derriere chacun d'entre nous ; je ne pense pas que le pretexte de la vitesse puissent faire baisser ces chiffres d'une manière spectaculaire. Comme les sondages des chiffres spectaculaires et médiatisés à outrance doivent etre pris dans leur contexte. Le bilan ne peut etre fait que par année. Si la vitesse et surtout non maitrisée est accidentogène, A part réprimer, il n'y a aucune proposition de faite pour faciliter la vie des gens. Routes sinueuses limitées à 90 alors que l'on ne peut rouler qu'a 50 et aussi des limitations a 50 sur des voies rapides. Une anarchie dans la signalisation routière et aussi le comportement de certains qui prennent les sens interdits avec le portable a l'oreille sans voir le piéton qui traverse au passage protégé. Si nous sommes tous responsables et des criminels en puissance des que nous utilisons un engin motorisé; qu'en est t'il des pouvoirs publics , qui occultent le fait que la sécurité routière doit etre prise dans son ensemble et se sentent peu responsables. L'exemple de la prise en compte de l'alcoolémie et de la drogue au volant est trop timidement aprehendée. C'est quant mème bien plus grave que de dépasser la vitesse de quelques kms/h. Il serait intéressant de poser ce genre de questions a nos politiciens friants de nos voix en période électorale. Mise a part la langue de bois du style "Il n'y a qu'a", la réponse ou non réponse risque d'etre sybillyne. A+

[Invité §Isa353uI]

Je recommande ce reportage où l'on parle de la vitesse...entre autres...

 

http://forum-auto.caradisiac.com/auto [...] #t15358081

 

 

[Invité §ala237zd]

Personne n'est dupe. Il est vrai que nous sommes passés de pres de 17000 morts/an en 1974 à 4000 morts ; alors que le parc de véhicules a considérablement augmenté en + de 30 ans. Les limitations et une répression aveugle et intolérante ont permis d'atteindre ces chiffres. Les Usagers ont en général baisser leur vitesse moyenne. Mème en multipliant le nombre de radars et en mettant un gendarme derriere chacun d'entre nous ; je ne pense pas que le pretexte de la vitesse puissent faire baisser ces chiffres d'une manière spectaculaire. Comme les sondages des chiffres spectaculaires et médiatisés à outrance doivent etre pris dans leur contexte. Le bilan ne peut etre fait que par année. Si la vitesse et surtout non maitrisée est accidentogène, A part réprimer, il n'y a aucune proposition de faite pour faciliter la vie des gens. Routes sinueuses limitées à 90 alors que l'on ne peut rouler qu'a 50 et aussi des limitations a 50 sur des voies rapides. Une anarchie dans la signalisation routière et aussi le comportement de certains qui prennent les sens interdits avec le portable a l'oreille sans voir le piéton qui traverse au passage protégé. Si nous sommes tous responsables et des criminels en puissance des que nous utilisons un engin motorisé; qu'en est t'il des pouvoirs publics , qui occultent le fait que la sécurité routière doit etre prise dans son ensemble et se sentent peu responsables. L'exemple de la prise en compte de l'alcoolémie et de la drogue au volant est trop timidement aprehendée. C'est quant mème bien plus grave que de dépasser la vitesse de quelques kms/h. Il serait intéressant de poser ce genre de questions a nos politiciens friants de nos voix en période électorale. Mise a part la langue de bois du style "Il n'y a qu'a", la réponse ou non réponse risque d'etre sybillyne. A+

 

Ouh ! Ça pique les yeux, ce texte écrit "au kilomètre" (on reste dans le sujet du coup !)

 

Bon pour ce que j'ai mis en gras, s'il faut qu'on t'indique systématiquement la vitesse à laquelle tu dois rouler dès qu'il conviendrait de lever le pied, c'est que tu es un bien mauvais conducteur.

 

Je pense vraiment qu'on a assez de panneaux comme ça, sans rajouter des limitations de vitesse partout ! Lorsqu'une limitation s'avère nécessaire, c'est parce que la vitesse pratiquée par trop de conducteurs est inadaptée et que ces derniers manquent de repères pour rouler à la vitesse qui serait adéquate (pièges cachés : accès riverains avec peu de visibilité, fréquentation de beaucoup de piétons ou vélos, ...)

 

Donc il est normal que tu aies du mal à respecter certaines limites à 50 car c'est justement parce que tu as envie de rouler plus vite que cette limitation est utile. Par contre, aucun fou n'ayant l'inconscience de rouler à 90 km/h dans un virage en épingle à cheveu, il n'y a aucun intérêt d'emmerder tout le monde avec une limitation de vitesse.

 

 

CQFD.

 

Bien sûr, je n'ai pas dit que toutes les limitations étaient justifiées, je parle du principe général et je fais simplement observer que ce n'est pas en passant en voiture qu'on a forcément conscience du danger "réel" d'un endroit particulier ou de la nécessité d'y limiter la vitesse.

[Invité §oul767Da]

Ouh ! Ça pique les yeux, ce texte écrit "au kilomètre" (on reste dans le sujet du coup !)

 

Bon pour ce que j'ai mis en gras, s'il faut qu'on t'indique systématiquement la vitesse à laquelle tu dois rouler dès qu'il conviendrait de lever le pied, c'est que tu es un bien mauvais conducteur.

 

Je pense vraiment qu'on a assez de panneaux comme ça, sans rajouter des limitations de vitesse partout ! Lorsqu'une limitation s'avère nécessaire, c'est parce que la vitesse pratiquée par trop de conducteurs est inadaptée et que ces derniers manquent de repères pour rouler à la vitesse qui serait adéquate (pièges cachés : accès riverains avec peu de visibilité, fréquentation de beaucoup de piétons ou vélos, ...)

 

Donc il est normal que tu aies du mal à respecter certaines limites à 50 car c'est justement parce que tu as envie de rouler plus vite que cette limitation est utile. Par contre, aucun fou n'ayant l'inconscience de rouler à 90 km/h dans un virage en épingle à cheveu, il n'y a aucun intérêt d'emmerder tout le monde avec une limitation de vitesse.

 

 

CQFD.

 

Bien sûr, je n'ai pas dit que toutes les limitations étaient justifiées, je parle du principe général et je fais simplement observer que ce n'est pas en passant en voiture qu'on a forcément conscience du danger "réel" d'un endroit particulier ou de la nécessité d'y limiter la vitesse.

Relis attentivement ce que j'ai ecris. Cela ne peut bien sur te concerner vu la qualité de ta conduite. Moi je l'ai déja dit je suis un tres mauvais conducteur. Mais bien sur c'est toujours la faute des autres! Contrairement a ce que tu pretend ,il y a beaucoup de fous qui roulent a 90 dans une épingle. Tu n'a pas remarqué?

 

[elgringo2]

Relis attentivement ce que j'ai ecris. Cela ne peut bien sur te concerner vu la qualité de ta conduite. Moi je l'ai déja dit je suis un tres mauvais conducteur. Mais bien sur c'est toujours la faute des autres! Contrairement a ce que tu pretend ,il y a beaucoup de fous qui roulent a 90 dans une épingle. Tu n'a pas remarqué?

 

Laisse donc ça tranquille, c'est tout ce qui nous reste pour jouer en respectant les limitations de vitesses

 

[Invité §Isa353uI]

Ouh ! Ça pique les yeux, ce texte écrit "au kilomètre" (on reste dans le sujet du coup !)

 

Bon pour ce que j'ai mis en gras, s'il faut qu'on t'indique systématiquement la vitesse à laquelle tu dois rouler dès qu'il conviendrait de lever le pied, c'est que tu es un bien mauvais conducteur.

 

Je pense vraiment qu'on a assez de panneaux comme ça, sans rajouter des limitations de vitesse partout ! Lorsqu'une limitation s'avère nécessaire, c'est parce que la vitesse pratiquée par trop de conducteurs est inadaptée et que ces derniers manquent de repères pour rouler à la vitesse qui serait adéquate (pièges cachés : accès riverains avec peu de visibilité, fréquentation de beaucoup de piétons ou vélos, ...)

 

Donc il est normal que tu aies du mal à respecter certaines limites à 50 car c'est justement parce que tu as envie de rouler plus vite que cette limitation est utile. Par contre, aucun fou n'ayant l'inconscience de rouler à 90 km/h dans un virage en épingle à cheveu, il n'y a aucun intérêt d'emmerder tout le monde avec une limitation de vitesse.

 

 

CQFD.

 

Bien sûr, je n'ai pas dit que toutes les limitations étaient justifiées, je parle du principe général et je fais simplement observer que ce n'est pas en passant en voiture qu'on a forcément conscience du danger "réel" d'un endroit particulier ou de la nécessité d'y limiter la vitesse.

 

Alanan tu sais très bien comme nous que la tendance actuelle est de "dicter" la vitesse et que les gens sont encouragés à se laisser guider sans réfléchir...

On a tellement mis dans les esprits que "dépassement de vitesse = danger", que maintenant le répère est devenu : "vitesse autorisée = sécurité".

Du coup les répères de limitations sont devenus des références "absolues" pour un nombre conséquent de conducteurs, et les derniers formés ne sont pas les derniers à en être imprégnés...

 

Dans un tel contexte, il me semble normal que l'on soit choqué par ces incohérences : d'un coté on attend de nous de réduire notre vitesse spontanément de 50%, dans des conditions pourtant les plus favorables, et de l'autre on nous impose d'appliquer à la lettre et en toutes circonstances, des vitesses manifestement évaluées pour des conditions défavorables.

 

Soit la limitation est un repère, soit elle ne l'est pas. Même si nos responsables ne sont pas à ça près, on ne peut pas dire que c'est un repère absolu quand ça arrange, et dire que ce n'est bien sûr plus un repère, quand ça arrange aussi...

 

C'est une des raisons pour lesquelles je dénonce régulièrement le manque de fiabilité de la signalisation. Je suis clairement pour que l'on encourage la formation à la prise de conscience des risques. En d'autres termes oeuvrer dans le sens de l'autonomie et non de la dépendance des conducteurs...

 

Plus généralement, une éducation ne peut être assimilée durablement que si elle est bien comprise...

 

[Invité §oul767Da]

Alanan tu sais très bien comme nous que la tendance actuelle est de "dicter" la vitesse et que les gens sont encouragés à se laisser guider sans réfléchir...

On a tellement mis dans les esprits que "dépassement de vitesse = danger", que maintenant le répère est devenu : "vitesse autorisée = sécurité".

Du coup les répères de limitations sont devenus des références "absolues" pour un nombre conséquent de conducteurs, et les derniers formés ne sont pas les derniers à en être imprégnés...

 

Dans un tel contexte, il me semble normal que l'on soit choqué par ces incohérences : d'un coté on attend de nous de réduire notre vitesse spontanément de 50%, dans des conditions pourtant les plus favorables, et de l'autre on nous impose d'appliquer à la lettre et en toutes circonstances, des vitesses manifestement évaluées pour des conditions défavorables.

 

Soit la limitation est un repère, soit elle ne l'est pas. Même si nos responsables ne sont pas à ça près, on ne peut pas dire que c'est un repère absolu quand ça arrange, et dire que ce n'est bien sûr plus un repère, quand ça arrange aussi...

 

C'est une des raisons pour lesquelles je dénonce régulièrement le manque de fiabilité de la signalisation. Je suis clairement pour que l'on encourage la formation à la prise de conscience des risques. En d'autres termes oeuvrer dans le sens de l'autonomie et non de la dépendance des conducteurs...

 

Plus généralement, une éducation ne peut être assimilée durablement que si elle est bien comprise...

Eh oui!

 

[Invité §Isa353uI]

Eh oui!

 

 

 

[Invité §chk614eG]

Alanan tu sais très bien comme nous que la tendance actuelle est de "dicter" la vitesse et que les gens sont encouragés à se laisser guider sans réfléchir...

On a tellement mis dans les esprits que "dépassement de vitesse = danger", que maintenant le répère est devenu : "vitesse autorisée = sécurité".

Du coup les répères de limitations sont devenus des références "absolues" pour un nombre conséquent de conducteurs, et les derniers formés ne sont pas les derniers à en être imprégnés...

 

Dans un tel contexte, il me semble normal que l'on soit choqué par ces incohérences : d'un coté on attend de nous de réduire notre vitesse spontanément de 50%, dans des conditions pourtant les plus favorables, et de l'autre on nous impose d'appliquer à la lettre et en toutes circonstances, des vitesses manifestement évaluées pour des conditions défavorables.

 

Soit la limitation est un repère, soit elle ne l'est pas. Même si nos responsables ne sont pas à ça près, on ne peut pas dire que c'est un repère absolu quand ça arrange, et dire que ce n'est bien sûr plus un repère, quand ça arrange aussi...

 

C'est une des raisons pour lesquelles je dénonce régulièrement le manque de fiabilité de la signalisation. Je suis clairement pour que l'on encourage la formation à la prise de conscience des risques. En d'autres termes oeuvrer dans le sens de l'autonomie et non de la dépendance des conducteurs...

 

Plus généralement, une éducation ne peut être assimilée durablement que si elle est bien comprise...

 

 

 

Ce que je lis entre les lignes : les conducteurs sont devenus tellement cons et primaires que le code de la route est maintenant inadapté. J'ai bon ???

Si j'ai bon, il faut vraiment avoir peur de ceux qui disent "tranquille moi je maitrise" [:chkevkev] [:chkevkev] [:chkevkev] [:chkevkev]

 

Mise à part certaines limitations, et quelques rares cas (cf le topic bêtisier de la signalisation) je pense que la signalisation actuelle est assez explicite (elle peut encore être améliorer, malgré tout!).

Un con qui brûle un stop ou prend un sens interdit, c'est qu'il n'a pas assimilée son éducation ?

 

 

 

 

[Invité §eri402JB]

On a tellement mis dans les esprits que "dépassement de vitesse = danger", que maintenant le répère est devenu : "vitesse autorisée = sécurité".

 

A ceci près qu’à ce jour les seules personnes, que je l’ai lu prétendre que les campagnes de la sécurité routière sur la vitesse étaient largement comprises comme tel « limitation = sécurité », s’affichaient étonnement ou opportunément comme étant opposés aux limitations existantes … ou aux limitations tout court !

 

En tout cas, « limitation = sécurité », ce n’est pas ma lecture, cf. le respect de la limitation n’affranchit d’être prudent et respectueux de l’ensemble du code, et je ne suis pas le seul.

 

Peut-être que mon indifférence à ne pas être autorisé à rouler plus vite participe à cette lecture … disons plus positive, des messages de la sécurité routière.

 

En tout état de cause, « on a tellement mis dans les esprits » est loin d’être avéré.

Du coup les répères de limitations sont devenus des références "absolues" pour un nombre conséquent de conducteurs, et les derniers formés ne sont pas les derniers à en être imprégnés...

 

C’est quoi une référence absolue ? Ne pas vouloir perdre chaque Km/h autorisé ? Cela n’existe que dans l’esprit de ceux qui ne se sont satisfont pas des vitesses maximales autorisées. Dans l’esprit de ceux chez qui ces vitesses maximales autorisées restent facultatives à atteindre même si les conditions le permettent, cela n’est en rien une référence absolue.

Dans un tel contexte, il me semble normal que l'on soit choqué par ces incohérences : d'un coté on attend de nous de réduire notre vitesse spontanément de 50%, dans des conditions pourtant les plus favorables, et de l'autre on nous impose d'appliquer à la lettre et en toutes circonstances, des vitesses manifestement évaluées pour des conditions défavorables.

 

Rectification. Tu es choquée et ce n’est PAS une incohérence pour tous.

 

Chacun est faillible dans la couverture et l’objectivité de l’analyse de la situation afin de déterminer la vitesse adaptée. Nos sens ne couvrent pas tout d’une part et la seule conjoncture des lieux lors de notre présence n’est pas suffisamment déterminante pour en tirer des enseignements d’autre part. Ensuite, une vitesse adaptée à quoi ? A la sécurité ou à un compromis entre la sécurité et le respect d’une contrainte horaire à respecter par exemple …

 

Ce qui signifie qu’il existe des considérations personnelles qui peuvent inciter à rouler vite qui feront que l’analyse, lacunaire qui plus est, aura plutôt tendance à chercher la présence d’éléments qui le permettent (nombre de voies, largeur et tracé rectiligne, etc.) sans s’attarder sur ce qui est plus légitime pour permettre de rouler plus vite, cf. l’absence d’éléments nécessitant de réduire sa vitesse.

 

Ce qui aura pour conséquence des vitesses excessives.

 

Cela ne signifie pas que le respect des limitations suffit à s’en prémunir. Cela ne fait qu’en réduire le risque.

 

En effet, s’il est raisonnablement possible d’atteindre dans des conditions optimales par exemple 110 Km/h là où seulement 90 Km/h sont autorisés, il existera toujours plus de cas de figures de conjonctures (dégradation des conditions) possibles pour lesquelles, 110 Km/h seront excessifs alors que 90 Km/h ne le seront toujours pas.

 

En bornant supérieurement le maximum autorisé, cela réduit les occurrences d’erreur possibles d’appréciations de la situation. Et si 110 Km/h (exemple ci-dessus) peut être qualifié d’adaptée dans une situation optimale, cela n’en fait pas pour autant de 90 Km/h une vitesse inadaptée dans cette même situation. Tout au plus la borne inférieure de l’intervalle des vitesses adaptée quand la situation est optimale.

Toute la question se résume alors à : Quel est le drame de ne pas pouvoir atteindre la borne supérieure des vitesses adaptées ?

Soit la limitation est un repère, soit elle ne l'est pas. Même si nos responsables ne sont pas à ça près, on ne peut pas dire que c'est un repère absolu quand ça arrange, et dire que ce n'est bien sûr plus un repère, quand ça arrange aussi...

 

Tout simplement parce que la limitation de vitesse n’est jamais un repère.

 

C’est simplement une borne à ne pas dépasser. Et cette borne est le résultat d’un compromis entre la sécurité et la nécessité des déplacements automobiles, compromis établis différemment selon les pays compte tenu de leur historique, sociologie, … relation avec l’automobile ou au moins sur son reflet, etc.

 

L’emploi du mot repère est révélateur de la relation que l’on avec la vitesse. Quand on ne se satisfait pas des vitesses autorisées, on cherche à les atteindre dès que possible. Cela ne devient plus la vitesse maximale, mais la vitesse adoptée. Un repère quoi, un repère faux puisque estime dans certaines conditions pouvoir rouler plus vite et que l’on sait que dans d’autres conditions on doit rouler moins vite. Sauf que ce n’est pas un repère !

 

Du coup, je comprends mieux, le repère absolu, la référence absolue, voire la lecture qui est faite des messages de la sécurité routière…

 

Si on n’éprouve aucune satisfaction à rouler vite, on se satisfait très facilement des maxima autorisés, dès lors plus d’histoire de repère, de références, d’incohérence, d’être choqué et plus de lecture « limitation = sécurité » …

 

Ton analyse, pour tout à fait pertinente qu’elle soit, est basée sur un postulat non avéré, cf. une conception de la conduite qui n’est pas partagée par tous.

C'est une des raisons pour lesquelles je dénonce régulièrement le manque de fiabilité de la signalisation. Je suis clairement pour que l'on encourage la formation à la prise de conscience des risques. En d'autres termes oeuvrer dans le sens de l'autonomie et non de la dépendance des conducteurs...

 

Rouler au maximum aux vitesses maximales autorisées ne représente en aucune façon pour moi une quelconque dépendance … ni une brimade, ni une bride, ni une contrainte d’ailleurs.

 

Au mieux, il ne s'agit donc pas de la dépendance des conducteurs mais de la dépendance de certains conducteurs.

 

En revanche, souhaiter plus que tout pouvoir dépasser ces vitesses (cf. ma question sur où est le drame) relève plus pour moi d’une réelle dépendance, à sa montre ou à ses plaisirs par exemple

 

Plus généralement, une éducation ne peut être assimilée durablement que si elle est bien comprise...

 

Pour qu'elle soit comprise, encore faut-il que l'on souhaite la comprendre. Et si l'on ne veut pas parce que cela signifie remettre en cause un des éléments déterminants de la conception que l'on a de la conduite, la meilleure éducation ne suffira pas ...

[Invité §oul767Da]

Les vitesses légales sont des vitesses maximales. ont peut rouler en dessous ,mais pas au dessus. D'ailleurs en cas d'intempéries , combien la baissent t'ils d'eux mème? Par contre il est vrai que l'on se polarise trop sur les sacrosaintes limitations de vitesse, en occultant certains problèmes évoqués plus haut dans ce topic.

[daniel762]

 

Oui j'ai aussi entendu ça au JT de la 3 hier soir...

D'ailleurs, c'est intéressant d'observer la façon dont ces propos sont transmis...

Ils ont présenté les chiffres, puis Carole Gaessler tout sourire, de dire : "Et qu'en pense la LCVR ?"... :/

 

Les rédactions sont clairement complices de ces "petits arrangements entre amis"...

...car enfin, d'où sort donc ce tapis rouge récurrent ?...et pourquoi la question n'est-elle pas "Et qu'en pensent les associations représentatives ?"...

 

 

 

A mon avis : un mélange en quantité variable selon le journaliste en cause de politiquement correct, de paresse intellectuelle, d'ignorance du sujet, de manque d'intérêt pour celui-ci, de soucis de sa carrière et de respect de la ligne éditoriale... Assaisonné de manque de temps pour préparer le sujet et de facilité à inviter des personnes déà connues, dont l'adresse est à portée de main et toujours prêtes à lâcher des "phrases-chocs" qui marquent tout en permettant de respecter le minutage imparti au sujet.

[daniel762]

Ouh ! Ça pique les yeux, ce texte écrit "au kilomètre" (on reste dans le sujet du coup !)

 

Bon pour ce que j'ai mis en gras, s'il faut qu'on t'indique systématiquement la vitesse à laquelle tu dois rouler dès qu'il conviendrait de lever le pied, c'est que tu es un bien mauvais conducteur.

 

Je pense vraiment qu'on a assez de panneaux comme ça, sans rajouter des limitations de vitesse partout ! Lorsqu'une limitation s'avère nécessaire, c'est parce que la vitesse pratiquée par trop de conducteurs est inadaptée et que ces derniers manquent de repères pour rouler à la vitesse qui serait adéquate (pièges cachés : accès riverains avec peu de visibilité, fréquentation de beaucoup de piétons ou vélos, ...)

 

Donc il est normal que tu aies du mal à respecter certaines limites à 50 car c'est justement parce que tu as envie de rouler plus vite que cette limitation est utile. Par contre, aucun fou n'ayant l'inconscience de rouler à 90 km/h dans un virage en épingle à cheveu, il n'y a aucun intérêt d'emmerder tout le monde avec une limitation de vitesse.

 

 

CQFD.

 

Bien sûr, je n'ai pas dit que toutes les limitations étaient justifiées, je parle du principe général et je fais simplement observer que ce n'est pas en passant en voiture qu'on a forcément conscience du danger "réel" d'un endroit particulier ou de la nécessité d'y limiter la vitesse.

 

 

 

Les limitations de vitesse ne me choquent pas, quand elles correspondent à un danger particulier surtout s'il est peu perceptible. Je trouve d'ailleurs que dans ce cas, la signalisation du danger devrait systématiquement les accompagner.

 

Pour le reste, je suis d'accord avec Isab' sur la vitesse "dictée" et de plus en plus fixée pour les conditions les plus défavorables.

 

[daniel762]

 

 

Ce que je lis entre les lignes : les conducteurs sont devenus tellement cons et primaires que le code de la route est maintenant inadapté. J'ai bon ???

Si j'ai bon, il faut vraiment avoir peur de ceux qui disent "tranquille moi je maitrise" [:chkevkev] [:chkevkev] [:chkevkev] [:chkevkev]

 

Mise à part certaines limitations, et quelques rares cas (cf le topic bêtisier de la signalisation) je pense que la signalisation actuelle est assez explicite (elle peut encore être améliorer, malgré tout!).

Un con qui brûle un stop ou prend un sens interdit, c'est qu'il n'a pas assimilée son éducation ?

 

 

 

 

 

Euh... Je dirais plutôt que les "responsables de la sécurité routière" prennent tous les conducteurs pour des cons et des inadaptés, et modifient le Code de la Route en conséquence en se fixant sur un cheval de bataille : la vitesse.

Et comme en plus les psys leur ont fait croire que si nous prenons le volant, c'est esentiellement pour compenser une virilité défaillante ou assouvir des pulsions homicides, ils sont d'autant plus féroces dans la répression.

 

Après, un conducteur qui brûle un stop ou un feu rouge n'a effectivement pas assimilé au moins ce point de son éducation, que ce soit par connerie, inadaptation ou tout autre raison.

[daniel762]

A ceci près qu’à ce jour les seules personnes, que je l’ai lu prétendre que les campagnes de la sécurité routière sur la vitesse étaient largement comprises comme tel « limitation = sécurité », s’affichaient étonnement ou opportunément comme étant opposés aux limitations existantes … ou aux limitations tout court !

 

En tout cas, « limitation = sécurité », ce n’est pas ma lecture, cf. le respect de la limitation n’affranchit d’être prudent et respectueux de l’ensemble du code, et je ne suis pas le seul.

 

Peut-être que mon indifférence à ne pas être autorisé à rouler plus vite participe à cette lecture … disons plus positive, des messages de la sécurité routière.

 

En tout état de cause, « on a tellement mis dans les esprits » est loin d’être avéré.

Du coup les répères de limitations sont devenus des références "absolues" pour un nombre conséquent de conducteurs, et les derniers formés ne sont pas les derniers à en être imprégnés...

 

C’est quoi une référence absolue ? Ne pas vouloir perdre chaque Km/h autorisé ? Cela n’existe que dans l’esprit de ceux qui ne se sont satisfont pas des vitesses maximales autorisées. Dans l’esprit de ceux chez qui ces vitesses maximales autorisées restent facultatives à atteindre même si les conditions le permettent, cela n’est en rien une référence absolue.

Dans un tel contexte, il me semble normal que l'on soit choqué par ces incohérences : d'un coté on attend de nous de réduire notre vitesse spontanément de 50%, dans des conditions pourtant les plus favorables, et de l'autre on nous impose d'appliquer à la lettre et en toutes circonstances, des vitesses manifestement évaluées pour des conditions défavorables.

 

Rectification. Tu es choquée et ce n’est PAS une incohérence pour tous.

 

Chacun est faillible dans la couverture et l’objectivité de l’analyse de la situation afin de déterminer la vitesse adaptée. Nos sens ne couvrent pas tout d’une part et la seule conjoncture des lieux lors de notre présence n’est pas suffisamment déterminante pour en tirer des enseignements d’autre part. Ensuite, une vitesse adaptée à quoi ? A la sécurité ou à un compromis entre la sécurité et le respect d’une contrainte horaire à respecter par exemple …

 

Ce qui signifie qu’il existe des considérations personnelles qui peuvent inciter à rouler vite qui feront que l’analyse, lacunaire qui plus est, aura plutôt tendance à chercher la présence d’éléments qui le permettent (nombre de voies, largeur et tracé rectiligne, etc.) sans s’attarder sur ce qui est plus légitime pour permettre de rouler plus vite, cf. l’absence d’éléments nécessitant de réduire sa vitesse.

 

Ce qui aura pour conséquence des vitesses excessives.

 

Cela ne signifie pas que le respect des limitations suffit à s’en prémunir. Cela ne fait qu’en réduire le risque.

 

En effet, s’il est raisonnablement possible d’atteindre dans des conditions optimales par exemple 110 Km/h là où seulement 90 Km/h sont autorisés, il existera toujours plus de cas de figures de conjonctures (dégradation des conditions) possibles pour lesquelles, 110 Km/h seront excessifs alors que 90 Km/h ne le seront toujours pas.

 

En bornant supérieurement le maximum autorisé, cela réduit les occurrences d’erreur possibles d’appréciations de la situation. Et si 110 Km/h (exemple ci-dessus) peut être qualifié d’adaptée dans une situation optimale, cela n’en fait pas pour autant de 90 Km/h une vitesse inadaptée dans cette même situation. Tout au plus la borne inférieure de l’intervalle des vitesses adaptée quand la situation est optimale.

Toute la question se résume alors à : Quel est le drame de ne pas pouvoir atteindre la borne supérieure des vitesses adaptées ?

Soit la limitation est un repère, soit elle ne l'est pas. Même si nos responsables ne sont pas à ça près, on ne peut pas dire que c'est un repère absolu quand ça arrange, et dire que ce n'est bien sûr plus un repère, quand ça arrange aussi...

 

Tout simplement parce que la limitation de vitesse n’est jamais un repère.

 

C’est simplement une borne à ne pas dépasser. Et cette borne est le résultat d’un compromis entre la sécurité et la nécessité des déplacements automobiles, compromis établis différemment selon les pays compte tenu de leur historique, sociologie, … relation avec l’automobile ou au moins sur son reflet, etc.

 

L’emploi du mot repère est révélateur de la relation que l’on avec la vitesse. Quand on ne se satisfait pas des vitesses autorisées, on cherche à les atteindre dès que possible. Cela ne devient plus la vitesse maximale, mais la vitesse adoptée. Un repère quoi, un repère faux puisque estime dans certaines conditions pouvoir rouler plus vite et que l’on sait que dans d’autres conditions on doit rouler moins vite. Sauf que ce n’est pas un repère !

 

Du coup, je comprends mieux, le repère absolu, la référence absolue, voire la lecture qui est faite des messages de la sécurité routière…

 

Si on n’éprouve aucune satisfaction à rouler vite, on se satisfait très facilement des maxima autorisés, dès lors plus d’histoire de repère, de références, d’incohérence, d’être choqué et plus de lecture « limitation = sécurité » …

 

Ton analyse, pour tout à fait pertinente qu’elle soit, est basée sur un postulat non avéré, cf. une conception de la conduite qui n’est pas partagée par tous.

C'est une des raisons pour lesquelles je dénonce régulièrement le manque de fiabilité de la signalisation. Je suis clairement pour que l'on encourage la formation à la prise de conscience des risques. En d'autres termes oeuvrer dans le sens de l'autonomie et non de la dépendance des conducteurs...

 

Rouler au maximum aux vitesses maximales autorisées ne représente en aucune façon pour moi une quelconque dépendance … ni une brimade, ni une bride, ni une contrainte d’ailleurs.

 

Au mieux, il ne s'agit donc pas de la dépendance des conducteurs mais de la dépendance de certains conducteurs.

 

En revanche, souhaiter plus que tout pouvoir dépasser ces vitesses (cf. ma question sur où est le drame) relève plus pour moi d’une réelle dépendance, à sa montre ou à ses plaisirs par exemple

 

Plus généralement, une éducation ne peut être assimilée durablement que si elle est bien comprise...

 

Pour qu'elle soit comprise, encore faut-il que l'on souhaite la comprendre. Et si l'on ne veut pas parce que cela signifie remettre en cause un des éléments déterminants de la conception que l'on a de la conduite, la meilleure éducation ne suffira pas ...

 

 

Ton analyse ne correspond elle aussi qu'à une partie des conducteurs...

 

Les vitesses maximales autorisées te satisfont, tant mieux pour toi. Mais ce n'est pas une raison pour considérer comme des drogués (la dépendance...) ceux qui n'ont tout simplement pas les mêmes goûts ou... les mêmes contraintes horaire que toi.

Et ce n'est pas parce qu'on apprécie de pouvoir rouler vite quand les circonstances s'y prêtent, qu'on est pour autant incapable de ralentir quand les conditions l'imposent... Et c'est effectivement là qi'on se fait parfois redoubler parce ceux qui, indifférents aux conditions, continuent de rouler à 130, ce que je constate d'ailleurs assez souvent.

 

En fait, tu ne fais que nous ressortir le vieux cliché de la propagande anti-vitesse, qui assimile d'office tout conducteur qui dépasse, quand il peut le faire en sécurité seulement, les limitations de vitesse, à un chauffard qui en permanence écrase le champignon sans tenir compte du danger.

[Invité §chk614eG]

 

Euh... Je dirais plutôt que les "responsables de la sécurité routière" prennent tous les conducteurs pour des cons et des inadaptés, et modifient le Code de la Route en conséquence en se fixant sur un cheval de bataille : la vitesse.

Et comme en plus les psys leur ont fait croire que si nous prenons le volant, c'est esentiellement pour compenser une virilité défaillante ou assouvir des pulsions homicides, ils sont d'autant plus féroces dans la répression.

 

Après, un conducteur qui brûle un stop ou un feu rouge n'a effectivement pas assimilé au moins ce point de son éducation, que ce soit par connerie, inadaptation ou tout autre raison.

 

 

 

En même temps, y'a quand même une population de conducteurs très ... cons !! [:chkevkev] [:chkevkev] [:chkevkev] Et ceux là alimentent l'argumentaire des "responsables de la sécurité routière"...

 

[Invité §oul767Da]

Je recommande ce reportage où l'on parle de la vitesse...entre autres...

 

http://forum-auto.caradisiac.com/auto [...] #t15358081

 

 

Petite blague : La Suisse met un frein a l'installation des contoles electroniques trop couteux. Exemple : un citoyen suisse se fait arreter par un gendarme de la "Confédération". Eh bien , lui dit t'il. L'amende pour exces de vitesse va etre de Nonante Francs suisses. Mais répond l'automobiliste, je ne roulais pas vite! Si Répond le gendarme, Vous avez doubler "l'escargot de la Gendarmerie". Vous avez été dénoncé! Voila qui réglerait les exces de vitesse! Mais quid des aures accidents?

[kopp]

Ah un article avec des statistiques pour alimenter le moulin de la LCVR :

http://www.caradisiac.com/Hausse-des-delits-routiers-graves-en-janvier-et-fevrier-67210.htm

Par contre, l'article est intéressant et n'est pas démago ;-)

Malheureusement, la LCVR ne retiendra bien que les chiffres

[Invité §oul767Da]

Le reportage sur la répréssion routière en Suisse est tres intéressant. Comme la bas il existe chez nous a l'entrée de certains villages des panneaux lumineux non radarisées annonçant notre vitesse réelle. Ce dispositif est de la vraie prévention car nous avons bien sur le réflexe de ralentir pour etre en desssous de 50 en entrée de village. Ce dispositif de rappel de sa vitesse devrait se généraliser.

[Pedroninho]

Le reportage sur la répréssion routière en Suisse est tres intéressant. Comme la bas il existe chez nous a l'entrée de certains villages des panneaux lumineux non radarisées annonçant notre vitesse réelle. Ce dispositif est de la vraie prévention car nous avons bien sur le réflexe de ralentir pour etre en desssous de 50 en entrée de village. Ce dispositif de rappel de sa vitesse devrait se généraliser.

 

 

Je suis d'accord avec toi, à la condition qu'ils ne surestiment pas notre vitesse, sinon la crédibilité s'envole et ainsi l'effet dissuasif attendu.. Tout le monde a déja fait l'expérience du 45 compteur et du panneau qui indique 52..

[Invité §oul767Da]

 

Je suis d'accord avec toi, à la condition qu'ils ne surestiment pas notre vitesse, sinon la crédibilité s'envole et ainsi l'effet dissuasif attendu.. Tout le monde a déja fait l'expérience du 45 compteur et du panneau qui indique 52..

. D'apres ma propre expérience ce matériel a l'air assez precis.

 

[Pedroninho]

Ok, j'ai peut être un problème à mon compteur car tous les panneaux de ce genre m'ont toujours indiqué 4 ou 5km/h au dessus..

[Invité §oul767Da]

Ton compteur doit normalement etre optimiste a 3km/H pres . C'est volontaire de la part du fabriquant. Quand ton compteur marque 53km/H, tu es en réalité a 50km/H. Jamais le contraire. Certains GPS t'indiquent ta vitesse réelle.

[Pedroninho]

Ton compteur doit normalement etre optimiste a 3km/H pres . C'est volontaire de la part du fabriquant. Quand ton compteur marque 53km/H, tu es en réalité a 50km/H. Jamais le contraire. Certains GPS t'indiquent ta vitesse réelle.

 

 

Je viens de tester avec le GPS, 78km/h au limiteur = 75km/h GPS. J'ai été flashé à 77 compteur il y a 3 mois, j'ai donc du me faire enfler...

 

[kopp]

Bah le GPS n'est pas totalement fiable non plus.

 

Et en fait, la mesure radar non plus, d'où les 5km/h de marge qu'on autorise...

[-jack bauer-]

http://www.liberation.fr/societe/1201146-faut-il-confisquer-la-voiture-des-chauffards tiens en parlant de Perichon, cet article donne de l'eau au moulin...

 

 

 

Putain mais quand je lis des conneries pareilles, j'ai envie d'aller lui en coller une dans la gueulle! Je suis très tolérant en général avec les gens qui ne pensent pas comme moi et je les respecte, mais les personnes comme elle qui sont dans leur délire total et qui veullent restreindre la liberté des autres ça je supporte pas!

 

En plus elle n'a aucune nuance dans ses propos; pour elle le fait de dépasser ne serait-ce que d'un km/h la vitesse autorisée est un comportement hyper dangereux qui mérite la peine de mort, elle se focalise sur la vitesse comme seul facteur responsable d'accidents... Non franchement, des gens comme ça ne devraient même pas avoir droit de séance au plus haut de l'état!

[Invité §Isa353uI]

Ce que je lis entre les lignes : les conducteurs sont devenus tellement cons et primaires que le code de la route est maintenant inadapté. J'ai bon ???

Si j'ai bon, il faut vraiment avoir peur de ceux qui disent "tranquille moi je maitrise" [:chkevkev] [:chkevkev] [:chkevkev] [:chkevkev]

 

Mise à part certaines limitations, et quelques rares cas (cf le topic bêtisier de la signalisation) je pense que la signalisation actuelle est assez explicite (elle peut encore être améliorer, malgré tout!).

Un con qui brûle un stop ou prend un sens interdit, c'est qu'il n'a pas assimilée son éducation ?

 

Je n'ai pas pu répondre plus tôt et je remercie Daniel de l'avoir fait, d'autant plus que tu sembles mieux le comprendre...

 

A ceci près qu’à ce jour les seules personnes, que je l’ai lu prétendre que les campagnes de la sécurité routière sur la vitesse étaient largement comprises comme tel « limitation = sécurité », s’affichaient étonnement ou opportunément comme étant opposés aux limitations existantes … ou aux limitations tout court ! Je dirais : "forcément" puisque ceux dont je parle n'ont pas conscience d'être guidés par cette équation".

 

En tout cas, « limitation = sécurité », ce n’est pas ma lecture, cf. le respect de la limitation n’affranchit d’être prudent et respectueux de l’ensemble du code, et je ne suis pas le seul.

 

Peut-être que mon indifférence à ne pas être autorisé à rouler plus vite participe à cette lecture … disons plus positive, des messages de la sécurité routière.

 

En tout état de cause, « on a tellement mis dans les esprits » est loin d’être avéré.

 

C’est quoi une référence absolue ? Ne pas vouloir perdre chaque Km/h autorisé ? Cela n’existe que dans l’esprit de ceux qui ne se sont satisfont pas des vitesses maximales autorisées. Dans l’esprit de ceux chez qui ces vitesses maximales autorisées restent facultatives à atteindre même si les conditions le permettent, cela n’est en rien une référence absolue.. Jusque-là on est d'accord...Le tout est de savoir qui ça concerne concrètement sur le terrain...

 

Comme dit Daniel :

(...)Et c'est effectivement là qu'on se fait parfois redoubler parce ceux qui, indifférents aux conditions, continuent de rouler à 130, ce que je constate d'ailleurs assez souvent

 

Rectification. Tu es choquée et ce n’est PAS une incohérence pour tous. Soit Je faisais référence à Oulianov, avec l'idée qu'il n'était pas le seul non plus...

 

Chacun est faillible dans la couverture et l’objectivité de l’analyse de la situation afin de déterminer la vitesse adaptée. Nos sens ne couvrent pas tout d’une part et la seule conjoncture des lieux lors de notre présence n’est pas suffisamment déterminante pour en tirer des enseignements d’autre part. Ensuite, une vitesse adaptée à quoi ? A la sécurité ou à un compromis entre la sécurité et le respect d’une contrainte horaire à respecter par exemple …

Oui, certains plus que d'autres quand même...et je ne veux pas croire qu'une meilleure formation à "l'analyse de la situation" ne réduise pas sensiblement les "erreurs"...

 

Ce qui signifie qu’il existe des considérations personnelles qui peuvent inciter à rouler vite qui feront que l’analyse, lacunaire qui plus est, aura plutôt tendance à chercher la présence d’éléments qui le permettent (nombre de voies, largeur et tracé rectiligne, etc.) sans s’attarder sur ce qui est plus légitime pour permettre de rouler plus vite, cf. l’absence d’éléments nécessitant de réduire sa vitesse.

Oui, c'est exact D'où l'intérêt d'insister sur la prise de conscience des dangers et, soyons fous, que les conditions de vie réduisent également ces considérations "personnelles" en amont...

 

Ce qui aura pour conséquence des vitesses excessives.

Je suis d'accord que c'est souvent le cas, et j'ajoute : d'autant plus excessives que la conscience du risque et absente ou occultée.

Cela ne signifie pas que le respect des limitations suffit à s’en prémunir. Cela ne fait qu’en réduire le risque.

 

En effet, s’il est raisonnablement possible d’atteindre dans des conditions optimales par exemple 110 Km/h là où seulement 90 Km/h sont autorisés, il existera toujours plus de cas de figures de conjonctures (dégradation des conditions) possibles pour lesquelles, 110 Km/h seront excessifs alors que 90 Km/h ne le seront toujours pas.

20 km/h, encore moins...

 

En bornant supérieurement le maximum autorisé, cela réduit les occurrences d’erreur possibles d’appréciations de la situation. Et si 110 Km/h (exemple ci-dessus) peut être qualifié d’adaptée dans une situation optimale, cela n’en fait pas pour autant de 90 Km/h une vitesse inadaptée dans cette même situation. Tout au plus la borne inférieure de l’intervalle des vitesses adaptée quand la situation est optimale.

Toute la question se résume alors à : Quel est le drame de ne pas pouvoir atteindre la borne supérieure des vitesses adaptées ?

Le drame est de culpabiliser, de montrer du doigt, et de sanctionner financièrement des personnes qui conduisent à des vitesses adaptées...

...tout en laissant de côté bon nombre de situations accidentogènes...(infrastructures, erreurs de conduite par manque de compétence et pas simplement parce que l'homme "est faillible"...)

 

Le drame est de donner dans la désinformation pour couvrir une politique injuste sinon malhonnête, qui ne fait de surcroît qu'aggraver la perte de crédibilité des représentants de l'Etat...depuis les hauts responsables jusqu'aux FDO aux ordres...

 

Tout simplement parce que la limitation de vitesse n’est jamais un repère. Vouloir justifier ta position t'entraîne manifestement un peu loin, non ? A quoi servent donc ces différents indicateurs sur le bord de routes si ce n'est pas un repère pour la conduite En tous les cas, une chose est sûre c'est qu'elle est un repère pour la répression...

C’est simplement une borne à ne pas dépasser. Et cette borne est le résultat d’un compromis entre la sécurité et la nécessité des déplacements automobiles, compromis établis différemment selon les pays compte tenu de leur historique, sociologie, … relation avec l’automobile ou au moins sur son reflet, etc.

Ca, c'est la théorie...

Tant que le non respect d'une même limitation à 50 enverra potentiellement un conducteur dans un fossé, ou lui permettra de passer sans aggravation du risque à 70 ou 80 comme 90% des conducteurs dans un endroit donné, la signalisation n'aura pas le crédit qu'elle souhaite avoir...Je fais d'ailleurs partie de ceux qui souhaiteraient qu'elle en ait d'ailleurs davantage...

 

L’emploi du mot repère est révélateur de la relation que l’on avec la vitesse. Quand on ne se satisfait pas des vitesses autorisées, on cherche à les atteindre dès que possible. Cela ne devient plus la vitesse maximale, mais la vitesse adoptée. Un repère quoi, un repère faux puisque estime dans certaines conditions pouvoir rouler plus vite et que l’on sait que dans d’autres conditions on doit rouler moins vite. Sauf que ce n’est pas un repère !

Du coup, je comprends mieux, le repère absolu, la référence absolue, voire la lecture qui est faite des messages de la sécurité routière…

C'est vraiment un procès d'intention... :/

 

Si on n’éprouve aucune satisfaction à rouler vite, on se satisfait très facilement des maxima autorisés, dès lors plus d’histoire de repère, de références, d’incohérence, d’être choqué et plus de lecture « limitation = sécurité » …

 

Ton analyse, pour tout à fait pertinente qu’elle soit, est basée sur un postulat non avéré, cf. une conception de la conduite qui n’est pas partagée par tous. Tu n'insinues tout de même pas que les positions de la LCVR font l'unanimité

 

Rouler au maximum aux vitesses maximales autorisées ne représente en aucune façon pour moi une quelconque dépendance … ni une brimade, ni une bride, ni une contrainte d’ailleurs. Je peux l'entendre mais minimiser, comme tu le fais, les problèmes réels posés par des erreurs de conduite aussi graves que fréquentes, est nettement plus ennuyeux...

Au mieux, il ne s'agit donc pas de la dépendance des conducteurs mais de la dépendance de certains conducteurs.

 

En revanche, souhaiter plus que tout pouvoir dépasser ces vitesses (cf. ma question sur où est le drame) relève plus pour moi d’une réelle dépendance, à sa montre ou à ses plaisirs par exemple

Cela peut en effet être le cas, mais cela peut aussi être une dépendance à la seule prudence...

 

Plus généralement, une éducation ne peut être assimilée durablement que si elle est bien comprise...

 

Pour qu'elle soit comprise, encore faut-il que l'on souhaite la comprendre. Et si l'on ne veut pas parce que cela signifie remettre en cause un des éléments déterminants de la conception que l'on a de la conduite, la meilleure éducation ne suffira pas...

Cela me rappelle les propos d'un militant de la Prévention Routière et d'autres forumeurs...qui estimaient que si les conducteurs ne faisaient pas la démarche volontaire de se former davantage, ce n'était pas à la prévention de venir à eux...

 

Accessoirement, ce serait plus facile de comprendre avec des arguments (plus) objectifs...

 

Comme l'a dit Daniel :

En fait, tu ne fais que nous ressortir le vieux cliché de la propagande anti-vitesse, qui assimile d'office tout conducteur qui dépasse, quand il peut le faire en sécurité seulement, les limitations de vitesse, à un chauffard qui en permanence écrase le champignon sans tenir compte du danger.

 

Pour finir sur une note constructive, je pense que nous avons en commun la conscience de la nécessité de conduire avec une marge. De ce point de vue je pense qu'il serait préférable de raisonner davantage en termes de distance par rapport à un obstacle présent (véhicules qui nous précèdent ou autre élément visible) et de réactivité face à un obstacle potentiel (imaginer ce qui n'est pas visible mais qui pourrait survenir et nous surprendre), plutôt que se polariser, presque exclusivement donc, sur la vitesse, pour reprendre l'expression d'Oulianov.

 

Continuer à laisser croire et même à faire croire que la vitesse est forcément la cause de tous les maux, est franchement insupportable...

 

 

[Invité §Isa353uI]

Le reportage sur la répréssion routière en Suisse est tres intéressant. Comme la bas il existe chez nous a l'entrée de certains villages des panneaux lumineux non radarisées annonçant notre vitesse réelle. Ce dispositif est de la vraie prévention car nous avons bien sur le réflexe de ralentir pour etre en desssous de 50 en entrée de village. Ce dispositif de rappel de sa vitesse devrait se généraliser.

 

Oui et non...

Oui pour la prévention...

Non pour le risque de déviation vers la répression...

 

En ce qui concerne le reportage sur la Suisse, il parle aussi de l'Angleterre qui fait machine arrière sur les radars et la répression massive...

Certains ici, comme à la LCVR, n'ont pas dû en prendre connaissance...

 

 

[Invité §oul767Da]

Tout a fait d'accord. je rajoute que toute répression a ses limites. Et a part rétablir la peine de mort pour les délits routiers, L'état qui souhaite d'avantage responsabiliser les automobilistes devrait aussi prendre d'avantage de responsabilités sur ce qui se passe en "amont" dépoussierer le code de la route. La formation a une vrai conduite et pas seulement savoir faire un créneau, Mettre une pannelisation adaptées aux infrastructures et moins anarchique (on voit encore des limitations qui se succedent tous les 100m auquels que personne ne peut assimiler correctement.) Faire assimiler les enjeus de la sécurité routière des le plus jeune age pour que notre comportement au volant change. Ce n'est pas facile et il faut une véritable politique a long terme.

D'ailleurs la sécurité routière avec surtout son volet répressif est un des rares sujet ou les hommes politique de tout bord sont d'accord. Le grand "N'y a qua!, N'y a qua pas! devient un discours un peu court. je rappelle que la bonne appliquation d'une loi ne peut etre faite par sa compréhension et apres son adhesion.

[Invité §Isa353uI]

Tout a fait d'accord. je rajoute que toute répression a ses limites. Et a part rétablir la peine de mort pour les délits routiers, L'état qui souhaite d'avantage responsabiliser les automobilistes devrait aussi prendre d'avantage de responsabilités sur ce qui se passe en "amont" dépoussierer le code de la route. La formation a une vrai conduite et pas seulement savoir faire un créneau, Mettre une pannelisation adaptées aux infrastructures et moins anarchique (on voit encore des limitations qui se succedent tous les 100m auquels que personne ne peut assimiler correctement.) Faire assimiler les enjeus de la sécurité routière des le plus jeune age pour que notre comportement au volant change. Ce n'est pas facile et il faut une véritable politique a long terme.D'ailleurs la sécurité routière avec surtout son volet répressif est un des rares sujet ou les hommes politique de tout bord sont d'accord. Le grand "N'y a qua!, N'y a qua pas! devient un discours un peu court. je rappelle que la bonne appliquation d'une loi ne peut etre faite par sa compréhension et apres son adhesion.

 

 

Je pense vraiment que c'est une des choses dont on ne pourra pas faire l'économie si on veut être réellement efficace.

 

En ce qui concerne la formation, je suis bien sûr d'accord mais je pense que savoir faire un créneau est en train d'être négligé et que c'est un tort, d'une part parce qu'au quotidien c'est bien utile...et d'autre part parce que la vigilance conjointe devant, derrière et sur les côtés que cette manoeuvre impose est particulièrement formatrice.

 

 

 

[Invité §oul767Da]

Bien sur qu'il faut savoir faire un créneau. Mais pour ce ce cas la dangerosité d'une mauvaise manoeuvre est peut etre moins importante que la perte de controle de son véhicule sur route. C'est la tecnicité de la conduite en toute circonstances qu'il faut maitriser donc apprendre. Et si les exact que les Auto écoles vous apprennent a vous garer parfaitement, je ne suis pas sur que l'accent de l'enseignement soit suffisament porté sur ce que j'ai décris.Loin de moi bien sur l'idée de faire des auto écoles un bouc emissaire a l'exemple des discours de Chantal Perrichon a notre égard. A+