Volume de coffre, distance de freinage, bruit, reprise : Mazda 2 vs concurrente

[gotomtom]

Bonjour,

 

Je vais partager avec vous quelques mesures de l'ADAC.

 

 

Barème de notation :

 

- 0.6 - 1.5 : très bien

- 1.6 - 2.5 : bien

- 2.6 - 3.5 : satisfaisant

- 3.6 - 4.5 : suffisant

- 4-6 - 5.5 : médiocre

 

Mazda 2 test 2015 (note globale : 2.5) : Mazda 2 SKYACTIV-G 90 Exclusive-Line

 

Mazda 2 test 2018 (note globale : 3.4) : Mazda 2 SKYACTIV-G 90 Kizoku

 

Peugeot 208 11/2015 (note globale 2.4) : Peugeot 208 BlueHDi 100 STOP&START Allure

 

VW Polo 11/2017 (note globale : 2.5) : VW Polo 1.0 TSI Comfortline (95cv)

 

Skoda Fabia 01/2019 (note globale 2.6) : Skoda Fabia 1.0 TSI Style (95 cv)

 

Renault Clio 06/2018 (note globale 3.1) : Renault Clio ENERGY TCe 90

 

Citroën C3 08/2017 (note globale 2.9) : Citroen C3 PureTech 110

 

Coffre :

Mazda 2 :

Volume de coffre selon constructeur : 280 litres

Selon ADAC : 240 litres (675 mm de profondeur, 1000 mm de largeur et 555 mm de hauteur)

 

Peugeot 208 : 260 litres (aucune précision si mesure ADAC ou Peugeot).

 

 

VW Polo:

Volume de coffre selon constructeur : 351 litres

Selon ADAC : 250 litres (660 mm de profondeur, 995 mm de largeur et 535 mm de hauteur)

 

 

Skoda Fabia (réputée pour son grand habitacle et son grand coffre)

Volume de coffre selon constructeur : 330 litres

Selon ADAC : 290 litres (720 mm de profondeur, 925 mm de largeur et 590 mm de hauteur)

 

 

Renault Clio :

Volume de coffre selon constructeur : 300 litres

Selon ADAC : 285 litres (665 mm de profondeur, 1025 mm de largeur et 530 mm de hauteur)

 

 

Citroën C3 :

Volume de coffre selon constructeur : 300 litres

Selon ADAC : 270 litres (600 mm de profondeur, 960 mm de largeur et 500 mm de hauteur)

 

Reprise 60-100 au plus vite :

Mazda 2 (sur le 2e rapport) : 6.6 secondes (test 2015), 7.2 secondes (test 2018)

Peugeot 208 : 7.6 secondes

VW Polo : 6.4 secondes

Skoda Fabia : 6.5 secondes

Renault Clio : <8 secondes (pas précisé)

Citroën C3 (110 cv) : 6.3 secondes

 

Freinage à 100 km/h :

Mazda 2 : 38.70 mètres (2015 -> Michelin Energy Saver 185/65 R15 88T), 41.10 mètres (2018 -> Toyo Proxes R39 185/60 R16 86H)

Peugeot 208 : 39.20 mètres (Michelin Energy Saver 195/55 R16 87H)

VW Polo : 37.60 mètres (Michelin Primacy 3, 215/45 R17 91W)

Skoda Fabia : 35.50 mètres (Brigdestone Turanza ER300, 215/45 R16 86H)

Renault Clio : 38.80 mètres (Continental Conti Eco Contact 5, 195/ 55 R16 87H), 36.60 mètres pour la TCE 120 (Michelin Primacy 3, 205/45 R17 88V)

Citroën C3 : 35.90 mètres (Good Year Efficient Grip, 205/50 R17 89V)

 

Bruit à 130 km/h :

Mazda 2 : 69.8 db(A) (2015), 71.0 db(A) (2018)

Peugeot 208 : 69.1 db(A)

VW Polo : 68.4 db(A)

Skoda Fabia : 69.0 db(A)

Renault Clio : 72.3 db(A)

Citroën C3 (110 cv) : 69.9 db(A)

 

Constat : Le coffre de la Polo a 71 litres de plus que la Mazda 2 selon les données constructeurs. L'ADAC n'estime qu'il n'y a que 10 litres de différence. Les dimensions (largeur, longueur, profondeur) sont toutes plus petites sur la Polo, bien que quasiment identiques à la Mazda 2. Globalement, on ne peut pas se fier au volume de coffre annoncé par le constructeur.

 

Pour le freinage, je pense que les pneus jouent un rôle prépondérant. On sait que les pneus "écologique" visant à diminuer la consommation augmente les distances de freinage selon les tests de l'ADAC et du TCS. Je suis quand même surpris des 41 mètres de la Mazda 2, même si les Toyo ne sont certainement pas les meilleurs pneus. Quand je mets mes pneus d'hivers, la voiture freine mieux malgré une température encore élevée (entre 10 et 15°C). Cela démontre que les Toyo en pneus d'été ne sont pas exceptionnels. Toutefois, les Toyo font souvent partie des pneus recommandés dans les test ADAC / TCS.

 

Sans surprise, les voitures allemandes sortent vainqueur de ce test allemand. Comme les voitures françaises dans la presse française et certainement les voitures japonaises dans la presse japonaise.

 

Le test 2018 de la Mazda 2 me paraît quand même un peu à charge. Je ne comprends pourquoi il y a autant d'écart entre le test 2015 et le test 2018 sur la même voiture. Surtout que la Mazda 2 est assez convaincante sur les critères testés.

[gotomtom]

Pour les appuies-têtes, l'ADAC a des avis très différents.

 

En 2015, les appuies-têtes avant protègent les gens jusqu'à 185 cm. A l'arrière, ils sont satisfaisants pour des personnes jusqu'à 155 cm. Note sécurité passive : 2.1

 

Au niveau du confort, c’est recommandé jusqu’à max 190 cm devant et 170 cm derrière.

 

A titre personnel, je suis assez d'accord avec ce constat. Je mesure 180 cm je suis au réglage max sur les appuies-têtes avants. A l'arrière, ils n'y a aucune protection pour une personne de 180 cm.

 

 

 

En 2018, dans le test qui me parait très bizarre, les appuies-têtes avant offrent une bonne protection aux personnes jusqu'à 195 cm. A l'arrière, c'est satisfaisant jusqu'à 165 cm. Cependant, la distance avec le toit est faible, de sorte que même les personnes plus grandes ont une protection satisfaisante. Note sécurité passive : 2.7

 

Pourquoi, la tête s'appuie sur le toit ?

 

Je vous assure que je n'invente rien en citant cette remarque stupide : "Hinten reichen die Kopfstützen prinzipiell nur bis knapp 1,65 m Größe, jedoch ist der Abstand zum Dachhimmel gering, so dass auch für größere Menschen ein guter Schutz gewährleistet ist."

 

Au niveau confort, ce test recommande une taille de max 195 cm devant et 170 cm derrière.

 

Je recommande de tenir compte du test de 2015. Pour des raisons de sécurité, max 185 cm à l'avant, max 155 cm à l'arrière. Un passage de 170 cm pourra rentrer sur la banquette arrière, mais l’appuie-têtes ne le protègera pas correctement.

[Invité §Nat746Am]

Merci.

C'est si compliqué de mesurer un volume de coffre ?

Heureusement qu'on ne leur demande pas de calculer des trajectoires de sondes spatiales vers Jupiter sur les 20 ans à venir.

[gotomtom]

En fait, toutes les mesures des voitures sont fantaisistes. C’est pareil avec la consommation, les rejets de CO2, les rejets de polluants, etc...

 

Pour le volume de coffre, le problème est qu’il n’y a pas d’organisme indépendant qui mesure le coffre. Les constructeurs ont tout intérêt à grossir les chiffres du volume de coffre... Par contre, on peut critiquer les journalistes qui citent le coffre de la Polo comme point fort et le coffre de la Mazda 2 comme point faible alors qu’ils sont identiques.

 

 

Au passage, j'ai aussi compris pourquoi la Mazda 2 n'a que 4 étoiles au test Euro NCAP. Pour avoir 5 étoiles en 2015, il fallait faire au minimum :

 

- 80% à la protection des adultes (86% pour la Mazda 2)

- 75% à la protection des enfants (78% pour la Mazda 2)

- 65% à la protection des piétons (84% pour la Mazda 2)

- 70% pour les assistances à la conduite (64% pour la Mazda 2)

 

Source : Euro NCAP

 

La Mazda, comme la plupart des citadines, y compris des premium comme la Mini, a échoué sur les assistances à la conduite pour obtenir 5 étoiles. La Mazda 2 aurait dû être équipée d'un système de freinage automatique d'urgence jusqu'à 130 km/h ou d'une caméra qui lit les panneaux de vitesse pour gagner quelques points dans les assistances à la conduite et décrocher 5 étoiles. On peut toutefois regretter que l'Euro NCAP ne tienne pas compte des détecteurs d'angle-mort ou du cross traffic alert en marche arrière, 2 équipements de sécurité active importants (à mon avis au moins aussi important que la caméra qui lit les panneaux de vitesse) dont la Mazda 2 bénéficie.

 

 

 

Et pour finir, je vais partager avec vous les mesures pour la Mazda 2 diesel 105 ch. (test 02/2016). Globalement, c'est identique au moteur essence 90 ch.

 

 

Mazda 2 test 2016 (note globale : 2.4) : Mazda 2 SKYACTIV-D 105 Sports-Line

 

Reprise 60-100 au plus vite :

Mazda 2 (sur les 2e et 3e rapports) : 6.6 secondes

 

Freinage à 100 km/h :

Mazda 2 : 39.80 mètres (Toyo PROXES R39 der Größe 185/60 R16 86H)

 

Bruit à 130 km/h :

Mazda 2 : 69.9 db(A)

[Invité §Nat746Am]

Je dirais plutot :

« La Mazda, comme la plupart des citadines, y compris des premium comme la Mini, a échoué sur les »... equipements destinés a la recherche et developpement sur les voitures autonomes, dont personne n’a besoin, que l’on nous impose et qu’on nous fait payer et tester malgré nous sous des prétextes divers et variés mais avec un seul but, eviter au conducteur d’avoir une conduite trop active, l’ahurir avec toutes sortes de signaux sonores et lumineux, bref participer a l’abrutissement des masses au meme titre que tout le reste !

 

A prendre au 1er ou 2e degré, interprétation libre ;-)

[gotomtom]

Je ne suis pas d'accord avec votre remarque. On parle de sécurité routière et ces équipements améliorent la sécurité routière. Et ces équipements pallient aux erreurs du conducteur, ils ne remplacent pas le conducteur. L'erreur est humaine et nombreux sont encore les conducteurs à avoir un comportement irresponsable.

 

Je me dis que si la technologie peut éviter qu'un alcoolique ou un accro du smartphone me percute, c'est bon à prendre. Bien sûr, ces équipements ont leurs limites et ne remplacent pas un comportement responsable du conducteur. Mais, un système de secours avec des limites est à mon sens mieux qu'aucun système de secours en cas d'erreur du conducteur.

 

Je préfère nettement ces équipements à une politique du tout répressif avec des radars partout.

 

Franchement, quand on voit le nombre de collisions et d'usagers vulnérables percutés, on peut difficilement remettre en cause l'utilité du freinage d'urgence automatique ou l'aide au maintien dans la voie pour éviter les collisions frontales.

 

Par ex, aucun conducteur ou passager du Volvo XC90 n'a trouvé la mort dans cette voiture en Angleterre depuis son lancement en 2004. 54'000 XC90 ont été vendus durant cette période. Alors bien sûr, ce n'est pas la voiture la plus diffusée, ni les groupes à risques qui conduisent ce véhicule et il y a un facteur chance, mais cela fait réfléchir. Et c'est pareil aux USA sur les 4 dernières années. D'ailleurs, Volvo annonce 0 morts dans ces voitures en 2020. Peut-être un peu optimiste, mais Volvo va clairement dans la direction des technologies de sécurités actives pour atteindre cet objectif.

[Invité §Nat746Am]

Ce qui m’embete, c’est que moi qui suis tres prudent au volant depuis toujours, je doive a la fois payer pour les ivrognes et autres racailles mais aussi pour servir de cobaye a la voiture autonome dont je ne veux pas et au sujet de laquelle on ne m’a jamais demandé mon avis.

 

Pour ces raisons, en plus que je ne voulais pas d’écran, j’ai pris la finition Elegance et me suis meme abstenu de prendre la BVA dispo seulement sur les finitions plus gadgettisées. Mais pas de regret, la boite manuelle contribue a une conduite active.

[gotomtom]

Je suis aussi prudent et respecte le code de la route. Ma seule amende est d'ailleurs une amende de stationnement. Mais, on n'est pas à l'abri de commettre une erreur.

 

Par contre, l'UE doit voter d'ici jeudi (14 mars 2019) sur l'obligation de la boite noire et du limitateur automatique de vitesse. En gros, le limitateur s'enclencherait automatiquement en fonction de la vitesse max donnée par le GPS ou la caméra. Le problème est que ces vitesses sont souvent fausses. Il n'est pas rare d'avoir une vitesse max de 60 km/h sur autoroute, car la caméra a scanné le panneau de sortie ou les GPS positionne la voiture sur la mauvaise route. Je trouve que cette technologie est trop intrusive et également dangereuse (par ex. voiture à 60 km/h sur autoroute). Bien sûr, si on appuie au fond de la pédale, le limitateur se déclenche, mais ce n'est pas confortable et trop intrusif.

 

J'espère bien que l'UE va refuser cette technologie. En Suisse, même si on n'est pas membre de l'UE, on applique d'office ces règlements venant de l'UE. Donc, on est aussi concerné.

 

 

Source : Caradisiac

[Invité §Nat746Am]

JL’Union Europeenne des Lobbies et des Banques va surtout voter des trucs qui feront vendre des equipements supplementaires, qui feront le bonheur de quelques industriels en l’echange d’enveloppes garnies, et qui plus est liberticides car ils ne savent faire que ca. Qu’ils ne s’etonnent pas ensuite d’etres hais et pas seulement par de vilains extremistes rouge sang, mais aussi par des citoyens comme moi avides de sécurité, mais sans les dérives autoritaires associées.

 

J’ajouterai que les emissions TV sur l’automobile ne manquent pas, mais aucune ne traite de la securité routiere et de la prevention, a part des episodes tels que Revelations sur je ne sais plus quelle chaine pas des plus connues mais ca traite plus du repressif en fait. On verrait cela a 21h00 sur France 2, ca diminuerait les distances de freinage...