[présentation] Ibiza 3 portes 1.9 TDI 100 type AXR

[Invité §flj563MB]

¨

Ca me rassure un peu. ^^

 

 

J' ai fait d' autres tests avec GM1 :

 

- La qualité de l' image se dégrade très vite au-delà de f:8 ( à partir de f:16, bonjour l' effet de diffraction ).

 

- Bonne qualité jusqu'à 1600 ASA. ( à 1600 ASA, même piqué que le FX35 à 400 ASA ).

 

En fait, ca confirme les critiques de la revue "Chasseur d'images" n°360 de Janvier-Février 2014.

 

 

Les prises de vues m'on pris un certain temps, mais après coup, je ne regrette pas, notamment niveau effet de diffraction que je ne pensais pas aussi important dès f:16.

 

Comme quoi, rien ne vaut des essais perso.

[Timing Quattro]

C'est certain

 

Félicitations pour ta persévérance, je me prends pas le chou comme toi en matière de photo

[Invité §Get781Bk]

Tu es impressionnant de rigueur dans tes messages. C'est clair et précis, et en plus super intéressant à lire !

Même si je ne participe pas toujours, je suis le sujet avec attention

[Invité §Hok882Bd]

C'est génial toutes ces leçons de photographie. Dommage que je ne pige pas grand chose ...

Faut que je cherche des tutos sur internet car je trouve ça pas mal intéressant finalement.

[Invité §flj563MB]

¨

Merci pour vos commentaires de satisfaction. ^^

 

 

C'est en effectuant des tests avec son propre appareil qu'on apprend à mieux le connaître : ses points négatifs, mais aussi positifs. ( qui dépendent non seulement du capteur, mais aussi de l'optique ).

 

Du coup, il est mieux utilisé.

[Invité §flj563MB]

¨

• Logiciel "Paint" : Redimensionnement en format "JPEG".

 

 

 

 

 

 

- Lancer le programme "Paint" ( "Démarrer", "Tous les programmes", "Accessoires", "Paint" ).

 

 

- Cliquer sur l'onglet bleu tout en haut à gauche :

 

 

 

- Cliquer sur "Ouvrir" :

 

 

- Sélectionner l'image à redimensionner,

 

- Cliquer sur "Ouvrir"

 

 

 

A ce stade, l'image a été chargée dans la fenêtre Paint.

 

 

( Si l'image est de grandes dimensions, il se peut qu'elle ne soit pas visible en entier ... mais ce n'est pas grave ).

 

 

 

Ensuite, pour effectuer le redimensionnement en format JPEG :

 

- Cliquer sur l'onglet "Accueil" ( si ce n'est pas déjà fait par défaut ),

- Cliquer sur "Redimensionner",

 

- Sélectionner "Pixels",

- Cocher "Conserver les proportions",

 

- Choisir le nombre de pixels "horizontal" ( 1280 dans l'exemple ) ... et le nombre de pixels "vertical" sera automatiquement calculé.

 

( L'image sera ici redimensionnée en 1280x720 ).

 

 

- Cliquer sur "OK".

 

 

 

Ensuite, afin de sauvegarder l'image redimensionnée :

 

- Cliquer sur l'onglet bleu tout en haut à gauche :

 

 

 

 

 

- Sélectionner "Enregistrer sous", puis cliquer sur "Image au format JPEG" :

 

 

 

- Modifier le nom de l'image ( pour ne pas écraser l'original ),

 

- Cliquer sur "Enregistrer".

 

 

 

 

 

---- Exemple ----

 

 

Image d'origine : 4592x2584 ; 5.73 Mo

 

Image redimensionnée en 1280x720 en format JPEG avec Paint :

 

( cliquer dessus pour la visualiser en 1280x720 )

 

 

Elle ne "pèse" plus que 227 Ko, soit environ 25 fois moins que l'original.

 

Ok, la qualité n'est pas terrible, mais suffisante pour l'affichage à l'écran d'un ordinateur.

[Invité §Get781Bk]

¨

Elle ne "pèse" plus que 227 Ko, soit environ 25 fois moins que l'original.

 

Ok, la qualité n'est pas terrible, mais suffisante pour l'affichage à l'écran d'un ordinateur.

 

Et aussi intéressant pour le Forum(sa évite de prendre trop de place sur les petits écrans), c'est un Tuto a mettre en Post-It pour aider les gens qui débutent sur le Forum sa.

Pour FA je les met en 800x600 pour mon cas

[Invité §flj563MB]

Et aussi intéressant pour le Forum(sa évite de prendre trop de place sur les petits écrans) ...

 

En effet.

[Invité §Get781Bk]

En effet.

 

 

Je parle en connaissance de cause : Macbook Air 11 pouces

[Invité §flj563MB]

¨

Ah, ok. ^^

 

En plus, il y a l'aspect de rapidité d'affichage des pages.

 

Lorsque l'une d'entre elles comporte un certain nombre de photos trop "lourdes", elle mettra 3 plombes à s'afficher.

[Invité §Get781Bk]

Tout a fait, et le mec qui est à la campagne avec 3 Méga parce qu'il est en bout de ligne, ben il peut aller se boire un café en attendant que tout charge

[Invité §flj563MB]

¨

• Influence de l'ouverture f/D sur la qualité des photos.

 

 

 

Remarques pour ceux qui n'ont pas trop mal à la tête :

 

- f = focale ( plus f est grand, plus l'appareil "grossi" ).

- D = diamètre utile de l'objectif.

 

- f/D = 8 signifie que le diamètre utile est 8 fois plus petit que la focale.

 

- f/D = 8 sera noté f:8 ( pour écriture plus compacte ).

 

- f:8 est une ouverture plus grande que f:22

 

- f:8 est { plus lumineux/plus ouvert/moins diaphragmé} qu'à f:22

 

 

- Un exemple par le calcul :

 

Focale fixée à f = 26 mm.

 

- Pour f:8 : f/D = 8 donc le diamètre utile ( par là où passe la lumière ) est : D = f/8 = 26/8 = 3,25 mm.

 

- Pour f:22 : f/D = 22 donc le diamètre utile ( par là où passe la lumière ) est : D = f/22 = 26/22 = 1,1818... mm.

 

 

... donc à f:22, l'objectif est bien moins lumineux qu'à f:8

 

( et inversement, il sera bien plus lumineux à f:8 qu'à f:22 ).

 

 

Comme il faut raisonner par rapport à la surface niveau luminosité, c'est le "carré des diamètres qu'il faut considérer.

 

Ainsi : 3,25²/1,181818...² = 7,5625 ... donc l'objectif sera 7,5625 fois plus lumineux à f:8 qu'à f:22

 

( plus rapidement, on peut aussi calculer le rapport 22²/8² = 7,5625 ).

 

 

 

Bref :

 

Dans des conditions de faible luminosité, il faudra parfois utiliser ou grande ouverture, genre f:3.5

 

Dans des conditions de très forte luminosité, il faudra parfois utiliser une faible ouverture, genre f:16.

 

Si l'APN est en mode "tout automatique", c'est lui qui gèrera l'affaire, comme la pupille d'un œil.

 

 

( je ne parle pas du réglage de sensibilité "ISO" pour éviter d'embrouiller ).

 

 

 

Passons aux tests, sachant que pour toutes les photos :

 

- la sensibilité "ISO" avait été fixée sur 400 ASA .

- la focale avait été fixée à f = 26 mm ( équivalent 24x36 ).

 

 

f:3.5 ( temps d'exposition : 1/3200 secondes )

 

 

f:5.6 ( temps d'exposition : 1/1300 secondes )

 

 

f:8 ( temps d'exposition : 1/640 secondes )

 

 

f:11 ( temps d'exposition : 1/320 secondes )

 

 

f:16 ( temps d'exposition : 1/160 secondes )

 

 

f:22 ( temps d'exposition : 1/80 secondes )

 

 

 

En format "640x360", les différences ne sont pas flagrantes, mais en "1280x720", la qualité à f:3.5 n'est pas comparable à celle à f:22 ( au niveau des brins d'herbe par exemple ).

 

 

 

Détails des photos :

 

 

f:3.5 ___________________________________ f:5.6

 

 

f:8 ____________________________________ f:11

 

 

f:16 ___________________________________ f:22

 

 

 

 

 

f:3.5 ___________________________________ f:5.6

 

 

f:8 ____________________________________ f:11

 

 

f:16 ___________________________________ f:22

 

 

 

A partir de f:11, les images sont vraiment dégradées.

 

 

 

Pour info, j'avais fait le même genre de test à d'autres focales ( f=43mm et la maximale f=69 mm )

 

Résultats identiques.

 

 

 

Conclusion : Eviter de diaphragmer au delà de f:8 avec un Lumix GM1.

[Timing Quattro]

Le contraste lumineux semble aussi plus marqué en grande ouverture sur tes photos...

 

La faute sans doute au temps d'expo qui fluctue aussi de l'autre côté

[Invité §flj563MB]

¨

Je ne sais pas : après, la luminosité réelle variait parfois assez rapidement vu la météo.

[Timing Quattro]

Photos prises au trépied ?

Tu aurais les temps d'expo pour chacune ?

[Invité §flj563MB]

Photos prises au trépied ?

 

Oui ... ne serait-ce que pour avoir un cadrage identique. ^^

 

 

 

Tu aurais les temps d'expo pour chacune ?

 

Fait: indiqué au bas des chacune, en tout petit.

 

( coef 2 à peu près respecté entre f:5.6, f:8, f:11 et f:22 ... donc la luminosité entre chaque prise de vue était très semblable en fait ).

[Timing Quattro]

OK, lu

 

Super boulot Doc

C'est vraiment bien fait, et agréable à lire

 

Effectivement, je pense que les temps d'expo sont responsables des différences de contraste lumineux, pour le coup

[Invité §flj563MB]

Super boulot Doc

C'est vraiment bien fait, et agréable à lire

 

Merci. ^^

 

 

 

 

... je pense que les temps d'expo sont responsables des différences de contraste lumineux, pour le coup

 

A mon avis, c'est surtout le phénomène de diffraction qui fait baisser le piqué ainsi que le contraste au delà de f:8.

 

 

Fuji et Sony sont actuellement les seuls à équiper certains de leurs APN d'un traitement informatique "anti-diffraction".

 

( source : "Chasseur d'Images" n°360, page 129 ).

[Timing Quattro]

Possible

 

Je reste taliban Nikon cependant

[Invité §flj563MB]

¨

Le phénomène de diffraction n'est pas dû à une mauvaise qualité optique.

 

Il est révélé par le couple { f/D + taille des photosites du capteur } trop faibles.

[Timing Quattro]

¨

Le phénomène de diffraction est physique : il n'est pas dû à une mauvaise qualité optique.

 

Il est révélé par le couple { f/D + taille des photosites du capteur } trop faibles.

 

 

Oui, je connais le principe

 

Baccalauréat scientifique, touSSa

[Invité §flj563MB]

¨

A l'époque de l'argentique, même en format "24x36", ce phénomène apparaissait bien "loin" dans les ouvertures.

 

J'avais appris qu'il fallait éviter les trop grandes ouvertures pour avoir un piqué correct ... histoire d'utiliser le "centre" de l'optique.

 

 

Et bien là, avec les APN munis de capteurs de taille modeste, ce n'est pas toujours le cas.

 

Le point positif de cet test, c'est que la qualité des photos à f:3.5 ( proche de la pleine ouverture du téléobjectif équipant l'APN ) est tout à fait correcte ... jusque dans les coins.

 

Preuve que le couple { objectif + traitement image } tient la route.

[Timing Quattro]

Effectivement, à l'époque (lointaine) où je shootais en argentique, j'hésitais plus à ouvrir que maintenant avec le numérique

[Invité §flj563MB]

¨

Un autre avantage des APN actuels : leur capacité à tenir une qualité correcte à des sensibilité même pas imaginées il y a 20 ans.

 

... genre possibilité de shooter à 1600 ASA dans des conditions précaires de luminosité, et à main levée.

[Invité §flj563MB]

¨

• Accès bougies de préchauffage.

 

 

 

Localisation :

 

 

 

 

 

Les bougies de préchauffage se trouvent au niveau des flèches rouges.

 

Pour y avoir accès, il faut déposer ( délicatement ) l'espèce de rampe en plastique ( trait bleu ).

 

 

 

PS : Pour l'instant, les miennes sont d'origine et n'ont posé aucun problème après plus de 7 ans de service.

[Invité §flj563MB]

¨

• Accès platine relais + prise diagnostic EOBD.

 

 

 

 

Ouvrir le petit vide poches en plastique :

 

 

 

... puis le déposer en le déformant un peu tout en tirant dessus.

 

( Pas très propre le tapis de sol ).

 

 

Voici alors ce que l'on peut voir :

 

 

En bas, en "rose fushia" : la prise "EOBD".

 

EOBD signifie : European On Board Diagnostics.

 

C'est la prise par laquelle le banc de diagnostic ( "la valise" ) est branché pour faire le relevé des éventuels codes défaut.

 

 

 

 

 

Partie "platine relais" :

 

 

 

 

 

Numérotation de la position des relais ( à partir d'en haut à gauche ) :

 

 

 

Dans mon cas ( 1.9 TDI 100 finition "Fresh" ), on a la configuration suivante :

 

 

109 : relais "système injection" ( qui alimente également le calculateur moteur ).

 

Avec réserve :

 

53 : relais "phase arrêt motoventilateur".

18 : relais "décharge X" ( sert à couper les accessoires gourmand en énergie le temps du démarrage moteur ).

100 : relais "bougies de préchauffage".

[Invité §flj563MB]

¨

• Influence de la sensibilité ( ISO ) sur la qualité des photos.

 

 

 

Remarque : ISO "x" correspond à une sensibilité de "x" ASA. ( donc deux notations possibles ).

 

Exemple : ISO 400 correspond à 400 ASA.

 

 

 

 

Concernant les réglages de sensibilités possibles avec le Lumix GM1 :

 

- valeur minimale : ISO 200 ( c'est assez élevé, sachant que beaucoup APN permettent ISO 100 )

- valeur maximale : ISO 25 600

 

Conditions de prises de vues :

 

- APN fixé sur trépied,

- Déclenchement avec retardateur ( 2 secondes ) ... histoire d'éviter un éventuel "bougé" en appuyant su le déclencheur,

- Ouverture fixée à f:5.6

- Format natif des images avec un rapport 16/9 : 4592 x 2584 ( ~ 12 Mpix ).

 

Ainsi, avec un écran ayant un "pitch" de 0,25 mm ( chaque pixel écran mesurant alors 0,25 x 0,25 mm ), chaque image ci-dessous aurait comme dimensions "réelles" :

 

Largeur : 4592 x 0,25 = 1148 mm ~ 1,15 m

Hauteur : 2584 x 0,25 = 646 mm ~ 0,65 m

 

Avec un logiciel de traitement d'images, c'est la taille de l'image en sélectionnant le mode d'affichage "taille réelle des pixels".

 

Evidemment, à moins d'avoir un écran "monstrueux", seule une partie de l'image sera alors visible.

 

 

 

Place aux photos :

 

ISO 200 ( temps d'exposition : 3,2 secondes )

 

 

ISO 400 ( temps d'exposition : 1,6 secondes )

 

 

ISO 800 ( temps d'exposition : 0,77 secondes )

 

 

ISO 1600 ( temps d'exposition : 1/2 secondes )

 

 

ISO 3200 ( temps d'exposition : 1/5 secondes )

 

 

ISO 6400 ( temps d'exposition : 1/10 secondes )

 

 

ISO 12800 ( temps d'exposition : 1/20 secondes )

 

 

ISO 25600 ( temps d'exposition : 1/40 secondes )

 

 

 

La durée d'exposition est bien divisée par 2 quand la sensibilité est multipliée par 2.

 

Ainsi, pour une ouverture "f:x" donnée, il est possible de baisser le temps d'exposition en augmentant la sensibilité ISO.

 

C'est intéressant pour limiter le risque de photos floues dues à "bougé" lors de prises de vues effectuées à main levée ( sans trépied ni autre type de support )

 

 

 

Détail obtenu par rognage des images en mode d'affichage "taille réelle des pixels" :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Conclusions :

 

 

- Bonne qualité jusqu'à ISO 1600.

 

- Pas de différence notable de piqué entre ISO 200 et ISO 400.

 

- Images très dégradées à partir de ISO 6400 .

[krist-off]

Lol ! On passe un peu du coq à l'âne ici mais c'est assez plaisant et instructif tout de même : je valide ! (et je sors)

[Invité §flj563MB]

¨

J'ai un peu de temps en ce moment : cela me permet de faire des trucs assez chronophages.

[Invité §Gho446sq]

Propre sa interessant !!

[Invité §flj563MB]

¨

Hop, quelques photos ( ouverture : f:5.6 ) :

 

 

Mode "Normal" sans aucun effet ni traitement d'image :

 

 

Mode "Contrôle créatif", "Impressionnisme" ( qui donne un effet "contrasté dramatique" ). :

 

 

Versions obtenues après traitement de la photo "mode Normal" :

 

Couleur :

 

N&B :

[Timing Quattro]

Ben ma préférée est la première

[Invité §flj563MB]

¨

Perso, c'est la dernière en N&B ( à visualiser en 1280x720 ).

[Timing Quattro]

Contraste trop marqué et pas assez naturel à mon goût

[Invité §flj563MB]

¨

Pour la peine, petite piqûre de rappel de contraste :