Topic de la photo numérique Matériel-Techniques-Images

[odin23]

Fermer à f/22 pourquoi pas si c'est ton dernier recours. Par exemple, en macro, la profondeur est tellement ridicule que pour gagner quelques millimètres tu fermes à fond. La qualité optique de l'objectif joue aussi. Et aussi, regarder si c'est le maximum de ton objectif, car c'est aussi le fait de fermer à fond (comme ouvrir à fond) qui joue.

 

La correction d'expo n'a rien à voir avec l'objectif. C'est pour dire à ton appareil que tu veux un peu plus ou un peu moins de lumière par rapport à ce que lui calcule.

 

La bonne exposition d'une photo peut se faire avec différents réglages, mais les rendus "visuels" seront différents. Tu peux avoir un portrait bien exposé avec un réglage 1/100s f/13 iso100 et avoir la même exposition, mais avec une ouverture de f1.8 et dans les 1/3200s. Cependant, tu vois le résultat sur la profondeur de champ.

Idem si tu veux prendre une voiture en marche, tu chercheras encore la bonne exposition, mais pour avoir le bon rendu tu privilégieras la vitesse d’obturation.

 

C'est pour ça que je disais que tu cherches la bonne exposition bien sûr, mais surtout un certain rendu. Tu ne vas pas exposer un paysage en choisissant une ouverture à f/1.8.

 

 

 

Ok merci.

[pierregdlj]

 

Je pars toujours de ISO100 aussi.

Mais en ce moment avec le très beau temps, je les tiens pas.

Je fais beaucoup d’animalier (oiseaux) je suis donc obliger avec le 100-400 de maintenir une vitesse de 1/800 voir 1/1000.

Comme à 400mm je suis sur F/6.3 au mieux je tiens iso 320 plein jour et dans les arbres avec l’ombre iso 800 voir plus.

 

Ma question portait surtout sur l’intérêt de faire une photo avec des exifs qui apporte la « même » luminosité ? Comme indiqué dans mon exemple.

 

Mais tu soulèves une question du coup. Un peu comme toi, j’essaye de ne pas dépasser F/13 en règle général.

 

Mais j’ai aussi vu pas mal de photo ces derniers temps, de pro, qui ferme jusqu’à F/22 voir un peu plus. Alors ok ils sont avec des boîtiers FF mais on m’a toujours dit qu’on dégradait l’image malgré tout ?

Perso j’ai un Canon eos 90D, et je ne le fais pas.

Dois je tenter le coup ? J’ose pas de peur de rater la photo, et en animalier c’est con car on est pas sur de la refaire un jour.

 

As-tu fait des essais sur mire, pour cerner les capacités de ton objectif à F/22 ? Si ça se trouve ça reste encore largement assez bon...

Perso j'avais constaté des dégradations visible à partir de F/11, mais ça reste largement correct jusqu'à F/16, selon l'usage.

A vrai dire en usage normal je n'ai jamais à fermer autant, sauf à vouloir faire des poses les plus longues possibles en plein jour, mais là généralement il faut aussi un filtre ND en plus (flou de rivière).

J'utilise un Sony a6000, avec les objos Sony 18-55 (origine) et Sony 18-200 (gros gris).

J'ai également un vieux objo Canon SSC 50mm F/1.4, sur bague d'adaptation manuelle. (ce qui équivaut à 75mm en APSC). Une merveille, ce vieux machin.

 

Fermer à f/22 pourquoi pas si c'est ton dernier recours. Par exemple, en macro, la profondeur est tellement ridicule que pour gagner quelques millimètres tu fermes à fond. La qualité optique de l'objectif joue aussi. Et aussi, regarder si c'est le maximum de ton objectif, car c'est aussi le fait de fermer à fond (comme ouvrir à fond) qui joue.

 

La correction d'expo n'a rien à voir avec l'objectif. C'est pour dire à ton appareil que tu veux un peu plus ou un peu moins de lumière par rapport à ce que lui calcule.

 

La bonne exposition d'une photo peut se faire avec différents réglages, mais les rendus "visuels" seront différents. Tu peux avoir un portrait bien exposé avec un réglage 1/100s f/13 iso100 et avoir la même exposition, mais avec une ouverture de f1.8 et dans les 1/3200s. Cependant, tu vois le résultat sur la profondeur de champ.

Idem si tu veux prendre une voiture en marche, tu chercheras encore la bonne exposition, mais pour avoir le bon rendu tu privilégieras la vitesse d’obturation.

 

C'est pour ça que je disais que tu cherches la bonne exposition bien sûr, mais surtout un certain rendu. Tu ne vas pas exposer un paysage en choisissant une ouverture à f/1.8.

 

Perso, la correction d'expo je ne l'utilise qu'en auto ou semi-auto. Généralement que je passe en manuel, c'est M.

A la rigueur, j'utilise parfois le semi-auto en S, pour lui fixer la vitesse, parce-que cet imbécile d'APN veut toujours prendre des photos à 1/30s en toutes circonstances.

[odin23]

As-tu fait des essais sur mire, pour cerner les capacités de ton objectif à F/22 ? Si ça se trouve ça reste encore largement assez bon...

Perso j'avais constaté des dégradations visible à partir de F/11, mais ça reste largement correct jusqu'à F/16, selon l'usage.

A vrai dire en usage normal je n'ai jamais à fermer autant, sauf à vouloir faire des poses les plus longues possibles en plein jour, mais là généralement il faut aussi un filtre ND en plus (flou de rivière).

J'utilise un Sony a6000, avec les objos Sony 18-55 (origine) et Sony 18-200 (gros gris).

J'ai également un vieux objo Canon SSC 50mm F/1.4, sur bague d'adaptation manuelle. (ce qui équivaut à 75mm en APSC). Une merveille, ce vieux machin.

 

 

 

A vrai dire, non, aucun test.

J’ai récemment fait le contrôle des back et front focus mais pas fait sur l’ouverture.

Je vais regarder ça.

Les poses longues de jour, j’adore ça. L’effet « brume/brouillard sur les rivières ou la mer, c’est excellent.

J’ai quelques clichés sympa sur Cabourg et Etretat.

Les rivières du coin, s’y prête bien aussi.

 

 

Perso, la correction d'expo je ne l'utilise qu'en auto ou semi-auto. Généralement que je passe en manuel, c'est M.

A la rigueur, j'utilise parfois le semi-auto en S, pour lui fixer la vitesse, parce-que cet imbécile d'APN veut toujours prendre des photos à 1/30s en toutes circonstances.

 

 

J’ai utilisé la correction d’expo sur le 100-400 cet hiver sur les conseils de Diaz, sur des photos animalières et sports ( rallyes )

C’est un Sigma Contemporary F/5.0-6.3, il est très sombre sur des photos hivernal.

 

Par contre, cette correction n’est plus nécessaire des qu’il fait beau.

 

Normal me direz-vous.

[_Diaz_]

Bien que l'erreur d'exposition peut varier d'un objectif à l'autre, ce n'est pas l'objectif qui pose problème. C'est l'appareil lorsqu'il calcul l'exposition il va déterminer des réglages pour tomber sur le "0"

 

-2...-1...0...+1...+2

............^..............

 

Cependant, si tu trouves ton image trop sombre (ce qui arrive souvent avec des paysages de neige, car le posemètre est perturbé par tout ce blanc), tu utilises la correction d'exposition en lui indiquant +1 IL par rapport à ce qu'il calcule. Suivant le mode choisi, par exemple prio vitesse, il changera alors l'ouverture pour arriver à ce +1 d'expo par rapport à son calcul originel.

 

-2...-1...0...+1...+2

..................^........

[s970277]

Tiens, j’ai commencé à regarder le matériel Nikon actuel, histoire de remplacer mon D60.

 

J’ai repéré les D7500, D500 et D750.

 

Pour ceux qui utilisent du Nikon, vous avez des conseils ? Déjà, je me pose la question de l’intérêt du format FX du D750 par rapport au format DX du D500, plus cher.

 

A part mon 18-55, je n’ai pas d’objectif à récupérer.

[odin23]

Bien que l'erreur d'exposition peut varier d'un objectif à l'autre, ce n'est pas l'objectif qui pose problème. C'est l'appareil lorsqu'il calcul l'exposition il va déterminer des réglages pour tomber sur le "0"

 

-2...-1...0...+1...+2

............^..............

 

Cependant, si tu trouves ton image trop sombre (ce qui arrive souvent avec des paysages de neige, car le posemètre est perturbé par tout ce blanc), tu utilises la correction d'exposition en lui indiquant +1 IL par rapport à ce qu'il calcule. Suivant le mode choisi, par exemple prio vitesse, il changera alors l'ouverture pour arriver à ce +1 d'expo par rapport à son calcul originel.

 

-2...-1...0...+1...+2

..................^........

 

 

 

ok, c'est donc ce que j'ai fait cet hiver mais avec +2 voir +3

 

la plupart du temps, je suis obligé de modifier l'expo, sur le 0, j'aime pas l'expo.

[odin23]

Tiens, j’ai commencé à regarder le matériel Nikon actuel, histoire de remplacer mon D60.

 

J’ai repéré les D7500, D500 et D750.

 

Pour ceux qui utilisent du Nikon, vous avez des conseils ? Déjà, je me pose la question de l’intérêt du format FX du D750 par rapport au format DX du D500, plus cher.

 

A part mon 18-55, je n’ai pas d’objectif à récupérer.

 

 

Diaz va se faire un plaisir de t'aider.

[_Diaz_]

Tiens, j’ai commencé à regarder le matériel Nikon actuel, histoire de remplacer mon D60.

 

J’ai repéré les D7500, D500 et D750.

 

Pour ceux qui utilisent du Nikon, vous avez des conseils ? Déjà, je me pose la question de l’intérêt du format FX du D750 par rapport au format DX du D500, plus cher.

 

A part mon 18-55, je n’ai pas d’objectif à récupérer.

 

 

Généralités: D7500 c'est le mieux dans l'entrée de gamme, les D5000 ne sont pas intéressants à mon sens surtout par rapport à la gamme D3000. Donc si le budget le permet, D7500 c'est super (surtout si on touche déjà un peu en photo). Pour découvrir, les 3000 font l'affaire.

 

Pour toi, si ton budget est serré, le D7500 est donc bien indiqué.

 

Ensuite, si tu peux aller au dessus, c'est en effet D500 vs D750. Cependant, ils ne sont pas tellement en concurrence. Ce sera comme lorsqu'on demande quel objectif il faut acheter. Cela dépendra du type de photo que tu fais.

 

 

Paysage/portrait/rue-> D750 car plein format. (gestion du bruit, dynamic range, bokeh)

 

Sport/animalier-> D500 car APS-C (le crop factor est intéressant avec les longues focales)

 

 

Généralement, l'aps-c est utilisé pour les entrée de gamme alors ça fait peur. Mais ici, c'est un apn de qualité, du même niveau que le D750... Autofocus, vitesse d’exécution, réglages, qualité d'image etc...

 

 

 

Il faut alors te renseigner sur le FF, réfléchir à ce que tu fais le plus comme photo. J'ai aussi eu ce dilemme et j'ai opté pour le D750.

 

As-tu regardé du côté des hybrides qui sont récemment sortis?

 

EDIT : Je viens de voir la différence de prix. Le D750 a bien baissé par rapport au D500 qui est toujours au même niveau de prix, mais c'est parce que le D780 vient remplacer le D750. Cependant, le D780 pique

[_Diaz_]

 

 

ok, c'est donc ce que j'ai fait cet hiver mais avec +2 voir +3

 

la plupart du temps, je suis obligé de modifier l'expo, sur le 0, j'aime pas l'expo.

 

 

Tu n'aimes pas l'expo sur ton écran d'apn ou sur l'ordi? Peut-être est-il trop sombre? +2/+3 me paraît quand même beaucoup

 

Il faut aussi penser qu'en priorité vitesse, si ton objectif est déjà ouvert à fond il ne pourra pas aller plus loin pour monter l'expo, donc +2 ou +3 ne changera plus rien. Il faudra augmenter tes ISO.

[odin23]

 

Tu n'aimes pas l'expo sur ton écran d'apn ou sur l'ordi? Peut-être est-il trop sombre? +2/+3 me paraît quand même beaucoup

 

Il faut aussi penser qu'en priorité vitesse, si ton objectif est déjà ouvert à fond il ne pourra pas aller plus loin pour monter l'expo, donc +2 ou +3 ne changera plus rien. Il faudra augmenter tes ISO.

 

 

 

oui sur mon écran d'APN. je vais prendre les devant, l'expo ( le rendu ) sur l'écran APN et très proche de ce que je vois sur mon PC. j'ai fait le test.

 

je n'utilisais plus la prio vitesse car l'APN compensait avec mon ouverture et j'étais à la ramasse même en montant mes ISO.

on en avait parlé d'ailleurs.

[_Diaz_]

Même en manuel, si tu veux une certaine vitesse tu dois ouvrir à fond (même si c'est toi qui le fait et pas l'apn) Et si c'est pas encore assez il faut monter les ISO. C'est les limites de l'appareil, c'est normal.

[odin23]

 

Généralités: D7500 c'est le mieux dans l'entrée de gamme, les D5000 ne sont pas intéressants à mon sens surtout par rapport à la gamme D3000. Donc si le budget le permet, D7500 c'est super (surtout si on touche déjà un peu en photo). Pour découvrir, les 3000 font l'affaire.

 

Pour toi, si ton budget est serré, le D7500 est donc bien indiqué.

 

Ensuite, si tu peux aller au dessus, c'est en effet D500 vs D750. Cependant, ils ne sont pas tellement en concurrence. Ce sera comme lorsqu'on demande quel objectif il faut acheter. Cela dépendra du type de photo que tu fais.

 

 

Paysage/portrait/rue-> D750 car plein format. (gestion du bruit, dynamic range, bokeh)

 

Sport/animalier-> D500 car APS-C (le crop factor est intéressant avec les longues focales)

 

 

Généralement, l'aps-c est utilisé pour les entrée de gamme alors ça fait peur. Mais ici, c'est un apn de qualité, du même niveau que le D750... Autofocus, vitesse d’exécution, réglages, qualité d'image etc...

 

 

 

Il faut alors te renseigner sur le FF, réfléchir à ce que tu fais le plus comme photo. J'ai aussi eu ce dilemme et j'ai opté pour le D750.

 

As-tu regardé du côté des hybrides qui sont récemment sortis?

 

EDIT : Je viens de voir la différence de prix. Le D750 a bien baissé par rapport au D500 qui est toujours au même niveau de prix, mais c'est parce que le D780 vient remplacer le D750. Cependant, le D780 pique

 

 

 

faudra aussi prendre en considération le prix des cailloux.

 

en FF avec le D750, ça va piquer un peu plus, alors qu'avec le D500 en APS-C se sera bcp moins cher.

[odin23]

Même en manuel, si tu veux une certaine vitesse tu dois ouvrir à fond (même si c'est toi qui le fait et pas l'apn) Et si c'est pas encore assez il faut monter les ISO. C'est les limites de l'appareil, c'est normal.

 

 

il faudrait que je regarde les photos et leurs éxifs.

le truc sûr, j'étais à 1/800, 1/1000, focale 400 pour le reste me rappelle plus.

je vais essayer d'y penser demain.

[_Diaz_]

 

 

faudra aussi prendre en considération le prix des cailloux.

 

en FF avec le D750, ça va piquer un peu plus, alors qu'avec le D500 en APS-C se sera bcp moins cher.

 

 

Après, avec un D500 c'est comme si tu achètes une Porsche et que tu mets des pneus chinois

 

Et puis chez Nikon, il n'y a pas de problèmes de compatibilité. Juste l'histoire du vignetage important, mais tu peux utiliser des objectifs aps-c.

 

 

Aussi, le 50mm f1.8 est déjà FF. Le 90mm Tamron doit aussi être FF.

 

 

En plus, le prix ce n'est pas parce que c'est du FF, mais parce que c'est de belles optiques qui ouvrent grand. C'est pour ça que même sur un D500 tu chercheras la qualité optique si tu achète un tel apn.

[_Diaz_]

 

il faudrait que je regarde les photos et leurs éxifs.

le truc sûr, j'étais à 1/800, 1/1000, focale 400 pour le reste me rappelle plus.

je vais essayer d'y penser demain.

 

 

De toute façon, je ne connaît pas trop l’animalier, mais ce n'est pas rare d'avoir des ISO démentiels sur ce que j'ai pu voir (notamment au salon de Montier-En-Der). Et c'est aussi pour ça qu'il existe des téléobjectifs avec des tailles de malade, pour avoir une ouverture de malade et un prix de malade

[odin23]

 

De toute façon, je ne connaît pas trop l’animalier, mais ce n'est pas rare d'avoir des ISO démentiels sur ce que j'ai pu voir (notamment au salon de Montier-En-Der). Et c'est aussi pour ça qu'il existe des téléobjectifs avec des tailles de malade, pour avoir une ouverture de malade et un prix de malade

 

 

Oui, les prix sont démentiels.

J’ai regardé des sites de photos pro dans l’animalier ou le sport, certains mettent le caillou utilisé puis j’ai regardé sur le net le prix.

Bah c’est pas demain la veille que je pourrais m’en acheter

[Invité §Ask708Ea]

 

Généralités: D7500 c'est le mieux dans l'entrée de gamme, les D5000 ne sont pas intéressants à mon sens surtout par rapport à la gamme D3000. Donc si le budget le permet, D7500 c'est super (surtout si on touche déjà un peu en photo). Pour découvrir, les 3000 font l'affaire.

 

Pour toi, si ton budget est serré, le D7500 est donc bien indiqué.

 

Ensuite, si tu peux aller au dessus, c'est en effet D500 vs D750. Cependant, ils ne sont pas tellement en concurrence. Ce sera comme lorsqu'on demande quel objectif il faut acheter. Cela dépendra du type de photo que tu fais.

 

 

Paysage/portrait/rue-> D750 car plein format. (gestion du bruit, dynamic range, bokeh)

 

Sport/animalier-> D500 car APS-C (le crop factor est intéressant avec les longues focales)

 

 

Généralement, l'aps-c est utilisé pour les entrée de gamme alors ça fait peur. Mais ici, c'est un apn de qualité, du même niveau que le D750... Autofocus, vitesse d’exécution, réglages, qualité d'image etc...

 

 

 

Il faut alors te renseigner sur le FF, réfléchir à ce que tu fais le plus comme photo. J'ai aussi eu ce dilemme et j'ai opté pour le D750.

 

As-tu regardé du côté des hybrides qui sont récemment sortis?

 

EDIT : Je viens de voir la différence de prix. Le D750 a bien baissé par rapport au D500 qui est toujours au même niveau de prix, mais c'est parce que le D780 vient remplacer le D750. Cependant, le D780 pique

 

 

Entre 750 et D500, le choix est vite fait ( pour moi en tout ça.

 

Le D500 n a pas que son crop comme avantage ( j en ai un), il a surtout l AF et le nombre de collimateurs (153) qui provient du D5. Pas de flash et si vous regardez le dos, vous verrez que certaines commandes sont doublées et placé en plus à un autre endroit pour que le doigt tombe naturelement dessus, comme le sélecteur de collimateurs par exemple qui se retrouve également en haut a droite par un joystick beaucoup plus rapide à manipuler L AF issus du D5 est beaucoup plus rapide. Pour avoir opposé les deux pour pour des sujets en mouvements, il n y a pas photo. Le D500 atomise de D750 qui ne tient pas longtemps la comparaison. Le D500 est clairement orienté pro et plus proche du D5 que du D750.

[Invité §Ask708Ea]

Pour l animalier, j utile un Nikon 70-200 f/2.8 AFS VR et un Nikon 200-400 f/4 AFS VR

[s970277]

Salut tout le monde,

 

Merci pour vos retours !

 

Le D500 me semble effectivement un très bon boîtier, plus que largement suffisant pour mon usage. J'ai un peu peur du D700 et du prix des objectifs.

 

Par contre, lorsque je vois les specs du D7500, je me dis qu'on est fort proche du D500 pour la moitié du prix. Le capteur est le même, les différences semblent principalement se faire au niveau de l'AF et de la vitesse de prise de vue (peut-être que la conception/qualité du boîtier diffère ? Ça ne saute pas aux yeux sur le site de Nikon).

 

Sur le site de Nikon, je vois :

 

D7500 avec un 18-105 : 1099 EUR

D500 nu : 1799 EUR

 

A voir peut-être les promos qui pourraient venir.

 

Il y a des sorties annoncées ? Je suis étonné par les fréquences de renouvellement qui semblent faibles (on trouve toujours mon D60 de 12 ans en neuf )

 

Je ne me suis jamais penché sur les hybrides. C'est quoi exactement ? Ils ont l'air plus orienté vidéo mais ça ne m'intéresse absolument pas.

[odin23]

Salut tout le monde,

 

Merci pour vos retours !

 

Le D500 me semble effectivement un très bon boîtier, plus que largement suffisant pour mon usage. J'ai un peu peur du D700 et du prix des objectifs.

 

Par contre, lorsque je vois les specs du D7500, je me dis qu'on est fort proche du D500 pour la moitié du prix. Le capteur est le même, les différences semblent principalement se faire au niveau de l'AF et de la vitesse de prise de vue (peut-être que la conception/qualité du boîtier diffère ? Ça ne saute pas aux yeux sur le site de Nikon).

 

Sur le site de Nikon, je vois :

 

D7500 avec un 18-105 : 1099 EUR

D500 nu : 1799 EUR

 

A voir peut-être les promos qui pourraient venir.

 

Il y a des sorties annoncées ? Je suis étonné par les fréquences de renouvellement qui semblent faibles (on trouve toujours mon D60 de 12 ans en neuf )

 

Je ne me suis jamais penché sur les hybrides. C'est quoi exactement ? Ils ont l'air plus orienté vidéo mais ça ne m'intéresse absolument pas.

 

 

Pour avoir sur mon Canon, les commandes à porté de main et le joystick, c’est un plus.

Pour le changement d’AF, c’est vraiment top. Mon chgt d’AF se trouve juste à côté du déclencheur.

Après le nombre de collimateur au nombre de 153 pour les photos en mouvement, sûrement en live view, peut être très pratique. Après si tu fais que des sujets en statique, ça va par apporter un réel plus je pense.

La vitesse de prise de vue est intéressante aussi.

[_Diaz_]

 

Entre 750 et D500, le choix est vite fait ( pour moi en tout ça.

 

Le D500 n a pas que son crop comme avantage ( j en ai un), il a surtout l AF et le nombre de collimateurs (153) qui provient du D5. Pas de flash et si vous regardez le dos, vous verrez que certaines commandes sont doublées et placé en plus à un autre endroit pour que le doigt tombe naturelement dessus, comme le sélecteur de collimateurs par exemple qui se retrouve également en haut a droite par un joystick beaucoup plus rapide à manipuler L AF issus du D5 est beaucoup plus rapide. Pour avoir opposé les deux pour pour des sujets en mouvements, il n y a pas photo. Le D500 atomise de D750 qui ne tient pas longtemps la comparaison. Le D500 est clairement orienté pro et plus proche du D5 que du D750.

 

 

 

Il ne tient pas la comparaison quand on veut comparer ce qui arrange. Reste objectif et on retombe sur ce que je dis, ça va dependre du type de photo. Parce qu'en paysage et portrait il ne tient pas la comparaison

 

D'ailleurs , c'est comme comparer la gamme sport et art de chez Sigma.

[_Diaz_]

Salut tout le monde,

 

Merci pour vos retours !

 

Le D500 me semble effectivement un très bon boîtier, plus que largement suffisant pour mon usage. J'ai un peu peur du D700 et du prix des objectifs.

 

Par contre, lorsque je vois les specs du D7500, je me dis qu'on est fort proche du D500 pour la moitié du prix. Le capteur est le même, les différences semblent principalement se faire au niveau de l'AF et de la vitesse de prise de vue (peut-être que la conception/qualité du boîtier diffère ? Ça ne saute pas aux yeux sur le site de Nikon).

 

Sur le site de Nikon, je vois :

 

D7500 avec un 18-105 : 1099 EUR

D500 nu : 1799 EUR

 

A voir peut-être les promos qui pourraient venir.

 

Il y a des sorties annoncées ? Je suis étonné par les fréquences de renouvellement qui semblent faibles (on trouve toujours mon D60 de 12 ans en neuf )

 

Je ne me suis jamais penché sur les hybrides. C'est quoi exactement ? Ils ont l'air plus orienté vidéo mais ça ne m'intéresse absolument pas.

 

 

 

C'est à dire les prix des objectifs? Les miens m'ont coûté 180e 550e et 700e. Encore une fois, on ne prend pas non plus un D500 pour mettre un 18-55mm dessus.

 

Les hybrides ne sont pas obligatoirement pour la video. Ils ont l'avantage de la légèreté par exemple, mais (pour moi) la visée via un écran. Il y a pleins d'autres avantages /inconvénients aussi.

[s970277]

 

 

C'est à dire les prix des objectifs? Les miens m'ont coûté 180e 550e et 700e. Encore une fois, on ne prend pas non plus un D500 pour mettre un 18-55mm dessus.

 

Les hybrides ne sont pas obligatoirement pour la video. Ils ont l'avantage de la légèreté par exemple, mais (pour moi) la visée via un écran. Il y a pleins d'autres avantages /inconvénients aussi.

 

 

Je pensais que les objectifs FX étaient nettement plus cher que les DX. Du coup, pourquoi pas. Dommage que le nouveau 780 pique autant niveau prix

 

Ce qui m'embête, c'est ce choix à faire en fonction de l'orientation alors que je touche à tout ou que j'ai envie de toucher à tout. Le D60 m'a permis de me faire les dents, j'ai juste envie d'en faire un peu plus aujourd'hui. Quand je vois toutes les nouvelles fonctionnalités sur ces appareils, je pense qu'il y a moyen de se faire plaisir et de redécouvrir la photo, même avec un D7500 qui enterre déjà mon D60. Je garde juste en tête que ce n'est pas pour changer l'année prochaine, donc je n'ai pas envie de me louper ou de regretter mon choix.

 

Je vais me pencher aussi sur les hybrides

[odin23]

 

Je pensais que les objectifs FX étaient nettement plus cher que les DX. Du coup, pourquoi pas. Dommage que le nouveau 780 pique autant niveau prix

 

Ce qui m'embête, c'est ce choix à faire en fonction de l'orientation alors que je touche à tout ou que j'ai envie de toucher à tout. Le D60 m'a permis de me faire les dents, j'ai juste envie d'en faire un peu plus aujourd'hui. Quand je vois toutes les nouvelles fonctionnalités sur ces appareils, je pense qu'il y a moyen de se faire plaisir et de redécouvrir la photo, même avec un D7500 qui enterre déjà mon D60. Je garde juste en tête que ce n'est pas pour changer l'année prochaine, donc je n'ai pas envie de me louper ou de regretter mon choix.

 

Je vais me pencher aussi sur les hybrides

 

 

Que tu prennes le 500 ou le 750, vu que tu recherches pas un type de photo spécifique et qu’on est pas des pros et que c’est pas l’objectif final, les 2 te donneront satisfaction car se sont 2 APN de très très bonne qualité.

 

Si tu prends l’un et qu’il est plus orienté sport, tu pourras « compenser » son déficit en paysage avec un objo plus haut de gamme pour le paysage par exemple.

 

Les pros me contre-diront si je dis une connerie.

 

Mais un vieux sage m’a toujours dit que l’objectif est primordial dans la qualité de photo.

[_Diaz_]

Le D750 n'a de sens que si tu veux les qualités intrinsèques au plein format, sinon pas de quoi se torturer l'esprit. Le prix aussi pourquoi pas, il est vraiment abordable maintenant. Comparer l'ergonomie des boitiers n'a pas de sens. Si tu cherches un aps-c ou un plein format, tu te moques que l'un ou l'autre à une meilleure ergonomie vu que tu veux un type de capteur. C'est entre marque Nikon/Canon par exemple que tu compareras les boitier plein format et donc l'ergonomie sera un facteur de choix.

 

Mais oui, privilégie les objectifs. Vas-y tranquillement pour trouver ce qui te manque... Ca laisse le temps aussi de mettre de côté

 

Au fait, qu'as-tu comme objectifs? Tu pourrais ainsi acheter le boitier nu et prendre plus tard ou en plus un objectif plus quali que celui du kit.

 

Pour les hybrides, ça semble l'avenir d'après ce qu'on peut lire... Mais je ne suis pas plus attiré que ça. Ca vaut le coup de se renseigner, tu pourras peut-être y trouver ton compte. Superalan est super content d'être passé à l'hybride.

[odin23]

Le D750 n'a de sens que si tu veux les qualités intrinsèques au plein format, sinon pas de quoi se torturer l'esprit. Le prix aussi pourquoi pas, il est vraiment abordable maintenant.

 

Mais oui, privilégie les objectifs. Vas-y tranquillement pour trouver ce qui te manque... Ca laisse le temps aussi de mettre de côté

 

Au fait, qu'as-tu comme objectifs? Tu pourrais ainsi acheter le boitier nu et prendre plus tard ou en plus un objectif plus quali que celui du kit.

 

Pour les hybrides, ça semble l'avenir d'après ce qu'on peut lire... Mais je ne suis pas plus attiré que ça. Ca vaut le coup de se renseigner, tu pourras peut-être y trouver ton compte. Superalan est super content d'être passé à l'hybride.

 

 

 

il a un 18-55 d'après ce qu'il a dit au début.

il part d'une feuille blanche, du coup tout est permis

[_Diaz_]

Je croyais qu'il avait aussi un 90mm. Oui bah du coup tout est permis.

 

Je suis partisan du boitier nu plus un bel objectif, quitte à faire avec pendant un certain temps, mais je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde. Là aussi il y a réflexion.

[Invité §Ask708Ea]

 

 

Il ne tient pas la comparaison quand on veut comparer ce qui arrange. Reste objectif et on retombe sur ce que je dis, ça va dependre du type de photo. Parce qu'en paysage et portrait il ne tient pas la comparaison

 

D'ailleurs , c'est comme comparer la gamme sport et art de chez Sigma.

 

 

Mais je suis objectif, puisque la comparaison portait sur D750 et D500.

Pour le plein format (FX), j ai un D5... Imagine si j avais comparé avec le D5.

[odin23]

j'ai un autre truc à vous demander concernant le tirage photo.

 

jusqu'à aujourd'hui, j'en ai fait un peu mais rien de plus.

 

lorsque vous recadrez vos photos, ça donne quoi en impression ?

 

petit exemple: une photo c'est 10x15 format standard, donc rectangulaire. si je recadre et que ma photo en rendu sur PC est carré, si je veux l'imprimé, ça va donné quoi, une photo carré ? mais si je veux qu'elle soit en 10x15, je fais comment ? ou même une dimension plus grande ?

 

ça peut paraître con mais là ???

[Invité §Ask708Ea]

Moi ce que j appelle tirer, c est a l agrandisseur. je fais mes tirages à l agrandisseur a partir de négatifs en 6x7 ou 4x5 inch (10x12). Je ne tire que mes n&b.

 

Pour le tirage à partir du numérique, j appelle ça une impression.

 

Quoi qu'il en soit, tu devras rogner ta photo pour la mettre en format carré et l enregistrer, elle sera carré aussi lorsque tu l imprimera.

[odin23]

Moi ce que j appelle tirer, c est a l agrandisseur. je fais mes tirages à l agrandisseur a partir de négatifs en 6x7 ou 4x5 inch (10x12). Je ne tire que mes n&b.

 

Pour le tirage à partir du numérique, j appelle ça une impression.

 

Quoi qu'il en soit, tu devras rogner ta photo pour la mettre en format carré et l enregistrer, elle sera carré aussi lorsque tu l imprimera.

 

 

oui autant pour moi, abus de language.

 

d'accord merci.

[_Diaz_]

 

Mais je suis objectif, puisque la comparaison portait sur D750 et D500.

Pour le plein format (FX), j ai un D5... Imagine si j avais comparé avec le D5.

 

 

 

Je ne vois pas en quoi ça te rend objectif.

[s970277]

J'ai commencé à regarder les hybrides. Chez Nikon, il y a le Z6 au format fx qui a l'air pas mal du tout (24,5 millions de pixels, 12 vps, 273 points AF, ... 1.900 EUR nu). Le modèle dispose d'une gamme d'objectifs propres, mais il est visiblement possible d'adapter tous les objectifs, au moins fx, de Nikon.

 

En tant que bon binoclard amoureux des plans en contre-plongée, couché au sol, j'avoue que l'alternative me parle .

 

@superalan

Tu es satisfait de ton passage à l'hybride ? Il y a des points que tu regrettes ? On ne perd pas le "charme" du reflex ? Est-ce que l'on sait encore travailler avec le viseur ou est-ce que tout se fait à l'écran ?

C'est visiblement la vitesse de l'AF qui semble encore être le principal défaut (face aux meilleurs reflex bien entendu).

[superalan]

J'ai commencé à regarder les hybrides. Chez Nikon, il y a le Z6 au format fx qui a l'air pas mal du tout (24,5 millions de pixels, 12 vps, 273 points AF, ... 1.900 EUR nu). Le modèle dispose d'une gamme d'objectifs propres, mais il est visiblement possible d'adapter tous les objectifs, au moins fx, de Nikon.

 

En tant que bon binoclard amoureux des plans en contre-plongée, couché au sol, j'avoue que l'alternative me parle .

 

@superalan

Tu es satisfait de ton passage à l'hybride ? Il y a des points que tu regrettes ? On ne perd pas le "charme" du reflex ? Est-ce que l'on sait encore travailler avec le viseur ou est-ce que tout se fait à l'écran ?

C'est visiblement la vitesse de l'AF qui semble encore être le principal défaut (face aux meilleurs reflex bien entendu).

 

 

 

En fait, oui je suis bien passé à l'hybride, mais non, pas à partir du reflex, ou du moins pas directement.

 

J'avais il y a loooooongtemps un excellent Canon reflex argentique que mon fils avait fait tomber de haut, donc HS... Alors, photographiant à l'époque relativement peu, et le numérique apparaissant je m'étais contenté de racheter un compact, puis un autre, puis encore un autre...

Et ce n'est donc qu'au sortir de plusieurs années de compact que j'ai voulu reprendre la photo en loisir plus assidu. C'était il y a une petite dizaine d'années, les premiers hybrides apparaissaient sur le marché. Principalement chez SONY.

 

C'est le format et le rapport qualité/ format qui m'ont intéressé, parce que voyageant pas mal, et de préférence léger (comme tout bon voyageur), et appréciant de photographier dans la rue, où il est toujours appréciable de ne pas se trimballer avec un matos qui fait 3 tonnes ...

 

Donc je n'ai pas vraiment d'éléments de comparaison avec le reflex, à part ce que j'en lis à droite et à gauche.

 

- Question encombrement et poids, l'hybride est un plus indéniable, du moins en APS-C. Au début avec mes premiers SONY, je pouvais quasiment me balader avec l'APN (SONY NEX 5, puis un Alpha 6000 ) et son 35mm (équivalent 50) dans la poche. Idéal pour marcher et photographier à volonté.

 

MAIS il faut relativiser si, comme je l'ai fait, tu passes au full frame. Parce qu'alors la taille des boitiers augmente, sans atteindre quand même celle du reflex, et surtout celle des objectifs, qui vont te faire perdre une grosse partie de l'avantage taille / poids s'attachant aux hybrides. J'ai maintenant un Alpha 7 III, et plus question de le mettre dans la poche, il faut un sac.

 

- Question qualité, il semblerait qu'il n'y ait quasiment plus de différence majeure entre les performances d'un hybride de bon niveau et celles d'un reflex. Même si les les pros travaillent encore pour la plupart avec des reflex. Est ce que ça va durer ? je n'en sais rien, mais il semble bien que la tendance, comme le dit Diaz, soit à l'Hybride, les deux gros, Canon et Nikon, s'y sont mis, et avec bonheur semble-t-il. Les Z6 et Z7 chez Nikon par exemple ont d'excellents avis.

Les constructeurs, tant en objectifs qu'en boîtiers semblent plutôt innover de ce côté là dorénavant.

 

Ce qui fait au passage baisser le prix des reflex.

 

Pour la visée, je ne me sers quasiment que du viseur. Sauf avec un très gros téléobjectif.

Pour l'autofocus avec mon A7 III tout va bien question réactivité, c'est même un de ses points forts.

 

Voilà. je ne peux donc pas trop comparer. Juste dire que je suis très satisfait de l'hybride et que mon intention est d'y rester, même si le passage au plein format m'a fait perdre en légèreté et encombrement.

[s970277]

 

 

En fait, oui je suis bien passé à l'hybride, mais non, pas à partir du reflex, ou du moins pas directement.

 

J'avais il y a loooooongtemps un excellent Canon reflex argentique que mon fils avait fait tomber de haut, donc HS... Alors, photographiant à l'époque relativement peu, et le numérique apparaissant je m'étais contenté de racheter un compact, puis un autre, puis encore un autre...

Et ce n'est donc qu'au sortir de plusieurs années de compact que j'ai voulu reprendre la photo en loisir plus assidu. C'était il y a une petite dizaine d'années, les premiers hybrides apparaissaient sur le marché. Principalement chez SONY.

 

C'est le format et le rapport qualité/ format qui m'ont intéressé, parce que voyageant pas mal, et de préférence léger (comme tout bon voyageur), et appréciant de photographier dans la rue, où il est toujours appréciable de ne pas se trimballer avec un matos qui fait 3 tonnes ...

 

Donc je n'ai pas vraiment d'éléments de comparaison avec le reflex, à part ce que j'en lis à droite et à gauche.

 

- Question encombrement et poids, l'hybride est un plus indéniable, du moins en APS-C. Au début avec mes premiers SONY, je pouvais quasiment me balader avec l'APN (SONY NEX 5, puis un Alpha 6000 ) et son 35mm (équivalent 50) dans la poche. Idéal pour marcher et photographier à volonté.

 

MAIS il faut relativiser si, comme je l'ai fait, tu passes au full frame. Parce qu'alors la taille des boitiers augmente, sans atteindre quand même celle du reflex, et surtout celle des objectifs, qui vont te faire perdre une grosse partie de l'avantage taille / poids s'attachant aux hybrides. J'ai maintenant un Alpha 7 III, et plus question de le mettre dans la poche, il faut un sac.

 

- Question qualité, il semblerait qu'il n'y ait quasiment plus de différence majeure entre les performances d'un hybride de bon niveau et celles d'un reflex. Même si les les pros travaillent encore pour la plupart avec des reflex. Est ce que ça va durer ? je n'en sais rien, mais il semble bien que la tendance, comme le dit Diaz, soit à l'Hybride, les deux gros, Canon et Nikon, s'y sont mis, et avec bonheur semble-t-il. Les Z6 et Z7 chez Nikon par exemple ont d'excellents avis.

Les constructeurs, tant en objectifs qu'en boîtiers semblent plutôt innover de ce côté là dorénavant.

 

Ce qui fait au passage baisser le prix des reflex.

 

Pour la visée, je ne me sers quasiment que du viseur. Sauf avec un très gros téléobjectif.

Pour l'autofocus avec mon A7 III tout va bien question réactivité, c'est même un de ses points forts.

 

Voilà. je ne peux donc pas trop comparer. Juste dire que je suis très satisfait de l'hybride et que mon intention est d'y rester, même si le passage au plein format m'a fait perdre en légèreté et encombrement.

 

 

Super, merci pour le retour

 

La question de l'encombrement ne me dérange pas vraiment. Donc si je passe du reflex à l'hybride, ce ne sera pas vraiment pour ça. Mais tant mieux si c'est un poil plus léger, on ne va pas se mentir. D'après ce que je peux voir, le plus pour moi serait de pouvoir prendre des photos dans toutes les positions avec un visuel sur mon sujet. Je viens encore à l'instant de prendre une photo de la petite pour le patro (ils ont 2 défis par semaine à réaliser) : j'ai à nouveau shooté à l'aveugle parce que je n'avais pas le recul pour viser en contre-pongée ...

 

D'après ce que je peux lire à droite et à gauche, j'ai l'impression que l'hybride va progressivement prendre le pas sur le reflex avec l'arrivée de Nikon et de Canon sur le marché