Un fort séisme frappe le nord-est du Japon, alerte au tsunami majeur

[Invité §Dad467nK]

C'en est pathétique.

[Invité §ynn388Iv]

A Tchernobyl, 25 ans après la catastrophe, du colza pour décontaminer les sols

 

L'Institut national de radiologique clinique d'Ukraine a été fondé en 1986, juste après la catastrophe de Tchernobyl, avec un soutien de la Radiation Effects Research Foundation (RERF) basée au Japon. Dès l'origine, le but de l'institut fut de traiter et de suivre les populations touchées par les radiations, notamment les enfants. L'institut coordonne un réseau de dispensaires en Ukraine et est aujourd'hui chargé du suivi radiologique des ouvriers qui travaillent à la construction du nouveau sarcophage de Tchernobyl.

 

Kostantin Mikolaïovitch est le directeur du département de neuropsychiatrie. Il revient sur les conséquences physiologiques et psychologiques des catastrophes de Fukushima et de Tchernobyl.

 

Quelles seront les conséquences de la catastrophe de Fukushima sur le population japonaise ?

Les Japonais ont eu l'expérience d'Hiroshima, mais ce qui se passe à Fukushima est très différent. Ces dernières semaines, la population japonaise a subi trois traumatismes: le tremblement de terre, le tsunami et la catastrophe nucléaire. Les deux premiers induisent un stress post-traumanique similaire à celui observé sur les vétérans du Viêtnam. Les personnes atteintes ont des flashs-backs qui les ramènent au milieu des combats, au cœur de la catastrophe. Au contraire, l'accident nucléaire produit un phénomène exactement inverse, appelé flashforward. Les populations touchées vivent dans l'attente de désastres futurs, elles sont par exemple effrayées à l'idée que leurs enfants développent des maladies et des anomalies. Il est donc absolument nécessaire de fournir une aide psychologique aux Japonais. Selon nos études, après Tchernobyl, les dépressions et les suicides ont fortement augmenté. La société japonaise est structurée par le groupe et si ce dernier fait défaut, c'est l'ensemble de l'organisation sociale du pays qui est fragilisée. Les survivants de la catastrophe, tout comme l'ensemble de la population japonaise, doivent être aidés.

Quel a été l'impact de Tchernobyl sur la société ukrainienne?

La catastrophe de Tchernobyl a entraîné deux types de conséquences, des effets radiologiques et des effets psychologiques. On sait aujourd'hui qu'il y a un impact des radiations sur la santé des populations. Vingt-cinq ans après la catastrophe, on observe des pathologies cérébrales, comme des problèmes de circulation du sang dans le cerveau qui entraînent des attaques cérébrales. Ces maladies sont sur-représentées chez les anciens liquidateurs. Au niveau psychologique, dix ans après la catastrophe, une détérioration générale de la santé mentale de la population ukrainienne avait été observée. Aujourd'hui, la tendance s'est inversée au niveau national, mais continue de s'aggraver pour les anciens liquidateurs et les personnes déplacées. Ces derniers souffrent plus que le reste de la population d'anxiété, de dépression, et les suicides sont plus courants. Ces résultats se retrouvent en Biélorussie et en Russie. Les liquidateurs et les personnes déplacées ont été contaminés par de l'iode 131, ce qui provoque des problèmes neurologiques. Par ailleurs, quinze ans après la catastrophe, 60% des habitants des zones contaminées présentaient des problèmes psychologiques, comme des angoisses ou des dépressions. La qualité de vie de ces populations n'est généralement pas bonne, elles ont à la fois à subir l'influence des radiations, mais aussi celle du stress qui en découle.

Après la catastrophe de Tchernobyl, quelles sont les pathologies que vous avez eu à traiter ? Ont-elles évoluées avec le temps ?

Il faut comprendre que nous avons commencé à travailler sans expérience, nos chercheurs avançaient à tâtons. Les premiers patients que nous avons traités souffraient surtout d'anxiété et de stress, puisque les cas d'irradiation les plus graves avaient été directement transférés à l'hôpital numéro 6 de Moscou. Les liquidateurs qui ont travaillé sur le site étaient à l'époque de jeunes hommes entre 24 et 30 ans et les premiers examens n'ont rien révélé d'anormal. Aujourd'hui, ces hommes ont vieilli et si on compare leur état de santé avec celui du reste de la population ukrainienne, on constate des excès de morbidité et une mortalité plus importante. Nous devons donc continuer à mener des études épidémiologiques très pointues pour surveiller l'état des habitants de notre pays.

 

 

[kuruma33]

Cette video vos vraiment le détour

 

http://www.usinenouvelle.com/article/quand-general-electric-vantait-ses-centrales-nucleaires-au-japon.N150638

 

Et dire d'Areva fait aussi de la pub en france, on espere que la suite ne se reproduira pas

 

[Invité §min474cg]

Un livre sur la médecine nucléaire où on explique comment la radioactivité est utilisée pour la détection et le traitement de cancers, l'amélioration des défenses immunitaires, le traitement du rhumatisme... Et en médecine nucléaire, ils n'utilisent pas des doses de payday, contrairement à ce qu'on trouve à Fukushima !

 

Une preuve parmi des milliers d'autres de l'effet bénéfique de la radioactivité et que les anti-nucléaires font mine d'ignorer, sans quoi, leur croisade ferait plouf. Pour maintenir la propagande, il faut balayer sous le tapis les faits qui dérangent.

[Breton]

http://futura24.voila.net/energie/electri_nucle.htm

 

Part de l'électricité nucléaire dans l'électricité et dans l'énergie (monde) pourcentage 2000 2002 2004 2015 2030

dans l'électricité 16,80 % 16,51 % 15,74 % 12,52 % 9,79 %

dans l'énergie primaire 1,99 % 1,82 % 1,74 % 1,57 % 1,38 %

dans l'énergie finale 3,03 % 2,66 % 2,55 % 2,31 % 2,03 %

 

2% de l'énergie est produite par le nucléaire, en baisse continue, et juste pour ces 2% on nous fait prendre des risques pour nous et nos enfants, bravo les lubies des années 70 ...

[Breton]

Un livre sur la médecine nucléaire où on explique comment la radioactivité est utilisée pour la détection et le traitement de cancers, l'amélioration des défenses immunitaires, le traitement du rhumatisme... Et en médecine nucléaire, ils n'utilisent pas des doses de payday, contrairement à ce qu'on trouve à Fukushima !

 

Une preuve parmi des milliers d'autres de l'effet bénéfique de la radioactivité et que les anti-nucléaires font mine d'ignorer, sans quoi, leur croisade ferait plouf. Pour maintenir la propagande, il faut balayer sous le tapis les faits qui dérangent.

 

 

Un jour tu feras la différence entre de la radioactivité controlée pour (tenter de) guérir des malades et de la radioactivité qu'on fait subir à des gens sains au départ et qui n'ont rien demandé à personne

 

http://rannemarie.wordpress.com/2011/04/26/leurope-et-tchernobyl/

 

[Breton]

Cette video vos vraiment le détour

 

http://www.usinenouvelle.com/article/quand-general-electric-vantait-ses-centrales-nucleaires-au-japon.N150638

 

Et dire d'Areva fait aussi de la pub en france, on espere que la suite ne se reproduira pas

 

 

"Nous améliorons votre quotidien"

[Invité §min474cg]

Un jour tu feras la différence entre de la radioactivité controlée pour (tenter de) guérir des malades et de la radioactivité qu'on fait subir à des gens sains au départ et qui n'ont rien demandé à personne

 

Justement, il n'y a aucune différence, à part dans tes fantasmes. L'Iode 131 qu'on injecte pour soigner la thyroïde, c'est exactement le même que l'iode 131 de Tchernobyl ou de Fukushima. Pareil pour le strontium radioactif pour soigner le cancer des os, etc. S'il y a une seule différence, il te suffit de la citer mais tu sais pertinemment que tu ne peux pas alors tu brasses du vent.

Les scientifiques ont découvert les notions de rayons alpha, bêta, gamma et de niveaux d'énergie en keV et utilisent ces notions tous les jours, ce n'est pas pour que ce soit salopé par de l'obscurantisme nucléophobique !

 

Tu refuses de reconnaître et de t'informer des faits scientifiques les plus élémentaires dès que ça ne colle pas à ta religion, pas étonnant que tu gobes n'importe quelle propagande anti-nucléaire.

[Invité §Dad467nK]

 

Un jour tu feras la différence entre de la radioactivité controlée pour (tenter de) guérir des malades et de la radioactivité qu'on fait subir à des gens sains au départ et qui n'ont rien demandé à personne

 

http://rannemarie.wordpress.com/2011/04/26/leurope-et-tchernobyl/

 

Ah, et c'est quoi cette différence ?

[Invité §min474cg]

http://futura24.voila.net/energie/electri_nucle.htm

 

Part de l'électricité nucléaire dans l'électricité et dans l'énergie (monde) pourcentage 2000 2002 2004 2015 2030

dans l'électricité 16,80 % 16,51 % 15,74 % 12,52 % 9,79 %

dans l'énergie primaire 1,99 % 1,82 % 1,74 % 1,57 % 1,38 %

dans l'énergie finale 3,03 % 2,66 % 2,55 % 2,31 % 2,03 %

 

2% de l'énergie est produite par le nucléaire, en baisse continue, et juste pour ces 2% on nous fait prendre des risques pour nous et nos enfants, bravo les lubies des années 70 ...

 

Punaise, ils savent prédire l'avenir jusqu'en 2015, que dis-je, 2030. Balèze les mecs, quand on sait que les crânes d'oeuf de Bercy ne sont pas fichus de prédire le PIB à 6 mois !

 

T'es quand même sacrément facilement à convaincre, du moment qu'on te raconte ce que tu as envie d'entendre

Au fait, c'est quoi leur marque de boule de cristal ? Z'ont pas un tuyau pour moi pour le loto de la semaine prochaine ?

 

[Invité §min474cg]

Ah, et c'est quoi cette différence ?

 

Radioactivité prise lors d'un scintigraphie : 10 millions de Bq, no problemo

Radioactivité en mangeant 1 tonne d'épinard "contaminé" de Fukushima : 1 million de Bq, mort assuré, par... indigestion.

 

C'est ça la différence

 

[Invité §Dad467nK]

Radioactivité prise lors d'un scintigraphie : 10 millions de Bq, no problemo

Radioactivité en mangeant 1 tonne d'épinard "contaminé" de Fukushima : 1 million de Bq, mort assuré, par... indigestion.

 

C'est ça la différence

 

OUi, enfin, la radioactivité, c'est la radioactivité, c'est la même chose à la base, quoi. De la désintégration de noyau, qui émet des rayonnements. |

[Djioul]

http://futura24.voila.net/energie/electri_nucle.htm

 

Part de l'électricité nucléaire dans l'électricité et dans l'énergie (monde) pourcentage 2000 2002 2004 2015 2030

dans l'électricité 16,80 % 16,51 % 15,74 % 12,52 % 9,79 %

dans l'énergie primaire 1,99 % 1,82 % 1,74 % 1,57 % 1,38 %

dans l'énergie finale 3,03 % 2,66 % 2,55 % 2,31 % 2,03 %

 

2% de l'énergie est produite par le nucléaire, en baisse continue, et juste pour ces 2% on nous fait prendre des risques pour nous et nos enfants, bravo les lubies des années 70 ...

 

Ca fait 80 pages que tu racontes les mêmes conneries mais fallait te réveiller dans les années 60 si tu ne voulais pas 80% d'énergie électrique nucléaire chez nous.

 

J'suis pas contre l'abandon progressif du nucléaire loin de là, mais fait pas perdre de l'esprit qu'on a tous, et nos parents aussi, profiter d'une énergie abondante et pas chère en France, on n'a pas vraiment le beau rôle de venir cracher dessus maintenant.

 

Et je ne parle même pas des solutions encore embryonnaires pour s'en passer à l'avenir, à part faire tourner des chaudières à mazout géantes à chaque coin de rue.

[Breton]

Punaise, ils savent prédire l'avenir jusqu'en 2015, que dis-je, 2030. Balèze les mecs, quand on sait que les crânes d'oeuf de Bercy ne sont pas fichus de prédire le PIB à 6 mois !

 

T'es quand même sacrément facilement à convaincre, du moment qu'on te raconte ce que tu as envie d'entendre

Au fait, c'est quoi leur marque de boule de cristal ? Z'ont pas un tuyau pour moi pour le loto de la semaine prochaine ?

 

 

Si tu savais lire tu aurais vu que c'est les prévisions de l'AIEA, tu sais le truc qui s'occupe des centrales nucléaires entre autres ...

 

[Invité §jho810PN]

 

Si tu savais lire tu aurais vu que c'est les prévisions de l'AIEA, tu sais le truc qui s'occupe des centrales nucléaires entre autres ...

 

 

Ha tu veut dire que quand l'aiea, pond un truc qui t'interesse c'est valable, alors que quand ca t'emmerde, c'est du pipo?? Non franchement change rien, t'est un bon...

[Breton]

J'suis pas contre l'abandon progressif du nucléaire loin de là, mais fait pas perdre de l'esprit qu'on a tous, et nos parents aussi, profiter d'une énergie abondante et pas chère en France, on n'a pas vraiment le beau rôle de venir cracher dessus maintenant.

 

Et je ne parle même pas des solutions encore embryonnaires pour s'en passer à l'avenir, à part faire tourner des chaudières à mazout géantes à chaque coin de rue.

 

 

Faut changer de disque ... ça sert à quoi de payer sa facture 100 euros au lieu de 50 euros ? 50 euros pour des tchernobyl, fukushima, c'est ça le résultat ...

 

"Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse

Par CORINNE LEPAGE Euro-députée"

 

http://www.liberation.fr/terre/01012333860-pourquoi-le-gouvernent-fait-le-choix-d-une-electricite-chere-et-dangereuse

 

"Tout d’abord, le prix de l’électricité va monter de 30%. Pourquoi? Tout simplement parce que même si les centrales sont amorties, le coût réel du nucléaire commence à apparaître au moment où EDF va devoir assumer une très légère part de l’aval du cycle (parce que le contribuable va devoir en assumer l’essentiel) et financer ses investissements… Dès lors, non seulement le nucléaire n’est pas bon marché mais il devient très cher, aussi cher que l’éolien.

 

...

Aujourd’hui, la quasi-totalité du parc de logement social français est équipée en chauffage électrique ce qui signifie très clairement que ce sont les ménages plus modestes qui vont devoir supporter une hausse inéluctable du prix de l’électricité

...

La morbidité pédiatrique a augmenté dans la région de Gomel de 100% entre 1986 et 1996. Le nombre de tumeurs chez les enfants a été multiplié par 2 entre 2001 et 2008. Dans le district d’Ivankov où je me suis rendue pour visiter l’hôpital, sur 5600 enfants (nés entre 1993 et 2011, soit bien après Tchernobyl) seuls 40 n’ont pas le statut de victimes de Tchernobyl. Le taux de malades ne cesse de progresser en raison en particulier d’une alimentation contaminée en Cesium 137 et en Strontium. En conséquence, 25 ans après la catastrophe, les conséquences sanitaires continuent non seulement à se manifester mais à croître pour ces enfants

...

En conclusion, 25 ans après l’explosion, rien n’est vraiment réglé, même si le « business as usual » et la banalisation sont devenus les maitres mots de l’industrie nucléaire mondiale. On revient de Tchernobyl, d‘Ivankov et de Pripyat avec la conviction que non seulement l’industrie nucléaire ne maîtrise rien, mais qu’elle porte en elle une vision mortifère, un choix délibéré d’accepter la destruction des humains au nom d’une vision prométhéenne de l’humanité."

 

 

[Breton]

 

Ha tu veut dire que quand l'aiea, pond un truc qui t'interesse c'est valable, alors que quand ca t'emmerde, c'est du pipo?? Non franchement change rien, t'est un bon...

 

 

Je prends les chiffres officiels, tout le monde le sait que le nucléaire est en pente descendante, même avant fukushima, et là c'est carrément un arrêt majeur qui va se produire. Contrairement à vous il y a heureusement des gens responsables ... même en France on ne va construire que 2 ou 3 EPR, EDF n'a plus les moyens (l'Etat) pour construire ou renouveller des parcs bien trop chers à l'heure de l'austérité.

[Djioul]

 

Faut changer de disque ...

 

 

Tu connais l'histoire de la paille de la poutre et de l'oeil du voisin?

[Breton]

OUi, enfin, la radioactivité, c'est la radioactivité, c'est la même chose à la base, quoi. De la désintégration de noyau, qui émet des rayonnements. |

 

 

Non il y a la durée d'exposition ... une petite intensité sur une courte durée donne un risque peu élevé voire même stimule les défenses immunitaires, une petite intensité sur une longue durée donne par contre un risque élevé de finir en cancer.

 

[Invité §Dad467nK]

Contrairement à vous il y a heureusement des gens responsables ... .

 

C'est qui, ce "vous" ? :???:

[Invité §Dad467nK]

 

Non il y a la durée d'exposition ... une petite intensité sur une courte durée donne un risque peu élevé voire même stimule les défenses immunitaires, une petite intensité sur une longue durée donne par contre un risque élevé de finir en cancer.

 

C'est un peu plus compliqué que ça, même.

Mais à la base, il n'y a pas "différente" radioactivité, c'est tout ce que je voulais faire remarquer.

La radioactivité est un phénomène physique défini, clair.

[Breton]

 

Tu connais l'histoire de la paille de la poutre et de l'oeil du voisin?

 

 

T'as pas répondu à la question : tu préfères payer 50 euros au lieu de 100 euros en prenant des risques ? tu roules sans assurance ?

 

un accident peut se produire en France reconnaît M. Lacoste, responsable de l’ASN. A Kiev, lors de la conférence des Nations Unies sur la Sécurité Nucléaire sous l’égide de l’AIEA pour les 25 ans de Tchernobyl, M. Repussard, patron de l’IRSN affirmait un risque d’accident nucléaire pour 10000 réacteurs par an. Compte tenu du parc mondial actuel, environ 500 réacteurs, cela représente un accident tous les 20 ans. La France étant dotée du 2ème parc mondial avec 58 réacteurs, son risque statistique est élevé. 19 de nos réacteurs datent des années 70, certains sont en zone sismique, d’autres confrontés à un risque d’inondation, certains cumulent les 2. Or, toutes ces centrales, par souci de rentabilité, ont recours à la sous-traitance, aux petites économies d’où une explosion du nombre d’incidents.

 

[Invité §Dad467nK]

 

T'as pas répondu à la question : tu préfères payer 50 euros au lieu de 100 euros en prenant des risques ? tu roules sans assurance ?

 

un accident peut se produire en France reconnaît M. Lacoste, responsable de l’ASN. A Kiev, lors de la conférence des Nations Unies sur la Sécurité Nucléaire sous l’égide de l’AIEA pour les 25 ans de Tchernobyl, M. Repussard, patron de l’IRSN affirmait un risque d’accident nucléaire pour 10000 réacteurs par an. Compte tenu du parc mondial actuel, environ 500 réacteurs, cela représente un accident tous les 20 ans. La France étant dotée du 2ème parc mondial avec 58 réacteurs, son risque statistique est élevé. 19 de nos réacteurs datent des années 70, certains sont en zone sismique, d’autres confrontés à un risque d’inondation, certains cumulent les 2. Or, toutes ces centrales, par souci de rentabilité, ont recours à la sous-traitance, aux petites économies d’où une explosion du nombre d’incidents.

 

Si on reste à 58 réacteurs, et que l'on pense sérieux le 1/10000, ça nous fait un accident nucléaire tout les 170 ans en france.

[Breton]

C'est un peu plus compliqué que ça, même.

Mais à la base, il n'y a pas "différente" radioactivité, c'est tout ce que je voulais faire remarquer.

La radioactivité est un phénomène physique défini, clair.

 

 

Non pas du tout clair, on étudie des cobbayes, comme par exemple les samis qui vivent avec la radioactivité depuis 50 ans. Il y a différentes formes d'ingestion de radioactivité, différents organes atteints, différentes alimentations ... c'est important car si ça continue on devra tous vivre comme les ukrainiens dans un milieu pollué au cesium ou americium ...

[Breton]

Si on reste à 58 réacteurs, et que l'on pense sérieux le 1/10000, ça nous fait un accident nucléaire tout les 170 ans en france.

 

 

Il nous reste 130 ans, avec encore un peu de chance siouplait mr la chance

[Invité §Dad467nK]

Je te parle de la radioactivité, le phénomène physique, tu me parles d'effets sur les êtres vivants.

[Breton]

C'est qui, ce "vous" ? :???:

 

 

Ben les gens comme toi qui colportent les messages de propagande d'Areva/EDF

 

"le nucléaire est moins cher" -> faux, déjà deux catastrophes majeures dont le montant financier est incalculable (l'URSS a fait faillite à cause de tchernobyl dixit gorbatchev, tecpo va être démantelé et repris par l'Etat), en France l'électricité va prendre +30% d'ici 3 ans

 

"la radioactivité n'est pas dangereuse" ->

 

[Djioul]

 

Il nous reste 130 ans, avec encore un peu de chance siouplait mr la chance

 

T'as pas du faire beaucoup de stats à l'école toi... :w

[Invité §Dad467nK]

 

Ben les gens comme toi qui colportent les messages de propagande d'Areva/EDF

 

 

Ah, tu peux me quoter précisément où est ce que j'ai "colporté des messages de propagande" ? :???:

 

[Invité §Dad467nK]

Ne cherche pas trop longtemps non plus, tu ne trouveras pas, hein.

[Breton]

T'as pas du faire beaucoup de stats à l'école toi... :w

 

 

Il ne suffit pas d'en faire beaucoup .. la preuve nos énarques ont signé pour une catastrophe statistique tous les 170 ans, qui peut être demain Comme on peut avoir beaucoup d'éducation, d'intelligence et prendre des décisions merdiques ...

[Invité §min474cg]

Si tu savais lire tu aurais vu que c'est les prévisions de l'AIEA, tu sais le truc qui s'occupe des centrales nucléaires entre autres ...

 

Bah non, ce ne sont pas les "prévisions de l'AIEA", c'est pas bien de mentir effrontément, Breton

 

Les "prévisions" (qui n'en sont pas) de l'AIEA sont là, tableau C3, page 13 : http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC54/GC54InfDocuments/English/gc54inf-5_en.pdf

L'AIEA fait des projections basse et haute, comme toute projection économique (sous-entendu, leur boule de crystal n'est pas aussi précise que celle de Mme Soleil), ce qui veut dire déjà que si ton lien citait bien l'AIEA, il ne cite que le chiffre qui l'arrange. On appelle ça mensonge par omission, demi-vérité, etc, tout ce que tu veux mais c'est tout sauf honnête.

 

En plus, si on regarde la valeur moyenne des scénarios bas et haut de l'AIEA, en 2030, l'énergie nucléaire aurait presque doublé par rapport à 2010, ce qui veut dire que sa part dans le total énergétique mondial (en hausse de 50% max d'ici 2030) aurait AUGMENTE et non baissé !

J'ai comme l'impression que les projections de l'AIEA deviennent maintenant moins crédibles pour toi, me trompes-je

 

Au passage, pour que tu évites de nous refaire constamment le couplet du complot de l'AIEA, je te rappelle que c'est un organisme composé de 151 pays membres dont certains franchement anti-nucléaires comme l'Allemagne, l'Australie, la Nouvelle-Zélande... qui ont autant de droit de regard sur les publications de l'AIEA que les membres les plus pro-nucléaires.

Donc ta grande conspiration du on nous-ment-on-nous-cache-tout, je veux bien que tu la ressortes à chaque fois faute de vrais arguments, mais en terme de sérieux, désolé pour toi, ça ne vaut pas un clou.

[Invité §min474cg]

Il ne suffit pas d'en faire beaucoup .. la preuve nos énarques ont signé pour une catastrophe statistique tous les 170 ans, qui peut être demain Comme on peut avoir beaucoup d'éducation, d'intelligence et prendre des décisions merdiques ...

Personne n'a dit qu'il y a une catastrophe statistique tous les 170 ans, hein. Accident oui.

S'il y a un accident d'avion et qu'il y a ZERO mort, tu ne vas pas appeler ça "catastrophe", parce que tu sais pertinemment qu'on va te mettre une camisole. Bah pour le nucléaire, comme tu ne sembles pas au courant, j'ai l'honneur de t'annoncer qu'au niveau de la terminologie, c'est pareil.

 

Tu fais l'amalgame entre les deux, sans strictement aucune preuve, étant donné que depuis 50 ans, les mille réacteurs nucléaires en Occident (en comptant les centaines de réacteurs nucléaires qui équipent les navires et sous-marins qui parcourent toutes mers du globe sans le moindre accident, l'USS Entreprise en compte 8 !) n'a pas tué un seul civil.

Si ce n'est pas de l'hystérie, ça y ressemble beaucoup en tout cas !

 

[Invité §min474cg]

"le nucléaire est moins cher" -> faux, déjà deux catastrophes majeures dont le montant financier est incalculable (l'URSS a fait faillite à cause de tchernobyl dixit gorbatchev, tecpo va être démantelé et repris par l'Etat), en France l'électricité va prendre +30% d'ici 3 ans

C'est "incalculable" mais toi, tu sais que c'est cher, hmmmm

En plus tu sais que "tecpo" (sic) va être démantelé (alors que c'est une société assise sur une montagne de cash et qui a levé il y a 2 semaines un emprunt de 23 milliards $ auprès des banques, oui, milliards), de mieux en mieux.

Tu ne sais pas le résultat du prochain quarté par hasard, ça m'intéresse...

 

"la radioactivité n'est pas dangereuse" ->

Si, la radioactivité est dangereuse, mais à très haute dose.

La radioactivité telle que c'est à Fukushima, 20mSv pour une exposition pendant un an même dans les zones fortement "contaminées" comme Itate d'après les dernières estimation, est strictement sans aucun effet néfaste sur la santé, au contraire.

L'ironie, c'est que le Japon, pays fortement volcanique, a déjà plein de sites radioactifs fortement appréciés des touristes, ça s'appelle des stations thermales. Niveau radioactif, ça n'a rien à envier à Fukushima. Par exemple à Tamagawa Onsen où l'on vient pour se soigner du... cancer grâce aux roches radioactives, l'eau qu'on y boit et on s'y baigne est à 11.000 Bq/l, à côté, les épinards "contaminés" à 5000 Bq/kg de Fukushima n'ont qu'à aller se rhabiller.

Je n'ai pas le souvenir de t'entendre crier au meurtre radioactif contre les stations thermales, si ?

 

Non il y a la durée d'exposition ... une petite intensité sur une courte durée donne un risque peu élevé voire même stimule les défenses immunitaires, une petite intensité sur une longue durée donne par contre un risque élevé de finir en cancer.

Bah non, c'est totalement faux. Les travailleurs du nucléaire, les employés des spas (eaux fortement radioactives, émanations de radons...), les habitants dans des zones à forte radioactivité naturelles... reçoivent plus de radioactivité que la moyenne sur une longue durée et ont un taux de cancer plus faible. Il y a des millions d'année-hommes de données qui le prouvent.

[Breton]

Personne n'a dit qu'il y a une catastrophe statistique tous les 170 ans, hein. Accident oui.

S'il y a un accident d'avion et qu'il y a ZERO mort, tu ne vas pas appeler ça "catastrophe", parce que tu sais pertinemment qu'on va te mettre une camisole. Bah pour le nucléaire, comme tu ne sembles pas au courant, j'ai l'honneur de t'annoncer qu'au niveau de la terminologie, c'est pareil.

 

Tu fais l'amalgame entre les deux, sans strictement aucune preuve, étant donné que depuis 50 ans, les mille réacteurs nucléaires en Occident (en comptant les centaines de réacteurs nucléaires qui équipent les navires et sous-marins qui parcourent toutes mers du globe sans le moindre accident, l'USS Entreprise en compte 8 !) n'a pas tué un seul civil.

Si ce n'est pas de l'hystérie, ça y ressemble beaucoup en tout cas !

 

 

10 000 morts à tchernobyl, c'est un accident ? c'est pas en occident ?