bugatti royale type 41,répliques ,reconstructions et inspirations

[buga 2]

redbugg;

je te cite:

 

"Parce que pourquoi cette berline de voyage; puisque celle-ci apparaît aussi après les supports; mais avant le dessin du nouveau et définitif châssis et également avant le dessin du nouveau radiateur? Pour tester quoi; le savoir-faire de la carrosserie Bugatti?

difficile de juger de décisions pareilles.

difficile de savoir quelles idées Ettore a eues concernant ses royales;

un gars...pardon, un génie et grand patron humain,sensible et même,disons,plénipotentiaire, qui a autant d'idées doit les canaliser,les diriger,les contrôler.

à côté du reste de ses productions,recherches,diversifications,c'est quand même son plus grand rêve depuis 1913 ENVIRON qui se concrétise,

la carrosserie bugatti prend son envol,

et en même temps il est certain qu'Ettore aurait bien aimé que ses royales se vendent.

surtout quand ce n'est pas "seulement" un objet de travail,un objet nourricier.

quand c'est aussi ce qu'il a le plus envie de faire à cette époque.

mettons nous à sa place deux minutes,(si j'y arrive avec le peu de connaissances que j'ai de lui,mais ma grande imagination).

il réalise enfin son rêve après des années de gestation et quelques années d'essais.

à part les changements techniques,tout se passe bien au point mécanique,les royales sont fiables.

mais quel PIED il devait se prendre d'un côté,et en même temps voir que ça ne se vend pas comme espéré.

que penser??

ce ne peut-il être stressant,si l'on combine les deux sensations antagonistes?

il devait avoir dans ce cas là aussi beaucoup d'idées différentes,peut-être et certainement changeantes,

imaginez vous une telle longueur de chassis qui fait que n'importe quelle carrosserie imaginée peut se placer sans aucune contrainte.

parce que rappel,dans le monde auto de cette époque,avec les moteurs en arriére de l'essieu ,le poids et les dimensions requises,carrosser cela n'est pas très évident pour des voitures de taille moyenne,et encore moins de petite taille.

voyez la peugeot 190,l'austin seven.

c'est la portière avant qui touche l'aile arrière..

 

 

c'est pas dingue ça??

. portiéres étroites où les pieds ne passent pas facilement entre le montant et l'avant du siège. positions droites..

il faut de longs chassis pour obtenir la liberté de créer.

pour faire des portiéres,des siéges,confortables,accessibles,sans devoir chipoter entre deux ou 4 portes,et devoir monter sur l'aile arriére en découpe de porte.

le chassis de la royale est l'IDEAL ABSOLU.

et encore,avec les coupés de ville,on voit qu'il a voulu faire tellement beau et long que la portière arriére est QUAND MEME un peu au dessus de l'aile arrière!!

c'est quelque part "un comble"!

imaginons,c'est gratuit et je n'affirme rien,qu'ettore,voyant le développement de son atelier de carrossiers,

reprend devant lui cette limousine presque carrée..

avec ses ambitions,et ses carrossiers qui lui permettent de ne plus acheter des ailes "budds".

croyez-vous qu'Ettore a envie que sur SON REVE MAGNIFIQUE il continue à y avoir des formes presques carrées,à peines courbes,et des ailes américaines??

non,n'est-ce pas.

donc quelque soit le chassis,où il me semble vain de chercher à savoir si rien d'autre ne vient étayer ta supposition

(mais évidement je ne critique pas.

à force d'émettre,de chercher,de supposer,on dégage des indices possibles,et puis un jour on trouve quelque chose de nouveau,comme cette séparation maintenant si évidente..)

moi je comprends tout à fait qu'Ettore a voulus refaire à peu près la même chose mais "en mieux " et cela se sent à tous les niveaux;

l'ancenne calandre et les capots??

parce que c'est pour son usage perso dans la famille.et sans doute réutilisation.

des femmes conduisaient aussi....

le coupé de ville pour lui après les protos,et la double berline pour les autres.

mais c'est pas tout! "pourquoi" changer par rapport à la limousine??

redbugg n'aurais-tu pas connu de femmes de près??

:lol:

 

si l'épouse d'ettore lui dit qu'elle n'aime pas la limousine trop simple,ou qu'elle veut que ce soit décapotable,pour "regarder les étoles",oki,on démonte et on recommence..

mais aussi,

si c'est ETTORE qui se dit qu'il veut absolument "tester" de nouvelles ailes faites maison pour remplacer ces machins américains,

et les tester sur la royale,d'abord,la plus grande possible,puisqu'il s'agit bien de formage de tôles,et que former une tôle de 2 m de long est évidement un challenge bien plus intéressant qu'une de 60 cm..hahaha

 

alors,hop on "commande" et ils exécutent.

 

et si dans le planning de l'usine il y a quelconque creux,

que quelques ouvrier carrossiers sont un peu libres,ou même qu'ettore se dit qu'il a envie de mieux comme carrosserie,ou qu'il aimerait à l'approche de l'été (pour bien mettre en avant les subjectivités quelconques qui peuvent entrer en ligne de compte) qu'il la veut décapotable,

 

HOP on commande et ils exécutent..

 

mon explication "hasardeuse" pour dire que je ne pense pas que l'on doit chercher à connaitre ou comprendre le pourquoi du comment.

une belle calèche a des portières bien arrondies aussi.

son atelier peut lui fournir une plus belle (selon ses idées) voiture que 2 ou 3 ans auparavant,donc perso je ne vois pas pourquoi,à sa place,j'hésiterais.

 

POUR LES VITRES:

cela me semble tout à fait évident aussi qu'il y a deux vitres avec superposition..

je ne connais pas de meilleur systéme et facile à mettre en oeuvre à l'époque.

utilise deux vitres coulissantes permet aussi de se "passer" des choses de l'avant en arriére et vice versa..

c'est un proto,et la double est prévue pour ettore et famille.

donc voyages,pas pour aller au boulanger du coin,sinon il y a aura plus/davantage de travail pour faire faire demi-tour à la voiture que pour rouler,hahaha..

un enfant qui veut passer de l'avant à l'arriére?? dans une royale,avec des demi-vitres coulissantes,pas de probléme.

 

l'Ettore ne semblait pas du tout être un "psycho-rigide" sur le plan famillial..

 

POUR LES PEDALES je devrais comparer des photos et mesurer les distances des découpes de tapis de sol sur son bord avant,pour adhérer à ta proposition que l'accélérateur est au milieu.tellement cela ne me semble pas vrai sur les autres photos..

 

mais cela n'a pas d'importance pour moi,perso,donc,.... quand j'aurai le temps.

[Invité §Red261zQ]

Non, justement, pour moi l'accélérateur a toujours été à droite et Labric s'est trompé.

 

Pour la double berline, pas de doute: c'est le choix d'Ettore et il n'a jamais été prévu de la vendre. C'était juste pour lui; faite avec ce qui traînait et donc invendable.

Peut-être même établie sur le premier châssis raccourci s'il n'a pas servi pour le Weymann ou s'il n'avait pas déjà été ferraillé; ou sur le deuxième avec les supports rallongeant les ressorts (ça j'aimerais bien pouvoir le vérifier car je doute que son châssis soit le premier de la "série", ça la daterait de 1931 et son style aurait vraiment été dépassé cette fois).

Par contre, bien que beaucoup décrient ce style, elle est loin d'être ratée et dénote même d'un savoir-faire certain.

[buga 2]

ouaip.

 

comme tu le sais,je n'ai pas accordé d'importance à tes recherches sur ces lames,traverses,etc.

déja du fait qu'il est très difficile de voir les suspensions sur les photos des voitures d'époque

et que je retiens qu'on est passé d'un long empattement à un court..

 

-si tu trouve des résultats certains,alors je les lirai avec plaisir-.

 

il se pourrait que cette berline double a été faite aussi avec le long empattement (ou bien je me trompe??)..

j'ai un peu oublié les dernières recherches à ce propos,ici et ailleurs..

 

ce qui m'améne au paradoxe de mes réflexions;

 

depuis deux ans environ j'envisage une royale à empattement un peu raccourci,pour la mobilité",le braquage etc...

mais si je réplique une royale qui n'existe plus,il me semble bien normal de la faire à la taillé réelle.

sinon quel intérêt??

 

reconstruire une cathédrale qui n'existe plus à la taille d'une église,quel intérêt??

 

reproduire un concorde à l'échelle 8/10,quel intéret?

 

ce n'est intéressant que lorsque l'objet est encore présent,visible..

 

tandis que la faire à la vraie taille,là on est en plein dans l'intérêt total!

 

et de là sauter à l'impression du coupé napoléon,et de la weymann!!

 

 

soit. donc me voila parti sur une voiture avec l'ancien empattement..

 

 

et,cher ami,vu que les chiffres et moi parfois on se fâche,et que j'hésite encore parfois à propos de chiffres que je connais pourtant fort bien,

 

de combien est-il réellement admis,en 2016,cet empattement long?????

 

4m50 ou 4m55?

encore plus??

 

edit:dans "le rêve magnifique" on cite 4 m 60...

 

et SANG BLEU il est déja parti??

je lui aurais conseillé de se trouver ce livre de Kestler..

[buga 2]

EMPATTEMENTS

 

nom d'une pipe..

personne ne se met d'accord ou j'ai loupé 18 épisodes??

 

Amaury Lot parle de 4 m 33 (en 2006)

quand ailleurs on cite généralement 4 m 30...

[buga 2]

et encore nom d'une pipe.. il y a quelques années,j'arrivais à déformer de la manière qu'il me plaisait,avec photofiltre,un petit ou un grand morceau de photo,en l'encadrant puis en l'étirant..

ce qui pourrait aider à donner une "vraie grandeur",par exemple en rétablissant proportionnellement la taille de la roue arriére si elle est ovale;

je n'y arrive plus.

[Invité §San865mD]

Salut Buga!!!

Je ne suis pas parti mais simple spectateur silencieux et attentif . Pour le livre de Kestler je vois très bien à quoi il ressemble mais je ne peu l'acheter pour l'instant car j'ai d'autres occupations qui me prennent de l'argent et que mon engouement pour Bugatti est tout de même très récent...

Que pensez-vous de la réplique du torpédo sur la base d'un châssis mystérieusement retrouvé aux USA ?

D'autre part j'ai vu un texte parlant d'un septième châssis à l'origine, qu'en est-il ainsi que son numéro ?

Cordialement

P.S. pourquoi le fait que je sois ferrariste ne vous plait pas Buga ??

[buga 2]

ferrariste??

humour simple..

il faut me connaitre pour me comprendre..hahaha

 

en fait je n'aime pas ni les sports ni la compétition,même si je reconnais que,comme le partage d'informations,cela fait avancer l'humanité ou au moins la technique.

j'ai juste un petit probléme perso avec ce que j'appelle le "machisme primitif"..

complexes résurgents..

 

mais cela n'a rien a voir avec toi..hahaha

 

tu peux tutoyer,je n'aime pas dire "vous" quand je suis sur un forum;

 

je compare toujours un forum,un topic, à une salle ou l'on se réunit,pour partager quelque chose.

même si on en se connait pas réellement.

 

on va se réunir une fois,deux fois,trois fois.

passages sur le topic et papotages.

et alors??

finalement,on se tutoie,et puis basta,je fais cela avec tout le monde,et les coincés du cul,je m'en tape..

-(hoooo tu es vulgaire..)

-non,pas vraiment ce n'est qu'une expression...)

 

exemple,quand j'ai des contacts avec les modos et parfois l'administrateur parmi les plus connus de caradisiac.

 

eh bien je les tutoie.

poliment,agréablement,en pesant mes mots,car ils ne me connaissent pas comme les "zamis" sur mon topic.

 

c'est cela,à mon idée,la fraternité du net.

 

en restant courtois envers ceux qu'on ne connait pas du tout!

 

 

 

soit...

 

il est DANGEREUX de s'interesser à la royale à ton âge.

...

...

 

(là je profite du mien,d'âge, et de ton vouvoiement pour t'inquièter,hahaha)

 

en effet,j'ai vu une miniature à monter de royale à 17 ans,je l'ai achetée avec le livre "dumont" et que se passe-t'il?

 

eh bien je ne suis pas du tout guéri..

à 56 ans.

 

je suis prêt,après plus de 30 ans,à me décider,et SANS ARGENT A LA BASE,

ce qui va bien faire rire;et se foutre de ma tronche.

 

d'autant que j'initiais un projet de réplique de type 38 ou 28 sur mon chassis 301,et que j'ai finalement laissé tomber,donc,

...

...

je ne suis PAS CREDIBLE.

....................................................................

ezrt je m'en fout.

que j'aille au bout ou pas,c'est MA VIE.

 

ça me rappelle quelqu'un qui se faisait appeller "forzaitalia".

hahaha seul lui semblait capable de fabriquer des choses,et les autres sont tous des cons,hahaha..

 

LE TORPEDO..

j'en ai déja donné mon avis ici ou sur IEUFB lors de sa sortie.

je te laisse revoir ces commentaires. les jeunes,vous êtes plus rapides que "nous" à tourner les pages électroniques,et vous trouvez plus facilement les divers facteurs permettant d'avancer plus vite dans la manipulation du net hahaha..

 

ceci dit sur IEUFB depuis quelques années,il s'écrit des choses et je n'ai pas tout lu.

il y a eu peut-être des avis plus interessants.

 

CHASSIS

 

un ou deux chassis ont été vendus dans la succession de la femme de schlumpf..Arlette..

j'ai suivi un peu certaines pérégrinations au sujet de chassis,de possibilités de reconstructions,il y a un temps,avec tunesi..

mais finalement,je ne suis plus au fait de grand chose,je recommence seulement à m'y interesser.

 

mon avis??

 

a l'heure actuelle,un chassis est facilement reproductible.

regarde les chassis de royales.

droits,horizontaux,sauf à l'avant et à l'arriére.

des traverses "classiques".

pour quelqu'un qui est actif dans la reproduction de voitures,cela n'est pas la difficulté.

 

c'est plutôt le reste,la difficulté.

la boite-pont,l'embrayage,le moteur dont la seule difficulté semble être le prix de base,les jantes c'est pareil,le "master" existe,il est connu des initiés dont je ne fais pas partie,et finalement on se doute bien que le master est bien connu et en lieu sûr,vu le combre croissant de jantes que l'on découvre,à chaque fois 5 en plus par réplique...répliques qui mettent du temps à se terminer...donc,tout cela est un mouvement lent et permanent...les jantes se suivent et se ressemblent..

à quand la prochaine exposée publiquement..

 

la hollandaise?? je crois que ça va stagner.

je n'entrevois pas de possibilité de markettage important..

je pense avec une assez grande certitude que sans un travail acharné,et avec un faible taux probable de réusite,cette réplique sera mise au placard...

 

elle n'est pas intéressante.

sauf pour Sinsheim??

elle est peut-être fabriquée pour accompagner la réplique en polyester??

 

la prochaine sera une réplique de la park-ward?

 

hahahaha

........................................................................................

 

la mienne si je la fabrique??

elle n'intéressera que la portion "non conformiste et non obsessionnelle" des amateurs de bugatti.

parce que par la plupart elle sera jugée parfaitement iconoclaste, hors de propos;

son intérêt sera uniquement visuel,et je ne fréquente plus/pas le milieu des bugattistes.

je n'ai pas de moyens,je ne pourrais même pas la trimballer avec une grosse jeep, sur une grande remorque, vers un lieu de manifestation bugatti où la plupart d'en foutront complétement de mon "truc en plastique"....

 

ce serait joli comme un chateau gonflable pour les enfants,comme une fête foraine avec un chateau hanté.

comme un ourson géant..

comme une barbie géante.

 

ça n'intéressera pas,je crois, les vrais bugattistes..

 

mais une chance pour moi,ce n'est pas pour les bugattistes que je la fais.

c'est pour ma passion.

 

et j'aimerais juste que des bugattistes aient envie de voir à quoi ressemblait un des protos de la royale,

et j'aurai envie de rouler avec.

le reste c'est du futur.

[Invité §Red261zQ]

il est DANGEREUX de s'interesser à la royale à ton âge.

 

je confirme: regarde dans quel état on est pour cette ferraille!

 

Pour l'empattement:

D'après Bradley dans son premier article du 11 juin 1926 (la voiture n'est pas finie mais elle a des roues première génération; je pense même que cette photo a été prise en lousdé lors de cette première visite étant donné que même pour l’essai routier de mars 27, Ettore avait encore interdit les photos) Slightly more than 15 ft (légèrement plus de 4.57 m). Voie: 5 ft 6 in (168 cm - là, il a du mesurer l'extérieur des roues comme on le voit parfois et non le milieu)!

 

 

 

 

Essai routier avec des journalistes en mars 27: Bradley signale 15 ft 4 in (4.67 m) pour l'empattement et 5 ft 3 in ( 1.60 m) pour la voie. Une autre source - que je ne cite pas étant donné que je n'ai pas encore pu le vérifier- ne donnerait déjà que 4.3 m et une voie de 1.65 m en Octobre 1926!

 

Tout le monde se demande pourquoi Bradley annonce ces chiffres par deux fois; alors que les photos connues ne permettent pas de vérifier cet empattement de plus de 4.60 m et même ne montre pas de différence avec les empattements actuels! Il s'est fait dupé et a répété les chiffres donnés par Ettore en fin de repas? Les pieds et pouces anglais de cette époque n'étaient pas les même que maintenant? Bradley s'est trompé dans la conversion????

 

Ou plus simplement, n'y a-t-il pas eu un premier châssis plus long, muni des jantes premières génération -celles que l'on voit sur cette photo et qui ont un large cerclage- dont on ne connait actuellement que cette vue partielle qui ne permet pas d'apprécier l'empattement? C'est cette dernière explication que je privilégie en ce moment étant donné que Bradley précise: It will carry a comfortable seven passenger body, and as a model M.Bugatti has taken a body off an eight-cylinder Packard chassis and has placed it on the first of his own chassis with less rear overhang than usual.

Elle portera une carrosserie confortable à sept passagers, et comme modèle M.Bugatti a pris une carrosserie sur un châssis Packard huit cylindres et l'a placée sur le premier de son propre châssis avec un porte-à faux-arrière moins grand que d'habitude.

Ces photos pour montrer qu'entre la Packard d'Ettore (où il nous fait coucou) et le proto affublé de cette carrosserie (les deux corps sont à la même échelle); le porte-à-faux arrière est sensiblement le même et ne mériterait pas que l'on signale de différence. Par contre, comme sur le dessin que j'ai rallongé de 30 cm à l'arrière sans toucher à la caisse; là, ça se voit et ça mérite d'être souligné.

 

 

Les deuxièmes jantes (avec petit frein) n'ont été dessinées que le 09 décembre 1926 mais surtout, un nouveau châssis (court) a été dessiné en juin 26 (ce qui explique qu'en Octobre, il ne soit plus donné que pour 4.30 m); sans doute juste après la première visite de W.Bradley : il n'était donc pas dans l'erreur quand il donnait la première fois cette dimension...mais aurait dû la vérifier pour la deuxième fois avant de la répéter puisqu'elle avait changé.

 

 

Ensuite, après le salon de l'automobile de Paris d' Octobre 1928 où on a pu voir le Coupé Napoléon, le 20 Novembre, des supports additionnels ont été dessinés afin d’accroître de 8 cm les ressorts avant. C'est peut-être pour tester ça que la limousine "œil de bœuf" est apparue. Comme cette solution a été retenue mais en redessinant les châssis en conséquence le 15 Décembre 1930, elle devait avoir le même empattement que la "série" actuelle; c'est à dire les 4.27 m ou 4.30 m que l'on peut lire partout (à vérifier exactement mais on n'est plus à 3 cm près ).

 

 

 

Et pour en revenir à la double berline; elle devrait -étant supposée exister avant les nouveaux châssis- avoir un châssis de 4.27 - 4 (la moitié des 8 cm) = 4.23 m d'empattement sans supports ou 4.27 m avec. Et ça, c'est vérifiable en lui sautant sur le râble avec un mètre et en observant les mains avant des ressorts avant!

 

 

Buga, choppe un mètre et une loupe (plus une ponceuse pour vérifier s'il y a bien du blanc sous le jaune) et on file en Corée!

[buga 2]

oki oki.. ma difficulté actuelle est que en suivant/progressant selon la seule photo officielle,

en utilisant la jante avant qui est de même dimension dans l'axe horizontale et vertical,

les données que je calcule semblent correspondre à la majorité des données royales,sauf...

l'empattement qui en conversion des pourcentages me donne..plus de 4 m 80.

 

sauf si.. je me suis trompé dans la conversion des jantes..

cela peut donner une idée des différ"ences de chassis,mais pas pour les détails de carrosserie,qui ne se verraient qu'à quelques dixièmes de mm par photos;

je ne suis plus assez au fait de tout,j'ai un peu oublié.

je pense que je vais ré-étudier les choses dés demain.

 

BON DIEU je l'ai déja constaté chez d'ex ou présents amis:

si l'on lâche un peu le domaine,on finit par dire des bêtises,sur des choses que,quelques années avant,on connaissait par coeur!

[Invité §San865mD]

Alors Buga on oublie ??? plus sérieusement je viens de voir qu'en fait la réplique du musée de Mulhouse est pas top mécaniquement, en effet les rapports de pont sont très cours ne permettant qu'une vitesse maximale de 30km/h (je n'ai malheureusement plus la source... Bref pas une réussite quoi.

Buga il y a eu beaucoup d'idées exposées mais que pense tu utiliser comme ensemble BV et moteur ainsi que comme châssis pour les moyens dont tu disposes?

[Invité §tun768Yb]

Alors Buga on oublie ??? plus sérieusement je viens de voir qu'en fait la réplique du musée de Mulhouse est pas top mécaniquement, en effet les rapports de pont sont très cours ne permettant qu'une vitesse maximale de 30km/h (je n'ai malheureusement plus la source... Bref pas une réussite quoi.

Buga il y a eu beaucoup d'idées exposées mais que pense tu utiliser comme ensemble BV et moteur ainsi que comme châssis pour les moyens dont tu disposes?

 

 

J'aimerais bien savoir d'où vient cette information qui n'avait pas trop filtré. Le problème a été résolu depuis.

 

Mais notre jeune ami pourrait dire comment car je n'en sais rien.

 

[buga 2]

sang bleu: une petite attention:

que ce soit ici ou ailleurs,forums ou bouquins spécialisés, (et je pense que ni redbugg ni tunesi ne me contrediront),

 

-d'un côté il y a eu plein d'erreurs,de tout temps cela a toujours été pareil,des journalistes qui se trompent ou qui exagérent quand ils n'inventent pas..des "spécialistes" qui se laissent aller à des impressions....des patrons (en l'occurence pour la royale) qui veulent garder le secret,et des ouvriers qui tentent d'en savoir plus,avec toute la subjectivité qu'on peut attendre d'un ensemble de personnes désirant avoir des informations interdites ou cachées...

 

-de l'autre côté,les années passant,des informations se recroisant,des personnes partageant leurs connaissances,

on finit par découvrir des choses qui finalement deviennent des certitudes si elles sont bien vérifiées et revérifiées tant et plus.

 

et pas par n'importe quelles personnes:

il faut une rigueur extrême,lorsque l'on fouille le passé,pour pouvoir démèler le vrai du faux,et les impressions de faits et chiffres contrôlés.

 

mon topic présent au départ est un amusement personnel pour parler des répliques de royales;

mais finalement,je suis aussi quelqu'un qui tente de démèler le vrai du faux,toujours,en avançant vers le futur,et en acceptant orsque cela me devient évident,de reconnaitre une erreur passée.. OU UN OUBLI.

donc je reçois quelque part de la confiance de certains ,ce qui fait qu'on finit par parler plus des vraies que des répliques..

 

sans m'en vanter,parce que c'est toujours à plusieurs qu'on découvre des choses sur ces 7 chassis (avec 2 protos) et leurs 11 carrosseries,et finalement je crois que c'est toujours quelqu'un d'autre qui m'a apporté des témoignages permettant d'y travailler.

je ne fouillerai pas les 40 pages,mais il me semble que je n'ai jamais trouvé de moi-même et tout seul,quelque chose à apporter au "moulin de la vérité".

tout ceci pour bien t'expliquer,jeune padawan,

(je suppose que tu connais star wars comme tout le monde)

que des infos d'il y a seulement 10 ou même 5 ans,parfois,ne sont plus valables..

parce qu'on (ici et même plus ailleurs) trouvé encore des "recoupements" ou éléments permettant de contredire une fause vérité.

 

le fait d'oublier et accepter de devoir recommencer est aussi PRIMORDIAL dans la recherche de la réalité,de la vérité;

un seul élément oublié,et la recherche ne vaut rien.

 

concernant la vitesse de la esders de mulhouse,effectivement,il avait été question de ça lors de la CONSTRUCTION..

 

je ne peux plus dire exactement ce qui s'est passé,mais il me revient que c'est sans doute lors de l'étude des pièces choisies par les frêres schtroumpfs,qu'ils ont constaté que le rapport de pont choisi ne pourrait pas convenir..

et ils ont donc opté pour la recherche ou l'utilisation d'un autre pont..

je pense pouvoir dire qu'ils n'auraient jamais monté sur la voiture un pont sans avoir contrôlé ses rapports ce qui est très facile à faire sur un établi et à la main,avec une craie..

 

je me souviens d'un grand tableau sur lequel le musée avait affiché des calculs,entre autres, et certains chiffres parlaient de possibilité de vitesse,genre "145 peut-être" ou "160 maxi"..

ça m'avait frappé puisque je savais qu'une royale peut aller plus vite,donc j'ai mémorisé sans les chiffres,cette appréciation de la vitesse avec ses incertitudes.

 

REDBUGG.

 

en parlant du porte-à-faux "moins grand que d'habitude",ta phrase me fait penser à ceci:

dans la même ligne d'idées que ce que je viens d'expliquer à sang bleu.

ça peut avoir plusieurs significations.

donc je ne me focaliserai pas sur ce porte-à-faux.

 

moins grand que QUELLE habitude?

ou moins grand qu'avant, selon la traduction??

moins grand que l'habitude des constructions d'Ettore ou de sa volonté par rapport à la royale?

ou moins grand que l'empattement de la packard,tout en étant bien conscient qu'il a fallu retoucher la caisse pour faire passer ces grandes roues:

donc techniquement,

si tu prend une carrosserie avec des roues de 80 cm,que tu agrandis le passage de roues pour mettre des roues d'un mètre,(pour faciliter la réflexion),et en gardant le même empattement,

tu semble avoir réduit le porte-à-faux de 10 cm sans avoir reculé ou avancé quoi que ce soit.

je rapelle qu'un journaliste peut très bien ne pas être certain du terme technique qu'il emploie,ou de ce que le patron a voulu exprimer.

 

quand ta femme ou un pote non connaisseur te dit que le démarreur ne fonctionne plus,alors que le neiman est en défaut..

que les clignoteur ne vont pas parce qu'une ampoule est défectueuse..

que les amortisseurs sont foutus or qu'il y a une suspension cassée ou l'inverse..

que l'embrayage est foutu or qu'il s'agit simplement du cable..

 

donc,perso,avec ma lecture de ce que tu met en parlant de porte-à-faux,

je reste septique d'autant qu'on ne cite pas de chiffre concernant ce porte à faux..

cela ne représente rien, pour mo,i dans une recherche de dimensions.

 

si je me trompe,je te lirai avec attention..

 

JANTES.

 

sais pas d'où me vient cela,mais je n'ai mémorisé que DEUX dimensions de jantes.

 

bon,

je dois dire "amen" et laisser à redbugg la "direction des recherches"..

il est plus au fait des dernières trouvailles.

je suis largué...hahaha

 

peux-tu préciser,pour les jantes,quelles dimensions,et lesquelles étaient sur la limousine??

si tu as aussi la dimension des pneus sur les jantes éventuellement plus petites que 24 pouces,cela m'intéresse pour mes recherches de dimensions de cette carrosserie.

[buga 2]

je me cite:

"il faut une rigueur extrême,lorsque l'on fouille le passé,pour pouvoir démèler le vrai du faux,et les impressions de(par rapport aux ) faits et chiffres contrôlés."

eh bien en lisant le livre d'Amaury Lot,

"sorcier de la mécanique",

ses textes,sa phraséologie,

je me dis que.. cet écrivain,encore en 2006,

laisse la part belle à des interprétations personnelles,par endroits......

ce que dans la recherche historique,je n'apprécie pas..

Paul Kestler est beaucoup plus précis,et malgré tout après quelques années,l'on s'aperçoit d'erreurs..

donc TOUJOURS une extrême rigueur.

une interprétation personnelle ne peut avoir qu'un but: s'interroger.

comme dans une enquête.

établir des pistes,et les explorer,jusqu'à une certitude technique,visuelle.

je reprend un exemple:

le dessinateur de la berline:

(zut. limousine..)

l'erreur est flagrante,certaine.

comment l'expliquer??

malgré que l'on est CERTAIN de cette erreur,

il est difficile d'expliquer.

je peux avancer une hypothèse,mais pas une certitude.

 

je pense que le dessin a été réalisé en deux temps.

d'abord "croquer la voiture",et s'il en a eu le temps,mettre des indications écrites,et la petite ligne pour diriger vers l'endroit.

et là il peut s'être trompé par après..

"1/2 heure d'observation" ne veut pas dire 1/2 heure de dessin:

réfléchissez:

il a vu les delcos,ou il a entendu parler des deux delcos,donc il a passé du temps à autre chose qu'à dessiner.

donc "observer".

et je pense qu'il a remis du "relief" sur la carrosserie par après,

comme on corrige un peu,en deuxième vision,un dessin qu'on vient de faire;

et là il a "merdoyé."

il s'est simplement trompé,soit dans son placement des lignes,soit uniquement en teintant la caisse.

voila son résultat.

 

il est IMPOsSIBLE que quelqu'un aie vu une voiture noire avec le toit jaune!!!

il indique caisse et il montre le toit.

 

voila ce qu'il aurait dû faire,je pense,pour éviter l'erreur de "teinte",pour éviter de commettre une bévue monumentale qui ferait rire un éléphant..

 

 

 

 

 

 

quel est le but de revenir là-dessus?

encore et toujours,la "rigueur".

 

un journaliste qui dessine en NOIR une voiture gigantesque qui est en JAUNE,

et qu'il a vue et analysée pendant une demie-heure,

c'est le genre d'erreurs courantes et complètement aberrantes.

c'est "incompréhensable", c'est incruvédible.

impensuble.

(à l'insoluble nul n'est tenu,je sais.)

confondre un 3 avec un 5 aussi,cela se peut et plutôt deux fois qu'une!!!!

 

4m30 et 4m50,

4m33 et 4 m 53 ou 4 m 57...

(je ne remet aucunement en cause des différences de longueurs de chassis,mais bien les chiffres annoncés..)

 

ce sont (en grosse majorité)des journalistes,des "scribouilleux".

 

le chiffre n'a pas trop d'importance pour eux,pouvu qu'il soir élevé pour une grande chose,et tout petit pour une petite chose;

la MAJORITE des chiffres des journalistes sont à mettre à la poubelle,c'est mon avis perso,et je le défend bec et ongles..

 

d'ailleurs,je vais encore devoir me faire raboter le bec..

il pousse trop vite.

 

je rappelle: j'ai rarement fait l'objet d'un reportage.

deux fois je crois,à propos de mes deuches transformées.

non,trois.

il y a eu aussi un article en allemand.

 

CHAQUE FOIS il y a des erreurs,ou des interprétations personnelles.

 

ce n'est pas de la parano,de la méfiance excessive: c'est la réalité que j'ai partagé avec plusieurs personnes qui ont fait l'objet d'un article.

 

CHAQUE FOIS il y a des erreurs..........

 

[buga 2]

ah. sang bleu.

 

la question de la mécanique:

 

 

ici même dans les premières années,j'ai déjé éventualisé plusieurs possibilités techniques.

 

donc,je pars du fait que je veux une carrosserie fidéle en dimensions et aspect,à la bonne taille si c'est une voiture qui n'existe plus,

et posée sur un chassis échelle.

pour le reste,je ne me fais aucune idée préconçue;

je ne suis déja pas certain de pouvoir l'immatriculer un jour. je ne suis certain de rien,sauf que c'est mon plus beau projet,que j'en rêve depuis tant de temps..

 

donc,si je peux l'immatriculer un jour,je verrai ce que je peux faire,et ce dont je peux disposer selon mes moyens à ce moment là.

si je ne peut pas l'immatriculer,eh bien alors je verrai,aussi,à ce moment là,à choisir ce qui me plait et est dans mes moyens.

-la vitesse je m'en fout complètement.

-le moteur à choisir je m'en fout complètement aussi..

il devra être "costaud" pour pouvoir la déplacer,

l'idéal serait qu'il consomme moins que le moteur d'origine,évidement...et le reste,je m'en fout.

si j'ai les moyens,quand elle sera terminée, de mettre un 8 en ligne,cela me sera agréable..

sinon,ce sera autre chose;un 6 en ligne d'américaine ça se trouve,c'est pas cher,ils veulent tous des v8...

et ça boit déja pas mal.

 

un gros moteur bien moderne serait le top,pour la conso.

[Invité §Red261zQ]

Il ne faut pas prendre ça pour des interprétations personnelles; mais plutôt pour des hypothèses de travail, des pistes à explorer. Il arrive souvent qu'on ne voie pas ce qui saute aux yeux de quelqu'un d'autre, et, de là, la vérité peut sortir de la discussion.

Il a bien fallu que quelqu'un remette en doute le dogme de la terre plate pour entamer un tour du monde et prouver par là que c'était faux. Sans cette hypothèse de départ; tout le monde serait resté au port!

 

Il est dommage que je ne sois pas arrivé à poster la notice de la maquette Bandaï: c'est un ramassis de tout ce qui ce disait dans les années 70 à propos des Royale. Le moins que l'on puisse dire; c'est que ça a mal vieilli!

 

Tes 4.80 m m’inquiète beaucoup, doit y avoir un blème! Même si on admet qu'un empattement plus grand ait pu exister ailleurs que dans l'imagination de Bradley et que ce soit ce châssis qui ait servi à la limousine...Bradley ne donne au mieux QUE 4.67 m.

Il ne faut pas prendre comme base que la roue avant (sur la photo, je trouve 30 mm horizontalement -la seule dimension que l'on doive considérer- pour la roue avant et seulement 24 pour la roue arrière mesurées au même endroit). Dans mon calcul, en prenant la moyenne des deux roues -ce n'est qu'un pis aller-; je trouve 4.40. Mais cette moyenne des dimensions des deux roues ne tient pas compte du fait que plus on va vers l'arrière, plus ça rétrécit.

 

Pour les jantes:

 

 

La première version n’apparaît que sur la photo que j'ai postée; la deuxième est celle que l'on connait sur les Royale actuelles, sur le coach Weymann, et -mais avec seulement 16 vis- sur le coupé Napoléon et sur "ta" limousine. Il manque la jante de la "Packard" avec son tambour plus petit.

[buga 2]

bon. les jantes d'abord:

la première n'apparait sur aucune royale?? oki.

je résume donc à deux utilisées,comme j'en avais l'impression.

je vais juste vérifier les dimensions:

 

pourquoi Paul kestler indique diamètre extérieur de 670 mm sur la première jante,et diamètre extérieur 654 sur la deuxième..

 

je me suis sans doute trompé,et je n'ai pas noté tous mes calculs sur papier,seulement les résultats finaux.

 

je vais recommencer.

 

-la jante avant est utilisable sur la photo de la limousine,mais pas l'arrière. comme tu dis,chipoter avec les différences de jantes ne donnera jamais un résultat exact..

-sauf quelqu'un qui,mathématicien,pourrait comprendre quel objectif a été utilisé,et en déduire une équation d' augmentation de la taille.

-sauf quelqu'un qui pourrait posséder un programme de traitement photo dont des accessoires de travail contiennent déja cette équation/formule.

.....

et encore,il faudrait déterminer avec exactitude à quel ENDROIT en se déplaçant vers la droite,la photo commence à se déformer..

 

impossible.

a l'échelle de la photo,on n'arriverait à rien.

 

j'ai donc fait comme toi,une moyenne entre les deux,et ça ne donne rien de cohérent,oublie mon chiffre de 4 m 80.

hahahahaha

[Invité §Red261zQ]

 

une vue pas courante de la roue

[buga 2]

WOUAW..dis donc,tu as tes entrées quelque part..

 

franchement,je te laisserais bien la "gestion" de ce topic....hahaha

 

bon,c'est une façon de te féliciter et de reconnaitre tes talents..

 

JAMAIS je n'ai vu une jante de royale de l'intérieur.

la photo est pleine de sous-entendus;

-pour chaque royale il faut 5 jantes "réussies" en fonderie..

-j'ai eu contact il y a quelques années,avec un professeur d'école français,qui a réalisé un moule des dites jantes.

(ne me demandez plus qui ni où...)

évidement que le gars,après un premier contact interrogatif, ne m'a jamais plus répondu,

après que je lui aie exposé mon but ultime:

je ne suis pas crédible..je le reconnais.

il est vrai qu'utiliser un tel moule dans une fonderie pour en sortir 5 jantes,

dépasse de 20 ans mes possibilités d'économies et d'investissements.

(donc ma décision de réplique "visuelle" n'est pas un hasard.

sans jantes d'origine,sans moteur d'origine,sans AUCUNE PIECE d'origine)

 

je pense que le gars en salopette,c'est lui...

le professeur qui a réalisé le moule.

sinon,qui aimerait se placer à côté d'une chose aussi inconnue,vue sous cet angle?

et entre nous,il a bien une apparence de prof des écoles non?

 

ceci dit avec le plus grand respect.

 

c'est dommage que je suis si incrédible,quand je sais,moi,que je peux faire plein de choses,alors que d'autres "friqués"

(passez moi l'expression...) n'arrivent qu'à un résultat très moyen..

 

comme dirait AZNAVOUR "d'autres ont réussis avec tant d'argent et peu de talent'".

(je ne suis pas certain des mots..)

[Invité §Red261zQ]

... mais au fond de moi je suis sûr au moins que j'ai du talent et ça, c'est le principal, te laisse pas abattre!

...

On ne m'a jamais accordé ma chance

D'autres ont réussi avec peu de voix et beaucoup d'argent

Moi j'étais trop pur ou trop en avance

Mais un jour viendra, je leur montrerai que j'ai du talent.

La photo de la jante se trouve sur le site de Gentry Restoration. Vu le pneu, je pense qu'il s'agit d'une roue de "l'évocation de Packard" qu'on a essayé de nous servir comme authentique. A ce propos, 85 ans étaient inexacts puisque la photo avec Gribouille a du être prise fin 1928 (et non en 26) vu que le proto a les nouvelles roues à 16 boulons qui vont être posées ensuite sur le Coupé Napoléon (je ne l'ai pas évoqué dans le récapitulatif des jantes déjà posté étant donné que ça semble avoir été vraiment éphémère. Par contre, c'est sur l'illustration de mes propos en face du dessin du proto 2).

Et puis quelle incorrection d'écrire en Anglais sur la bâche! (ils provoquent ces rosbeefs !).

Tes problèmes de dimensions par rapport aux jantes me rappellent ceux que j'avais eus quand j'avais projeté de matérialiser (en maquette je te rassure) le projet 1041. Je voulais partir du châssis, roues, moteur et capot de la Binder de chez Bandaï. De plus, les premiers 3/4 des ailes arrières correspondent.

Agrandissement du dessin de Walter pour qu'il soit à l'échelle 1/16 ième: déjà un binz 4.27 m divisés par 16 = 26.7 cm. Or les longerons sont faits pour donner un empattement de 26.5; Çà commence bien; mais à près tout, 2 mm ça ne fait que 3.2 cm en réalité. Ça ne se verra pas. Par contre, mis sur le brouillon du plan (qui a pris l'eau de l'aquarium depuis); ils s’avèrent devoir être placés plus haut; ça devient embêtant:

 

 

 

Mais le cerise sur le pudding; ce fut la dimension des roues:

 

 

 

Et là, ça ne passe plus! Abandon par KO; on range.

 

Si on reprend le dessin de Walter, on s’aperçoit qu'il avait exagéré le diamètre des roues et ça change toute l'impression que donne le dessin. Si on calcule, l'empattement que ça donnerait en fonction du diamètre des roues, il serait trop court sur son dessin. J'avais pensé qu'il ait pu envisager cette carrosserie sur un châssis plus "sport" raccourci; mais, pour respecter la dimension du capot des autres (et qui doit être le même aussi sur ce projet avec le même moteur), on retombe sur l'empattement "de série". C'est bien la dimension des roues sur le dessin qui a été bidouillée.

 

Ah, ça, on n'a pas un métier facile ma brave dame! Bon, je vais chasser le muguet...dans le bois de Chaville. @+

[buga 2]

merci pour le dessin calimero..hahaha

 

-pneus: oublierais-tu cher ami que des pneus "énormes" ont été posés sur la packard d'origine,pendant un temps,et que ce sont ces mêmes pneus qui ont été choisis pour la reconstruction,tandis que les royales plus récentes et les vraies royals dans les musées,ont des pneus plus fins??

c'est pourtant du 24 intérieur

 

ça peut aller de 92/93 cm à plus d'un mètre,vu que sur de grands pneus comme cela il y a des tailles vraiment hautes!!

..............................................................................................

j'ai eu une idée qu'elle est bonne.

 

mais je ne dis rien,

et j'ai des choses à faire pour le moment:

 

après,je vais reconstituer la limousine en taille correcte.

pour des mesures correctes.

 

[Invité §tun768Yb]

 

La photo de la jante se trouve sur le site de Gentry Restoration. Vu le pneu, je pense qu'il s'agit d'une roue de "l'évocation de Packard" qu'on a essayé de nous servir comme authentique.

 

 

Difficile... Il doit plutôt s'agir d'une des roues de la Binder que Gentry, sauf erreur, a entretenu à moment donné.

 

[Invité §tun768Yb]

1) Or les longerons sont faits pour donner un empattement de 26.5; Çà commence bien; mais à près tout, 2 mm ça ne fait que 3.2 cm en réalité. Ça ne se verra pas. Par contre, mis sur le brouillon du plan (qui a pris l'eau de l'aquarium depuis); ils s’avèrent devoir être placés plus haut; ça devient embêtant:

 

 

 

Mais le cerise sur le pudding; ce fut la dimension des roues:

 

 

 

Et là, ça ne passe plus! Abandon par KO; on range.

 

2) Si on reprend le dessin de Walter, on s’aperçoit qu'il avait exagéré le diamètre des roues et ça change toute l'impression que donne le dessin. Si on calcule, l'empattement que ça donnerait en fonction du diamètre des roues, il serait trop court sur son dessin. J'avais pensé qu'il ait pu envisager cette carrosserie sur un châssis plus "sport" raccourci; mais, pour respecter la dimension du capot des autres (et qui doit être le même aussi sur ce projet avec le même moteur), on retombe sur l'empattement "de série". C'est bien la dimension des roues sur le dessin qui a été bidouillée.

 

Ah, ça, on n'a pas un métier facile ma brave dame! Bon, je vais chasser le muguet...dans le bois de Chaville. @+

 

 

1) Génial et incroyable avec toute la peine que s'est donné Bandaï pour sortir ces maquettes. J'ai vu "dans ma jeunesse" en Allemagne l'autre maquette, à vendre, de Bandaï, la Weymann.

 

2) Super intéressant. Cela signifie que les dessins des Royales, de Molsheim, son enjolivés. De là à conclure que les bleus de dessins des Royales ne sont pas fiables... Sur des détails.

 

[buga 2]

à propos de plans,et de dessins de voitures..

 

que ce soient des royales ou des voitures plus modernes,

le dessin est l'évocation,la base de travail.

mais un arrondi en dessin,traduit sur une voiture en 3D,

(par exemple l'arrière d'une caisse années 30 jusque 40,

c'est évocateur,)

peut donner quelque chose de "grossier" ou "encombrant" en 3D.

par exemple,la royale coupé du patron a un arrière de caisse un peu plus plus "plat" et carré que sur le dessin.

et ça lui convient mieux.

 

entre tout dessin et la réalisation,il y a des changements opérés sur place..

d'où,bien plus tard,les maquettes au 1/5,puis les voitures au 1/1 en plâtre.

 

quand on a touché un peu de sculpture ,de réalisations personnelles en relief,on s'aperçoit de cela,et du caractére impossible de le faire d'abord et parfaitement en dessin..

 

 

les courbes entre le longitudinal et le latéral,par exemple,ne seront jamais les mêmes que sur le dessin,

il y a juste des choses plates et connues comme calandres ou ailes qui seront exactement reproduites d'avance.

 

donc,on ne peut jamais reproduire un dessin plat en 3D.

-d'abord parce qu'il y a des impossibilités techniques,qu'on a pas imaginé lors du dessin,et qui se révêlent en 3D..

-ensuite pour la beauté finale.

[buga 2]

dites,les amateurs de royales..

 

j'ai un malaise..

 

il y a quelque temps,as-t'on défini ici qu'il n'y a jamais eu de chassis plus long que 4 m 30 d'empattement??

 

j'ai oublié..

 

j'agrandis les photos de profil de packard,napo et limou,et si je met 4m60 d'empattement,j'obtiens des jantes de 73/74 millimètres...

[buga 2]

encore des vérifications: même la reconstruction est faite sur un chassis court.

la packard,et la napoléon,pareil.

 

 

difficile de retrouver les pages où l'on en a parlé avec Gap et pardon-je-ne-me-souviens plus-de-qui,d'abord de la couleur du coupé,puis des longueurs.

 

 

les jantes de royales sont annoncées pour 670 l'ancienne,et 654 la plus récente..

il est IMPOSSIBLE que la couleur blanche sur les roues fasse 73 mm.

si je replace toutes les photos à 4 m 30 j'obtiens des jantes "correctes" à 1 mm..,

 

(je dispose de plus de photos depuis quelques années)

 

donc,je dirai qu'il n'a finalement existé qu'une seule longueur d'empattement.

d'après les nombreuses photos que j'ai c'est IMPOSSIBLE.

 

ou alors je ne suis pas dans le même espace-temps que vous.

[buga 2]

finalement,j'ai trouvé beaucoup plus facile que prévu pour démarrer une base de travail.

je peux encore essayer de me trouver une prise de vue plus adéquate,mais déja ceci est convenable.

 

 

 

 

 

c'est la même voiture,les mêmes capots,donc c'est cohérent.

[buga 2]

précisions: la caisse semble courte de l'arrière.

mais on sait tous que la mode de ces années était que la tôle arriére soit en courbe inversée, et semble dirigée ,pour les grandes voitures,vers l'axe de roues..

 

un trait esthétique de l'époque,qu'il n'est pas facile de comprendre,mais c'est un fait..

donc,cherchant des réponses en matière de proportions,de tailles,

j'étais interrogatif par rapport à cette "caisse" plus courte que la double berline.

 

mais en regardant cet arriére,je le comprends.

c'est cohérent,en recul,en inclinaison.

 

il y a peut-être quelques cm de différence.

 

je vais reprendre ce travail avec d'autres photos.

[buga 2]

et j'ai un indice de plus; je dis bien un indice.

rien de vérifiable.

mais quelque chose de comparable.

la pointe avant du style fiacre de la double berline est plus en avant que la pointe de la limousine.

ce n'est qu'un indice: il est plus facile de refabriquer quelque chose en le recoupant qu'en l'allongeant;

 

donc,utiliser le même "tablier" moteur,et avec la tôle de carrosserie, sur la limou et la double berline se révèle possible.

voitures qui d'ailleurs,semblent avoir exactement la même rupture de courbes,du capot,pour monter vers le pied de pare-brise.

cette forme n'est pas anodine,et pourquoi Ettore aurrait-il fait fabriquer deux formes les mêmes de seulement quelques cm de différences,sur la même voiture?...

 

 

 

donc il me semble qu'on peut croire,sans certitude,mais avec forte présomption,que cette partie de carrosserie a été conservée;

et si elle a été conservée,la caisse de la double berline se décalque bien à cet endroit,juste après ce tablier de forme unique..

il faut juste retrouver les proportions exactes.

 

et j'ai comme l'impression que je dois réduire encore un peu cette caisse.

[Invité §Red261zQ]

il y a quelque temps,as-t'on défini ici qu'il n'y a jamais eu de chassis plus long que 4 m 30 d'empattement??

Fini ta phrase: sur les photos que l'on connait! et là je serais d'accord.

je veux juste dire que si empattement plus long il y a eu, il n'a jamais été photographié ou que ces photos ne nous sont pas connues. C'est tout ce que l'on peut déduire; et en aucun cas assurer que Bradley a menti.

 

Je suis d'accord pour l'interprétation des dessins: en carrosserie (surtout à cette époque de sur-mesure), ce n'est pas comme en mécanique où les pièces doivent être assemblées entre elles et finir par faire un moteur qui tourne (du moins il vaut mieux). L'improvisation devait être permanente en fonction du résultat visuel. Je pense également qu'il n'y a pas eu d'autre dessin pour le Coupé du Patron; les modifications par rapport au dessin sont arrivées tout naturellement au fur et à mesure de l'avancement de la carrosserie. Il y a beaucoup de métiers où on se lance comme ça avec un vague croquis et où le résultat est là; même au delà de ce qu'on aurait pu imaginer sur le papier.

D'ailleurs, il me semble que le roadster ne correspond pas non plus à son dessin.

 

 

La carrosserie de la limousine œil boeuf de a dû finir sur le proto 46, je doute qu'elle ait fait la double berline en plus; mais c'est envisageable.

 

 

J'ignorais qu'il y avait eu une Weymann chez Bandaï! Au 1/16 ième aussi?

 

Il y a encore des miracles: dans une bouse aux jouets ce matin, j'ai trouvé une Solido 136 de haute époque, avec jantes en alliage et suspension. Il n'y avait pas le carton, mais la boite cristal n'a pas une rayure; la voiture n'a jamais pris la poussière et la peinture est comme neuve, sans un choc. Les premiers éléphants étaient vraiment bien reproduits!

Et si je vous dis que je l'ai payée 5€...

 

L'intérieur est marron clair; je crois qu'il y en a eu en noir (j'en ai une autre en rouge)?

[buga 2]

ah oui,on en revient donc à ton porte-à-faux arrière;

je n'y ai apporté que peu d'attention;

encore désolé.

 

tu sous-entend que la packard était au départ sur long chassis,puis,qu'Ettore à construit le chassis court..qui a alors équipé toutes les royales..

ça se tient..

 

soit,ne trouvant d'autres proportions correctes qu'en chassis de 4 m 30,je reste là-dessus.

 

voici un travail un peu meilleur pour la limousine.

 

 

 

 

et au dixième sur une photo..

 

 

-sur cette dernière l'angle latéral correspond,le photographe est pacé au droit de la portière avant.

 

-en hauteur,il y a une différence légère qui n'est pas importante.

 

-l'objectif semble bien placé presqu'à hauteur des dessus de baies de portières;

la déformation de toiture,qui devrait être un peu plus haute en son centre,est donc minime..et n'est pas très importante du fait que les bords de la carrosserie sont bien représentés.

-la prise de photo en bon latéral pour les deux,me permet de dire que si le bord de la tôle de dessus de tablier s'accorde bien en hauteur,avec le bas, donc sur le chassis,je peux donner de la crédibilité à cet ajustage photo.

 

ceci dit à cette échelle je vois que j'ai fait une erreur tout-à-l'heure;

le dessus de la tôle entre caisse et capots a été raccourci visuellement pour la double berline...

et là je devine le pourquoi,je comprends mieux:

il utilise une base déja construite.

le tableau de bord,la base du pare-brise, toutes les commandes sont en place,et ce tablier,et les tôles d'auvent aussi.

et puisqu'il veut incliner la partie verticale avant,pour donner l'effet calèche dés la toiture,il ne peut que l'avancer sur les tôles d'auvent.

le dessus de tablier semble donc plus court sur la double berline,,mais je pense que c'est le même.

 

-j'ai misé sur la hauteur entre chassis et coin de cette tôle entre capots et cabine,pour l'&agrandissement de la carrosserie.

-la portiére arriére,à l'arriére,vient bien frôler l'aile arriére comme sur la photo de la berline.

 

redbugg: ne peux tu disposer d'une photo retouchée de la limousine que tu as prise en photo lors d'un salon??

afin de lui rendre ses proportions??

[Invité §Red261zQ]

Zut et rezut: planté juste au moment de cliquer sur "envoyer": je crois que les jours de cet ordi sont comptés!!

 

Je recommence tout (je posterai en plusieurs fois)

 

Pour la photo: je n'ai rien d'autre hélas et je ne sais pas où trouver ce cliché (surement du coté de Mulhouse puisque c'était sur leur stand). J'avais demandé à l'époque si quelqu'un de IEUFB, qui serait allé à Retromobile, pouvait photographier bien de face ce cliché; mais je n'ai pas eu de succès.

 

 

Pour les empattements, un dessin de châssis court est daté de juin 1926. Comme l'article de Bradley date du 11 du même mois, il est évident qu'il a vu le proto sur un autre châssis que le premier dont on connait le dessin (temps d'écrire l'article, de l'envoyer à la rédaction,de l'éditer, temps de fabrication du châssis lui-même; remontage de tous les éléments; ..). Alors pourquoi pas sur un châssis plus long; comme il l'a indiqué? Mais il n'y a pas de photo du proto avec ce châssis (à part peut-être celle de Bugatti Trust que j'ai postée; comme semble l'indiquer les jantes première génération).

 

Par contre, pour l'essai sur route avec les journalistes, ce nouveau châssis a largement eu le temps d'être installé et même expérimenté. Les photos n'étaient toujours pas permises par Ettore.

 

Le(s) châssis de la Packard 2 et du coupé Napoléon (le vrai) devai(en)t faire 4.23 m d'empattement (comme le dessin de Prescott en tous cas) .

Le 20 novembre 1928, un dessin de supports a été fait pour rallonger les ressorts avant. Le temps de les faire couler, ils ont très bien pu être posés sur la limousine œil de bœuf. Son empattement aurait alors été accru de la moitié (si l'essieu avant a été reposé au milieu des ressorts) des 8 cm d'allongement obtenus. Il serait donc de 4.27 m; soit le même que celui de la "série" dont le dessin du châssis ne date seulement que du 15 décembre 1930

 

Pour résumer:

châssis 1: 4.67m (Packard non photographiée) châssis 2: 4.23 m ou 4.26 m (Packard et Coupé Napoléon)

châssis 2 avec supports: 4.27 m ou 4.30 m[+ (8:2)] (limousine ovale et peut-être double berline)

Châssis 3: 4.27 m ou 4.30 m (suivant les sources) tout ce qui a été fabriqué à partir de 1931

[buga 2]

oki pour cette première réponse.

voila la photo au dixième.

 

 

 

ceci dit quant aux calculs possibles,regardez-bien les "cabochons" de roues;

avec un engin de cette taille et le recul rarement suffisant pour des proportions parfaites,on voit que

même sur leur profondeur de quelques petits centimétres,ils sont déformés,l'un vers la gauche,l'autre vers la droite..

où doit-on mesurer l'empattement??

(que je place à 4 m 30.)

 

pour ma part,je me place "contre la jante".

donc,en fait,quelques petits centimétres "dans " la carrosserie,puisque les ailes débordent.

puisque les ailes et marche-pieds sont horizontaux sur plusieurs centimétres,sauf les bords arrondis,l'erreur est minuscule.

ce qui montre que réellement,il faut appliquer un coëfficient à la carrosserie,qui se trouve elle,plus de 10 cm vers le fond du plan pour sa partie la plus large,et plus de 30 ou 40 cm plus éloignée encore,pour le tablier et les capots.

 

ce n'est pas à négliger!

 

il est possible de trouver le coëfficient à appliquer au niveau de la calandre,en trouvant une bonne photo prise strictement de face,et mesurer les hauteurs,puis les appliquer latéralement sur ces dessins -/photos.

 

et pour l'arriére une photo prise strictement de dos.

travail pour demain ou après.

[buga 2]

-je viens de lire toute ta réponse.

 

4 m 27...

c'est ton dernier mot michel??

 

je ne me moque pas de toi,mais de toutes ces possibilités,ces chiffres énoncés année par année..

restons là dessus.

je ne sais même pas si cela vaut que je rectifie mes dessins au 1/10.

mais disons que oui,afin de tenter d'approcher au mieux les bvraies dimensions.

une erreur de chassis,une ereur de coëfficient,et je me retrouverais peut-être avec une dizaine de cm d'erreur,voire plus.

 

quant au dessin,et aux autres dessins présents de cette limousine,

allez savoir si les dessinateurs se sont inspirés,comme moi jusque-'à présent,des simples photos,ou s'ils ont agrandi les carrosseries pour correspondre à la "vraie grandeur";

toujorus difficile de juger pour une voiture disparue.

[Invité §Red261zQ]

j'en rajoute en plusieurs fois en éditant: j'en suis réduit là...mais qu'il en profite cet ordi de @=#~&!!!

4.27 m suivant la police et 4.30 m suivant les organisateurs; je n'ai pas vérifié, mais c'est celui de la "série"et qui n'est jamais le même suivant les auteurs des articles.

 

 

 

Tu as surement déjà essayé de dessiner une voiture d'après une photo: il est impossible de ne pas devoir tricher!

En fait, il faudrait une série de photos prises à la même hauteur tous les 30 cm et surtout la dimension totale pour assembler le tout. En tous cas au moins une photo bien en face du radiateur puisque sur les Royale sa face avant est pile à l'aplomb de l'axe de l'essieu; une autre en face du pare-brise (quand on n'en voit que le montant) et une autre bien en face de l'axe des roues arrière. Mais avec une seule photo, même bien au milieu de la bête, il est impossible de faire un dessin de profil où les roues gauches et droites se confondent et où le pare-brise ne montre pas sa surface.

[buga 2]

-as tu essayé "C.C.CLEANER" après avoir vérifié le PC avec MALWARE BYTES ???

le premier vide tout ce qui devient inutile,mieux que le programme de nettoyage windows,

et le deuxième est un chercheur et nettoyeur de saloperies embarquées..

 

donc activer le deuxiéme,après avoir fait fonctionner ton anti-virus,qui cherche des choses un peu différentes,puis activer le premier.

ensuite défragmenter..

si tu les cherche par la question "comment nettoyer" par exemple,ce genre de formulation,tu touveras ces programmes.

 

vis à vis des dessins et des photos on s'est bien compris,mais EN PLUS il y a de recul qui necessite un coëfficient d'agrandissement.

je détaille:

 

 

 

 

 

et puis..je n'ai pas de matos professionnel.

mais je me débrouille toujours pour faire un max;

et finalement avoir deux écrans,ce n'est pas la panacée,mais ça peut aider pour travailler à une plus grande échelle en copier-coller et disposition,agrandissements..