bugatti royale type 41,répliques ,reconstructions et inspirations

[Invité §tun768Yb]

Que ce soit avec une ou l'autre Esders-bis, j'ai quelques doutes. En effet, celle du musée Schlumpf paraît plus lourde en courbures d'ailes (plus épaisses apparemment aussi) et le "tombé" derrière la banquette de l'autre me semble abrupt (alors qu'il est tout en douceur sur la carrosserie non terminée par les ouvriers de FS); j'ai aussi l'impression qu'il n'est pas en courbes entre les ailes mais c'est juste une impression car je doute que les répliqueurs qui font un travail remarquable, se soient trompés là-dessus..

 

 

Il faudrait avoir des photos sous tous les angles pour se déterminer.

 

Quelques photos de la vraie pour situer le débat.

 

 

 

 

 

 

 

[buga 2]

je ne suis plus intervenu,

 

mais c'est à cela que je pensais;

 

 

 

-la vraie posséde un arrière qui est de la même inclinaison que l'arrière des ailes arriéres.

environ 45 degrés de moyenne.

 

ce qui est tout à fait compréhensible visuellement,artistiquement.

 

-la esders réplique ratée monte avec un angle qui semble situé vers les 25 degrés maxi,

 

-l'esders roulante "1" semble un peu plus verticale,mais pourrait être "bonne",

 

 

 

-et l'esders "2" semble nettement plus verticale.

[buga 2]

divertissement;

 

dans LVA,mariage dans la réplique bugatti royale sur base de type 46.

donc une petite royale dans tous les sens du terme.

 

 

[buga 2]

et entre autres voitures de taille,les american-lafrance...

 

 

 

 

 

si je comprends bien,ces voitures étaient fabriquées par la marque,mais basées sur les camions de pompiers qui était la seule vraie occupation de cette marque.

[buga 2]

Retour sur AMERICAN-LAFRANCE

je viens de lire un peu un site qui en parle.

 

il semble que les voitures ont été réellement fabriquées sous cette marque ou une de ses "dérivées",puisqu'il y eut beaucoup de changements,d'associations de noms etc;

 

apparement fabriquées pour permettre aux agents du feu de pouvoir intervenir rapidement,ce qui a toujours été une des conditions les plus importantes.

 

il ne s'agit donc pas de Bitza.

 

http://www.trombinoscar.com/fi [...] rance.html

 

-(quel rapport avec les royales?)

 

sans entrer dans des élucubrations totalement fantaisistes,et en regardant ces photos,particulièrement la transmission de la direction si classique et à droite;

ces proportions me rapellent quelque chose,pas vous?

l'endroit de la direction..

on anléve la carrosserie,et on tape dessus une carrosserie de royale,et le tour est joué.

le conducteur peut rester en place.

le "tablier" virtuel d'une carrosserie fermée sur ce chassis,serait aussi quasiment au milieu de l'empattement.

 

mais c'est certainement le plus grand des hasards.

 

en comparant les dates,et l'idée d'Ettore dévoilée à son ami,dans la lettre de 1913.

 

il est POSSIBLE qu'ettore à entendu parler de ces camions "transformés" en voitures dés 1907,en aie vu une photo,vu qu'il était quand même en contact,depuis le début,avec plusieurs constructeurs.

par la suite il commandait des garde-boues en amérique,donc..il était au courant de beaucoup de choses.

 

il est POSSIBLE,(mais cela n'aménera sans doute rien..) qu'en voyant cela,et en pensant aux Rolls, Hispano et consorts,

 

son idée d'une super voiture se soit mieux développée..

 

car en voyant la photo,on peut se dire "oui,tient,c'est possible".

 

mettez vous à sa place par rapport à vous en lisant mes bêtises:

 

je parle de bus transformé,de camion transformé.

je fais des petits dessins,ébauches "enfantines".

je ne vais pas loin dans ces idées,

je sais que ce serait considéré comme assez absurde,même si l'on voit des camions (et même avions) transformés en engins roulant à usage presque automobile;

mais là aussi ce sont des cas particuliers,des "absurdités" d'originaux en mal de gloire ou de reconnaissance.

 

donc je n'insiste pas trop..

j'ai déja pas mal déliré.

 

mais il me semble interessant de dire que dés 1907,

savoir que déja quelques camions très puissants

(quand on s'intéresse aux "lafrance")...

étaient carrossés en automobiles réellement,

et que l'aspect visuel n'est pas mauvais du tout..

 

pour peu,on croirait que les photos sont truquées et que l'on a diminué l'échelle du siège et du pilote volontairement.

voilà le travail inverse,grossièrement.

 

 

 

 

c'est toujours cohérent visuellement,et c'est encore grand!.

 

 

 

 

ces camions ressemblent vraiment aux voitures du moment!

 

donc dés cette époque,certains ont pu imaginer d'aller plus loin dans ce domaine..

 

sans parler des "camions" bentley qui sont de grosses voitures.

ici on a de vrais camions américains,larges,longs et puissants.

 

 

 

 

-je ne sais pas du tout si de telles choses et comparaisons étaient possibles avec les construction de notre continent. je laisse les connaisseurs me répondre.

[Invité §Red261zQ]

Si les ailes de la schlumphette (la première) avaient pu resservir après quelques coups de marteau, c'aurait été d'abord pour la deuxième (celle du musée). Je pense que si tout a été repris, elles ont plutôt été mises à la ferraille.

 

Quand on est fier de son boulot, on affiche le résultat ; or des photos prises sous les mêmes angles de vue que celles de l'originale n'ont jamais paru: est-ce à dire qu'elles montreraient de façon trop évidente les erreurs? Car ce sont pourtant bien les photos de la vraie qui ont servi à redessiner les répliques !

A propos du salon 1927:

 

 

[buga 2]

difficile à dire pour la prise de photos.

les initiateurs du projets sont-ils conscient que des gens comme nous,un peu fêlés pour désirer comparer les moindres détails,existent?

 

ont-ils le même genre d'approche,ou bien pas du tout??

 

parce qu' l'époque est au 3D,à l'informatisation de tout,aux recherches par computer,etc.

donc on mettra tout ça en avant,d'abord.

 

comme pour l'autre,dans les années 80,on disait "LECOQ" et ça suffisait.

 

MINIATURES

(sur IEUFB)

 

il est vrai que quand on voit des miniatures de l'esders,on peut se demander quoi..

 

mais ne soyons pas si mesquins;

(dit techniquement.. et pas comme une accusation)

 

ils n'ont évidement pas pris les miniatures complètement ratées au 1/43 ième.

 

par contre,il existe des miniatures au 1/5 ième ou 1/6,,j'en ai vue une de près au chateau de seneffe dans les années 80/90 lors d'un rallye et expo bugatti..

et de la même façon que pour mon gabarit échelle 1/1 de la royale coupé du patron en carton,,j'ai mesuré plusieurs miniatures,dont la burago,

tout ce qui me semblait le plus réussi, et des photos de la vraie sur le net pour me faire tout un tas de calculs,et arriver au plus près d'une moyenne,avec au final le regard qui permet de dire par comparaison si la proportion est au plus près de la vérité..

 

l'utilisation de ce qui existe et semble réussi,est très intéressant,réellement,pour pouvoir examiner sous tous les angles,comme les constructeurs faisaient avec leur maquette échelle 1/5 puis 1/1 en terre, pour les voitures projets..

 

examiner les miniatures existantes,

ce n'est pas anodin,et cela permet d'éviter de construire plusieurs maquettes et/ou de rater des pièces.

[Invité §tun768Yb]

Si les ailes de la schlumphette (la première) avaient pu resservir après quelques coups de marteau, c'aurait été d'abord pour la deuxième (celle du musée). Je pense que si tout a été repris, elles ont plutôt été mises à la ferraille.

 

Quand on est fier de son boulot, on affiche le résultat ; or des photos prises sous les mêmes angles de vue que celles de l'originale n'ont jamais paru: est-ce à dire qu'elles montreraient de façon trop évidente les erreurs? Car ce sont pourtant bien les photos de la vraie qui ont servi à redessiner les répliques !

A propos du salon 1927:

 

 

 

 

Cela m'a été confirmé hier: le projet FS existe toujours au musée et est parfois ressorti.

 

On attend les photos plus précises de l'Esders-ter (Esders-1 = la vraie, bis = copie finie du musée Schlumpf, ter = la nouvelle venue. Si quelqu'un a de meilleurs abréviations, je suis preneur! )

 

 

[buga 2]

bof.. ça se vaut. l'esders du départ est une vraie..

 

 

mais si on parle des REPLIQUES ESDERS on peut aussi arriver à ce résultat;

 

la première celle des schlumpf non-terminée,

 

la 2 celle qui roule au musée,et la 3 celle de 2016.

 

donc,finalement,la 2 restera la 2 et la 3 sera toujours la 3.

 

pas mauvais.

 

le probléme est que comme pour les "reconstruction" et autres "inspirations",il y a plusieurs termes,et tant de gens n'en ont pas la même définition..

 

parler de "celle du musée shlumpf" n'est pas clair non plus,puisqu'il y en a deux..

 

je pense qu'il ne serait pas inintéressant de parler de l'année de construction ou de présentation,2016 pour la 3,et...

 

quelle année pour la 2?

[Invité §Red261zQ]

Vous me faites penser à la nomenclature de Conway dans " l'Automobiliste" qui, s'appuyant sur les numéros de châssis, commence par "voiture n°2"pour le roadster "Esders". La 3 est la Weinberger, la 4 la Parck Ward, la 5 la Kellner, la 6 la double berline. Totalement artificielle: pourquoi pas les numéros de moteurs? ou les dates de sortie de l'usine (et là encore: en châssis ou carrossées?); on obtient alors une toute autre numérotation!

Ça se corse quand il y a deux carrosseries, comme la Binder; ou quatre comme pour le proto. Moi, pour les classer, je reprends leur numéro de châssis que je fais suivre d'une lettre pour la carrosserie dans l'ordre chronologique d'apparition. Seul le Coupé du Patron s'appelle tantôt 41100-2 pour rappeler que c'est le second châssis numéroté 41100; ou alors 41100 E pour la cinquième carrosserie.

 

Pour celles qui existent encore, les nommer par leur type de carrosserie (ou leur carrossier quand il y a plusieurs version comme les coupés de ville) n'est pas mal.

 

Notez que l'on dit "l'Esders" parce qu'elle a été carrossée par Bugatti, comme le Coupé du Patron ou la double-berline (ou berline de voyage) pour lesquels on cite le type de carrosserie. Par contre, pour les autres -dont la Binder-, on ne parle plus de leur propriétaires, même pas du premier parce qu'elle n'en ont pas eu qu'un; mais du carrossier qui a établi la carrosserie.

 

Pour les répliques "Esders", bis et ter en fonction de leur ordre d'apparition finies me semble convenir: on sait tout de suite que ce n'est pas l'originale mais une copie. Par contre, comment nommer le premier essai de l'Esders-bis puisqu'il existe encore et sera surement un jour complété -même sommairement- pour le présenter mieux-? Esders-bis (1) pour bien préciser que c'en est la première version?

 

 

 

l'année de construction ou de présentation

 

C'est l'éternel question: Le début de l'étude? Celui de la construction du prototype? La fin de cette conception et les premiers éssais? La fin des modifications? La présentation à la presse-avec le problème des années-modèles suivant les salons-? La sortie de la première voiture de série?

 

La présentation à la presse n'est pas mal; mais pour les "Royale"-pour le proto en tous cas-:

- le premier article de Bradley? : il n'était pas fini, peut-être même pas encore roulant!

- le salon de 1926 (pas encore appelé 1927, je crois, comme ça c'est fait après)?: l'article qui fait allusion à la production de " la plus vite et aussi la plus lourde des voitures " parait début Décembre!

- le second article de Bradley (présentation officielle à la presse)? on est déjà en 1927; ce qui peut être trompeur dans une réflexion sur le contexte et les concurrentes!

[buga 2]

ouhlààà.

les numérotations de ces époques où personne ne savait tout,en encore beaucoup moins que maintenant,

si elles étaient hasardeuses,étaient légitimes;

 

contexte,toujours le contexte.

 

un type qui écrit sur le sujet royales en 1950 (exemple fictif) écrit complètement différement du type qui écrit sur le même sujet 10,20,30 et 40 ans plus tard.

 

si le premier essai de réplique esders est toujours là dans l'enceinte du musée, et ne semble vraiment pas utilisable,

je n'ai pas du tout l'impresssion qu'un responsable de musée quelconque,ou l'argent n'est jamais présent pour jeter par les fenêtres,

va accomplir des travaux pour en améliorer la présentation.

 

ce n'est que mon avis;

-ou on le laisse pour montrer fiérement l'échec de la période schlumpf,

-ou on le jette à la poubelle,

-ou on le renvend à quelqu'un qui pensera pouvoir en faire quelque chose,et s'il le croit alors que les spécialistes en doutent,c'est qu'il est "sot" comme moi dans ma vague interrogation d'il y a un ou deux jours,

-ou au contraire on le transforme en une véritable voiture.

ce dont je doute,ou alors ce ne serait pas une réplique de l'esders,hahaha

 

en conséquence,

esders(bis) 1,

ou réplique 1,ne nous cassons pas la tête avec ça.

c'est le "machin" qui est le moins interessant de l'ensemble.

 

 

année de construction ou de présentation:

 

je me permet de te contrarier amicalement:

c'est l'éternelle question vis-à-vis du passé.

dans ton texte,je le comprends.

mais si l'on parle de l'esders,

cela n'a pas lieu de donner à débat.

POURQUOI.

 

parce que la gestation d'une réplique de chose existante,on s'en fout complètement,sauf si pâr exemple l'achat de la pièce maitresse,serait la détermination de la construction,et que rien d'autre,ni avant ni après,ne viendrait invalider cette détermination..

on sait depuis quelque temps qu'il existe encore des chassis,et des moteurs d'autorails.

donc,pour moi,le début n'est pas important.on n'invente rien,on ne ré-invente rien.

 

la gestation,la préparation d'une nouvelle chose inventée est intéressante.

quand la première royale a été concue,travaillée,puis terminée ou vendue,par exemple,,OUI c'est interessant.

les dates des autres aussi.

 

mais pour les répliques,surtout séparées par plusieurs décennies,

j'ai beau réfléchir,je ne vois que la date approximative de présentation,de sortie en public, qui compte.

 

-il y a eu celle des années 80 mais je suis trop fainéant pour rechercher quand elle est sortie,et je n'ai pas de coupures de presse de l'époque;

-puis on a cette "ter",la troisième réplique et même la troisième esders "qui a roulé",

et là je pense bien que le chiffre 3 est incontestable dans tous les sens.

lui adjoindre la date de 2016 me semble tout à fait positif et normal.

ce n'est qu'une réplique.

 

-l'Esders 3 de 2016,

-ou la réplique d'Esders 3 de 2016,

(quoique l'Esders 3 n'a JAMAIS EXISTE réellement)

me semblent des approches convenables.

[Invité §Red261zQ]

Purée; cette fois "Je m'en suis vu" -comme on dit en Limousin- pour publier. Je pense que c'est parce que tu postais en même temps. Çà n'a pas arrêté de couper!

 

Tu ne me contraries pas du tout: pour les répliques, il n'y a effectivement pas photo; leur années de sorties sont assez éloignées pour que leur classement chronologique ne pose pas de problème.

Je crois que pour la Esders-bis (2), j'ai déjà lu 1990 pour la sortie officielle. C'est la date à retenir à mon sens: la présentation à la presse; parce que le concepteur pense qu'elle est suffisamment aboutie; même si des modifications ont lieu après.

 

 

 

Dans ma classification, "l'évocation de Packard" devient 41100A-bis

[buga 2]

oki,si c'est la sortie presse en 90,

on peur formuler par exemple,

-la (2) ou (bis) en 90

et la (3) en 2016..

quand on en saura le nom de l'initiateur,ou la raison,ça changera peut-être.

 

quant à la une..elle n'est jamais sortie,alors,on s'en fout,

 

:lol:

[Invité §Red261zQ]

Tiens, ils insistent avec leur breloque et je viens juste de m'en apercevoir! Comment se débarrasser de cette hideuse couronne de lauriers? Dois-je encore ouvrir un nouveau compte et boucler celui-ci? j'ai vraiment viscéralement horreur de toute distinction!

[buga 2]

ouhlàà tu es pire que moi.

 

 

si tu ne veux aucun laurier,faut arrêter de venir poster.

 

c'est juste au nombre de posts,j'en suis convaincu,on ne te fait pas passer d'examen ni t'inviter devant le flamby.

donc ce n'est pas de ta demande.

 

si je suis déclaré "le meilleur" un jour,ici,c'est pour avoir mis plus de posts que tout le monde..

 

est-ce une qualité?

pas du tout.

c'est que j'aurai bien fait chier tout le monde.

 

donc,pas tracasse..

 

on m'a rajouté" des émoticônes,"respect" ,l'ours qui rit,cool,etc.

l'ai-je demandé??

 

non.

donc je m'en fout.

[Invité §tun768Yb]

Tiens, ils insistent avec leur breloque et je viens juste de m'en apercevoir! Comment se débarrasser de cette hideuse couronne de lauriers? Dois-je encore ouvrir un nouveau compte et boucler celui-ci? j'ai vraiment viscéralement horreur de toute distinction!

 

 

Je suis totalement d'accord!

 

On voit plus elle que le sujet!

 

ça sent la fin de race.

 

[Invité §Red261zQ]

La dernière réplique de l'Esders: (vu ce matin sur Le Bon Coin)

 

 

 

[buga 2]

tient,ils on rajouté un arceau..

 

 

normal,à l'heure actuelle,sur les autoroutes,avec la vitesse,faut se méfier.

[Invité §tun768Yb]

La dernière réplique de l'Esders: (vu ce matin sur Le Bon Coin)

 

 

 

 

 

Coincoin remonte dans mon estime: il laisse passer des annonces CONS, purement dérisionnelles.

 

ça nous manque dans le monde des voitures...

 

[shamrock73]

Dans la rubrique BD, voir la Royale du roi ...

[buga 2]

ah..je me souviens qu'un livre devait paraitre. mais pù est cette rubrique BD,je n'y suis jamais allé..

[Invité §Red261zQ]

Tiens, y'a pas de chauve-souris ici! Vous avez mis de la naphtaline?

 

Pas trouvé la BD (je ne suis tombé que sur des bouquins de la Ségo....)

 

Montage souple de la carrosserie des autorails:

 

 

 

[Invité §tun768Yb]

Pas trouvé la BD (je ne suis tombé que sur des bouquins de la Ségo....)

 

 

 

http://bd75011.blogspot.fr/201 [...] u-roi.html

 

http://zipetcoco.blogspot.fr/2 [...] oyale.html

 

[Invité §Red261zQ]

toujours pas trouvé sur lbc: doit être vendu. Par contre, qu'est-ce qu'il y a de bouquins où figure le mot "Royale"

[Invité §tun768Yb]

toujours pas trouvé sur lbc: doit être vendu. Par contre, qu'est-ce qu'il y a de bouquins où figure le mot "Royale"

 

 

Qu'est ce qui est vendu???

 

Oui, le mot Royale est mis à plein de sauces mais cela ne fait pas vendre pour autant.

 

[Invité §Red261zQ]

OUPS!

comme Shamrock 73 était intervenu juste après les posts sur lbc; j'avais trop hâtivement pensé qu'il y avait une de ces BD à vendre sur ce site. Je pouvais chercher!

 

 

le mot Royale est mis à plein de sauces mais cela ne fait pas vendre pour autant.

la preuve pour le T41!

 

 

 

 

 

 

Il est à noter que; sur cette affiche encore; l’appellation "AUTOMOTRICE" est employée. Maintenant réservée au rames électriques; on utilise "AUTORAIL" pour celles qui ont un moteur thermique.

[buga 2]

d'acc avec toi,redbug,mais d'un autre côté,le terme automotrice est le plus "juste",lorsqu'il représente avec évidence un engin sur rail qui contient son moteur..

 

 

je pense qu'autorail est une erreur de l'évolution du langage.

tout comme le terme micheline utilisé à tort,souvent,pour beaucoup de trains.

 

 

mais bon,tout ça ne nous rendra pas le congo..expression belge..

 

 

(edit:dont,si l'on a rien relevé,le nom aussi à changé,et plusieurs fois..)

[Invité §tun768Yb]

OUPS!

comme Shamrock 73 était intervenu juste après les posts sur lbc; j'avais trop hâtivement pensé qu'il y avait une de ces BD à vendre sur ce site. Je pouvais chercher!

 

 

 

A ma connaissance, la BD n'est pas encore parue. Est elle terminée??? Mystère...

 

[Invité §tun768Yb]

Quelques photos de Rétromobile 2015... Issues du Net

 

 

 

 

 

[Invité §tun768Yb]

 

 

:love:

[buga 2]

tient,en explorant un peu les photos de royales,je reviens aux "bauer"

ou je ne sais plus le nom de cette marque dont je n'apprécie pas la "grossièreté",les excés de proportions....

 

la compa que j'en avais fait avec l'esders slumpfissime..

 

alors si je compare avec la esders 3/2016...

 

 

(qui après du temps de réflexion,ne me semble pas plus proche de la réalité que celle de mulhouse..et je dirai même l'inverse..)

 

 

[buga 2]

finalement,

 

 

[buga 2]

en même temps,je ne suis pas un mec qui a de la rancune pendant 20 ans,sauf si les choses ont été trop graves.

parce que les années passant,on peut parfois se rendre compte que les prérogatives des uns ne sont pas précisément celles des autres,et que sans une connaissance et des informations complètes et vraiment bien fournies,l'on a pu avoir des avis différents entre personnes,puis moi après 10 ans je n'en veux plus si il n'y a pas eu mort d'homme;

donc,rien qu'en regardant ces "essais" que je qualifie comme tel vu la réussite relativement contestable vis-à-vis des ailes,

et considérant que mes adaptations photos ,bricolages,sont accessibles au quidam lambda,

que des différences visuelles devraient être moins fortes selon les moyens déclarés engagés,et qu'il n'est pas survenu d'autres photos de la vraie esders,dispo pour en avoit une approche plus précise..

 

je tente de me replacer dans les années 80.

 

-ma confiance en la parole de "saga 55" a été sérieusement ébranlée,et le reste encore;

 

mais je dois m'apercevoir et accepter,si ses réussites ne sont pas le fruit de copiages en tout ou partie,

(je l'ai déja dit que je suis méfiant,et même trop...)

 

que si des soi-disant spécialites ne font pas mieux voire pire en matiére de courbes,d'épaisseur d'ailes etc..

alors qu'ils disposent de moyens différents,et de comparaisons multiples,(et là je sais de quoi je parles)

 

eh bien là je pense que le travail initial de saga a été,comparativement, supérieur ....

malgré ses erreurs aux ailes avant,,que je conctate aussi dans cette réplique de 2016,ce qui ne devrait pas être!!

 

bon dieu,qu'auraient fait ces "apprentis chimistes" de maintenant en 1980?

ils n'auraient même pas tenté ou se seraient fait ridiculiser.

 

-une horizontale est horizontale,-

-une courbe est plus difficile à convenir,certes;

mais le nombre de photos de l'esders d'origine,n'excuse pas,de mon avis d'imbécile,

les différences visuelles facilement constatable;

 

NON,NON et NON.

[je m'édite.]

[Invité §Red261zQ]

Purée, t'as raison,et merci pour ton montage; j'espère que ce n'est dû qu'à la déformation d'un appareil à deux balles ou d'un téléphone:non seulement l'aile avant est complètement ratée pour ce qui est de la courbe inférieure; mais aussi celle de l'aile arrière beaucoup trop fine dans sa dernière partie.

Finalement l'Esders bis avec ses lourdeurs dans l'aile avant (façon Bauer) est plus réussie.

 

 

Un autre détail qui saute aux yeux sur la photo de Tunesi de l'arrière: pourquoi un aussi gros cul...s'il ne sert à rien (un nid à crasse?). On a l'impression que celui de la vraie était plus fin, là, on dirait Beyoncé (photo) Comment accédait-on à cet espace de coffre sur les spiders (pas chez Beyoncé: là, on s'en doute)?

 

 

 

 

Sur la maquette de Bauer; les ailes sont ratées mais le coffre à l'air plus fin.

 

 

 

De plus sur ces répliques, il me semble que les roues arrières sont trop enfoncées par rapport au bord de l'aile et c'est moche.

 

 

[buga 2]

je te suis sauf pour l'enfoncement des roues...

il suffit de parcourir le musée de mulhouse pour s'aperçevoir que les voies sont assez bien plus étroites que la carrosserie sur de nombreuses grandes voitures;.

un enfoncement de 8 cm n'est "rien du tout" pour une royale.

et quid des carrosseries ou les roues avant sont enveloppées complètement??

de là une petite réflexion s'impose.

 

-la qualité des appareils photos actuels,par rapport aux clichés d'antant,c'est la même chose que de regarder,chez une personne âgée,un peu de télé sur une vieille noir et blanc à tube cathodique,

et revenir chez toi ou comme beaucoup,on dispose qu'une HD qui,la première fois qu'on la regarde,te donne une impression de relief,tant c'est précis.

 

DONC je dis,et je le prétend presque affirmativement,

que les anciennes photos ne peuvent reflêter que les distances directement visibles,lorsq'elles sont bien prises.

mais en ce qui concerne la profondeur,NADA,NICKS,niet,lada,volga,zill et compagnie..

 

cette constatation n'empêche que,peut-être,les essieux utilisés pour la réplique schlumpfienne,manquaient de deux ou 3 cm..

 

mais selon les (nombreuses)mesures que j'ai prises,par photos,miniatures,et observations,il m'a toujours semblé que les roues des royales sont bien enfoncées dans la carrosserie,et sur mon tableau,j'ai noté une largeur totale des royales d'entre 194 et 199 cm...

mesurée aux marche-pieds,puisque parfois,les ailes avant s'élargissent un peu.

alors que la voie est bien plus étroite,et plus deux demis-roues,on est loin du bord de carrosserie.

-ma 201 minuscule me donne entre 4 et 5 cm entre le flanc des pneus et le bordel..(euh..bord d'ailes.pourquoi as-tu mis beyoncé,ça fausse mon français,hahaha)

 

j'ai comme un souvenir d'au moins 8 cm de débordement pour les royales;

et ça me semble normal.

 

encore autre chose,j'essaie d'analyser tout;

 

-l'habitude que l'on a,ou non..

 

en me penchant sous l'esders réplique 2 à bruxelles,j'étais effaré du diamétre de l'échappement.le pot on n'en parle même pas..

malgré ma connaissance relative des caractéristiques extérieures des royales,voir un si gros tuyau de près a été un choc.

j'aurais dû m'y attendre.

 

je pense que c'est pareil pour toi.

 

TEST:

dés la lecture de ce message,si tu veux bien,applique toi à bien regarder l'enfoncement des minuscules doubles roues arrières de la plupart des motorhomes sur base fiat ducato,ford etc..

 

les roues sont plus enfoncées que la royale en général.

 

mais on y est habitué.