bugatti royale type 41,répliques ,reconstructions et inspirations

[buga 2]

et sur le plan humour:

 

"tu veux de l'enfoncement,mon grand??

tu as en avoir".

 

 

la voiture n'est pas même à 45 degrés et vois cette différence,en deux points qui se trouvent à équidistance..

 

 

sachant que ces roues font en moyenne 95 cm de haut,

que la voiture fait 2 mètres de large,on a combien d'enfoncement ici??

 

 

[buga 2]

et d'un point de vue général,

 

 

en reconsidérant tous les points dont nous parlons,que ce soit de bauer ou des deux répliques roulantes,

 

je pense à des choses;

-certes,un appareil à deux balles déforme l'image sur les bords..

mais l'aile avant,bleue,qui continue de monter,et s'allonge bien plus loin que la vraie,par rappot à la roue,......

eh bien cette aile est vraiment telle qu'on la voit! sinon la roue,(légèrement braquée) serait en "triangle ovale".

 

-soit ces ailes sont vraiment IMPOSSIBLES à reproduire précisément....

 

je n'y crois pas un seul instant,bon dieu. il existe des millions ou milliards de voitures produites,et combien de millions d'ailes gauche et droites ont été fabriquées manuellement..

 

j'ai travaillé sur des ailes d'une seule de voiture qui en posséde de ce genre,bien extérieures à la carrosserie,une salmson..

 

ce modéle,d'une autre couleur.

boite cotal,berline,tablier moteur en bois.

 

 

 

pour un travail simple,placer des feux sur le sommet des ailes avant,en reconstruisant le circuit électrique;

il y a des différences d'environ 2 cm entre la gauche et la droite,et finalement de petites différences dans les 3 directions.

il m'était IMPOSSIBLE de placer les deux feux exactement au même endroit par rapport à toutes les directions.

par rapport à la distance d'avec le pare-brise,c'était la catastrophe.

 

je devais opérer des choix,VISUELS.

que ça ne soit pas repérable,les différences.

 

 

j'en ai ce souvenir,j'en étais étonné.

 

mais bon dieu,de loin,aucune différence n'est perceptible sur la salmson,entre les ailes....

 

 

alors qu'avec la taille de l'esders,ces différences sont de quel ordre??

 

sachant que l'épaisseur de l'aile avant du coupé du patron,en son point le plus haut,au dessus de l'axe de roue,est de 19 à 20 cm????

 

on aurait donc des différences comparatives d'une dizaine de cm entre les différente esders?????

 

qu'est ce que c'est que ça??

il y a des mecs qui ne voient pas une différence d'une dizaine de cm sur une voiture??

 

-soit ceux qui se sont attaqués à ces deux répliques,manquent un peu de "vue globale et comparatoire".

désolé si ce sont des pros.

 

mais un bon soudeur ne sera jamais un bon peintre,et un bon mécano moteur ne sera jamais un bon formeur de tôles,dans le cadre d'une entreprise aussi "gigantesque".

où la voiture n'est pas facile à reproduire.

 

je veux dire par là que si le patron n'a pas un OEIL performant,

si le responsable technique de chantier n'est pas un tant soit peu styliste,

 

la voiture sera...comme ces deux répliques..

 

des différences,d'avec la vraie, qu'il nous est IMPOSSIBLE de comprendre.

 

 

...................................................................

 

comparaisons avec les répliques du coupé du patron:

 

que ce soit Tom Weatcroft ou les responsables de la fabrication de celle en polyester,

ces deux "coupé du patron" sont très proches du vrai,

malgré quelques différences que mon oeil a percu et dont je me suis déja exprimé ici...

le travail d'approche est différent:

 

mesurer ce qui existe,et le reproduire.

[buga 2]

bon. franchement,cela est-il si difficile de voir directement que l'avant des ailes de l'esders se terminent avant l'avant de la roue??

 

 

 

et de quelle manière cette aile semble être un genre de prolongement d'une ellipse naissante de la roue,une extrapolation de mouvement de courbes parfaites,que ce soit le dessus ou le dessous de l'aile??

 

 

c'est là tout le génie des courbes "de Jean".

le style en est absolument fabuleux.

 

au crayon,et sans même tenter d'imiter parfaitement les proportions,voici ce que me font comme impressions,les ailes de la vraie esders..

 

 

 

 

un "VOUIIIIIZZZZZZZ" de mouvement d'avant vers l'arrière,même à l'arrêt.

je retrouve ce vouiiizzz dans la réplique schlumpfienne,mais pas du tout dans la 2016.

 

désolé pour le fabricant.

 

si je devais un jour m'attaquer à répliquer le coupé du patron,je dois m'attendre à de telles remarques,et les accepter,si j'ai vraiment voulu le répliquer à la perfection.

et si je m'attaque un jour à répliquer la berline du premier chassis,j'aurai encore d'autres difficultés,puisqu'elle n'existe plus,et on n'en posséde que deux ou trois photos.

[buga 2]

à la fois je manque de modestie en attaquant la fidélité des répliqueurs de l'esders;

 

 

car qui suis-je??

 

je n'ai même pas les sous pour m'acheter un seul écrou de roue de réplique royale..

 

si je m'en fais une,ce sera en plâtre,ou en polystyréne expansé,hahaha

 

 

 

 

[Invité §tun768Yb]

Purée, t'as raison,et merci pour ton montage; j'espère que ce n'est dû qu'à la déformation d'un appareil à deux balles ou d'un téléphone:non seulement l'aile avant est complètement ratée pour ce qui est de la courbe inférieure; mais aussi celle de l'aile arrière beaucoup trop fine dans sa dernière partie.

Finalement l'Esders bis avec ses lourdeurs dans l'aile avant (façon Bauer) est plus réussie.

 

 

Un autre détail qui saute aux yeux sur la photo de Tunesi de l'arrière: pourquoi un aussi gros cul...s'il ne sert à rien (un nid à crasse?). On a l'impression que celui de la vraie était plus fin, là, on dirait Beyoncé (photo) Comment accédait-on à cet espace de coffre sur les spiders (pas chez Beyoncé: là, on s'en doute)?

 

 

 

 

Sur la maquette de Bauer; les ailes sont ratées mais le coffre à l'air plus fin.

 

 

 

Justement, j'ai posté ces photos de l'Esders-bis2 (celle du Musée Schlumpf) parce que l'angle de photo fait apparaître le même décroché à l'AR, apparemment vertical, que sur l'Esders-bis3 (la Hollandaise).

 

Je commence à penser qu'il y a une illusion d'optique voulue si on voit la voiture depuis l'AR avec un angle déplaisant si ont la regarde sous un autre angle depuis 1/4 AR. Je ne crois pas que les deux copies soient fausses sur cet aspect là.

 

Par contre, il semblerait que la copie inachevée de FS (Esders-bis1) ait eu un AR plus "doux" après le speeder.

 

Il faut cependant se méfier de toutes les miniatures-répliques, le changement d'échelle changeant la perspective visuelle.

 

De surcroît, comme l'Esders originale a disparu sans avoir été duplifiée à l'époque sur un autre châssis, il est difficile de déterminer les courbes exactes.

 

L'aile AV de l'Esders-bis2 semble en effet avoir une courbure légèrement différente de l'originale mais je réserve mon appréciation tant qu'on n'aura pas plus de photos.

 

[buga 2]

ARRIERE

je suis d'accord.

 

 

effectivement,j'en avais parlé sur mon topic,avant 2010,quand j'habitais "en face",en plaçant une planche en bois inclinée dans deux directions,

elle peut paraitre horizontale si on la regarde d'un endroit précis,alors qu'elle n'est paralléle à aucun "plan",et inclinée plus ou moins fortement,si on la regarde de tous les autres endroits.

 

donc illusion d'optique possible pour l'arrière de toutes les esders..

 

je réitère l'expérience..

en ayant oublié de prendre la photo sur le strict plan horizontal..

 

soit,la vue des photos permet de comprendre que cette illusion d'optique peut se présenter dans tous les sens,tous les plans.

 

 

 

si l'on cache de la vue le trait rouge,avec une feuille de papier,le bois suspendu semble horizontal et paralléle aux deux plans d'observation.

 

 

 

 

 

 

 

à129600 degrés,

360x360,

une double inclinaison peut donner plusieurs effets différents.

 

 

 

 

 

 

 

et avec l'esders,cet arriére est tout à fait curieux,incliné dans deux directions,plus le fait que ce soit des courbes et non pas des lignes droites.

 

ceci dit,perso si je constate des différences notables avec la "tentative" des schlumpfs,je n'en tient pas/jamais compte.

 

les errements ont été si nombreux qu'il est possible que l'arrière de cette carrosserie n'autorise pas un adulte à descendre dans le spider.

en ce cas,il est clair que l'arrière est raté.

 

les adultes des années 30 n'étaient quand même pas des schtroumpfs,même s'ils furent schlummpfés..

 

et l'on sait les appréciations un peu particulières des deux frêres.

 

 

AILES AVANT.

 

pour les ailes avant,avec les nombreuses photos que j'ai de ma bugatoy,la mémoire "en 3D" que j'en ai,trop mince par rapport à la réalité,comme cette esders hollandaise,mon avis est formel.

 

cependant qu'il peut aussi exister une légére déformation en effet d'optique pour l'aile avant....

 

mais pas au point que je me trompe.

il y a vraiment disproportions.

 

et encore,je ne m'amuse pas à détailler l'aile arrière.

je dis assez d'avis négatifs,hahaha

 

 

soit..

[Invité §tun768Yb]

Remarque perso.

 

Le T55 roadster a été dessiné +/- en mm temps que la Royale Esders, ce qui n'aurait pas permis de savoir laquelle des deux formes a inspiré l'autre.

 

Il est néanmoins net que l'AR du T55 est partiellement raté.

 

En effet, le réservoir est visible comme les fesses d'une femme portant une mini-jupe trop courte: où ont ils caché le string ?

 

Or donc, certaines choses sont belles sous un angle et très discutables sous un autre... :q

 

 

 

Il me revient aussi que Jean n'est pas "auteur tout seul".

 

J'ai lu, dans les témoignages fugaces tenant en une ligne, qu'il était secondé.

 

Ceci ne remet pas en cause sa "paternité" par rapport au Patron ni sa "filialité" envers celui-ci.

 

Mais il est net que Jean était de la génération des "perfectionneurs" et non des créateurs comme son père.

 

* * *

 

Pour en rester au style, ceci signifie que les créations de Jean sont des améliorations g-é-n-i-a-l-e-s:

- Le T50 Fiacre... Incroyable de conjuguer le fiacre d'Ettore et les courbes!

- le T40 cabriolet.

- Le T40A cabriolet.

- Napoléon.

- L'Esders.

- Et tous les T57... Incluant les 57s!

 

[buga 2]

ce qui a été dit sur l'association entre Jean et Walter (ou celui qui dessinait pour lui )

peut laisser entrevoir plusieurs possibilités;

 

-soit c'est la vérité,Jean était le fils génial qui imaginait et perfectionnait,

 

-soit son "second" était très doué et c'est l'association des deux qui a valu ces beautés,

 

-soit Jean était "le négre" du second et pour une raison quelconque prenait la paternité du dessin de l'autre;quand on se souvient de l'histoire du fils d'henri Ford et les refus de son père,

quand on sait les difficultés,parfois dans les familles,

il y a des choses entre pére et fils dont on ne connait rien et qui justifient parfois la discrétion du fils.

 

même lorsque la famille est unie;

même des années plus tard..

des choses que parfois le fils ne dira,ne contredira jamais.

 

 

quand au réservoir de la T55,je pense perso qu'il a pu être un choix;

les sportives,quelques années avant,avaient le réservoir bien visible et proéminent.

 

et qui de l'oeuf ou la poule...

j'ai toujours cru qu'Esders a désiré qu'on reproduise la t55 en plus grand;

[buga 2]

MAIS...... en supposant qu'on ne sait qui de la poule ou de l'oeuf,

 

 

esthétiquement je n'ai jamais compris l'arrière de l'esders,peut-être l'homme voulait il que cela donne un peu une impression de bateau.

je n'aime pas ces courbes comme si une tôle se laissait aller en gondolant de gauche à droite.

était-elle d'avant la 55!!!

 

alors que le t55 avec ses différences de teinte ordonnées,est cohérent avec l'avant.

ce qui n'est que mon avis en matiére d'esthétique.

 

je ne suis pas assez féru des dates et traductions, pour tenter de comprendre à quelle date sont sorties réellement chacune des voitures;

 

redbug, peut-être?

[Invité §Red261zQ]

J'avoue ne m'être jamais penché sur les dates de conception de la 55; ni sur son fessier qui a effectivement le désavantage de laisser le réservoir apparent . Je pense aussi qu'Esders à du s'en inspirer pour sa commande; mais qui de l’œuf....

 

Je me suis amusé à photographier ma Franklin Mint dans des poses à peu près similaires à celles des photos que l'on connait. Elle n'est pas si mal que ça finalement.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[buga 2]

aaaah,chouette,

 

bon,

 

et interessant travail!http://stkr.es/p/1luv

 

 

ton oeil me semble bien bon!!!

 

 

 

 

 

à ne pas faire avec la connerie qu'on vend au 1/43 dont les ailes sont particulièrement ratées..

par chance celles que j'ai sont d'une facture plus agréable à l'oeil...

 

 

par curiosité je devrais faire la même chose avec la vieille solido 1/21 qui me sert de référence pour le coupé du patron....

celle-là dont j'estime que les courbes sont très proches de la réalité,et plus proches que bien d'autres.

 

amusant..

 

pourrais-tu éventuellement,si tu en éprouves l'envie,

aider "la petite communauté" que nous sommes,à tenter de retrouver les angles de vues précis de la réplique "ter" de 2016,en essayant de retrouver les similitudes de la profondeur de champ et de la déformation de l'objectif sur les côtés??

 

l'ojectif n'est pas anodin:

 

à part les photos,sur quoi voulez-vous qu'ils se basent de sérieux,

pour en reconstruire une,

si ce n'est sur des minatures les plus grandes possible,s'ils y ont accés??

[Invité §Red261zQ]

Tu veux dire prendre la franklin sous des angles similaires à ceux des photos de la ter? (à la place de préparer ma déclaration d’impôts; comme je l'avais prévu pour cet aprem?)

 

J'en ai oublié une:

 

 

 

 

On n'arrive pas à retrouver exactement la pose: si un détail colle, plus loin un autre ne va pas trop!

Mais cette maquette est bien faite. La pire au 1/43 est la Weinberger Del Prado !

 

En fait, ce sont les vraies répliques qui devraient être prises suivant les angles des photos anciennes. C'est ce qui'il faudrait faire dès que l'on est en présence de l'une d'elle pour comparer.

[buga 2]

oui,je veux dire la ter par rapport à ta franklin.

mais il est plus facile d'afficher la 2016 sur ton PC et retrouver la pose sur ta miniature,que... de t'éloigner d'une des répliques exposées de X mètres pour tenter de trouver la pose exacte,par rapport à une photo de vraie que tu n'aurais pas sur toi....

n'oublie pas que même pour ma bugatoy,à la construction,m'éloigner de plus de 6 mètres me permettait une bonne prise de vue..

alors pour une voiture de près du double...

 

certes,il y a eu des améliorations dans les objectifs entre ces années et celles-là,mais tant d'appareils plus ou moins "bon marché"

peuvent donner aussi des déformations a présent souhaitées.

 

la pose et les détails:

je ne sais pas si tu es habitué: s'éloigner et se rapprocher permet évidement de faire varier les proportions,

mais ce n'est pas tout,entre la photo avec zoom et sans zoom,un spécialiste photo d'ici (je ne sais plus qui) m'a expliqué que cela différencie aussi le résultat des déformations,donc proportions,détails.

reculer et zoomer un peu ou beaucoup,est parfois très intéressant.

 

ceci dit avec mes lunettes,moi et les déformations,on n'est plus très potes,et je ne vois pas exactement les détails de ce que je photographie,hahaha,je ne suis pas dans la merde pour des réalisations futures!

[buga 2]

eh bien je confirme; je ne vois pas assez bien les détails de l'écran de mon APN,pour reproduire sérieusement.

je devrais utiliser le pied,prendre des photos,agrandir à l'écran,réajuster l'APN et jouer ainsi un certain temps..

 

 

mais je confirme aussi que,sauf quelques points,la réplique burago est d'une qualité très intéressante,dans l'ensemble,et très abordable..

je la conserve donc pour tout travail technique futur..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

mais sinon,agrandir la burago par 21,et on obtiendrait une réplique de bonne précision,si l'on sait que les joints et bords en ref$liefs seront plus fins.

je la veut bien exactement comme cela,moi!

 

des potes ont acheté une machine 3D,je leur demanderait bien de la scanner,la traiter en petits morceaux par programme,et en imprimer toutes les formes et détails!

 

depuis que je sais la vulgarisation du 3D,ça me trifouille les neurones..

 

parce que pour moi,qu'importe la matière!

qu'importe la mécanique!

 

voir la hollandaise 2016:elle est en métal faite, par des sans doute assez pros,

tout un tas de choses qui promettent un plaisir immense,et les ailes avant,disont-le, semblent "à chier".

 

 

 

bon dieu,à quand une royale en carrosserie de carbone,et un moteur économique et écologique??

[Invité §Red261zQ]

L'Esders Ter comparée à la maquette Franklin Mint

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Napoléon, chez Franklin n'est pas mal non plus. Ce que je reproche surtout à Solido ,c'est cette échelle bâtarde de 1:21!

 

 

L’intéressant avec la 3D, c'est de refaire des éléphants pour les maquettes, voire de copier une cire perdue.

[Invité §tun768Yb]

L'Esders Ter comparée à la maquette Franklin Mint

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Napoléon, chez Franklin n'est pas mal non plus. Ce que je reproche surtout à Solido ,c'est cette échelle bâtarde de 1:21!

 

 

L’intéressant avec la 3D, c'est de refaire des éléphants pour les maquettes, voire de copier une cire perdue.

 

 

C'est quoi, ces comparaisons avec Franklin Mint? FM copie une voiture existante: Celle du Musée Schlumpf, la HS carrosserie Alexis Kellner de la fondation E&C Renaud, la Maybach idem.

 

FM a fait faillite, paix à l'âme de cette société.

 

L'échelle 1:21 de Solido est g-é-n-i-a-l-e: Cela donne un autre relief à cette voiture exceptionnelle.

 

[Invité §Red261zQ]

C'est quoi, ces comparaisons avec Franklin Mint?

Il est vrai que passer par l'intermédiaire d'une maquette pour essayer de voir les différences entre la réplique et l'originale augmente les erreurs d'appréciation; mais, faute d'avoir des photos de la réplique sous les mêmes angles que ceux des photos connues de l'originale, c'est à ça que l'on est réduit.

De plus, d'après le communiqué de presse, les concepteurs de la réplique ont utilisé des maquettes (donc démarche pas si ridicule que ça).

 

En tous cas,cela suffit à montrer qu'elle n'est pas aussi réussie qu'on veut bien nous l'asséner dans la presse!

 

 

Pour moi, 1/21 est bâtard non seulement parce que mon Napoléon - le dictateur- est un peu trop grand pour le mettre à coté de la voiture; mais surtout parce que, dans une collection, c'est la seule maquette qui utilise cette échelle et qu'elle trompe ainsi un ensemble; comme la Bandaï au 1:16 que l'on ne peut exposer qu'à part. Non pas que ces échelles ne soient pas adaptées à la voiture; mais il n'y a rien de plus moche, dans une exposition, que ces super échelles qui font dépasser certains éléments du reste d'un ensemble. J'aimais bien 1/32; mais cette échelle a été abandonnée. Bref: 1/43; 1/24 et 1/18 ; en dehors de ces échelles point de salut!

Je soupçonne d'ailleurs Solido, qui sortait à l'époque une série au 1/18, d'avoir été assez radin pour préférer réduire une maquette plutôt que de changer le packaging pour une seule d'entre elles.

 

Ça tourne un peu vite, mais c'est rigolo: https://www.youtube.com/watch?v=JI1jUyn3M34

 

 

[buga 2]

eh bien,merci,redbug,comme j'en avais bien l'impression,ces comparaisons sont interessantes à plusieurs niveaux,tant qu'on n'a pas la réplique de 2016 à se mettre sous la dent;

 

 

mais avant cela: vous avez deux avis différents sur la solido:(que parfois j'apelle burago,vu que je n'acccorde aucune importance aux miniatures)

certes,l'échelle est bâtarde; c'est ennuyeux pour la placer à côté d'une autre voiture..

 

-si encore les burago t55 avaient cette échelle..

-mais de plus ces burago sont des copies de "delachapelle".

 

avec ces deux modéles et marques là on est dans le délire complet.

bon,reprenons: il n'y a que l'échelle qui est bâtarde.

si je mettait la bauer,la vraie coupé du patron, et la solido (je ne me trompe pas??) en même comparaison que tes photos,

la bauer donnerait une grande baffe et une dépression à leurs propriétaires..

j'en vois déja d'ici se précipiter dans leur garage,et d'un granc coup de masse,la réduire en tôle plate..

puis,sous l'accés de colére,en profiter pour engueuler son fils qui rentre en claquant la porte,et repousser l'assiette et la nourriture de sa femme avec des termes vulgaires en considérant sa façon de faire "la bouffe".. attention,les collectionneurs de bauer,le divorce n'est pas loin!!!

:lol:

 

CERTES la FM est une copie de la réplique 2,la schloumpfette..

mais ne disposant d'aucune trace en 3D de la vraie,

parenthéze:

 

"ce qui,

--attention je reviens à la 3D--,

pourra peut-être se faire réellement lorsque des programmes 3D auront été étudiés pour permettre aux informativiens spécialisés de mettre en relation

-des éléments de photos,un par un,

-des différences d'angles

-la suppression des reflets (puisque sous chaque angle ils sont différents,selon si des arbres ou des bâtiments se trouvent dans l'angle du reflet projeté)

et j'en passe..

il n'y a que derrière la roue de secours,sous la voiture et entre capots et ailes en partie,que la 3D adaptée ne pourra résoudre.

mais ça je m'en fout,je parle de pouvoir reproduire les formes de la vraie AVEC EXACTITUDE et apparement personne n'y arrive tant qu'à présent..

 

perso,j'entrevois déja mentalement tout ce qu'il faudrait faire,je suis certain qu'il y a moyen,après tâtonnements informatiques,d'arriver à reproduire avec une machine 3d,les formes exactes.

[buga 2]

j'ai été appelé,travail,distraction,désappointement..

et je n'ai plus trop de temps ce matin.

 

donc,rapidement,

je reprends;

 

CERTES la FM est une copie de la réplique 2,la schloumpfette..

mais ne disposant d'aucune trace en 3D de la vraie,

il est je disais intéressant de comparer;

-aile avant: la différence sous l'aile est ténue,mais on voir quand même que la FM a l'avant plat,et que la "2016" continue de monter. ceci dit,la comparaison rapproche quand même les proportions générales de l'aile..elle est un petit peu trop fine sur la 2016,perticulièrement sur l'avant,mais elle n'est pas trop mal quand même..

aile arrière,c'est pareil.

-et au niveau de cet arriére de caisse,la méfiance de tunesi se vérifie:

si on regarde la courbe finale de l'arriére de la caisse,en mettant de côté le filet de couleur de la FM,on voit qu'il n'est pas si vertical qu'il ne le semblait au départ.

en utilisant des photos prises sous des angles très semblables,on peut voir qu'on a parfois affaire à des effets d'optique.

pas le temps maintenant pour d'autres détails,à bientot.

[buga 2]

redbugg et ton lien:

donc,voila déja que quelqu'un s'amuse à reproduire en "3D tournant",l'esders..

 

donc il existe déja un petit programme pour cela.

 

donc si quelqu'un voulait se mettre à refaire la même chose,

-tournante,image par image,

-en comparant les 3,c'est à dire la vraie,la schloumpfette et la 2016,

-en filmant au préalable les deux répliques selon le même mode opératoire,

-puis en corrigeant,image par image,et s'arrêter quand ses corrections visuelles multiples font qu'en arrivant sur les photos de la vraie il retrouve exactement les mêmes lignes et positions,

 

(je ne sais pas si l'on suit bien ce que j'imagine..)

eh bien je suis CERTAIN que ce programme pourra donner une voiture plus proche de la vraie que les deux répliques.

 

parce que là on est quelque part en 7D...

humour..

 

-tourner sous tous les angles d'une réplique,c'est 3D.

il y en a deux,c'est travailler deux fois cette 3D pour en faire une moyenne,(donc 6 avec humour)ou plutôt des corrections,et puis insérer,selon le bon angle,les photos de la vraie,(plus un égale 7)et encore corriger.

il y a un travail de fou..

 

mais si l'on regarde dans les reportages télé,les concepteurs d'images,pour les films d'animation,en 3D,les mois qu'ils pasent pour faire un film,les jours ou semaines pour une pilosité animale,

 

 

cela est tout à fait possible à qui serait assez pointu dans le domaine,et volontaire envers l'esders.

 

de toutes façons,les zamis,je vais vous le dire:

 

cela se fera.

 

des voitures qui incitent toujours autant de passion,

surtout le coupé du patron et l'esders,

 

se verront reproduire par la personne qui pondra et les travaillera un jour sur un programme 3D plus précis que tout ce qui existe maintenant.

c'est indéniable.

 

(je n'ai plus qu'à attendre que quelqu'un ponde le programme pour le coupé napoléon, puis louer les services d'une imprimante amie pour sortir des pièces de carrosserie,en puzzle..)

 

l'éléphant:

tu te souviens,redbugg,de celui que j'ai fais en cire,et dont j'ai raté le surmoulage??

 

 

 

j'y pense depuis un temps,puisque mon pote benoit,qui posséde une imprimante,me dit qu'il faut scanner une vraie pièce et pas des photos.

 

donc,si j'arrive à sortir l'éléphant abîmé sans casser l'autre côté,

je pourrais déja en reproduire un côté,et je pense qu'un féru d'informatique pourrait me le retourner,hahaha.

 

j'entend déja les cris et les pleurs indignés:

 

-QUOI?? répliquer une mauivaise réplique en cire qui n'a rien du tout à voir avec l'original??

 

bien sûr,chère médéééme, je suis un répliqueur de l'absurde,

un faux répliqueur de fausses répliques,et je préférerais arriver à sortir MON éléphant de mon s**p..euh,pardon..

 

sortir MON éléphant d'une imprimante 3D,que répliquer une réplique en plastique faite par un répliqueur de répliqueur de copies des frêres alsaciens bleus.

 

 

j'ai tellement peur,que cet éléphant est toujours dans son premier moule..

je n'ose y toucher.

rappel,j'ai utilisé une taille un peu plus petite que d'origine...

 

une mince femme qui met des garnitures énormes sur ses vêtements,des bijoux,gros boutons, etc,c'est laid et ça dénature les proportions....

 

une femme énorme qui se pare d'une infinité de minuscules bijoux,ça me semble aussi complètement inappropprié..

 

alors que faire,sur une réplique plus petite éventuellement,ou dans mon habitation-caravane,

 

d'un éléphant de royale qui semblera disproportionné??

 

je pense que c'est interessant de tenter de produire un éléphant un petit peu plus petit..

 

comme beaucoup de répliques en polyester de t55 sont plus petites,pour toutes sortes de raison,comme les roues par exemple.

[Invité §tun768Yb]

Ça tourne un peu vite, mais c'est rigolo: https://www.youtube.com/watch?v=JI1jUyn3M34

 

 

 

 

Ce n'est pas seulement rigolo. Cela démontre qu'une personne maîtrisant parfaitement la PAO peut trirer les formes exactes de l'Esders à partir des photos d'époque.

 

Comment avait fait Lecoq pour l'Esders2 (rappel: la réplique finie du Musée Schlumpf) ?

 

Que ce soit l'Esders2 ou 3, je suis un peu surpris qu'il y ait des erreurs, certes minimes mais tangibles. La trappe de côté de la vraie manque sur les trois répliques. les courbes des ailes accusent de (légères) différences. Ridolos les marchepieds sur l'Esders2... Je ne me souviens pas les avoir vus sur la vraie... Comment faisaient il pour monter là-dedans?

 

On n'entend plus Plastibug et son Arlésienne de vieille dame dont le papa avait une Bugatti sans ailes...

 

[buga 2]

toujours délicat de reproduire un si grand "machin".

le coût,

en mécanique,en carrosserie,en garnissage,en finitions,en chromage,et au départ en étude..

 

une "de rovin" serait plus facile et moins chère à faire,personne n'en doute.

-(c'est malin.)

 

pour la trappe je n'y accordais personnellement aucune importance;

 

 

[edit:surtout qu'il en a déja été question. donc j'édite tout ce qui ne convient pas,et voir mes deux réponses suivantes.]

 

 

 

[editons donc (aussi et d'abord,)ma réflexion fausse sur les marche-pieds..]

 

 

bon sang j'aurais dû contrôler les photos de la vraie avant de répondre..

[buga 2]

ouhla.

 

nous parlons trop vite..

BEAUCOUP trop vite.

 

 

 

 

en fait sur la photo de comparaison avec l'esders "2",j'ai pris les deux photos qui m'ont semblé les meilleures,

l'originale étant dans l'autre sens, et je l'ai retournée.

il s'agit donc de l'autre flanc;

 

 

 

 

 

 

 

les marche-pieds arrières sont visibles sur toutes les photos d'époque.

 

désolé aux rares lecteurs,pour cette erreur de débutant.

[buga 2]

quant au coffre,à vérifier,je me souviens;

 

il en a déja été question;

 

-sur les photos d'origine,la voiture neuve,avec ou sans Jean,pas de coffre.

 

 

il a été ajouté plus tard,sans doute lors de la demande d'incliner la roue..

[buga 2]

reposons donc une question.

 

 

-quelqu'un as-t'il eu vent d'une nouvelle réplique en préparation?

 

-qu'est-ce qu'il serait interessant de répliquer à propos de royales,maintenant?

-une a l'échelle 8 ou 9/10?

-une autre des anciennes carrosseries du chassis numéro 1?

moi on le sait,je serais tenté,actuellement,par la berline..

même a échelle un peu réduite,cette berline permettrait d'avoir assez de place en hauteur,pour les passagers.;

donc pourrait être fabriquée sur un chassis plus modeste.

 

je pense que sa carrosserie est complètement disparue,non?

 

elle a été montée sur un autre chassis mais il n'existe plus,ou je me trompe?

[buga 2]

voila la berline,avec la tête de Jean Bugatti agrandie de 120% et postée plus en arriére.

 

au contraire du coupé de ville du patron dont le toit est relativement bas,

avec cette berline,la hauteur est celle d'une berline à corps de calèche.

cette voiture devait être de près de 20 cm plus haute que le coupé du patron,voire plus encore.

 

comparaison.

 

ce qui fait qu'un peu réduites en proportions,

-elle ne devrait pas avoir le toit un peu remonté/trop haut comme sur la t46 coupé du patron..

 

 

et

-elle ne donnerait pas l'impression qu'une voiture "trop basse" pour une royale.

 

 

 

parce qu'ici,avec ce grand type dedans,et qui pase son coude,on est visibmlement en face d'une "petite voiture"...

disons une petite royale,ou une voiture de taille normale.

 

pour une royale,ça choque mes yeux..

le marche-pied aussi,parait si bas qu'on se demande s'il en est besoin..

 

tantdis que la berline,si spacieuse et haute,même a échelle un peu réduite,avec les passagers bien "cachés" à l'intérieur,

et peut-être jouer un peu sur la hauteur du marchepied qui doit être à une hauteur normale et acceptable;

-on a tout le choix,avec la différence entre caisse et chassis-..

 

la berline ferait toujours effet de grande voiture..

 

simples réflexions.

[buga 2]

d'où

continuons de voir ce que mes réflexions peuvent donner..

 

voici la réplique sur t46.

 

 

 

et la voici,marche-pieds remonté un peu.

 

 

 

 

si je descend un peu la toiture,ce qu'il n'y a pas besoin de faire avec la berline,voilà ce que ça pourrait donner,comme impression...

perso elle me semble plus cohérente,plus esthétique.

donc ça pourrait le faire pour la berline;

[buga 2]

... et je poursuis sur ma lancée:

 

 

si l'on fabrique une réplique de quelque chose,en plus grand ou en plus petit,

reproduire TOUT a l'identique est le but théorique.

mais ce n'est pas toujours cohérent.

 

si l'on arrive à un résultat ou les pièces et accessoires a destination de l'homme deviennent trop petites ou trop grandes,ça peut donner un résultat "ridicule" pour ces pièces et accessoires..

faire une bugatti a l'échelle d'une voiture moderne,3 m 50,et y mettre des phares et poignées de porte "de poupées",avoir des sièges où l'on ne peut s'asseoir,un volant de voiture de carousel,par exemple,on tombera dans le ridicule.

 

(bon,pour le volant,il n'aura pas la taille d'un volant de carrousel,mais le diamètre du cerclage,ce serait encore pire).

les marche-pieds seraient à ce moment à un bon 15 cm du sol...

il faut donc adapter pour l'enchantement visuel.

 

pour la réplique sur T46,on ne peut contester,par exemple,les jantes utilisées. mais ça ne donne pas le même effet.

 

il a bien fallu faire un toit plus haut,mais ça fausse les proportions..

si c'était moi,

(le beau parleur qui ne fabrique presque rien)

je choisirais de fausser un peu les proportions en largeur,et éventuellement reculer un peu la tôle arriére de carrosserie,pour pouvoir étendre plus les jambes de quelques cm,et pouvoir baisser le toit aussi de quelques cm....

jouer un peu sur les proportions générales.

 

DONC je ne critique pas la voiture réalisée,elle est exceptionnellement bien faite.

mais je réfléchis à "comment arriver à un autre résultat".

 

voici un essai.

 

-élargie un peu

-arriére de caisse qui dépasse un peu sur l'essieu arriére

-toiture redescendue.

 

 

 

 

[Invité §Red261zQ]

D'où l'importance de la fidélité d'une copie: dès qu'on touche à quelque chose de parfait, il faut essayer de "bidouiller" autre chose et ça n'a pas de fin...jusqu'à ce qu'on retombe sur le départ!

La troisième du post d'avant est plus acceptable (la bosse du toit rabotée)

 

Mais on arriverait vite aux Royale de GTA4! Pour les voir à l'action:

 

 

 

 

 

 

 

[Invité §Red261zQ]

Oh la belle bleue!

 

[buga 2]

hahaha le pare-choc avant remis à l'arrière..

bon,c'est de l'amusement....

 

et moi qui ne supporte pas le vert,bin,tient,je l'aime mieux en bleu!

[buga 2]

ceci dit,redbugg,

vis-à-vis des royales,

les amateurs qui aimeraient en posséder une réplique,

(j'en connais quelques uns..nous sommes au moins 4 avec moi,dans mon cercle de connaissances)

nous aimerions en avoir une, certes,mais aussi rouler avec..

et pouvoir tourner dans des carrefours de taille normales,en restant sur notre bande de circulation,hahaha.

"bandes" qui n'existaient pas à l'époque en france.

 

d'où quelque part toujours une idée de réduction légère ou conséquente de la taille.

-sur la longueur,d'apres des essais faits,diminuer de 15 ou même 20 cm ne se verrait même pas;

-sur le reste c'est plus délicat.

 

 

parfois je me surprend à nouveau d'idées différentes..

que de toutes façon je ne pourrais financièrement jamais mettre en pratique.

-une royale un peu plus courte mais sans que cela ne se voie,

donc on peut aussi raccourcir un peu derrière le pare-brise..

-chassis plus moderne,genre tubulaire complexe eu égard à la longueur,

pour faire du léger.

-moteur très moderne relativement puissant,

-et carrosserie toute en fibre de carbone,avec les renforts et supports en alu soudé.

histoire d'obtenir une réplique de royale qui pourrait rivaliser avec les voitures luxueuses modernes,en terme de légèreté,et de consommation..

 

tant qu'on y est,on peut aussi rêver de moteurs électriques coincés dans ces grandes roues...

 

bon,où sont mes médocs??

 

vire,je dois en prendre un avant de délirer de trop.

[buga 2]

bon,je me suis un epu avancé en disant que 4 amateurs de royales,aimerions en avoir et rouler avec.

 

j'ai "parlé trop vite".

chacun a ses raisons d'avoir envie d'une beauté comme la royale;

 

.........................................................................................

j'ai envie de revenir un instant à une réplique de royale adaptée en dimensions.

 

par le passé, ici même,j'ai travaillé un peu différentes solutions,travaillé visuellement et par comparaison.

parce que je ne vois pas comment faire mieux que de faire des comparaisons,des mises en situation par trucages photos, etc..

 

j'admire la qualité de travail fait sur la t46,

mais si je devais en faire une réplique,moi qui ne suis attaché qu'au visuel,a l'esthétique,

je ne voudrais pas arriver à ce résultat.

 

et c'est un peu normal:

 

quand quelqu'un se construit quelque chose selon ses désirs,

il a envie d'arriver à SON résultat et pas celui d'un autre: entendons nous: je ne suis pas "contre" la ressemblance avec un autre,ce n'est pas une prétention mal placée;

c'est qu'esthétiquement,ce sont mes vues et idées qui doivent me guider;

 

et perso je n'ai jamais aimé les roues de la "petite royale",par exemple.

dans l'ensemble ça passe,mais les proportions de ces roues ne sont pas celles que j'aimerais utiliser.

 

SOIT.

 

-1)j'ai travaillé (visuellement,comparativement) l'ECHELLE de reproduction, il y a quelques années,sans toucher aux proportions;.

et j'en arrivais à la conclusion que descendre en dessous des 75 à 80% si je me souviens bien,c'était faire d'une grande et majestueuse royale,une grande voiture presque "normale".

 

voici la photo que j'en ai gardé.

 

 

 

ça parait déja assez petit,par rapport à une dyane,qui posséde un chassis,et des sièges droits,donc au total une bonne hauteur.

et c'est là un dilemne pour moi:

JAMAIS une royale ne peut paraitre petite.

 

l'exemple des uns faisant avancer les autres,

quand je vois le grand type qui dépasse de la royale t46,je me dis qu'il faut obvier à cette sensation;

tout,le moindre détail,doit concourir à donner une impression de grande voiture,ce qu'elle est en principal..

donc,s'arranger pour avoir une assise de siège plus bas est une option à envisager sérieusement..

 

PAS POUR LA T46 j'en suis conscient,il a un énorme moteur sous le capot et la place est sans doute comptée pour l'ergonomie..

sinon il n'aurait pas dû relever et réincliner l'arriére de la toiture.

je ne montrerai pas de photo comparative,je ne suis pas ici pour casser ce magnifique travail.

 

sur ce dessin,je partais des dimensions de jantes en 450 faciles à trouver et à monter,existant sur tant de chassis des années 20/30..

j'ai éliminé les autres dessins,/photos,dommage.

des jantes un peu plus grandes lui siéraient mieux;

à la limite des pneus plus hauts,pour donner un peu le change;

 

soit.

 

-2) en fabricant mon gabarit échelle 1/1,j'ai travaillé un peu la longueur totale,pensant à l'encombrement,le rayon de braquage...

et tant qu'on reste dans la dimension 1/1,quelques cm en moins en longueur ne se verraient pas de près ,du moment qu'on respecte toutes les autres proportions...

 

 

 

la voici avec deux transformations,jantes de 22 et empattement de 4m05.

 

comme je le vois j'ai reculé un tout petit peu l'arrière de la caisse,pour retrouver l'équilibre initial avec le pare-brise en milieu d'empattement,approximativement,et j'ai aussi reculé l'essieu avant de quelques cm..

 

donc je gagne 25 cm d'empattement,c'est conséquent, avec une petite différence visuelle qui ne se voit qu'à l"analyse en parfait profil de la voiture..

pour quelqu'un qui la verrait en vrai,je suis persuadé qu'il n'y aurait rien de choquant..

 

je n'ai pas fait assez de photos,je ne l'ai pas prise avec moi et des jantes de 22.

donc la voici,diminuée de 25 en longueur,avec jantes de 24,comme l'originale.

je fais environ 1 m 74 (avec l'âge et l'accident,je ne sais plus,j'ai diminué un peu,hahaha)

moi,elle ne me parait pas "courte".

 

 

 

 

 

 

 

-idée 3 pour 2016);

 

combiner les deux?

c'est à dire revoir l'échelle et l'empattement,depuis les dimensions d'irigine,

pour rechercher encore et toujours un max de ressemblance et de proportions,d'impression de grandeur,

en diminuant très peu l'échelle et un peu la longueur aussi.

 

parce qu'il ne faut plus se leurrer:

les normes d'immatriculations se font de plus en plus sévères,

d'année en année.

 

-si quelqu'un d'aisé peut se prendre une vraie voiture de beaucoup de valeur et placer une autre carrosserie dessus,ça passera pour des voitures rares et prestigieuses qui ont été immatriculées avant tant et tant de carrosseries différentes à l'époque;Bugatti en est un bel exemple;

en peugeot ou citroen ça ne passerait pas,d'autant plus que ces longueurs de chassis n'existent pas..

 

-quelqu'un d'aisé,TRES aisé,pourra se faire construire une voiture complètement sauf mécanique,et pourra l'immatriculer à titre isolé.

 

-moi?? j'en reste au rêve,aux extrapolations,et j'essaie avec mes idées de,peut-être en donner de positives aux autres..

 

comme par exemple j'ai aidé un pote qui n'était pas du tout dans le milieu,qui savait disons un peu souder et c'est tout, à se construire une voiture exceptionelle,sportive,agressive,en démarrant d'une base connue,mais en imaginant de lui-même un mix entre différentes marques italiennes,à sa mode et selon ses gouts,pour se construire sa propre vision,sa propre auto,genre des années 80..

et qu'il a réussi son pari,à mon grand étonnement malgré que je sais ses capacités intellectuelles,

donc vu qu'il ma autorisé de mettre cette photo sur mon topic,il ne verra aucun inconvénient que j'en parle ici.

 

 

cette voiture fait 2 mètres de large,et deux ou trois centimètres en moins qu'une gt 40 en hauteur;

c'est une construction carosserie 100% artisanale,je le jure,j'ai toutes les photos de la construction,et elle est toute en métal de 0,6.

et il a travaillé SANS PLAN.

ce mec est GENIAL de démarrer avec peu de connaissances,et de réussir cela.

j'ai roulé dedans,portières élytres..

 

 

soit;

 

si avec mes "recherches" sur les royales en réplique je peux donner des envies à quelqu'un ,tant mieux;

j'aimerais voir rouler des royales..

et j'aimerais en avoir une,mais ça restera du domaine du rêve...

en tous les cas,que ce soit moi ou les gens qui en ont les moyens,tout le monde doit se rendre compte que rouler avec une voiture de 4m30 d'empattement dans la circulation,c'est aussi délicat que de conduire un autobus ou un semi.

 

parce que les autobus ne prennent que les grands axes,les routes prévues après reconnaissance préalable du plan de circulation...

 

-on n'entre pas dans un jardin avec barriéres de 2 m 20 pour y entrer,à 90 degrés de la route..

-on ne rentre pas le soir dans un garage à flanc de trottoir.

-on ne prend pas deux places de long sur un parking.(pour manoeuvrer et sortir du parking,bonjour la galére..)

-on ne va pas chez auchan,passer entre les rangées de voitures,et tourner selon un angle étroit en bout de rangée..

 

avec une réplique de royale,à l'échelle 1/1,c'est tout à fait pareil..

il faut une route large,dégagée,sans circulation ou peu..

pas de bandes de circulation étroites avec plein de monde.

 

or,mes petits zamis,avez vous remarqué??

depuis une dizaine d'années??

depuis que ce topic a déja commencé à explorer les possibilités??

 

la circulation augmente sans cesse.

 

la france est certes différente de la belgique au niveau démographique.

mais de grandes roues avec un empattement de 4 m 30 se meuvent moins bien que les camionettes et petits camions actuels,pour les métiers du bâtiment,ou il faut entrer sur toutes sortes de propriétés,chantiers;

tout est réduit au possible.

ils ont de petites roues et un empattement toujours au plus juste;

 

les grandes voitures américaines??

 

soyons sérieux. si certaines sont aussi longues ou même plus,que la royale,

leur empattement est réduit.

 

 

 

avec de petites roues,elles sont beaucoup plus maniables que les royales..

-(ah bin merde alors,moi qui croyait que..)

-eh bien non. il n'y a rien à voir.

 

alors?

essayons donc de trouver un compromis qui serait acceptable......

 

pour TOUS LES MODELES de royales

------------------------------------------

 

 

-l'esders un peu réduite et un peu raccourcie???

 

serait encore un très grand cabriolet,plus imposant que la T55 avec 2 m 75 d'empattement si je ne me trompe,malgré leur resemblance.;

la weinberger serait toujours aussi attirante.

 

-la berline et même le coupé napoléon??

 

seraient encore bien habitable (vu que la caisse est la même à la base),il faudrait peut-être ajouter 5 cm en arriére de l'essieu,pour la tôle derrière le siège du coupé napoléon,ou travailler le "bac" pour placer ses pieds dans le chassis...

 

-la park-ward??

 

resterait de l'ordre de la "camionnette" quant à l'habitabilité intérieure.

pareil pour la double berline de voyage.

 

-le coupé binder??

 

necessiterait moins de mises au point et tricheries visuelles,puisqu'au départ il est plus haut de caisse,que le coupé du patron.

 

-le prototype packard?

 

serait encore bien plus grand que les torpédos C6 citroen qui sont déja pas mal grands. (comparaison avec ce qui est bien connu en france)

 

ET TOUT CA avec une base qui se déplaçerait plus facilement que les vraies royales dans la circulation.

 

 

.....................................................................................

 

 

cependant l'exercice visuel est difficile;

elle doit être diminuée de peu,mais rester très imposante.

c'est un vrai dilemne;

je ne peux pas simplement garder mon gabarit de 4 m 05 d'empattement et la réduire;

enfin,je ne pense pas;

je crois que je devrais rester à 90% de la vraie en hauteur,mais remonter un tout petit peu le chassis par rapport aux roues; ça se jouerait à quelques cm...

presqu'invisible..

et si je la diminue en proportions,je dois conserver l'aspect de grandeur,donc..mon 4 m 05 est à réfléchir...

il y a aussi les roues; remonter un peu la carrosserie éloigne les roues des ailes;

pas très beau sur une royale;

il faut une moyenne entre le dessus des roues,l'épaisseur de l'aile qui ne peut pas varier,ça c'est TRES important,et la ligne de caisse,la hauteur des capots...

(il y a des roues plus "hautes" sur les mêmes jantes..comme la park-ward à l'époque..ça peut donner un petit effet.)

 

ne pas oublier que chacun,d'une taille différente,voit le rapport entre la ligne de caisse et le dessus des ailes avant d'une façon différente.

certains grands voient cela de haut,et les petits peuvent voir l'aile dépasser de la ligne de caisse,en résumant.

et pourtant visuellement c'est un point assez important voulu par Jean Bugatti.

 

 

 

 

 

donc là aussi deux cm peuvent améliorer la chose,en restant quasiment invisible à l'oeil à hauteur d'homme.;

il y a un travail..

mais je pense que je peux y arriver.

sur photo sur le net et en comparaison,il se verrait des différences.

 

mais à côté de la voiture,en la regardant à 2 ou 3 m de distance,

je suis certain que ce ne sera pas constatable sauf si on s'accorde à chercher la petite bête.

 

par exemple:la royale échelle 1/1 avec des roues de 22,mon gabarit,on voit qu'elle sont un peu petites.

 

mais si la royale est a l'échelle 90%,les roues de 22 choqueront moins le regard..ça revient presque à du 23,puisque les roues font près d'un mètre..

 

avec ces dimensions,jouer à coup de centimétres est possible;

 

mais délicat.

 

 

je pense donc:

----------------

à une voiture à 90 % de la taille,chassis deux /trois cm plus haut,ligne de caisse remontée de 2 à 3 cm par rapport aux ailes,et là on se rapproche des 95% en hauteur.

 

empattement réduit un petit peu plus par rapport aux 90%,voir ce que ça donne,roues de 22;

 

si possible,conserver les 100% en largeur,ce qui ne choquera pas si la carrosserie semble à 95%.

 

les voitures actuelles étant plus larges,l'effet visuel en rue sera plus "acceptable" et la différence sans doute invisible.

(ce ne serait pas au point de tes liens dessins de royale moderne, of course,redbugg)

 

j'ai un pote qui a une impprimante 3D..

 

je me demande si je ne pourrais passer à une étape plus "moderne",faire scanner ma solido,et voir s'il peut toucher les données informatiques dans certaines parties ou détails,avant de reproduire avec des échelles différentes;

 

faudrait que je m'en achéte une,de machine 3D...

je crois que je pourrais en faire,des essais;

[Invité §Red261zQ]

Superbe la voiture de sport de ton copain; on la dirait inspirée par les avions furtifs: idée à creuser pour échapper au radars...(est-ce qu'il a déjà essayé s'ils se déclenchent ou pas?)

 

Ne t’inquiète pas trop pour l’empattement: celui de ma limo fait 6.04 m et elle se conduit très bien dans la circulation. Il n'y a qu'au Mac Drive que ça pourrait poser des difficultés mais comme je ne fréquente pas ce genre de ...! Seuls les virages à l'équerre sont angoissants (surtout s'il y a des voitures mal garées ou les pots de fleurs avec lesquels tous les maires de petites villes se croient obligés d'encombrer les carrefours -gênants parfois la visibilité- pour plaire à un électorat vieillissant) ainsi que certains rond-points mal conçus. Mais un petit coup de marche arrière et on n'en parle plus.

Les plus à craindre sont les cassis; ralentisseurs et raccordements d'une voie venant d'en bas avec une autre à plat (voir sur Youtube la limo d'Obama perchée en sortant d'une ambassade). Donc ne pas rabaisser trop le dessous de la caisse en cas de grand empattement.

De plus,c'est une 120 (inches de rallongement- le maximum homologué en France-); une 100 (50 cm de moins) se conduit déjà beaucoup mieux, sans ces inconvénients.

 

 

Je crois que le problème numéro un est de trouver des roues assez grandes et pas trop larges. C'est de là qu'il faut partir pour dessiner le reste en magouillant le moins possible le rapport des dimensions de la vraie.

L'idée de la 3D pour bidouiller tout ça n'est pas mal; même si une maquette ne donne qu'une visualisation un peu faussée de ce que ça donne en vrai; mais c'est déjà mieux que des plans.

 

Le grand dans la T46 me fait penser à cette Rosengart 5cv qui avait remporté le deuxième prix d'Originalité (le premier prix de cette catégorie ayant été remporté par la Citroën Busson au nez caréné comme un tank) lors du concours d'élégance de "L'Auto" qui avait sacré le coach Weymann en 29 au Parc des Princes.

 

 

[buga 2]

tu dis bien une limo de 6m04 d'empattement??

et pas de longueur totale??

 

REPLIQUE "TOUTES ROYALES"

___________________________

 

d'abord ce n'est qu'une idée de plus,un projet que je ne pourrai jamais mettre en oeuvre moi-même sauf si en vieillissant,je décide de me la construire dans le garage,en réplique visuelle sans chercher à l'immatriculer;

 

pour les roues,je suis d'accord et à la fois pas;

parce qu'il est assez évident qu'il va être difficile de trouver la dimension voulue,en voile plat,(donc exit les roues des grands camions de l'époque si le voile n'est pas plat,et bonjour les camions des années 20 aux grandes roues fines) et en pondant un enjoliveur en polyester,couleur alu,par exemple,ou recouvert d'une fine peau d'alu...

et pas d'accord de partir de cela;

l'idée sera difficile à concrétiser au niveau des 3 dimensions,et du respect visuel.

et finalement,le choix de la taille des roues dépendra du résultat visuel final..

ce sera peut-être du 20,du 21 ou du 22 si tout cela existe en dimensions;