Limitation de puissance pour les jeunes permis?

[Invité §Isa353uI]

C'est pas faux.

Et ce serait d'autant plus vrai, plus acceptable, si on arrivait à définir une mesure "un poil" plus aboutie et pensée qu'une simple interdiction / limitation non ?

Je suis sûr qu'en matière d'intelligence sur l'approche de la sécu routière, on ne peut faire que mieux que ce qui se pratique usuellement.

 

Au hasard :

Un (des) stage(s) obligatoire axé(s) sur la maîtrise et les pièges d'un véhicule puissant. A réaliser par la (heureuse élue) assurance ?

Un écartement (non, pas un écartèlement) effectif, "fort" par les assurances des candidats à la vignette verte avec un passif d'accidents responsables déjà en brêle ?

 

Des pistes...

 

 

Certes !

 

Oui c'est une réflexion à avoir mais perso je considère que la problématique des véhicules puissants est loin d'être prioritaire par rapport aux problèmes de compétence de conduite d'un véhicule normal en conditions normales, que l'on peut observer au quotidien !

[Invité §Nat464rK]

 

Et si ta super Jaguar qui roule à 160 parce que c'est rien, tape une pauvre twingo qui roule à 120, ça donne quoi?

 

Une voiture qui roule à 160 est censée être sur la troisième bande. Une voiture qui roule à 120 est censée être sur la première, voire éventuellement la deuxième bande. Si non, les freins d'une Jaguar sont sufisament puissants pour permettre de s'arréter rapidement à 160 km/h.

[daniel762]

 

Et si ta super Jaguar qui roule à 160 parce que c'est rien, tape une pauvre twingo qui roule à 120, ça donne quoi?

 

 

Et si la pauvre Twingo qui roule à 120 tape un semi-remorque à 90, ça donne quoi ?

 

La question, ce n'est pas "la vitesse" dans l'absolu. C'est la vitesse par rapport aux conditions de circulation et son environnement...

[Invité §Pow244Jq]

D'un autre côté, je serais assureur, c'est clair que 19 ans et 226cv... je prends toutes les garanties derrières pour moi et fait payer un max.

Les chances de se planter sont quand même élevées...

 

Oui.

Mais c'est pas pour autant qu'on vendra une voiture du triple de son prix à un jeune acheteur, parce que justement il est jeune.

Je sais pas si tu vois ce que je veux dire, mais jeune ne rime pas avec immaturité.

Enfin pour beaucoup de cas ça rime, mais certains non

 

Au passage, ce n'est pas toi qui prend les "garanties derrières" mais le jeune de choisir, et qui dans toutes les façons qui soient, il l'aura dans le derrière à chaque mois.

 

Et quand une jeune ne sait pas qu'il achète sa mort (sa voiture puissante), que ça lui fait rire quand on lui dit, il ne sait pas, je pense, se rendre compte que l'assurance, ça tombe tout les mois.

 

 

Comme tu dit 3000€/ ans c'est cher mais c'est aussi pour sa que a ne cour pas les rues les jeunes avec une grosse cylindrer ...

 

Il y a cher et déraisonnable.

300€ pour quelque chose qui admettons-le reste "fictif": Pas d'accident, tout le bénèf.

 

Ridicule cette idée! 80 chevaux, c'est plus une voiture mais un tracteur! Non, ce qu'il faut c'est responsabiliser les jeunes (et les moins jeunes) sur le fait qu'il faut tenir compte de la voiture pour rouler plus ou moiins vite. 160 km/h en Jaguar XJ ou en Mercedes S500, c'est rien, mais la même vitesse en Twingo ou en C3, de 1: c'est plancher, de : c'est être un vrai danger! On peut rouler vite, voir très vite, mais il faut tenir compte de la voiture. C'est d'ailleurs ce que font nos amis allemands...

 

Pourquoi différencier TOUJOURS ta Jaguar à ta Twingo ?

NON, ce n'est pas rien de rouler à 160 en Jaguar parce que c'est une Jaguar, et comme je te disais sur l'autre topic, ce n'est pas parce qu'elle a des grodisks et une trapalu qu'elle s'arrêtera mieux à 280 qu'une Twingo à 160 (pour reprendre tes chiffres rocambolesques de l'autre topic) démontrant pour moi le fait que tu te bases sur tes lois de la physique et non pas ce qui se passe sur le terrain, la réalité.

 

Promouvoir une limitation de la puissance chez les jeunes conducteurs me semble un biais sécuritaire.

Car, par exemple, la dangerosité des scoots et autres mobs 50 cm3 avec 4 ou 8 malheureux chevaux de puissance est déjà bien supérieure (non?).

On aurait alors plus vite fait (expédié !) d'interdire simplement l'utilisation du 2 roues chez les ados...

Je trouve que ce serait la même dérive que sur la "méchancetisation" de la vitesse, cette chasse à la puissance.

 

 

Et pour la simple raison également que tout le monde ne doit (devrait) jamais être pénalisé pour le comportement excessif de quelques uns.

 

 

(Je suis pas réellement motivé ni acharné à défendre mon point de vue (pas forcément convaincant par ailleurs) sur la question ; c'est plus de l'ordre d'une observation.)

 

La chasse à la puissance c'est surtout l'asticotage quand tu te rend compte que tu explose littéralement une voiture à l'accélération (Bien des scoots sur le banc tapent 30 chevaux... Pour 80 kilos !! Utilisés sur route ouverte) Mais en vu du prix des pièces, de l'entretien (Serrages réguliers) et de la consommation exponentielle et la taille ridicule du réservoir (entre 6 et 8-9l) c'est un sport national du mesurage d'extrémités qui coute, qui coute très cher, bien plus qu'à un automobiliste lambda.

 

Après faut différencier les scoots de haut vol (dans tout les sens du termes) avec scoots débridés:

Il faut savoir que nous sommes le seul pays à brider les scooters.

 

Quand on te martèle quand t'es jeune avec cette phrase "un scoot est fait pour rouler à 45 pas 80, bordel" c'est du mensonge. NON, les scooters qu'on a sont comme dans les pays qui ne brident pas, c'est à dire parfaitement capables de rouler à 80. Ils peuvent, et sont faits pour ça.

 

Mais quand tu sais ce qu'est la vitesse, quand tu sais ce que ça fait 3-4 gamelles en tee-shirt et en short (j'ai déjà été con moi aussi) et qu'on se rend compte ce que ressent une pauvre carotte qu'on rappe, on sait ce que ça fait la vitesse, et on a honte de rapper des pauvres carottes.

 

Ce que je veux dire c'est que j'ai observé dans mon entourage, TOUS CEUX qui ont eu des scooter pas vraiment d'origine savent ce qu'est la vitesse, à quel point ça fait mal d'avoir un accident, roulent moins vite.

 

Alors que ceux qui étaient en tram/bus/vélo. Ils ne savent pas ce qu'est de gentillement se racler la gueule dans le bitume, ne savaient pas vraiment ce qu'étaient la vitesse, et découvrent ce que c'est: On appuie, ça accélère, et on ne va pas voir plus loin (je parle toujours dans mon entourage)

 

Bisouter un arbre avec un véhicule puissant ne relève pas plus d'une nécessité quelconque.

 

 

Après, pratiquement, les "freins" à la mise à disposition d'une voiture "chevautée" sont déjà là :

Il y a le frein financier, les possibilités réduites d'assurer "trop gros", on peut l'espérer, dans la majorité des cas quand même, le reste d'autorité "morale" parentale (même si majeur, vacciné...).

 

 

Pour éclairer un peu, faudrait sans doute voir les stats, combien de morts attribuer au seul fait d'avoir conduit un véhicule puissant.

 

 

 

Même s'il ne fait évidemment aucun doute que le facteur puissance-non-maitrisée est bel et bien présent dans la mortalité.

 

 

 

Bisouter un arbre ne nécessite qu'un véhicule pouvant atteindre une vitesse suffisante pourt'éclater dans un arbre: Quasiment tout ce qui a un moteur (sauf les trottinettes à moteur, je le conçois)

 

Avec une Clio tu peux très bien faire le tour de l'arbre, autant qu'avec bien plus puissant.

 

Tu as raison de dire qu'il existe déjà des contraintes financières certaines, et que par ailleurs, il faut aussi voir les stats.

 

Mais laisser entre les mains de novices des machines très puissantes ne me semble pas être dans l'ordre des choses.

Même si elle devait être très faible, ce type de mortalité doit être combattue, à mon sens.

 

Et oui, ma belle (Assigner Volvo et belle, certains vont en rire) me coute extrêmement cher, j'ai réfléchis (en cherchant la Volvo) bien des mois avant de savoir si j'étais suffisamment con pour me planter parce que je la maitrisait pas, ou qu'elle coulerait mon compte.

 

Ça pour le couler elle le coule, quant à me planter, ce n'est pas encore arrivé, et les frayeurs que j'ai eu n'étaient en aucun cas dûs à sa puissance. Pour être franc, je ne m'en sers pas tant que ça.

 

C'est pas faux.

Et ce serait d'autant plus vrai, plus acceptable, si on arrivait à définir une mesure "un poil" plus aboutie et pensée qu'une simple interdiction / limitation non ?

Je suis sûr qu'en matière d'intelligence sur l'approche de la sécu routière, on ne peut faire que mieux que ce qui se pratique usuellement.

 

Au hasard :

Un (des) stage(s) obligatoire axé(s) sur la maîtrise et les pièges d'un véhicule puissant. A réaliser par la (heureuse élue) assurance ?

Un écartement (non, pas un écartèlement) effectif, "fort" par les assurances des candidats à la vignette verte avec un passif d'accidents responsables déjà en brêle ?

 

Des pistes...

 

J'ai lu écartèlement

Tout "simplement" (juste l'idée qui est simple) ça serait de jeter tout les jeunes qui veulent assurer leur "cheveautées" dans un parking fermé constamment arrosé avec un circuit en plot, l'essence au compte du jeune pour qu'il voit ce que ça fait une voiture qui tête et les pneus pour montrer que ça s'use bien vite en faisant le dindon, et lui montrer ce que c'est, sa voiture.

 

Par contre c'est à double tranchant: Soit le jeune est con et pas qu'à moitié, a géré sans vraiment savoir comment sa belle, n'a rien compris a ce qu'a dit le moniteur et s'est grave éclaté comme un acarien au salon de la moquette et sera pire encore sur route, ou le jeune moins con qui s'est littéralement chié dessus aux pertes de contrôles et verra, que oui, une voiture n'est pas un jouet, et une voiture puissante l'est encore moins.