80 km/h sur route

[Invité §oul767Da]

bon alors, ces 80 km/h, c'est toujours d'actualité ?

 

Valls vient de sauter du coq à l'âne ...

On verra bien si il vont oser se mettre complètement à dos l'ensemble de la population de sensibilité gauche/droite confondue.

[Invité §Ush142Gf]

Bah on peut espérer que maintenant Valls aura autre chose à faire

[Invité §sig618ro]

Oui, il y a toujours la possibilité "chaotique" que le prochain ministre à l'intérieur puisse, au moins, ne pas être aussi endoctriné que Manuel Valls sur le système radar.

Ce qui en soi serait déjà un petit quelque chose de mieux.

fr → en

Idea of ​​the subject in April 1st: " Chantal Perrichon named Interior Minister Valls government."

[Invité §oul767Da]

Le projet des 80 km/h risque d'être affiné selon une fuite du Ministère des Transports:

Les zones à 70 passent à 50.

30 en ville voire 20 dans les centre ville.

Le barème des points serait revu? 1 points de moins pour un dépassement de 5 km/h, 2 points de +5 à-10 et 3 points de +10 à -20. Les dépassements plus conséquents verrait le barème augmenter dans la même proportion pour arriver à moins 8 points pour les excès de vitesse de plus de 40 km/h. Il paraitrait aussi que Chantal Perichon deviendrait délégué interministériel à la SR, mais la décision n'est pas prise pour ne pas heurter les associations de défense des usagers et surtout des motards? Je vous donnerai des nouvelles!

[Invité §Can052HO]

Le projet des 80 km/h risque d'être affiné selon une fuite du Ministère des Transports:

Les zones à 70 passent à 50.

30 en ville voire 20 dans les centre ville.

Le barème des points serait revu? 1 points de moins pour un dépassement de 5 km/h, 2 points de +5 à-10 et 3 points de +10 à -20. Les dépassements plus conséquents verrait le barème augmenter dans la même proportion pour arriver à moins 8 points pour les excès de vitesse de plus de 40 km/h. Il paraitrait aussi que Chantal Perichon deviendrait délégué interministériel à la SR, mais la décision n'est pas prise pour ne pas heurter les associations de défense des usagers et surtout des motards? Je vous donnerai des nouvelles!

 

 

Effectivement, je m'étais renseigné à la suite de la lecture de ce post, et mes indics semblent me faire le même retour de son de cloche. On parle même d'un accord au niveau européen pour que les LAVIA soient montés sur tous les véhicules neufs à compter du 1er juillet prochain. Les véhicules de plus de 8 CV seraient fortement taxés afin de subventionner ce truc. Lamentable !!!!

[Invité §Tho712Ar]

Le projet des 80 km/h risque d'être affiné selon une fuite du Ministère des Transports:

Les zones à 70 passent à 50.

30 en ville voire 20 dans les centre ville.

Le barème des points serait revu? 1 points de moins pour un dépassement de 5 km/h, 2 points de +5 à-10 et 3 points de +10 à -20. Les dépassements plus conséquents verrait le barème augmenter dans la même proportion pour arriver à moins 8 points pour les excès de vitesse de plus de 40 km/h. Il paraitrait aussi que Chantal Perichon deviendrait délégué interministériel à la SR, mais la décision n'est pas prise pour ne pas heurter les associations de défense des usagers et surtout des motards? Je vous donnerai des nouvelles!

 

 

Hum, cela sent le 1er avril...

[Invité §Pou048kO]

Le projet des 80 km/h risque d'être affiné selon une fuite du Ministère des Transports:

Les zones à 70 passent à 50.

30 en ville voire 20 dans les centre ville.

Le barème des points serait revu? 1 points de moins pour un dépassement de 5 km/h, 2 points de +5 à-10 et 3 points de +10 à -20. Les dépassements plus conséquents verrait le barème augmenter dans la même proportion pour arriver à moins 8 points pour les excès de vitesse de plus de 40 km/h. Il paraitrait aussi que Chantal Perichon deviendrait délégué interministériel à la SR, mais la décision n'est pas prise pour ne pas heurter les associations de défense des usagers et surtout des motards? Je vous donnerai des nouvelles!

 

 

[Invité §sas058Eg]

 

Hum, cela sent le 1er avril...

 

ca sent le poisson pas frais

[Invité §Can052HO]

 

Hum, cela sent le 1er avril...

 

 

Bon j'ai essayé de cuisiner un peu le poisson et de rallonger la sauce mais ça n'a pas pris on dirait

[Invité §oul767Da]

Vous avez raison tous! C'était une blague! Mais comme la ficelle était un peu grosse, vous n'avez pas marché. Quoique avec les "Messieurs/dames je sais tout" qui veulent s'occuper de notre sécurité, on ne sait jamais?

[Invité §dam051Hk]

Vous avez raison tous! C'était une blague! Mais comme la ficelle était un peu grosse, vous n'avez pas marché. Quoique avec les "Messieurs/dames je sais tout" qui veulent s'occuper de notre sécurité, on ne sait jamais?

Franchement, au début, j'y ai cru.

 

C'est quand j'ai lu sur Pérrichon que je me suis dit que quand même, faut pas déconner

 

A mon avis, clubcracra il a du mouiller sa culotte en lisant ton post

[Invité §oul767Da]

Franchement, au début, j'y ai cru.

 

C'est quand j'ai lu sur Pérrichon que je me suis dit que quand même, faut pas déconner

 

A mon avis, clubcracra il a du mouiller sa culotte en lisant ton post

De joie? J'espère que je ne t'ai pas trop foutu le moral en l'air?

[Invité §Pou048kO]

Vous avez raison tous! C'était une blague! Mais comme la ficelle était un peu grosse, vous n'avez pas marché. Quoique avec les "Messieurs/dames je sais tout" qui veulent s'occuper de notre sécurité, on ne sait jamais?

 

 

Tu aurais pu être plus crédible si tu avais annoncé une augmentation des amendes au lieu d'une révision du barème de retrait de point...

[the road runner]

Le projet des 80 km/h risque d'être affiné selon une fuite du Ministère des Transports:

Les zones à 70 passent à 50.

30 en ville voire 20 dans les centre ville.

Le barème des points serait revu? 1 points de moins pour un dépassement de 5 km/h, 2 points de +5 à-10 et 3 points de +10 à -20. Les dépassements plus conséquents verrait le barème augmenter dans la même proportion pour arriver à moins 8 points pour les excès de vitesse de plus de 40 km/h. Il paraitrait aussi que Chantal Perichon deviendrait délégué interministériel à la SR, mais la décision n'est pas prise pour ne pas heurter les associations de défense des usagers et surtout des motards? Je vous donnerai des nouvelles!

 

 

 

Excellent poisson d'avril

[death rider]

. Il paraitrait aussi que Chantal Perichon deviendrait délégué interministériel à la SR

 

 

Ca, c'est l'annonce la plus violente.

Horrible.

 

Remarque, cela entraînerait peut-être des reactions en proportion.

[Invité §oul767Da]

 

Ca, c'est l'annonce la plus violente.

Horrible.

 

Remarque, cela entraînerait peut-être des reactions en proportion.

N'en fais quand même pas un cauchemar cette nuit!

[Invité §sig618ro]

J'ai cherché un peu pour faire un poisson, mais j'en suis venu à la conclusion que décidément, ça faisait un sacré bout de temps que le sujet de la sécurité routière en France ne me faisait plus rire du tout.

 

 

Plutôt une grosse COLÈRE...

[Invité §oul767Da]

J'ai cherché un peu pour faire un poisson, mais j'en suis venu à la conclusion que décidément, ça faisait un sacré bout de temps que le sujet de la sécurité routière en France ne me faisait plus rire du tout.

 

 

Plutôt une grosse COLÈRE...

Tout à fait! Je me permis de faire juste une petite plaisanterie à l'occasion du 1°avril.

[Invité §dam051Hk]

De joie? J'espère que je ne t'ai pas trop foutu le moral en l'air?

Non t'inquiète!

 

J'ai bien aimé ton poisson d'avril, il était bien amené

[Invité §oul767Da]

Non t'inquiète!

 

J'ai bien aimé ton poisson d'avril, il était bien amené

Merci!

[Papymeche2]

Bonsoir

 

Le 1° avril étant passé, on peut reprendre sérieusement sur ce que sont les vitesses pratiquées sur les voies à 90km/h (les nationales ancienne génération de plus en plus transformées en départementales du point de vue de leur gestion et les départementales classiques)

 

Jusqu' en 2011 les rapports ONISR fournissaient des histogrammes de vitesse pratiquées (on peut les retrouver d' ailleurs de 2000 à 2011, avec cependant des trous pour 2008 et 2009.

On peut utiliser ces histogrammes pour :

- d' une part retrouver la vitesses moyenne pratiquée (Celle qui intéresse la modélisation simple en puissance de l' accidentologie),

- mais surtout pour savoir combien de conducteurs roulaient à moins de 85km/h réels en 2011.

 

Pourquoi 85km/h et pas 80km/h ? Parce que compte tenu de la marge technique de 5km/h, et de sa distribution en cloche de Gauss sur +/-5km/h, les déclenchements de radars censés surveiller des voies à 80km/h déclencheraient en MOYENNE à 85km/h (J' ai bien dit moyenne, mais avec avec toute la panoplie de 80 à 90 sur le premier km/h de dépassement de la vitesse réelle du fait de cette distribution gaussienne des erreurs de mesurage. Je simplifie un peu).

C' est similaire dans le principe à une surveillance à 90km/h comme en 2011, ou ça déclenche en MOYENNE à 95km/h

 

Donc en 2011 ces histogrammes permettent de dire que 89,5% des conducteurs conduisaient à des vitesse réelles inférieures à 95km/h réel et n' étaient pas verbalisés par le système mis en place.

A contrario, 10,5% des conducteurs étaient susceptibles d' être verbalisés, chiffre forcément inférieur puisque le sytème est infoutu de reconnaître tout ce qui est photographié (En gros 40 à 45% de "bonus" pour les fautifs et à contrario de "pertes" pour le système, ce que pointe la Cour des Comptes.)

 

Je ne mets pas ces histogrammes tant que je ne trouve aucun moyen de mettre un Pdf en lien pérenne. Il vous suffit d' aller voir ce rapport via Google.

 

Mais trés intéressant, en 2011 il y avait déjà 67% des conducteurs conduisant à des vitesses réelles inférieures à 85km/h. Et à contrario 23% 33% conduisant à des vitesses supérieures à 85km/h.

Je ne peux pas faire la même analyse pour 2012, car curieusement les histogrammes de vitesse ne sont pas disponibles. Mais vu le marquage à la culotte sur la vitesse, il est certain qu' il y a eu plus de 67% (disons au pif 70%) de conducteurs respectant une vitesse réelle de 85km/h (Equivalente en termes de mesurage par cinémomètre à la surveillance d' une vitesse légale de 80km/h.

 

Je peux revenir sur ce point si vous avez des difficultés entre les 95/90km/h ou 85/80km/h et le pourquoi je prends 95 et 85 comme point de rupture sur les histogrammes vitesse)

 

Je vous laisse partir en spin sur ces observations de pur bon sens et commenter sur ce que pourrait donner un abaissement des vitesses légales sur ce réseau limité actuellement à 90km/h

 

Edit 1 : corrections orthographiques et aération.

Edit 2 : Changé 23% en 33% suite à remarque de Thor75

[Invité §sas058Eg]

j'ai trouvé le rapport 2011. C'est interessant.

 

cela confirme l'observation visuelle.

sur autoroute par exemple, il y a une baisse très significative des vitesses.

je suis quand même surpris par les vitesses moyennes annoncées :

113 km/h

alors que roulant généralement à 115-120, je fais parti des voitures les plus lentes.

 

je ne connais pas la méthodologie de mesure; mais je suis sur que c'est criticable (un peu comme les mesures de pollution de l'air)

[Papymeche2]

j'ai trouvé le rapport 2011. C'est interessant.

 

cela confirme l'observation visuelle.

sur autoroute par exemple, il y a une baisse très significative des vitesses.

je suis quand même surpris par les vitesses moyennes annoncées :

113 km/h

alors que roulant généralement à 115-120, je fais parti des voitures les plus lentes.

 

je ne connais pas la méthodologie de mesure; mais je suis sur que c'est criticable (un peu comme les mesures de pollution de l'air)

 

Vérifié au GPS vos vitesses ou seulement sur le tachymètre ?

[Invité §Tho712Ar]

...Parce que compte tenu de la marge technique de 5km/h, et de sa distribution en cloche de Gauss sur +/-5km/h, les déclenchements de radars censés surveiller des voies à 80km/h déclencheraient en MOYENNE à 85km/h (J' ai bien dit moyenne mais avec avec toute la panoplie de 80 à 90 sur le premier km/h de dépassement de la vitesse réelle du fait de cette distribution gaussienne des erreurs...

 

Mais trés intéressant, en 2011 il y avait déjà 67% des conducteurs conduisant à des vitesses réelles inférieures à 85km/h. Et à contrario 23% conduisant à des vitesses supérieures à 85km/h.)

 

 

- Heu, que font les 10% manquant?

 

- Je ne suis pas sûr que la distribution de l'erreur de mesure soit purement aléatoire, la fabrication de l'appareil doit privilégier une zone d'erreur, mais cela n'a que peu d'importance en l'espèce.

[Papymeche2]

@Sasq0 : Criticable en effet car les personnes qui font les mesurages relatifs à ces distributions le font avec des Mesta 208 ou 210 qui sont maintenant hors période d' homologation, mais toujours avec une précision crrecte.

 

Pas de pôt ils sont tellement visibles que les réseaux d' avertisseurs communautaires les signalent tous avec pour conséquence que les conducteurs ralentissent.

Ca biaise par défaut les mesurages.

 

En 2011 et avant c' est moins certain dans la mesure ou les systèmes de mesurages étaient des outils complètement différents et beaucoup plus discrets (radars aussi mais pas des radars à pruner, voire même des boucles inductives gérées par le système SIREDO, absolument découplé du CSA)

 

Vous trouvez ce genre d' explications dans les rapports ONISR antérieurs (entre 2000 et 2005 je crois me souvenir)

 

Des mesures de vitesse moyennes précises avec leur distribution, ce sont en principe des mesures indispensables pour gérer et comprendre l' accidentalité sur les différents réseaux

Ca a disparu à cause de l' idée un peu cul cul dans son principe d' utiliser des outils pas chers (récup de l' existant déclassé) mais bien trop visibles (D' ou le biais induit).

C' est le type même de la fausse bonne idée d' un type qui n' a pas du trop réfléchir.

[Papymeche2]

 

- Heu, que font les 10% manquant?

 

- Je ne suis pas sûr que la distribution de l'erreur de mesure soit purement aléatoire, la fabrication de l'appareil doit privilégier une zone d'erreur, mais cela n'a que peu d'importance en l'espèce.

 

 

Bien vu ! Comme j' ai écrasé le fichier Excel je ne sais pas si les 10% sont sur 67% ou 23%. Je pense que c' est sur 23 qui devrait se transformer en 33. Je corrige s' il en est encore temps.

 

Pour le deuxième point, c' est assez complexe. C' est un assemblage de grandeurs indépendantes ayant chacune une distribution normale, d' arrondi de quantification ayant une distribution linéaire, etc, donc un assemblage à faire en quadratique plus linéaire.

Vous voulez vraiment que je rentre là dedans ? Je peux mais ça va être barbant. Et ça me sera reproché...

[Invité §sas058Eg]

@Sasq0 : Criticable en effet car les personnes qui font les mesurages relatifs à ces distributions le font avec des Mesta 208 ou 210 qui sont maintenant hors période d' homologation, mais toujours avec une précision crrecte.

 

Pas de pôt ils sont tellement visibles que les réseaux d' avertisseurs communautaires les signalent tous avec pour conséquence que les conducteurs ralentissent.

Ca biaise par défaut les mesurages.

 

En 2011 et avant c' est moins certain dans la mesure ou les systèmes de mesurages étaient des outils complètement différents et beaucoup plus discrets (radars aussi mais pas des radars à pruner, voire même des boucles inductives gérées par le système SIREDO, absolument découplé du CSA)

 

Vous trouvez ce genre d' explications dans les rapports ONISR antérieurs (entre 2000 et 2005 je crois me souvenir)

 

Des mesures de vitesse moyennes précises avec leur distribution, ce sont en principe des mesures indispensables pour gérer et comprendre l' accidentalité sur les différents réseaux

Ca a disparu à cause de l' idée un peu cul cul dans son principe d' utiliser des outils pas chers (récup de l' existant déclassé) mais bien trop visibles (D' ou le biais induit).

C' est le type même de la fausse bonne idée d' un type qui n' a pas du trop réfléchir.

 

effectivement, dans le rapport 2011, il est clairement stipulé un biais non négligeable.

 

les valeurs doivent (ou plutôt devraient) être pondérées par les aléa climatiques et les conditions de circulation.

 

le traitement statistique (qui est peut être réalisé) est relativement complexe.

il est possible de calculer des moyennes "bêtes" qui donneront une tendance globale mais pour lesquelles les valeurs absolues sont erronées.

[Papymeche2]

@ Sasq0 : Ca va être un peu HS

 

En général, mais il y a des exceptions, la variabilité climatique intervient assez peu sur les moyennes annuelles.

Et le principe devrait quand même être de faire ces mesurages en conditions climatiques "standard". (Les variations saisonnières sont du "standard" d' années à années sur lesquels viennent se greffer des évènements atypiques pour lesquels les mesurages s' ils existent ne doivent pas être pris en compte et recommencés quand ça redevient calme)

 

Mais il est vrai que j' aimerai bien savoir plus précisément que ce n' est décrit, comment sont assemblées ces séries de mesures pour en faire une "vitesse moyenne pratiquée à l' année" de jour de nuit etc.

 

J' ai utilisé ces vitesses pratiquées sur les réseaux de 2005 à 2009 compris quand j' ai voulu voir si le modèle Nilsson pouvait être invalidé, ou rester utilisable. (J' ai fait une longue file la dessus)

J' ai du faire l' impasse sur le détail de la manière dont c' était réalisé, or ne pas pouvoir rentrer dans le détail, m' a obligé à prendre ce que l' ONISR affichait. Je ne mets pas en doute ces valeurs au vu de la méthodologie exposée, car je pense que le naturel des gens est de faire le travail le mieux possible et pas de le saloper. Mon regret est de ne pas avoir une idée personnelle, de leur crédibilité ou cohérence, pour me les approprier totalement.

 

Fin de ce HS

[Invité §sas058Eg]

@ Sasq0 : Ca va être un peu HS

 

En général, mais il y a des exceptions, la variabilité climatique intervient assez peu sur les moyennes annuelles.

Et le principe devrait quand même être de faire ces mesurages en conditions climatiques "standard". (Les variations saisonnières sont du "standard" d' années à années sur lesquels viennent se greffer des évènements atypiques pour lesquels les mesurages s' ils existent ne doivent pas être pris en compte et recommencés quand ça redevient calme)

 

Mais il est vrai que j' aimerai bien savoir plus précisément que ce n' est décrit, comment sont assemblées ces séries de mesures pour en faire une "vitesse moyenne pratiquée à l' année" de jour de nuit etc.

 

J' ai utilisé ces vitesses pratiquées sur les réseaux de 2005 à 2009 compris quand j' ai voulu voir si le modèle Nilsson pouvait être invalidé, ou rester utilisable. (J' ai fait une longue file la dessus)

J' ai du faire l' impasse sur le détail de la manière dont c' était réalisé, or ne pas pouvoir rentrer dans le détail, m' a obligé à prendre ce que l' ONISR affichait. Je ne mets pas en doute ces valeurs au vu de la méthodologie exposée, car je pense que le naturel des gens est de faire le travail le mieux possible et pas de le saloper. Mon regret est de ne pas avoir une idée personnelle, de leur crédibilité ou cohérence, pour me les approprier totalement.

 

Fin de ce HS

 

 

ce n'est pas forcément hors sujet

je m'explique :

tu prends les valeurs du rapport pour expliquer que X % des gens roulent déjà à des vitesses nettement inférieures à 90 km/h

ce qui sous-entend qu'un passage à 80 km/h "gênerait" moins de monde qu'il n'y parait (je me trompe dans l'interprétation ?)

 

pour faire cette analyse, encore faut il que les données soient le reflet de la réalité.

 

la variabilité climatique ne peut qu'avoir une influence : pluie, neige, brouillard.

si on ne regarde que la pluie, il est évident que les vitesses sont plus faibles.

1) parce que elles sont imposées par le CdR

2) parce que naturellement, beaucoup de gens ont tendance à rouler un peu moins vite

 

Or il pleut quand même régulièrement dans certaines régions de France

 

Bien sur, on doit faire avec ... néanmoins, il n'est pas inutile d'avoir conscience des failles possibles d'iune analyse (et c'est ton cas)

 

PLus que les "vitesses moyennes globales" réalisées, il serait interessant d'avoir des "vitesses moyennes aux meilleures conditions"

 

L'humain étant ce qu'il est (j'en reviens toujours au comportement humain car selon moi c'est une des clefs du sujet) les vitesses devraient être disparates en fonction des jours et des heures.

=> comportements différents selon que l'on est en WE, ou en semaine, le matin, le midi ou le soir (en fonction de la fatigue, du stress ... etc)

 

Reste qu'avoir des moyennes globales, si la méthodologie est reproductible d'années en années, est une donnée interessante.

[Invité §Rad450nn]

Le projet des 80 km/h risque d'être affiné selon une fuite du Ministère des Transports:

Les zones à 70 passent à 50.

30 en ville voire 20 dans les centre ville.

Malheureusement, même sans poisson d'Avril, c'est déjà ce qui se passe dans ma ville.

[Invité §Gue858NX]

En général, mais il y a des exceptions, la variabilité climatique intervient assez peu sur les moyennes annuelles.

En savons nous un peu plus sur ces exceptions ?

[Invité §Rad450nn]

Bah on peut espérer que maintenant Valls aura autre chose à faire

Bah, racketer la France d'en bas, pour un 1er ministre qui cherche du pognon, ça risque de continuer.

[Papymeche2]

 

ce n'est pas forcément hors sujet

je m'explique :

tu prends les valeurs du rapport pour expliquer que X % des gens roulent déjà à des vitesses nettement inférieures à 90 km/h

ce qui sous-entend qu'un passage à 80 km/h "gênerait" moins de monde qu'il n'y parait (je me trompe dans l'interprétation ?)

 

pour faire cette analyse, encore faut il que les données soient le reflet de la réalité.

 

la variabilité climatique ne peut qu'avoir une influence : pluie, neige, brouillard.

si on ne regarde que la pluie, il est évident que les vitesses sont plus faibles.

1) parce que elles sont imposées par le CdR

2) parce que naturellement, beaucoup de gens ont tendance à rouler un peu moins vite

 

Or il pleut quand même régulièrement dans certaines régions de France

 

Bien sur, on doit faire avec ... néanmoins, il n'est pas inutile d'avoir conscience des failles possibles d'iune analyse (et c'est ton cas)

 

PLus que les "vitesses moyennes globales" réalisées, il serait interessant d'avoir des "vitesses moyennes aux meilleures conditions"

 

L'humain étant ce qu'il est (j'en reviens toujours au comportement humain car selon moi c'est une des clefs du sujet) les vitesses devraient être disparates en fonction des jours et des heures.

=> comportements différents selon que l'on est en WE, ou en semaine, le matin, le midi ou le soir (en fonction de la fatigue, du stress ... etc)

 

Reste qu'avoir des moyennes globales, si la méthodologie est reproductible d'années en années, est une donnée interessante.

 

 

Absolument Sasq0 si vous parlez instantané ou individuel.

 

Mais il n' est pas forcément nécessaire que les vitesses moyennes pratiquées soient le reflet exact des vitesses instantanées et individuelles pratiquées à un instant donné sur l' ensemble des réseaux pour parler accidentologie Ca reviendrait à tirer des conclusions sur la génératisation de cas particuliers.

En sciences, ou en analyse de données, c' est la plupart du temps le meilleur moyen de se planter de "bonne foi".

 

Comme il est impossible de modéliser individuellement ce que fait chacun, il est logique de remplacer ces comportements instantanés et individuels sur la vitesse par une vitesse moyenne pratiquée sur un réseau donné qu' on va pouvoir observer sur la durée, tout en étant conscient que d' année à année il y aura une variabilité aléatoire.

La vitesse moyenne pratiquée est une sorte de marqueur du comportement moyen des conducteurs vis à vis des vitesse légales.

 

Un réseau donné ce n' est pas monolithique non plus. Il est caractérisable aussi dans ses grandes lignes par un type d' infrastructure (route ou autoroute), mais il se pose aussi le problème des variations de l' infrastructure localement par rapport à d' autres lieux pourtant faisant partie de ce réseau, et des variations dans le temps qui passe puisqu' il s' améliore en principe de manière permanente pour assurer un trafic à moindre risque.

 

Les tués, les blessés, les accidents sur les différents réseaux, c' est facile à comptabiliser. Les lier à la vitesse moyenne pratiquée, c' est toujours possible via diverses modélisations, Mais ce n' est pas seulement la vitesse qui va caractériser le risque comme le voudraient Cricri et Cracra ou d' autres plus réfléchis. C' est aussi les infrastructures et le matériel roulant.

 

On va trés nettement partir en HS sur cette file.

[Invité §oul767Da]

Lorsque les conditions météo sont mauvaises, il faut bien sur ralentir! Je pense que c'est évident pour tout le monde! Sinon se trainer sur un belle route ensoleillée ne peux engendrer moins d'accidents . En général c'est le contraire qui se produit engendré par le stress de ne pouvoir arriver à l'heure à ses RDV et/ou de se faire gauler par un radar très judicieusement placé pour "notre sécurité".

[Papymeche2]

En savons nous un peu plus sur ces exceptions ?

 

 

La question est facile...

 

Pour la réponse, vous contactez Météo France.

Vous leur demandez des chiffres annuels de pluviométrie, d' ensoleillement et de température moyenne sur les 100 dernières années.

Vous vous paluchez les tracés et cherchez chacune des tendances (à l' oeil ou mieux analytiquement par régression) et vous devriez voir que la variabilité n' est finalement pas trop importante par rapport à la moyenne sur 100 ans (Malgré la rumeur publique qui accuse tous les satellites et fusées qui ont été lancés. Sans oublier les cause antropogéniques)

 

Et si vous voulez voir d' une manière plus globale, vous remontez aux cycles solaires et aux cycles planétaires des planètes joviennes.

 

Ca ira comme réponse ? Ou c' est ce que vous qualifieriez de sottise ?