80 km/h sur route

[king crimson]

 

Pourtant tu viens juste de dire " même si on est tous d'accord sur le fait qu'un choc a 90 est potentiellement plus grave qu'a 80,".

 

Je précise quand même que c'est un bon point pour toi puisque, aussi loufoque que cela puisse être, tout le monde n'est pas d'accord avec ça.

 

2000 pages plus tard, PDNS n’a toujours pas compris qu’une baisse de la vitesse + suppression du différentiel PL/VL + vitesse des PL > VL en circulation ( à la même vitesse compteur) engendre des comportements différents, ce qui ne permet pas de se contenter de « ça roule moins vite donc y a moins de risque »...

 

Alors, on a les chiffres sur les seules portions passées de 90 à 80 ou c’est encore secret défense?

[elgringo2]

... et que ceux qui ne le respecte pas, en toute connaissance, ne viennent pas parler de répression alors

 

 

En ais je parlé Michel ?

 

C'est le même tarif 100chrono, avant comme maintenant !

[Michel38280]

C'est le même tarif 100chrono, avant comme maintenant !

 

 

C'est bien là le problème

[king crimson]

J'ai donné une info que je n'ai pas commenté ... procès d'intention ?

 

Oui oui ^^

[warlord66]

J'ai donné une info que je n'ai pas commenté ... procès d'intention ?

 

et perichon qui traite de criminels ceux qui roulent au dessus de la limite depuis des dizaine d'années sans accident

[elgringo2]

 

C'est bien là le problème

Moi, ça me va très bien

[Invité §Ven578KA]

Moi, ça me va très bien

 

 

Moi aussi.

 

Michel se pourrit la vie à s inventer des problèmes la ou il n y en a aucun. ...

[Invité §Sik348VP]

 

Moi aussi.

 

Michel se pourrit la vie à s inventer des problèmes la ou il n y en a aucun. ...

 

 

Surtout celui de rouler à 90...

 

Il y a un sujet pour ça dans la section, mais moi je pense qu'au contraire il faudrait même permettre du 110 sur la plupart des RN et 130 quand c'est assez rectiligne et en bon état.

[Invité §Ven578KA]

 

Surtout celui de rouler à 90...

 

Il y a un sujet pour ça dans la section, mais moi je pense qu'au contraire il faudrait même permettre du 110 sur la plupart des RN et 130 quand c'est assez rectiligne et en bon état.

 

 

Heu tu veux dire que c est pas déjà le cas? Oops

[mtgxv]

 

Surtout celui de rouler à 90...

 

Il y a un sujet pour ça dans la section, mais moi je pense qu'au contraire il faudrait même permettre du 110 sur la plupart des RN et 130 quand c'est assez rectiligne et en bon état.

 

 

130 sur des routes bi-directionnelles avec des voitures qui se croisent à cette allure, qui doublent dans les 2 sens à cette allure ?

 

Et dans la vraie vie ?

[Invité §Ven578KA]

 

130 sur des routes bi-directionnelles avec des voitures qui se croisent à cette allure, qui doublent dans les 2 sens à cette allure ?

 

Et dans la vraie vie ?

 

C'est quoi le prob? J'en connais qui tape du 150 sur ces routes et tjs en vie. Je ne donnerai pas de noms.

[Invité §Ven578KA]

Faudrait arrêter cette fixation sur la vitesse, ça peut rendre malade et faire mourir, ça serait con quand même de survivre à la route et pas à ces troubles de la vitesse.

 

D’après les français c'est l'alcool le problème et le téléphone pas la vitesse.

[mtgxv]

C'est quoi le prob? J'en connais qui tape du 150 sur ces routes et tjs en vie. Je ne donnerai pas de noms.

 

 

[mtgxv]

Faudrait arrêter cette fixation sur la vitesse, ça peut rendre malade et faire mourir, ça serait con quand même de survivre à la route et pas à ces troubles de la vitesse.

 

D’après les français c'est l'alcool le problème et le téléphone pas la vitesse.

 

Tu as raison, Rroulons tous à 150km/h

[Invité §Ven578KA]

Tu as raison, Rroulons tous à 150km/h

 

Ben voila, enfin tu reviens à la raison.

[warlord66]

Ben voila, enfin tu reviens à la raison.

 

y en a vaudrait mieux qu'ils restent chez eux plutot que de rouler à 150

[Invité §alb464lD]

certains sont moins dangereux à 150 que d'autres à 90.

 

mais bon dès lors qu'on considère que quelqu'un qui respecte la limitation est forcément non dangereux

 

c'est de la démagogie dangereuse visant uniquement à faire de l'argent avec les radars, pas à sauver des vies.

[daniel762]

Mince !

C'est pas ce que l'on dit depuis le début ?

Ah, non, la vitesse c'est le mal, et la pluie ça mouille.

 

 

... si tu n'as pas ton parapluie seulement. Et c'est pour ça que tu n'es pas mouillé si tu ne dépasses pas le 80 km/h sur les 2X1 voies, alors que tu es certain de mourir si tu roules à 90 km/h. Enfin, si j'ai bien compris ce qui a été expliqué plus haut...

[daniel762]

 

Surtout celui de rouler à 90...

 

Il y a un sujet pour ça dans la section, mais moi je pense qu'au contraire il faudrait même permettre du 110 sur la plupart des RN et 130 quand c'est assez rectiligne et en bon état.

 

 

Tiens, et si je me rachetais une Alfetta...

[daniel762]

 

130 sur des routes bi-directionnelles avec des voitures qui se croisent à cette allure, qui doublent dans les 2 sens à cette allure ?

 

Et dans la vraie vie ?

 

 

Encore une fois, tu ne fais pas la différence entre "relever la vitesse maximale autorisée" et "rouler à la limitation tout le temps, sans adapter sa vitesse aux conditions de circulation".

[Papymeche2]

 

si rien n'avait changé, cela aurait très bien pu être une hausse,

 

comme par exemple sur le reste du réseau.

 

bizarre que tu ais oublié cette possibilité

 

J' y ai pensé

Mais je ne vais pas répéter que le résultat que je considère comme associé au coup de pied dans la termitiere est un résultat intéressant tous les réseaux.

C' est sur l' ensemble des réseaux qu' on doit voir si les 300 à 400 vies épargnées le sont réellement

ET en tenant compte des tendances établies AVANT le coup de pied.

 

Vous êtes trop fin pour ne pas comprendre. Enfin, je continue de le penser, même si vous vous êtes transformé en ludion

[Invité §Sik348VP]

 

130 sur des routes bi-directionnelles avec des voitures qui se croisent à cette allure, qui doublent dans les 2 sens à cette allure ?

 

Et dans la vraie vie ?

 

 

Je parlais des RN 4 voies, donc bi-directionnelles.

J'ai parlé de 110 pour la plupart et 130 sur les sections qui le permettent.

La RN154 ainsi que la RN4, je suis pas contre un 130.

certains sont moins dangereux à 150 que d'autres à 90.

 

mais bon dès lors qu'on considère que quelqu'un qui respecte la limitation est forcément non dangereux

 

c'est de la démagogie dangereuse visant uniquement à faire de l'argent avec les radars, pas à sauver des vies.

 

 

+10.

 

Quelqu'un qui est attentionné, précautionneux, conscient et responsable - et évidemment dans un état normal - mais qui roule à 150, ce sera toujours moins de risques d'avoir cette personne derrière soi plutôt que quelqu'un qui a fait une soirée "Absolut & Jack Daniel's" avec ses amis.

 

PS : J'aime bien ta signature, Veni.

[Papymeche2]

Tiens vous êtes là ?

Bonjour alors !

 

Tsss tsss

Et le copyright !

[elgringo2]

 

... si tu n'as pas ton parapluie seulement. Et c'est pour ça que tu n'es pas mouillé si tu ne dépasses pas le 80 km/h sur les 2X1 voies, alors que tu es certain de mourir si tu roules à 90 km/h. Enfin, si j'ai bien compris ce qui a été expliqué plus haut...

 

Michel a juste dit que tu étais un contrevenant contribuable, pas plus !

[mtgxv]

 

Je parlais des RN 4 voies, donc bi-directionnelles.

J'ai parlé de 110 pour la plupart et 130 sur les sections qui le permettent.

La RN154 ainsi que la RN4, je suis pas contre un 130.

 

 

Donc 130 sur les nationales 4 voies sans intersection ... les axes autoroutiers quoi

[elgringo2]

 

Donc 130 sur les nationales 4 voies sans intersection ... les axes autoroutiers quoi

 

Les 2x2 voies, ça te parle ?

 

Mais c'est pas le sujet ici.

 

Ici, on parle des dangers du 80kmh et de l'amélioration des chiffres depuis l'annonce du retour du 90 kmh qui a sauvé tant de vies en 2018

[le passant]

pas d'abréviations, anglaises de surcroit c'est un forum francophone sinon je fais une AM WTF

 

 

 

Envoie l'AM,je ferais passer au CM.

[warlord66]

certains sont moins dangereux à 150 que d'autres à 90.

 

mais bon dès lors qu'on considère que quelqu'un qui respecte la limitation est forcément non dangereux

 

c'est de la démagogie dangereuse visant uniquement à faire de l'argent avec les radars, pas à sauver des vies.

 

exactement

[warlord66]

 

 

Envoie l'AM,je ferais passer au CM.

 

thx

[daniel762]

 

 

Envoie l'AM,je ferais passer au CM.

 

CM

 

thx

 

 

thx

[le passant]

Community Manager.

 

Thanks.

[daniel762]

Community Manager.

 

Thanks.

 

 

Thanks you !

[john.tchance]

 

... si tu n'as pas ton parapluie seulement. Et c'est pour ça que tu n'es pas mouillé si tu ne dépasses pas le 80 km/h sur les 2X1 voies, alors que tu es certain de mourir si tu roules à 90 km/h. Enfin, si j'ai bien compris ce qui a été expliqué plus haut...

 

Et si vous etes en moto avec un parapluie à 80 kmh et qu'il pleut, est ce plus dangereux que si on est à 100 kmh qu'il pleut pas mais que l'on a tjrs le parapluie ?

Que vient faire ce parapluie dans cette histoire de moto ?

[Gabfox1]

Non, non, simple respect du CdR

 

 

non, PV !

 

 

[Invité §Sik348VP]

 

Donc 130 sur les nationales 4 voies sans intersection ... les axes autoroutiers quoi

 

 

T'as fumé justement une autoroute aura une appellation d'autoroute... pas de RN