Changement de la vitesse sur route en France.

[Softroader]

Je m'étais dit que j'arrêterais de répondre à ce post mais vu les réponses faites, lol, je ne peux pas, tellement j'ai envie de rire..

 

Je n'élude rien, puisque je conçois assez facilement que ceux qui croient que les vitesses vont baisser soient mécontents, et que ceux qui croient l'inverse soient contents. Chacun voit midi à sa porte.

Lol, rien que cette réponse est à mourir de rire. Je te dis que tu éludes le fait que ce n'est pas parce que les panneaux changeront que les vitesses réelles, elles changeront, et tu me réponse que tu conçois qu'il y ait des mécontents et des contents....

 

As-tu réellement compris ce que je te disais... Apparemment pas...

 

Je ne te parle pas de satisfaction... mais d'efficacité... Pour que ta mesure soit peut-être efficace, il faut déjà quelle soit respectée alors que l'on n'arrive déjà pas à faire respecter les règles actuelles...

 

La perfection n'étant pas de ce monde, il faut faire avec

Cela, je la garde, puisque c'est exactement ce que je disais vis-à-vis du nombre de victimes... Pour rependre les raisonnements de mtgxv, alors le fait que seulement 85% des conducteurs respectent les règles est donc pour toi un chiffre acceptable :q ...

 

De plus, ce n'est pas parce qu'à terme 85% de conducteurs respecteront les 80 km/h que cela fera automatiquement baisser les nombres de victimes de 10%, ce qui est, à la base l'argument massue du gouvernement .

 

C'est un fait parfaitement connu.

Oui, contrairement à un éventuel effet de la baisse de vitesse sur les départementales... et pourtant rien n'est fait... Paradoxal, non

 

Mais les données sont publiques et je ne suis pas le seul à être curieux.

Qu'appelles-tu données publiques ? Les pseudo conclusions d'une expérimentation non terminée ou les paroles d'un politicien ?

Non, parce qu'il y a aussi des données publiques, ailleurs qu'en France, qui montrent l'inefficacité de la généralisation d'une telle mesure...

 

D'autant que si je me fies aux propos d'Anne Lavaud, déléguée générale de l'association Prévention routière, les chiffres venant du ministère de l'intérieur indiquent que la vitesse moyenne des automobilistes s'établit aujourd'hui à 82 km/h sur le le réseau dont la vitesse est limitée à 90 km/h...

Toujours pour reprendre cette personne, il reste des portions du réseau limité à 90 km/h où la vitesse est une problématique très importante... Alors pourquoi généraliser ?

 

 

Bon, cette fois, je lâche vraiment l'affaire...

[PasNascutDeRes]

Je te dis que tu éludes le fait que ce n'est pas parce que les panneaux changeront que les vitesses réelles, elles changeront, et tu me réponse que tu conçois qu'il y ait des mécontents et des contents....

 

Pas du tout! J'ai bien dit "je conçois assez facilement que ceux qui croient que les vitesses vont baisser soient mécontents, et que ceux qui croient l'inverse soient contents".

 

Tout comme je conçois que ceux qui, comme toi (si j'ai bien compris), croient que les vitesses ne vont pas bouger, soient indifférents à la nouvelle mesure. Parce que, râler contre une mesure en argumentant qu'elle ne va rien changer n'est pour moi, pas très cohérent. Après, on peut toujours se poser la question de savoir si il faut être cohérent pour râler, mais c'est un tout autre sujet...

[typo77]

Si on veut limiter la vitesse sur les routes, pourquoi continue-t-on à homologuer des véhicules qui dépassent largement les 130 km/h autorisés en France?

[warlord66]

Le chiffre pour 2017 est 3456, il était de 3268 en 2013. Ce qui est inacceptable, c'est la fatalité et l'absence de perspective d'amélioration.

 

 

 

C'est uniquement la limite des actions courantes d’amélioration, face aux nouveaux comportements des usagers. D'où la mesure choc du 80 km/h.

quid des kms parcourus 2017/2013 qu'on puisse comparer si il y a eu dégradation ou pas ...

[warlord66]

Peu importe! La perfection n'étant pas de ce monde, il faut faire avec. Si aujourd'hui 85% des usagers respectent le 90 km/h, on peu raisonnablement supposer qu'à terme, les mêmes respecterons le 80 km/h.

 

 

on doit pas rouler sur les mêmes routes

C'est un fait parfaitement connu.

 

[Lascarinho34]

 

Cela n'engage que toi évidemment.

Dire que 4000 morts est un chiffre acceptable est courageux.

Courageux de réduire des drame a un simple chiffre.

Courageux de les qualifiés d'acceptables.

En fait , ça va plus loin que ça , la majorité des gens ( dont je fais parti ) s'en bat royalement les ........ que des personnes qu'elle ne connait

ni d'Eve ni d'Adam , se fraisent sur les routes .

Un peu comme les guerres qui se passent a des milliers de Km de chez nous .

Toute autre considération n'est que de la démagogie .

[Invité §unp877AL]

En fait , ça va plus loin que ça , la majorité des gens ( dont je fais parti ) s'en bat royalement les ........ que des personnes qu'elle ne connait

ni d'Eve ni d'Adam , se fraisent sur les routes .

Un peu comme les guerres qui se passent a des milliers de Km de chez nous .

Toute autre considération n'est que de la démagogie .

 

même sans s'en battre royalement les .... , faut relativiser

accidents domestiques ( genre tomber d'un escabeau en changeant une ampoule au plafond ) , c'est plus de 10 000 morts par an

les erreurs médicales ; 60 000 morts par an

 

alors , entre 3000 à 4000 morts d'accidents mortels sur les routes ; ce n'est pas la cause 1ere de la mortalité en France

[Invité §gro171sK]

Donc comme Macron va le confirmer "c'est pas grave, c'est pour notre bien commun", ce Jeudi on va encore regresser et la "vache a lait" s'amplifie. Plus les malus et les nouvelles taxes, la France devient donc tristement un des pays les plus autophobes du monde... Totalement idiot et contre productif, un pays qui ruine sa propre industrie par ideologisme pro transport communs quelle idiotie et quel manque de vision a long terme.

[typo77]

Tout le monde sait bien que la plupart des accidents sont provoqués par des conducteurs qui ne respectent pas la signalisation.

Est-ce que changer des panneaux va modifier leur comportement?

[Invité §jp 710ET]

Ah c'est ça ! un pays autophobe pour les transports en commun....qui marchent pas :lol:

C'est à mourir de rire

[Invité §oul767Da]

Pas du tout! J'ai bien dit "je conçois assez facilement que ceux qui croient que les vitesses vont baisser soient mécontents, et que ceux qui croient l'inverse soient contents".

 

Tout comme je conçois que ceux qui, comme toi (si j'ai bien compris), croient que les vitesses ne vont pas bouger, soient indifférents à la nouvelle mesure. Parce que, râler contre une mesure en argumentant qu'elle ne va rien changer n'est pour moi, pas très cohérent. Après, on peut toujours se poser la question de savoir si il faut être cohérent pour râler, mais c'est un tout autre sujet...

Peut tu nous expliquer en quoi cette mesure serait cohérente? Si c'est le cas, les usagers ne râleraient pas ? Is not it! J'attends donc une réponse argumentée d'une façon "cohérente"! Si bien sur tu le peux? Ce serait mieux que tes leçons de morale à 2 balles. Allez explique nous! :jap: :jap: :jap:

[Invité §mic273wp]

Bon, cette fois, je lâche vraiment l'affaire.

 

 

Tu ne devrais pas, les pros 80 n'attendent que ça . Ils tentent d'assommer les gens avec une bête loi de physique qui résoudrait selon eux tous les pbs de la mortalité routière ( en fait entre 200 et 400 morts mais ils n'en sont même pas sur) tout en occultant l'augmentation phénoménale des flashs radars qui en résultera pour quelques secondes à ne pas surveiller son compteur de vitesse.

 

Personnellement je ne cède pas ,et je répéterai à l'envie que cette mesure est complétement disproportionnée et donc totalement inacceptable. Sinon on risque fort de se retrouver à 70 dans quelques années...Cette mesure est un exemple parfait de la dérive autoritaire du pouvoir politique en France.

Certains aiment, moi non....

[typo77]

 

Tu ne devrais pas, les pros 80 n'attendent que ça . Ils tentent d'assommer les gens avec une bête loi de physique qui résoudrait selon eux tous les pbs de la mortalité routière ( en fait entre 200 et 400 morts mais ils n'en sont même pas sur) tout en occultant l'augmentation phénoménale des flashs radars qui en résultera pour quelques secondes à ne pas surveiller son compteur de vitesse.

 

Personnellement je ne cède pas ,et je répéterai à l'envie que cette mesure est complétement disproportionnée et donc totalement inacceptable. Sinon on risque fort de se retrouver à 70 dans quelques années...Cette mesure est un exemple parfait de la dérive autoritaire du pouvoir politique en France.

Certains aiment, moi non....

 

Tu pourras toujours acheter une voiture qui passe les 240 km/h...

[Invité §mic273wp]

Tu pourras toujours acheter une voiture qui passe les 240 km/h...

 

 

Je ne suis pas sur que les pro 80 ne rêvent pas de voitures bridées aux limitations vitesse, ils doivent en rêver la nuit....

[Invité §tan557xt]

Peut tu nous expliquer en quoi cette mesure serait cohérente? Si c'est le cas, les usagers ne râleraient pas ? Is not it! J'attends donc une réponse argumentée d'une façon "cohérente"! Si bien sur tu le peux? Ce serait mieux que tes leçons de morale à 2 balles. Allez explique nous! :jap: :jap: :jap:

Tu vas d'épuiser ! Il ne répondra pas. Il se réfugie derrière les chiffres et les formules pour rester sur sa position. Il est probablement inutile d'essayer de le convaincre. Tu peux toujours lui demander d'expliciter sont raisonnement mais il est incapable de développer une argument pour tenter d'emporter l'adhésion du plus grand nombre. Il se protège alors derrière le paravent des pseudos mathématiques (bien sûr uniquement ceux qui vont dans son sens) qui lui servent de passe partout et surtout lui évite de faire l'effort d'argumenter et d'expliquer pourquoi il croit avoir raison.

 

C'est là le fléau des maths, comme les chiffres bénéficient de l'aura de la véracité, ça lui permet de camper sur sa position sans chercher à pousser plus loin "puisque les chiffres le disent"

 

Je peux aussi sortir des affirmations que les chiffres ne contredisent pas : "100% des morts sont satisfaits des services offert par les pompes funèbres. Ils n'y ont jamais rien trouvé à redire"

 

:jap:

[PasNascutDeRes]

Peut tu nous expliquer en quoi cette mesure serait cohérente?

 

Non! Parce que, comme j'ai pris la précaution de le préciser, ce n'est pas le sujet. Non pas que cela ne soit pas intéressant, mais ce n'est pas le sujet. Et que dans une discussion, mieux vaut ne pas mélanger les sujets.

 

J'ai simplement dit "Parce que, râler contre une mesure en argumentant qu'elle ne va rien changer n'est pour moi, pas très cohérent".

[Invité §jp 710ET]

Moi j'ai euh ! na na na V max 260 km/H !

[PasNascutDeRes]

Tout le monde sait bien que la plupart des accidents sont provoqués par des conducteurs qui ne respectent pas la signalisation.

 

Pas ceux qui sont curieux et qui s'informent.

 

Est-ce que changer des panneaux va modifier leur comportement?

 

A ton avis?

[Invité §unp877AL]

Moi j'ai euh ! na na na V max 260 km/H !

 

 

avec ta Dacia coupé sport ?

[PasNascutDeRes]

Tu vas d'épuiser ! Il ne répondra pas.

 

Tout faux!

 

J'ai répondu, et il ne s'épuisera pas.

[PasNascutDeRes]

Oui, contrairement à un éventuel effet de la baisse de vitesse sur les départementales... et pourtant rien n'est fait... Paradoxal, non

!!! ???

 

Rien?

[PasNascutDeRes]

quid des kms parcourus 2017/2013 qu'on puisse comparer si il y a eu dégradation ou pas ...

 

Le chiffre pour 2017 est 3456, il était de 3268 en 2013, la dégradation est indiscutable. Ce qui justifie la décision.

 

Les facteurs de cette dégradation sont nombreux. Mais c'est un tout autre sujet, pas inintéressant, mais c'est un autre sujet.

[ric vw]

Non pas vraiment, si dans le même temps, le nombre de kms parcourus a augmenté de 20 %, le ratio est en baisse...

Une donnée brut n'est qu'un chiffre, pas très parlant si il n'y a pas une mise en perspective.

[Invité §tan557xt]

Le chiffre pour 2017 est 3456, il était de 3268 en 2013, la dégradation est indiscutable. Ce qui justifie la décision.

 

Les facteurs de cette dégradation sont nombreux. Mais c'est un tout autre sujet, pas inintéressant, mais c'est un autre sujet.

Quels sont les facteurs de cette dégradation ? Tu reconnais implicitement qu'il y a d'autres facteurs que la vitesse. Mais tu passes à la trappe tous les autres facteurs pour ne retenir que celui qui t'obsède. Passons. Ta rhétorique est particulière un sujet qui est intéressant, tu le qualifie de "pas inintéressant " pour bien montrer aux lecteurs ta bienveillance à l'égard des autres facteurs tout en refusant de t'expliquer et c'est la raison pour laquelle tu te réfugies sous le prétexte "c'est un autre sujet" pour échapper à toute confrontation avec tes contradicteurs. Curieuse façon d'argumenter, si on peut attribuer ce mot à tes diatribes.

 

Voici une lettre du président de la cote d'or, François Sauvadet, au 1er ministre.

C'est une approche bien plus objective et acceptable d'un point de vue acceptabilité.

 

 

 

LE TEXTE COMPLET DE FRANÇOIS SAUVADET

"35 présidents de conseils départementaux de la droite, du centre et des indépendants réclament la mise en place d’une application différenciée de la limitation de vitesse à 80 km/h sur le réseau routier secondaire.

Pour faire simple et pour résumer notre démarche, nous demandons la possibilité de faire du cas par cas. Abaisser la vitesse à 80 km/h, voire moins, sur les portions de routes départementales identifiées comme étant accidentogènes et laisser la limitation à 90 km/h sur les autres routes, celles qui n’ont pas connu d’accidents ou qui ne présentent pas de dangerosité particulière.

Cette position responsable, partagée par la plupart des élus départementaux, a été rejetée par Edouard Philippe.

Droit dans ses bottes, le Premier ministre est parti en croisade contre la mortalité routière. C’est une noble cause. On ne peut qu’y être favorable. Mais sa méthode est mauvaise.

Edouard Philippe entend, coûte que coûte, aller jusqu’au bout même si je rappelle qu’Emmanuel Macron, durant la campagne présidentielle, s’était déclaré opposé à cette mesure. Il est persuadé d’avoir raison. Pourtant, personne, au sein de son propre Gouvernement, ne se bouscule au portillon pour défendre un point de vue plus que discutable.

Dans la lettre qu’il m’a envoyée le jeudi 15 mars dernier, le Premier ministre m’oppose « ses » études, jugées plus fiables que celle réalisée par l’association « 40 millions d’automobilistes » sur les 86 km de routes nationales sur lesquelles a été faite l’expérimentation de l’abaissement de la vitesse à 80km/h.

Je ne suis pas fermé à la discussion, je suis curieux de nature et je ne demande qu’à être convaincu. J’ai regardé plus en détail les études signalées par le Premier ministre. J’en ai trouvé deux. Une du CEREMA, datée de décembre 2017, et une autre de l’Observatoire national interministériel de la sécurité routière, de février 2018.

La première, un document de 25 pages, parvient à la conclusion que, suite à l’abaissement de la vitesse autorisée de 90 à 80 km/h, la vitesse moyenne enregistrée a… baissé de 4,7km/h ! Diantre. Pas besoin d’être un scientifique ni de faire de coûteuses études pour parvenir à une conclusion aussi pertinente.

La deuxième propose un bilan de l’accidentalité, toujours sur les mêmes tronçons concernés par l’expérimentation. Dans leurs conclusions, les experts notent que « bien que l’accidentalité présente une tendance générale à la baisse, celle-ci n’est pas statistiquement significative ». Traduction : on a bien observé une baisse des accidents mais on est bien incapable de dire que c’est dû à l’abaissement de la limitation de vitesse.

Le Premier ministre note ensuite que l’implantation des radars automatiques a engendré une baisse de la vitesse et une baisse de la mortalité. Là encore, c’est logique. La grande vitesse est incontestablement une cause de mortalité routière mais de là à en tirer la conclusion qu’il faut passer à 80 km/h… Pourquoi pas 60 km/h ? Supprimons carrément la voiture et vous verrez que les accidents de la route disparaîtront…

Enfin, Edouard Philippe m’interpelle en m’expliquant que les habitants des territoires ruraux sont ceux qui paient le plus lourd tribut à la violence routière. Forcément. Je ne dispose pas des statistiques mais je sais qu’il n’y a pas que les ruraux qui empruntent les routes départementales. Alors, bien sûr, il reste que les habitants des campagnes ont besoin de prendre leur automobile pour aller travailler.

Certains parlent de populisme.

C’est faux.

Je ne m’oppose pas en bloc à l’abaissement de la limitation de vitesse.

Ma démarche ne consiste pas à plaider pour « moins » de sécurité routière. Au contraire, nous, présidents de département, estimons qu’en faisant du cas par cas et en réduisant la vitesse sur les portions de route les plus accidentogènes, les usagers seront plus réceptifs. La mesure sera mieux comprise et, donc, mieux respectée.

Tout le monde y gagnera. La sécurité routière y gagnera.

Nous, présidents de département, réclamons une concertation avec l’Etat. Pour adapter le dispositif sur des routes départementales que nous connaissons parfaitement pour les gérer au quotidien depuis des années. L’Etat nous répond généralisation bête et méchante.

Non, Edouard Philippe, les présidents de département ne veulent pas « moins » de sécurité routière mais « mieux » de sécurité routière. Ils ne veulent pas moins de points sur les permis mais moins de sur les routes.

Il n’est pas trop tard pour engager une vaste concertation. Je tends la main au Premier ministre.

J’espère qu’il la saisira."

[PasNascutDeRes]

le ratio est en baisse...

 

!!! ??? Il ne faut pas se tromper de problème!

 

Ce qui motive les mesures de sécurité, et dans n'importe quelle activité, c'est uniquement le nombre de victimes.

[Michel38280]

 

"35 présidents de conseils départementaux de la droite, du centre et des indépendants ...

Tout est dit, c'est politique càd démagogique et populiste !

[Invité §6su164aD]

Tout est dit, c'est politique càd démagogique et populiste !

 

 

C'est vrai que se réclamer du peuple dans une démocratie, c'est quand même un peu la honte.

[Michel38280]

Quand on est dans l'opposition et qu'on n'a que çà à faire ou à dire ...

[Invité §6su164aD]

Quand on est dans l'opposition et qu'on n'a que çà à faire ou à dire ...

 

 

Droite centre et indépendants = "l'opposition" ?

[daniel762]

Le chiffre pour 2017 est 3456, il était de 3268 en 2013, la dégradation est indiscutable. Ce qui justifie la décision.

 

Les facteurs de cette dégradation sont nombreux. Mais c'est un tout autre sujet, pas inintéressant, mais c'est un autre sujet.

 

 

Comme 2013 était une année atypique, est-elle vraiment une bonne base pour une comparaison ?

[Invité §mic273wp]

Le chiffre pour 2017 est 3456, il était de 3268 en 2013, la dégradation est indiscutable. Ce qui justifie la décision.

 

Les facteurs de cette dégradation sont nombreux. Mais c'est un tout autre sujet, pas inintéressant, mais c'est un autre sujet.

 

bien sur que non ce n'est pas un autre sujet ! C'est le meme sujet, la mortalité routière !

[Invité §mic273wp]

Quand on est dans l'opposition et qu'on n'a que çà à faire ou à dire ...

 

 

Tu n'es manifestemnent pas au courant de l'actualité...le nez un peu trop dans le compteur peut etre ????

[Invité §mic273wp]

Ce qui motive les mesures de sécurité, et dans n'importe quelle activité, c'est uniquement le nombre de victimes.

 

 

Ben alors c'est drôlement laxiste en france pour les bureaux de tabac et les bistrots vu le nombre de décès , respectivement de 50 000 et 80 000 :lol:

[typo77]

C'est vrai que les années où il y a beaucoup de manifestations de cultivateurs, de routiers et de taxis, on déplore moins de morts sur les routes.

Sans omettre les périodes d'inondation ou de neige...

[Invité §mic273wp]

 

Droite centre et indépendants = "l'opposition" ?

 

 

Tout de ce qui n'est pas dans la ligne présidentielle c'est l'opposition....Tu es avec moi ou contre moi.... et pire encore l’opposition "populiste"

 

Non mais ca fout la trouille ce genre de propos !!!!