Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 31/10/2023 à 19:52, mtgxv a dit :

 

Qu'est-ce tu en as à foutre qu'on durcisse la sanction ?

T'es concerné ?

 

 

Si vous ne voulez pas tjrs les mêmes réponses, il faudrait éviter de poser tjrs les mêmes questions.

 

Oui, je suis concerné parce que roule sur les mêmes routes que ces gens. Et, que la non réponse au pb, par un coup de com merdeux, fait que ces gens restent avec les mêmes défauts sur mes routes. Tôt ou tard, le durcissement inutile (pour ne pas dire débile) va s'appliquer à des gens qui ne méritent pas une telle sanction et ça va forcément aboutir à une défiance de la population de la route  contre les autorités. Et on a vu ce que ça a donné pour le 80 kmh.

 

Alors je suis concerné. Ca doirt déjà faire 3 ou 4 fois que vous avez la réponse.

Et bien  même, faire une loi inutile pour faire plaisir aux gnagnateurs de la route n'est jamais neutre. C'est de la politique de bon sens.

 

 

 

[john.tchance]

Le 31/10/2023 à 18:40, Michel38280 a dit :

Beaucoup d'offres d'emplois sont liées à un casier judiciaire vierge... non ?

 

Lesquel ?

Et, les délits, ne sont pas tous pris pareil. Même l'état fera canard, vu que plus personne ne veut bosser poo=ur lui.

[john.tchance]

Le 31/10/2023 à 19:46, mtgxv a dit :

 

Y a les gnagnateurs de la route et les gnagnateurs des forums.

 

A force de répéter toujours la même chose au sujet du durcissement des sanctions, tu es un gnagnateur du forum par excellence 

 

 

 

Ben non. Que voulez-vous ? Tous les jours, vous nous donnez par vos articles que le durcissement n'a aucun intérêt.

Un gnagnateur ne répète pas 100 fois la vérité. C'est un vieux ronchon qui prendre son pied aux sanctions des autres. Autrefois, il avait un abondement pour les meilleurs sièges en place de gréve.

 

[john.tchance]

Le 31/10/2023 à 19:50, mtgxv a dit :

 

La descrimnation à l'embauche .... n'importe quoi.

 

Un employeur a encore le droit de choisir ses critères non ?

On ne parle pas de choisir sur l'origine ou la couleur de peau, là.

 

Si un employeur a accès au casier judicière, il a tout à fait le droit de préférer un candidat clean plutôt qu'un autre qui a fait des conneries, non ?

 

Si le jeune ne trouve pas d'emploi à cause de son casier lié à sa débilité sur la route, faut d'abord qu'il s'en prenne à lui même avant de traiter les employeurs de salauds !

 

Vous croyez que ca existe un patron qui ne prend pas un mec pour avoir fait un excès de vitesse, il y a 5 ans.

Je connais qu'un seul mec qui s'est fait gaulé pour 50 kmh. Et, je sais que son patron a fait des pieds et des mains pour le garder bien que le job était livreur. Pendant 6 mois, on a quasiment payé le mec à rien faire.

 

[mtgxv]

" Le jour où on mettra les cons en orbite, il aura pas finit de tourner " (Audiard, Le Pacha) 

 

Il organisait des stages de conduites ... sur routes ouvertes.

 

160 pour 80 .... le pauvre petit gamin innocent , ce jour là, va en faire les frais 

 

 

[Gabfox1]

Le 01/11/2023 à 07:04, mtgxv a dit :

" Le jour où on mettra les cons en orbite, il aura pas finit de tourner " (Audiard, Le Pacha) 

 

Il organisait des stages de conduites ... sur routes ouvertes.

 

160 pour 80 .... le pauvre petit gamin innocent , ce jour là, va en faire les frais 

 

 

Et?

 

Tu découvres qu'il y a des idiots?

[PasNascutDeRes]

Le 31/10/2023 à 23:57, john.tchance a dit :

Tôt ou tard, le durcissement inutile (pour ne pas dire débile) va s'appliquer à des gens qui ne méritent pas une telle sanction et ça va forcément aboutir à une défiance de la population de la route  contre les autorités.

 

La réalité est plus complexe. Il y a toujours une défiance de la population vis à vis des autorités, mais pour des raisons opposées : Il y a ceux, qui comme toi pensent que le durcissement est inutile, et ceux qui pensent le contraire. Quand une défiance augmente, l'autre diminue ce qui fait que la défiance générale ne change pas.

 

La loi est la même pour tout le monde, les sanctions aussi. Il n'y a pas des gens qui "méritent" des sanctions et d'autre pas!

 

Après, il reste encore l'éternel problème de la sémantique, car les mots ont un sens : Un accident c'est aléatoire par définition, et durcir une loi par définition, ce n'est pas l'assouplir...

 

 

Modifié 1 novembre 2023 par PasNascutDeRes

[mtgxv]

Le 31/10/2023 à 23:57, john.tchance a dit :

 

Si vous ne voulez pas tjrs les mêmes réponses, il faudrait éviter de poser tjrs les mêmes questions.

 

Tu vois que c'est pénible de voir toujours les mêmes réponses 

 

[mtgxv]

Le 31/10/2023 à 23:57, john.tchance a dit :

Oui, je suis concerné parce que roule sur les mêmes routes que ces gens.

 

ET alors, pourquoi être contre un durcissement qui même s'il n'est pas LA seule solution, peut faire réfléchir certains et mettre sur le côté certains de ceux qui se font choper.

Tu n'es pas du tout logique ..... à moins que ta logique soit de s'enfermer dans une polémique et de critiquer et répondre systématiquement que tu es contre 

 

Hypothèse qui a ma préférence, je te l'avoues 

[mtgxv]

Le 31/10/2023 à 23:57, john.tchance a dit :

 

Tôt ou tard, le durcissement inutile (pour ne pas dire débile) va s'appliquer à des gens qui ne méritent pas une telle sanction ...

 

Tu t'enfonces dans ta logique et ça t'emmène à écrire vraiment n'importe quoi 

 

C'est qui ces gens qui rouleraient volontairement à 130 ou plus sur une RD ou à 100 ou plus en agglomération et qui ne mériteraient pas une sanction lourde ?

On ne parle pas de petits excès là, on parle de grands excès volontaires de +50 ou plus.

 

C'est qui gens bien qui pourraient rouler à +50 sans être sanctionner lourdement ?

Toi ?

Parce-que moi, comme la très grande majorité des automobilistes, je considère qu'il y a des limites.

Des limites légales et des limites à vouloir dépasser ces mêmes limites.

Un +50 sur RD ou en agglomération est un risque pour soit, surtout pour les autres et un risque de se faire choper et lourdement sanctionner.

 

Pas plus compliqué.

[logodenmor]

Si il y a une chose de certaine, c'est que certains intervenants sur cette file donnent pleinement raison à Albert Einstein.

 

[john.tchance]

Le 01/11/2023 à 08:08, PasNascutDeRes a dit :

 

La réalité est plus complexe. Il y a toujours une défiance de la population vis à vis des autorités, mais pour des raisons opposées : Il y a ceux, qui comme toi pensent que le durcissement est inutile, et ceux qui pensent le contraire. Quand une défiance augmente, l'autre diminue ce qui fait que la défiance générale ne change pas.

 

La loi est la même pour tout le monde, les sanctions aussi. Il n'y a pas des gens qui "méritent" des sanctions et d'autre pas!

 

Après, il reste encore l'éternel problème de la sémantique, car les mots ont un sens : Un accident c'est aléatoire par définition, et durcir une loi par définition, ce n'est pas l'assouplir...

 

 

 

Non il n'y pas un pb de sémantique.

Il y a des gens qui mentent pour se donner la droit mathématique de créer des séries de données qu'ils n'ont pas. 

Désolé mais considèrer que c'est la même chose que de rouler 224kmh sur une rocarde pleine et rouler 180 sur une rd vide. La sanction ne peut pas être ressenti de la même façon.

 

[john.tchance]

 -

Modifié 1 novembre 2023 par john.tchance
Effacer

[john.tchance]

Le 01/11/2023 à 08:27, mtgxv a dit :

 

ET alors, pourquoi être contre un durcissement qui même s'il n'est pas LA seule solution, peut faire réfléchir certains et mettre sur le côté certains de ceux qui se font choper.

Tu n'es pas du tout logique ..... à moins que ta logique soit de s'enfermer dans une polémique et de critiquer et répondre systématiquement que tu es contre 

 

Hypothèse qui a ma préférence, je te l'avoues 

 

5 fois la même raison à  la même question.

Parce qu'une loi n'est jamais neutre.

 Il y a des aspects positifs et négatifs. Si les aspects positifs n'existent pas alors restent les aspects négatifs.

Mette en place une loi inutile aura automatiquement alors des effets négatifs. D'autant plus, sur ce coup là, le coup de com ne sert qu'à faire croire aux gnagnateurs de la route que le gvt agit. Alors qu'en réalité, il ne font rien. Ce qui va, par définition de la politique, aggraver le conflit citoyens / autorités.

Voilà pour la 5 eme fois la même explication à la même question.

 

Par contre pour éviter les polémiques, il serait bien de ne pas copier mes posts en enlevant la partie qui contient déjà la réponse à votre question.

 

Modifié 1 novembre 2023 par john.tchance

[john.tchance]

Le 01/11/2023 à 08:35, mtgxv a dit :

 

Tu t'enfonces dans ta logique et ça t'emmène à écrire vraiment n'importe quoi 

 

C'est qui ces gens qui rouleraient volontairement à 130 ou plus sur une RD ou à 100 ou plus en agglomération et qui ne mériteraient pas une sanction lourde ?

On ne parle pas de petits excès là, on parle de grands excès volontaires de +50 ou plus.

 

C'est qui gens bien qui pourraient rouler à +50 sans être sanctionner lourdement ?

Toi ?

Parce-que moi, comme la très grande majorité des automobilistes, je considère qu'il y a des limites.

Des limites légales et des limites à vouloir dépasser ces mêmes limites.

Un +50 sur RD ou en agglomération est un risque pour soit, surtout pour les autres et un risque de se faire choper et lourdement sanctionner.

 

Pas plus compliqué.

 

Pas plus compliqué. Ben cest surtout une facilité de réponse.

Les gens n'obéissent pas alors j'augmente la sanction sans même se poser la question pourquoi les gens n'obéissent pas.

C'est idiot. Ca ne marche pas. La preuve, vous remplissez la file de gens qui se moquent de loi.

Donc vous pour, c'est n'importe quoi de constater qu'une solution ne fonctionne pas et donc il faudrait en changer. Bien. Continuons à avoir des morts sur la route. 

[john.tchance]

Le 01/11/2023 à 08:23, mtgxv a dit :

 

Tu vois que c'est pénible de voir toujours les mêmes réponses 

 

 

Non. Ce n'est pas pénible. J'aime bien essayer d'éduquer les gens. Ce qui me désole sur pour vous, c'est d'avoir à répéter de trucs évidents pour qui veut parler de vie en groupe.

[john.tchance]

Le 01/11/2023 à 07:04, mtgxv a dit :

" Le jour où on mettra les cons en orbite, il aura pas finit de tourner " (Audiard, Le Pacha) 

 

Il organisait des stages de conduites ... sur routes ouvertes.

 

160 pour 80 .... le pauvre petit gamin innocent , ce jour là, va en faire les frais 

 

 

 

Ce qui est genial avec vous, c'est que vous vous évertuez à démontrer que l'on a raison.

Le gars, contre toutes les lois, contre toutes les intelligences,  se fout comme de sa première paire de chaussette du respect des règles. Et, vous vous nous expliquez qu'il faut un peu modifié la règle. Mais le mec se fout de la règle. Ca va changer quoi ?

Modifié 1 novembre 2023 par john.tchance

[Gabfox1]

Le 01/11/2023 à 08:08, PasNascutDeRes a dit :

 

La réalité est plus complexe. Il y a toujours une défiance de la population vis à vis des autorités.

 

Non, en Suisse il n'y a pas ce type de ressenti. Peut être parce que c'edt une démocratie et qu'il y a un contre pouvoir.

Le 01/11/2023 à 08:27, mtgxv a dit :

 

ET alors, pourquoi être contre un durcissement qui même s'il n'est pas LA seule solution, peut faire réfléchir certains et mettre sur le côté certains de ceux qui se font choper.

 

Aujourd'hui, prison pour un +50. Ça n'existe nulle part ailleurs !!

Avec des gens comme toi, demain ce sera pour les +40. Dans 20 ans, pour les +30, ou +20.

Avec les progrès on devra même mettre sa cb pour payer en direct !

La prison pour de la vitesse, c'edt idiot, inutile, et ouvertement autoritaire, car on ne mets pas les moyens pour attraper les gens et appliquer les sanctions actuelles 

[Michel38280]

Le 01/11/2023 à 18:55, Gabfox1 a dit :

Peut être parce que c'edt une démocratie et qu'il y a un contre pouvoir.

Avec 120 km/h sur les autoroutes et 80 km/h sur les routes principales et les routes secondaires hors des localités ?

[john.tchance]

Le 01/11/2023 à 18:58, Michel38280 a dit :

Avec 120 km/h sur les autoroutes et 80 km/h sur les routes principales et les routes secondaires hors des localités ?

 

En coup cas, la démocratie a joué pour le 80 kmh. Un gvt désavoué et retour inexorable au 90 kmh.

[Gabfox1]

Le 01/11/2023 à 18:58, Michel38280 a dit :

Avec 120 km/h sur les autoroutes et 80 km/h sur les routes principales et les routes secondaires hors des localités ?

Rappelle moi la taille du pays?

Il y a soit des autoroutes, soit des petites routes. 

Pour toi, c'est le pays idéal. A moins que 120 ce soit trop.

Ah oui, il respecte le peuple, eux !

[john.tchance]

Le 01/11/2023 à 19:35, Gabfox1 a dit :

Rappelle moi la taille du pays?

Il y a soit des autoroutes, soit des petites routes. 

Pour toi, c'est le pays idéal. A moins que 120 ce soit trop.

Ah oui, il respecte le peuple, eux !

 

Effectivement, un réseau d'autoroute à 40 € annuel tellement dense que ça s’équivaut à notre réseau de rd. Les routes à 80 kmh, c'est des toutes petites routes quasi tout le temps.

Moi, je prends une RN7 à 120 de LVA soit 10 kmh de moins qu'un grand excés aujourd'hui (80 + 50). Bref, comme quoi, certains grands excés ne sont pas si grands. 😉

Modifié 1 novembre 2023 par john.tchance

[mtgxv]

Le 01/11/2023 à 18:55, Gabfox1 a dit :

Avec des gens comme toi, demain ce sera pour les +40. Dans 20 ans, pour les +30, ou +20.

 

... en attendant le rétablissement de la peine de mort.

 

Mais bien sûr, t'as raisin 

 

Pas mieux ?

Modifié 1 novembre 2023 par mtgxv

[mtgxv]

Le 01/11/2023 à 18:55, Gabfox1 a dit :

La prison pour de la vitesse, c'edt idiot, inutile, et ouvertement autoritaire ....

 

T'as peur pour ta personne ?

Pour un proche ?

 

Les mecs qui tapent des +50 ou plus en ville ou sur RD et qui prennent la route pour assouvir leur trip de malade ? ..... aucune compassion 

 

 

Modifié 1 novembre 2023 par mtgxv

[john.tchance]

Le 01/11/2023 à 20:57, mtgxv a dit :

 

T'as peur pour ta personne ?

Pour un proche ?

 

Les mecs qui tapent des +50 ou plus en ville ou sur RD et qui prennent la route pour assouvir leur trip de malade ? ..... aucune compassion 

 

 

 

J''ai même pas visionné la vidéo. Mais, le violon pour se donner raison sur une incongruité législative prouve de plus en plus que vous n'avez plus d’argumentaire cohérent à faire valoir. C'est même un peu limite comme attitude pour un donneur de leçon.

Est ce que le malheur de cette femme fait que le durcissement des sanctions va être efficace ?

 

PS : Évitez moi le troll si c'est vous qui patati patata.

Modifié 1 novembre 2023 par john.tchance

[Gabfox1]

Le 01/11/2023 à 20:55, mtgxv a dit :

 

... en attendant le rétablissement de la peine de mort.

 

Mais bien sûr, t'as raisin 

 

Pas mieux ?

Non, mais tu as le droit de ne pas voir la dérive. 

La France est le pays des droits de l'homme, et le seul à avoir créé un delit de grand excès!

On a 6 points en moins si on conduit au dessus de 0,5gr/l, pourtant la même sanction est appliquée si on arrive au délit avec un taux supérieur à 0,8.. perso, je n'ai soufflé qu'une fois dans ma vie !

 

Non, augmentons les amendes comme le font nos voisins, mais surtout, augmentons le proba de se faire attraper si on enfreins une règle du cdr.

 

Au début des radar, on jurait dur comme fer qu'il n'y aurait pas plus de 4000 radars. On est à 5600 !

Mais on ne contrôle quasi rien d'autre !

 

Alors, oui, la dérive amorcée, pas que sur ce sujet, m'inquiète ! Il faut Des gens pour alerter ceux qui ne voient pas.

 

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. Citation de benjamin Franklin.

Modifié 2 novembre 2023 par Gabfox1

[mtgxv]

Ce qui est vraiment curieux et symptomatique ici, ce sont les indécrotables anti répression, anti durcissements contre les délinquants routiers qui croient devoir poster systématiquement pour assoir leur point de vue (au cas où on ne le connaitrait pas  ) alors que cette mesure pénale ne les concernera sans doute jamais mais qui ne disent rien sur la mesure de ne plus enlever de points pour les petits excès de vitesse, qui elle les (nous) concernera tous dans le bon sens.

 

Perso, je me contre fout que les délinquants routiers se prennent de la prison avec sursis (ou ferme si cumulé avec alcool ou drogue) dès la première fois pour avoir roulé à +50 ou plus en ville ou sur RD mais je me réjouis de ne plus prendre 1 point pour un petit excès.

 

[PasNascutDeRes]

Le 02/11/2023 à 01:49, Gabfox1 a dit :

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux. Citation de benjamin franklin.

 

Cette citation en fin de propos permet de résumer et de relier ce propos à un principe plus général. Du point de vue formel il n'y a rien à dire, ici le contexte est parfaitement correct.

 

Mais cette citation est utilisée ici à contre-sens total de celui que Benjamin Franklin lui a donné. La citation réelle est : « Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité. » (Wikipédia). Dont le sens dans le contexte est exactement le contraire de celui de la citation tronquée. Wikipédia explique que ce contre-sens est assez fréquent : "Son sens est mal compris, cette phrase est fréquemment utilisée pour dénoncer des lois jugées liberticides au service d'objectifs sécuritaires alors que les auteurs défendaient au contraire le prélèvement d'une taxe pour financer une politique de défense."

 

Le 02/11/2023 à 01:49, Gabfox1 a dit :

Non, augmentons les amendes comme le font nos voisins, mais surtout, augmentons le proba de se faire attraper si on enfreins une règle du cdr.

 

Ce qui reviens à accepter une contrainte (dont les radars) pour préserver une liberté essentielle.

Modifié 2 novembre 2023 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 02/11/2023 à 06:35, mtgxv a dit :

Ce qui est vraiment curieux et symptomatique ici, ce sont les indécrotables anti répression, anti durcissements contre les délinquants routiers qui croient devoir poster systématiquement pour assoir leur point de vue (au cas où on ne le connaitrait pas  ) alors que cette mesure pénale ne les concernera sans doute jamais mais qui ne disent rien sur la mesure de ne plus enlever de points pour les petits excès de vitesse, qui elle les (nous) concernera tous dans le bon sens.

 

Perso, je me contre fout que les délinquants routiers se prennent de la prison avec sursis (ou ferme si cumulé avec alcool ou drogue) dès la première fois pour avoir roulé à +50 ou plus en ville ou sur RD mais je me réjouis de ne plus prendre 1 point pour un petit excès.

 

je ne sais pas ou tu as vu qu'il y avait des participants anti répression ici. il y a un monde d'écart entre refuser toute répression et avoir une sanction proportionnée. dire qu'une mesure ne te concernant pas ne t’intéresse pas, c'est attendre sagement qu'elle finisse par te concerner également car les critères auront évolués.

oui, je suis pour que les délinquants routiers prennent des amendes, ou de la prison en cas de récidive dans les 3 ans. mais pas qu'ils soient condamnés sans effectuer de peine. prendre 6 mois de prison sans y aller n'a aucun effet ! les condamner a 6 mois de services d'urgence aura plus d'effet !

 

c'est ce coté que tu refuse de voir.

 

si tu parles de meurtrier de la route potentiel, on peut tous le devenir. moi même j'ai failli renverser 2 enfants qui ont déboulés de derrière un camion en stationnement. il s'en est fallu de peu ! et je n'étais pas a 50km/h !

[Gabfox1]

Le 02/11/2023 à 08:33, PasNascutDeRes a dit :

 

Cette citation en fin de propos permet de résumer et de relier ce propos à un principe plus général. Du point de vue formel il n'y a rien à dire, ici le contexte est parfaitement correct.

 

Mais cette citation est utilisée ici à contre-sens total de celui que Benjamin Franklin lui a donné. La citation réelle est : « Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité. » (Wikipédia). Dont le sens dans le contexte est exactement le contraire de celui de la citation tronquée. Wikipédia explique que ce contre-sens est assez fréquent : "Son sens est mal compris, cette phrase est fréquemment utilisée pour dénoncer des lois jugées liberticides au service d'objectifs sécuritaires alors que les auteurs défendaient au contraire le prélèvement d'une taxe pour financer une politique de défense."

ah oui, tu arrive a contredire tes interlocuteurs !

wikipedia n'est pas une vérité universelle. par ailleurs il disent aussi : Au début du XXI^e siècle, cette citation est à nouveau très utilisée pour dénoncer les technologies de surveillance de masse^10,11, et les mesures sanitaires caractérisées par des restrictions des libertés de circuler pendant la pandémie de Covid-19 en 2020.

d'un point de vue philosophique, c'est tout a fait exact. les gens sont prêt a sacrifier leur propres libertés et celle des autres, sur l'autel d'une sécurité absolue qui n'est qu'illusoire, et les événements récents en sont des exemples criants !

 

il n'y a pas vraiment de contradictions dans mon utilisation. La phrase de l'époque visait a remplacer le droit de se faire justice soi même de se défendre soi même, par une justice et une armée commune payée par une taxe. c'est ça que critiquait la phrase reprise par benjamin Franklin.

 

Nous, nous avons fait ce que cette phrase dénonce !

 

nous avons décidé de payer pour être défendu par une justice, une armée, une police. comme l'affirme la citation, mais nous ne sommes pas libre pour autant et nous n'avons pas cette sécurité que nous avons pourtant espéré en payant nos taxes !

 

la citation, avait raison !

 

nous avons de plus en plus de règles, de plus en plus de taxes, mais nous en redemandons encore ! on sait que cela ne fonctionne pas, mais on retente en espérant avoir un résultat différent ! c'est de la schizophrénie !

 

trop de règles tue les règles !

 

ce qu'il faudrait faire, ce n'est pas durcir les règles, ce serait déjà de faire appliquer les règles existantes ! si le délinquant sait qu'il a presque aucune chance de se faire arrêter, pourquoi arrèterait-il ?

 

les quelques cas relatés dans les journaux et repris par @mtgxv ne sont la que pour la propagande, en aucune façon il y a d'effet pédagogique ! les gens ne lisent même plus ces faits divers !

 

nous payons des taxes pour notre sécurité, et nous n'avons pas le résultat de ces taxes !

 

la citation avait raison !

 

Modifié 2 novembre 2023 par Gabfox1

[mtgxv]

Pressé d'aller au cimetière un 1er Novembre .... enfin, si ce n'est que lui qui y va ...

 

143 pou 80 .... débile et irresponsable.

 

 

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/dans-le-nord-mayenne-un-conducteur-intercepte-par-les-gendarmes-apres-un-gros-exces-de-vitesse-9162819

Modifié 2 novembre 2023 par mtgxv

[Gabfox1]

Le 02/11/2023 à 09:23, mtgxv a dit :

Pressé d'aller au cimetière un 1er Novembre .... enfin, si ce n'est que lui qui y va ...

 

143 pou 80 .... débile et irresponsable.

 

 

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/dans-le-nord-mayenne-un-conducteur-intercepte-par-les-gendarmes-apres-un-gros-exces-de-vitesse-9162819

effectivement c'est énorme comme excès, mais pas au point d'aller au pénal ! l'amende doit être salée. je ne serais même pas contre le séquestre du véhicule en attente de règlement de l'amende ! on peut même adapter le montant au salaire, comme en Angleterre. par exemple, 1 semaine de salaire, quelque soit le revenu !

 

 Maintenant, revenons a la configuration : la route est droite comme un I

 

https://www.google.com/maps/@48.4690236,-0.2491306,3a,75y,316.85h,86.4t/data=!3m6!1e1!3m4!1siR_wegdUlg1VdGO8In0OVA!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu

 

pas étonnant que certains se lâchent ! mais ils sont idiots, car c'est sur ce genre de configuration que les FDO font leur carton.

 

ils ne sanctionnent pas les autres comportements, car ils ne sont pas sur les routes, mais a coté, et de facon ponctuelle !

[john.tchance]

Le 02/11/2023 à 09:23, mtgxv a dit :

Pressé d'aller au cimetière un 1er Novembre .... enfin, si ce n'est que lui qui y va ...

 

143 pou 80 .... débile et irresponsable.

 

 

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/dans-le-nord-mayenne-un-conducteur-intercepte-par-les-gendarmes-apres-un-gros-exces-de-vitesse-9162819

 

Ben alors, même le 1er novembre, les gens se moquent des sanctions possibles. C'est bête qu'il est des chances qu'ils s'en moquent aussi une fois durcies.

[john.tchance]

Le 02/11/2023 à 08:33, PasNascutDeRes a dit :

 

Cette citation en fin de propos permet de résumer et de relier ce propos à un principe plus général. Du point de vue formel il n'y a rien à dire, ici le contexte est parfaitement correct.

 

Mais cette citation est utilisée ici à contre-sens total de celui que Benjamin Franklin lui a donné. La citation réelle est : « Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent ni la liberté ni la sécurité. » (Wikipédia). Dont le sens dans le contexte est exactement le contraire de celui de la citation tronquée. Wikipédia explique que ce contre-sens est assez fréquent : "Son sens est mal compris, cette phrase est fréquemment utilisée pour dénoncer des lois jugées liberticides au service d'objectifs sécuritaires alors que les auteurs défendaient au contraire le prélèvement d'une taxe pour financer une politique de défense."

 

 

1/Ce qui reviens à accepter une contrainte (dont les radars) pour préserver une liberté essentielle.

 

1/ Non, Parce qu'il faudrait que les radars soient réellement mis pour une liberté essentielle (rouler en sécurité) mais malheureusement de l'aveu même de E.Barbe, ils ont positionné pour faire un maximum de sanctionnés sans souci de la sécurité.

[john.tchance]

Le 02/11/2023 à 06:35, mtgxv a dit :

Ce qui est vraiment curieux et symptomatique ici, ce sont les indécrotables anti répression, anti durcissements contre les délinquants routiers qui croient devoir poster systématiquement pour assoir leur point de vue (au cas où on ne le connaitrait pas  ) alors que cette mesure pénale ne les concernera sans doute jamais mais qui ne disent rien sur la mesure de ne plus enlever de points pour les petits excès de vitesse, qui elle les (nous) concernera tous dans le bon sens.

 

Perso, je me contre fout que les délinquants routiers se prennent de la prison avec sursis (ou ferme si cumulé avec alcool ou drogue) dès la première fois pour avoir roulé à +50 ou plus en ville ou sur RD mais je me réjouis de ne plus prendre 1 point pour un petit excès.

 

 

Ce qui est vraiment curieux et symptomatique, c'est le comique de la situation. Vous n'avez aucun argument valable et cohérent pour défendre le durcissement de la loi, mais vous vous désespérez que les autres ne changent pas d'avis alors que vous reconnaissez que leur argument sont vrais. J'avoue qu'il faut avoir du cran.

Pourquoi ne pas commencez par vous appliquer ce que vous reprochez aux autres :

  - Vous ne postez pas avec frénésie des articles qui, en plus, n'ont rien avoir avec le débat ?

  - Vous changez d'avis alors que vous reconnaissez que les autres ont raison ?

  - Vous êtes concernés par le durcissement de la sanction ? Qu'est ce qui va changé dans votre vie ?

Si vous vous contrefoutez que les délinquants routiers se prennent de la prison avec sursis (ou ferme si cumulé avec alcool ou drogue) dès la première fois pour avoir roulé à +50 ou plus en ville ou sur RD, pourquoi défendre cette mesure à corps et cris ? C'est bizarre.

La loi sur les petits excès de vitesse est un bon point, si j'ose dire. Mais ce n'est pas suffisant, si on veut montrer que les radars se sont pas des pompes à frics, il faut aussi enlever l'amende. Et, surtout, revenir sur le 80 kmh, ca c'est une mesure sensée, cohérente qui montre que nos politiques écoutent les gens.

 

 

 

 

 

 

Modifié 2 novembre 2023 par john.tchance