Le topic des questions en tout genre voire même débiles.

[Invité §hin156bf]

Oui je sais comment ça fonctionne merci bien. Ce que je disais c'est que tant que la boite est en prise et que les roues motrices touchent le sol, et bien la boite reçoit directement le couple appliqué aux roues.

[Invité §the063fx]

Salut une question sciences...

qui peut m'expliquer pourquoi on a l'impression visuelle au cours d'un grand prix télé que la roue d'une voiture roule vers l'avant et a un moment la rotation va vers l'arriere?

merci

[Invité §Pin015Mq]

La roue n'a pas le temps de faire un tour complet à l'image (framerate / fps). Elle est donc en décalage avec notre perception rétinienne. Pour expliciter, admettons que la roue ne fasse que 90% d'un tour par frame, ce qui fait que la roue donne l'impression de tourner à l'envers.

 

Difficile d'être clair en fait

[Invité §hin156bf]

Cette impression est due à la persistence rétinienne. L'oeil ne peut voir qu'on certain nombre d'images par secondes.

 

Exemple plus parlant:

 

L'oeil a, disons la capacité de voir 25 images par seconde. La roue tourne a 100trs par seconde. Tu vois la roue fixe.

Maintenant elle tourne à 99,8trs/s : tu la vois tourner à l'envers.

Et à 100,2 trs/s : en avant.

 

Ceci est possible lorsqu'on a des points de repère sur l'objet qu'on regarde, exemple ici les batons de la roue.

[Tex Mex]

Salut une question sciences...

qui peut m'expliquer pourquoi on a l'impression visuelle au cours d'un grand prix télé que la roue d'une voiture roule vers l'avant et a un moment la rotation va vers l'arriere?

merci

 

C'est lorsque la vitesse de la roue change. En fait notre oeil peut interpréter et analyser environ 25 images par seconde (même s'il en capte plus, voir les images subliminales) donc l'oeil est calé à une certaine "fréquence", qui est différente de la fréquence de rotation de la roue.

 

En gros, si la roue tourne à une vitesse proportionelle à la fréquence de ton oeil, tu auras l'impression qu'elle est fixe.

 

Si elle tourne plus vite (on va dire que la roue fait un peu plus d'un tour quand l'oeil analyse une image) ton oeil verra la nouvelle image de la roue légèrement décalée "vers l'avant" et tu auras l'impression qu'elle tourne doucement dans le sens de la marche

 

Et inversement si elle tourne plus lentement, tu auras l'impression qu'elle recule pour les mêmes raisons, la roue a fait un peu moins d'un tour entre deux images successives de ton oeil.

 

On peut mieux voir ce phénomène avec un stroboscope, qui émet des éclairs à une fréquence donnée. On peut alors figer un mouvement périodique en calant la fréquence du stroboscope sur celle du phénomène observé (vibration d'une corde par exemple).

[Invité §hin156bf]

Tex Mex cherche pas je suis plus rapide

[Tex Mex]

Tex Mex cherche pas je suis plus rapide

 

Hinirags cherche pas je suis plus complet

 

Niark !

 

[Invité §McL820IX]

Cherchez pas les gars !

euuuuuh...

[Invité §Dad467nK]

Ben en fait, c'est pas à cause des yeux : on ne voit pas comme un stroboscope. Quand ça va vite on voit flou! Par contre, la caméra, elle, filme à raison d'une image toute 25s à peu près, donc là il n'y as pas de problème!

La persistance c'est que l'image reste imprimé sur la pupille environ 1/10eme de seconde.

 

J'espère mettre fait comprendre sur la subtilité du truc... Mais à minuit, j'ai un peu de mal...

 

[Tex Mex]

C'est quand même lié à la persistance rétinienne

 

En effet à la télévision le phénomène est encore plus flagrant, ou tout du moins plus évident et "simple" à expliquer.

 

Mais tu remarqueras que ce phénomène se manifeste également dans la "réalité", à la lumière naturelle et sans intermédiaire entre l'oeil et le phénomène (enfin y'a la vitre mais ça doit aussi marcher en cabriolet ).

 

Donc on peut relier ça au fonctionnement de l'oeil

[Invité §Dad467nK]

C'est quand même lié à la persistance rétinienne

 

En effet à la télévision le phénomène est encore plus flagrant, ou tout du moins plus évident et "simple" à expliquer.

 

Mais tu remarqueras que ce phénomène se manifeste également dans la "réalité", à la lumière naturelle et sans intermédiaire entre l'oeil et le phénomène (enfin y'a la vitre mais ça doit aussi marcher en cabriolet ).

 

Donc on peut relier ça au fonctionnement de l'oeil

Ben... Je suis pas d'accord! Notre oeuil ne voit pas comme un stroboscope! J'ai jamais vu ça en dehors qu'à la télé!

[le-ours]

Y'a pas de persistence rétinienne sur une télé

 

 

[Invité §McL820IX]

Ben... Je suis pas d'accord! Notre oeuil ne voit pas comme un stroboscope! J'ai jamais vu ça en dehors qu'à la télé!

Ton oeil non, mais ton cerveau oui

[Invité §hin156bf]

Mais elle fait déjà un premier "filtrage".

[Invité §Dad467nK]

Ton oeil non, mais ton cerveau oui

Pas du tout! Je ne sais pas comment vous le prouvez! Regarder le différence entre les pales d'un helico vu à la télé et vue en vrai, ça n'a rien à voir!

[Invité §hin156bf]

Comme j'ai dit au-dessus, je pense que la TV te "nettoie" la vidéo en n'affichant qu'un nombre limité d'images par seconde et simplifie donc le travail de l'oeil puis du cerveau. Celui ci ayant moins d'inforamtions à traiter, le flou est moins présent, et c'est donc probablement pour ça que l'on a plus cette impression à la TV.

[Invité §McL820IX]

Comme j'ai dit au-dessus, je pense que la TV te "nettoie" la vidéo en n'affichant qu'un nombre limité d'images par seconde et simplifie donc le travail de l'oeil puis du cerveau. Celui ci ayant moins d'inforamtions à traiter, le flou est moins présent, et c'est donc probablement pour ça que l'on a plus cette impression à la TV.

25 images/secondes la télé (c'est ce que le cerceau perçoit), 24im/secondes au ciné, me demandez pas pourquoi

[Invité §sai058Ae]

Le principe même de la télévision fonctionne grâce à la persistance rétinienne ! C'est comme quand vous faites défiler un story bord, enfin plusieurs planches à dessins à la suite, et que ça crée une image animé. La télévision c'est le réceptacle et ce qui produit les images, mais c'est exactement pareil.

 

Et oui, au dessus d'une vingtaine d'images par seconde, la persistance rétinienne, couplé au traitement pas non plus instantané du cerveau, fait qu'on voit aucun ralentissement, aucune coupure ...

EDIT: à 15 images par seconde, on voit quand même un petit ralentissement. A 20, c'est entièrement fluide, et donc 25 à la télé pour une petite marge

 

Un autre exemple: les images subliminales: là elles sont tellement rapides, que l'image frappe la rétine, mais si vite qu'on ne la voit pas à proprement parler. Le cerveau quant à lui, l'a très bien vu Enfin ça dépend des sortes d'images subliminales, car il y a une différence entre des vraies images subliminales et celles comme dans Fight Club qui quand même sont assez lentes et viennent persister sur la rétine, donc on y voit clairement si on fait attention

[Invité §Dad467nK]

Comme j'ai dit au-dessus, je pense que la TV te "nettoie" la vidéo en n'affichant qu'un nombre limité d'images par seconde et simplifie donc le travail de l'oeil puis du cerveau. Celui ci ayant moins d'inforamtions à traiter, le flou est moins présent, et c'est donc probablement pour ça que l'on a plus cette impression à la TV.

Oui, en france la télé est à 50hz, donc les images sont à 25/s popur que ça colle... Bref, ça ne marche qu'à la télé par ce que l'oueil voit tout le temps, alors que la caméra prends 25 photos par seconde.

[Invité §ben372yD]

Pas du tout! Je ne sais pas comment vous le prouvez! Regarder le différence entre les pales d'un helico vu à la télé et vue en vrai, ça n'a rien à voir!

 

Absolument, l'oeil ne voit pas de manière hachée, comme une caméra vidéo qui enregistre 25 images pas seconde.

 

Quand un phénomène est trop rapide, on le voit flou, à cause de la persistance rétinienne.

 

Je pense que l'oeil peut aller jusqu'à déceler environ 50 images par secondes, la preuve, on voit parfois les écrans de TV "scintiller", or ils affichent 50 images par secondes (en fait 50 demi-trames, soit 25 images, donc fréquence de rafraîchissement de 50 Hz).

 

C'est pourquoi on a inventé les TV 100 Hz, qui numérisaient le signal et affichaient 100 trames par seconde (en fait deux fois les mêmes), pour berner l'oail humain qui "persistait" alors (jeu de mots inside ) à voir un résultat "stable".

 

Même but pour les écrans d'ordinateurs, rafraîchis à 60 Hz ou 85 Hz par souci de confort visuel.

 

[ced510xe]

Le principe même de la télévision fonctionne grâce à la persistance rétinienne ! C'est comme quand vous faites défiler un story bord, enfin plusieurs planches à dessins à la suite, et que ça crée une image animé. La télévision c'est le réceptacle et ce qui produit les images, mais c'est exactement pareil.

 

Et oui, au dessus d'une vingtaine d'images par seconde, la persistance rétinienne, couplé au traitement pas non plus instantané du cerveau, fait qu'on voit aucun ralentissement, aucune coupure ...

EDIT: à 15 images par seconde, on voit quand même un petit ralentissement. A 20, c'est entièrement fluide, et donc 25 à la télé pour une petite marge

 

Un autre exemple: les images subliminales: là elles sont tellement rapides, que l'image frappe la rétine, mais si vite qu'on ne la voit pas à proprement parler. Le cerveau quant à lui, l'a très bien vu Enfin ça dépend des sortes d'images subliminales, car il y a une différence entre des vraies images subliminales et celles comme dans Fight Club qui quand même sont assez lentes et viennent persister sur la rétine, donc on y voit clairement si on fait attention

 

 

Une seule image pour le images subliminales dans fight club , donc 1/25e de seconde et je connais pas grand monde qui les as toutes vues

[Invité §hin156bf]

C'est sur qu'il faut pas cligner des yeux au mauvais moment...

[Invité §dar761uR]

Une seule image pour le images subliminales dans fight club , donc 1/25e de seconde et je connais pas grand monde qui les as toutes vues

C'est pour ça que "John Ralenti" créa un procédé qui porte son nom

lol je dec... ^^

Mais J'ai une pitite question qui me belotte,

Les F1 turbo d'avant fesaient elles des meilleurs chronos que celles de maintenant?

et dans le même genre, est ce que les groupes B en rallyes fesaient des meilleurs chronos que les WRC modernes?

[ced510xe]

Absolument, l'oeil ne voit pas de manière hachée, comme une caméra vidéo qui enregistre 25 images pas seconde.

 

Quand un phénomène est trop rapide, on le voit flou, à cause de la persistance rétinienne.

 

Je pense que l'oeil peut aller jusqu'à déceler environ 50 images par secondes, la preuve, on voit parfois les écrans de TV "scintiller", or ils affichent 50 images par secondes (en fait 50 demi-trames, soit 25 images, donc fréquence de rafraîchissement de 50 Hz).

 

C'est pourquoi on a inventé les TV 100 Hz, qui numérisaient le signal et affichaient 100 trames par seconde (en fait deux fois les mêmes), pour berner l'oail humain qui "persistait" alors (jeu de mots inside ) à voir un résultat "stable".

 

Même but pour les écrans d'ordinateurs, rafraîchis à 60 Hz ou 85 Hz par souci de confort visuel.

 

 

D'ailleurs, pour la frequence de rafraichissement des ecrans, à 60Hz, j'ai mal aux yeux, à partir de 70Hz c'est correct et au dessus de 80Hz, je vois plus la difference, d'ailleurs c'est pour ça qu'avec mon ecran classique 17 pouce je nétait pas en 1024*1280 parce qu'a cette resolution l'ecran ne supportait pas au dessus de 60Hz : pas possible pour moi

[Invité §hin156bf]

Aurais-tu des yeux super-magiques qui voient à une méga fréquence?

[Tex Mex]

C'est pour ça que "John Ralenti" créa un procédé qui porte son nom

lol je dec... ^^

Mais J'ai une pitite question qui me belotte,

Les F1 turbo d'avant fesaient elles des meilleurs chronos que celles de maintenant?

et dans le même genre, est ce que les groupes B en rallyes fesaient des meilleurs chronos que les WRC modernes?

 

Les F1 Turbo développaient à peu près la même puissance que les V10 de l'année dernière (en dehors des qualif, où la pression de turbo était momentanément augmentée) mais le reste était bien moins performant... Donc peut-être qu'en accélération pure elles étaient plus ou moins du même niveau (hormis le fait que les boites d'aujourd'hui sont extrêmement rapides...), mais après niveau tenue de route etc c'est plus la même chose.

 

Pareil pour les Groupe B. La puissance était plus élevée mais la tenue de route bien moins bonne, donc au final les WRC actuelles sont plus performantes

[Invité §ben372yD]

Aurais-tu des yeux super-magiques qui voient à une méga fréquence?

 

Tu parles de moi ?

 

Sorry, je suis pas le seul à dire que les TV 50 Hz "scintillent"...

[Invité §dar761uR]

Les F1 Turbo développaient à peu près la même puissance que les V10 de l'année dernière (en dehors des qualif, où la pression de turbo était momentanément augmentée) mais le reste était bien moins performant... Donc peut-être qu'en accélération pure elles étaient plus ou moins du même niveau (hormis le fait que les boites d'aujourd'hui sont extrêmement rapides...), mais après niveau tenue de route etc c'est plus la même chose.

 

Pareil pour les Groupe B. La puissance était plus élevée mais la tenue de route bien moins bonne, donc au final les WRC actuelles sont plus performantes

Ok merci Tex Mex en gros la puissance était là mais c'était tellement dur à controler que ça devenait innefficace...

Jme souviens qur mon père avait monté un train avant de gr.A sur sa 205 tD pour mieux s'amuser c'est le même principe ^^ moins de puissance mais mieux gérée

[Invité §ale773DW]

Pareil pour les Groupe B. La puissance était plus élevée mais la tenue de route bien moins bonne, donc au final les WRC actuelles sont plus performantes

En plus, comme elles sont globalement plus "faciles", les pilotes peuvent plus se concentrer sur les trajetctoirs que bêtement essayer de maintenir la voiture sur son cap

[Invité §sk8268BY]

Je suis curieux de voir ce qu'auraient pu donner Vatanen, toivonen ou meme ragnotti, au meilleur de leur forme, avec les bombes actuelles !

[Invité §dar761uR]

Moi ca m'aurait fait marrer de voir tous ces païlotes d'aujourd'hui sur les machines d'avant...

Ceux qui tiendraient le cap se comptent sur les doigts di l'amen ^^

[Invité §Yo1401XV]

Question:

Comment ouvre-t-on le capot sur la Velsatis ?

 

 

P.S.: (j'avoue, j'ai la flemme de parcourir le botin qui sert de manuel d'utilisation)

[Invité §fj5071pI]

Pour la vitesse en pente, tu mets la première dans le sens de la montée et la marche arrière dans le sens de la descente.

[Invité §thi401En]

Question:

Comment ouvre-t-on le capot sur la Velsatis ?

 

 

P.S.: (j'avoue, j'ai la flemme de parcourir le botin qui sert de manuel d'utilisation)

 

 

http://img111.imageshack.us/img111/976/velsatis4rk.jpg

[julien rs]

Les F1 Turbo développaient à peu près la même puissance que les V10 de l'année dernière (en dehors des qualif, où la pression de turbo était momentanément augmentée) mais le reste était bien moins performant...

 

Certaines n'atteignaient pas dans les 1200 ch ??