Le topic des VHs électrique / hybride / Hydrogène et autres énergies

[Percer]

Ben oui! les vapeurs de benzène c'est excellent pour la santé, comme chacun sait!

[Invité §car351Su]

Ben oui! les vapeurs de benzène c'est excellent pour la santé, comme chacun sait!

 

 

et elles sont classées cancérigènes depuis bien plus longtemps.

[Invité §eas311JM]

 

et elles sont classées cancérigènes depuis bien plus longtemps.

 

 

Tout est cancérigène.

 

[dav77]

Sauf que les émissions nocives du diesel dans l'air sont plus nombreuses et plus agressives pour la santé que celles d'un moteur essence.

 

De plus, il semble qu'il est plus facile d'abaisser les polluants d'un moteur essence que les divers polluants émis par le diesel.

[dav77]

 

oui, quand le consommateur réclame du diesel pour un usage pas adapaté ce qui a contribué à destabiliser le marché.

 

Interdit les cigarettes demain et tu verras s'il n'y aurait pas une levée de boucliers.

 

la responsabilité du consommateur est avérée : quand il se déplace en voiture au lieu de le faire en auto, quand il choisit d'habiter la campagne et travailler à la ville pour avoir quelques m2 de plus, quand les états ne font rien pour lutter contre l'entassement des gens en ville, quand il laisse les entreprises s'installer en ville quand ce n'est pas nécessaire, quand il choisit des véhicules de plus de 100 cv quand avant on se contentait de 80...

 

Pour ce qui est de ton analogie à la cigarette, ton exemple est plutôt mal choisi car on sait que la cigarette contient des substances qui sollicitent une certaine zone du cerveau qui crée la dépendance... Il est donc évident qu'après avoir rendu les consommateurs addicts à la cigarette, il est ensuite très difficile d'arrêter la commercialisation de cette drogue qui a été vendue et promue comme un produit de grande consommation.

 

Pour ce qui est du diesel, l'industrie automobile a piégé l'automobiliste en lui faisant croire à des économies assurées quelque soit l'utilisation du véhicule, avec la bienveillance des pouvoirs publics (qui ont favorisé cette motorisation en détaxant le gas-oil et en surtaxant le SP).

 

D'ailleurs il n'y a qu'à aller dans une concession PSA ou Renault pour s'en rendre compte : les commerciaux vont systématiquement tout faire pour orienter le client vers le diesel y compris pour les petites citadines.

Et si le client souhaite essayer un modèle particulier en version essence, il n'y en a tout simplement pas, contrairement au même modèle en diesel.

 

Pour ce qui est de tes autres arguments, la majorité des gens souhaiteraient n'avoir que 10 minutes de transports pour se rendre à leur travail, mais la spéculation immobilière faisant exploser le prix des loyers et des logements, la majorité des gens sont contraints d'habiter de plus en plus loin pour pouvoir trouver des logements en rapport avec leurs revenus.

 

Si tu veux que les Etats luttent contre les effets de la spéculation immobilière et qu'ils luttent contre la concentration urbaine, il faut alors accepter que les Etats reprennent la main et régulent la vie économique par une politique dirigiste, ce que rejettent catégoriquement le monde financier et les idéologues de l'ultra-libéralisme qui nous ont conduit à la situation actuelle.

[dav77]

 

et elles sont classées cancérigènes depuis bien plus longtemps.

 

Tout à fait, mais le produit n'est pas le même. Ce sont des vapeurs qui se dissipent et non des particules qui se baladent dans l'air.

 

Et la reconnaissance tardive des particules diesel comme produit cancérogène est lié à un lobbying très fort qui a tout fait pour retarder cette reconnaissance, comme ce fut le cas pour l'amiante d'ailleurs.

 

Selon Bruno Guibeaud, président d'Europe Qualité Expertise (EQE), "les constructeurs et les pouvoirs publics connaissaient dès le début du diesel, dans les années 1960, le danger des particules fines.Un simple torchon sur le pot d’échappement et l’on récolte des suies que l’on n’a pas avec un moteur essence. Mais à l’époque, les intérêts de l’Etat étaient plus importants que la santé publique et l’écologie n’existait pas… Le lobby du diesel a toujours été très puissant car il s’agit d’une technologie parfaitement maîtrisée par les Français. Quand on a une longueur d’avance, on n’a aucun intérêt à perdre son avantage compétitif…"

[dav77]

Et un article intéressant lu sur le site consommerdurable.com qui en dit long sur l'absurdité du choix de la mono culture du diesel par les constructeurs automobiles européens et sur la condamnation du diesel dans l'avenir :

 

[h3]A la découverte des particules élémentaires du diesel :[/h3]

Les résultats même du filtre à particules sont sujet à controverse. Entre les chiffres annoncés du taux de particules fines bloquées par ces filtres en atelier et les estimations réalisées en situation de conduite différentes en fonction des comportements des utilisateurs (une conduite plus ou moins « nerveuse » en somme) les résultats ne mènent pas aux mêmes conclusions sur l’efficacité du filtre…

D’autant plus que parmi toutes ces particules, de fines à ultra-fines, certaines sont encore à l’étude car leur effets sur la santé ne sont pas encore connus, et leurs émissions ne font pour le moment l’objet d’aucune réglementation.

[h3]Le moteur diesel : une équation à plusieurs inconnues[/h3]

http://www.consommerdurable.com/wp-content/uploads/2012/05/diesel-evolution.jpg

Absence de réglementation, donc, pour le dioxyde d’azote (NO2) qui atteint le système respiratoire, et peut causer de l’arythmie cardiaque. En 1996, les constructeurs mettaient au point le catalyseur d’oxydation qui éliminait alors le monoxyde de carbone. Or, c’est précisément le blocage des particules de monoxyde de carbone qui engendrera l’émission du NO2… bien plus nocif pour la santé de l’avis du toxicologue interrogé par S&V. Cette production de NO2 n’est pas stoppée à ce jour. Au mieux elle est contenue. La quantité de dioxyde d’azote continue donc d’augmenter au bords des routes, dépassant les normes fixées par l’OMS (Org. Mondiale de la Santé), et notamment dans l’habitacle des voitures.

 

Car on ne le dit pas assez souvent mais la pollution engendrée par les véhicules se diffuse aussi bien à l’extérieur qu’à l’intérieur du véhicule.

Le problème est qu’il n’existe que trop peu de données toxicologiques sur l’impact sanitaire réel de la motorisation diesel, qui est très complexe…[h3]La France paye aujourd’hui le prix de son choix :[/h3]

Aujourd’hui, l’ensemble des acteurs responsables de l'engouement inconsidéré pour le diesel (constructeurs, Ademe, gouvernement, …) reconnaissent avoir été trop loin dans la promotion du moteur diesel, en développant ainsi son parc à l’ensemble du territoire. Le pays s’est vu condamné pour infraction à la qualité de l’air par la Commission européenne en 2011. Certaines agglomérations doivent interdire désormais l’accès aux diesels les plus polluants…[h3]La roue tourne : les ingénieurs aux petits soins avec le moteur essence[/h3]

Logiquement, c’est le moteur essence que les ingénieurs tentent aujourd’hui de perfectionner afin de le rendre plus sobre.

La technologie du moteur diesel est aujourd’hui fort complexe. L’exigence de productivité alliée au besoin sanitaire ne fait pas bon ménage sur les coûts à apporter à l’amélioration du moteur diesel. Installer d’un filtre à dioxyde d’azote ? C’est possible mais très coûteux, car il est recouvert de métaux précieux et gourmand en carburant.[h4]Les technologies de dépollution du diesel progressent mais sont de plus en plus coûteuses :[/h4]

Pour rendre la motorisation diesel moins polluante, il y a bien sûr le Filtre à Particules (FAP), mais il y a aussi des technologies qui, pour être efficaces, coûtent cher.

• La technologie SCR (Selective Catalytic Reduction), ajoute aux gaz d’échappement un flux un liquide à base d’urée (AdBlue) pour convertir les oxydes d’azote en azote simple.
  
• Le SCR est lourd et coûteux à mettre en oeuvre. Pourtant, on considère souvent que la technologie SCR est indispensable pour que les diesels se conforment à la norme antipollution Euro 6 de 2014. Cependant, BMW a présenté un modèle qui y parvient sans y l’utiliser.
  
• Le FAP, le filtre à particules, à regénération périodique automatique : on considère que ce filtre à particules est indispensable pour qu’un moteur diesel puisse atteindre la norme Euro 5. Cependant Mercedes a réussi à élaborer le 1er véhicule diesel Euro 5 sans FAP. Il s’agit d’un autobus

 

Bref, il se peut que les constructeurs français lâchent le diesel pour de bon dans les années à venir.[h2]Lâcher le diesel pour l’essence plus propre, l’hybride et l’électrique[/h2][h3]Le moteur diesel : un impact lourd sur l’industrie pétrolière française et sur sur la facture énergétique du pays :[/h3]

80% du carburant vendu en France en 2011 étaient du gazole. Or, les raffineries françaises datent pour la majorité des années 70, période où le moteur à essence était roi. Le raffinage du pétrole, permet d’obtenir soit du bitume (le liquide le plus lourd), soit du gazole, soit de l’essence (le plus léger). Les ingénieurs sont donc confrontés à un problème de productivité, les usines de raffinage étant poussées à produire un maximum de gazole alors qu’elle furent prévues pour produire de l’essence.

Il existe donc un gros déficit de production de gazole par rapport à la demande. L’adaptation des système de raffinage est extrêmement coûteux pour des effets insuffisants. Finalement, la France importe massivement son carburant diesel (de Russie notamment, à hauteur de 30% , et d’Asie). Le coût fut de 13 milliards en 2011, une part non négligeable de la facture énergétique française. En comparaison, nos exportations d’essence sont infimes… En 2010, d’après la direction générale des douanes, la France à importé pour environ 9 milliards € de gazole contre une exportation de 2 milliards pour l’essence.

Quelles solutions envisager ? La fin du système des taxes avantageant le gazole à la pompe, le développement des technologies hybrides et électriques, l’amélioration de la technologie du moteur à essence ? Quelle voie sera choisie par la France dans les années à venir ?

Échéance 2014 : La prochaine norme européenne de pollution entrera en vigueur en 2014 et exigera d’abaisser les émissions de d’oxyde d’azote de 180mg/km à 80mg/km. Les solutions envisagées par les constructeurs ne sont pour l’instant pas très optimistes en terme de réalisation et de coût : il s’agit du filtre à oxyde d’azote, ou d’un système complexe de réduction catalytique sélective. D’après l’article de S&V, les estimations fixeraient à environ 2000€ le coût supplémentaire d’une telle opération par véhicule. Sans parler des modèles hybrides diesel, qui mêleront moteur diesel et pack électrique pour un prix susceptible de s’envoler !

[Percer]

On va pas refaire le débat, diesel, essence ici, ils doit bien y avoir déjà dix topics qui traitent du sujet tout le monde est d'accord pour dire que le tout diesel est absurde. Rejeter l’entière responsabilité sur le gouvernement et les constructeurs, je veux bien, je veux bien que les commerciaux poussent au diesel, mais les gens pourraient réfléchir un peu par eux même, quand je vois des types en Diesel qui font 10 km par jour

 

Tout ce que je dis c'est qu'on fait une montagne d'un problème sanitaire mineur, la cigarette, le suicide des jeunes, ou l'alcoolisme par exemple, coutent infiniment plus en années d’espérance de vie que le diesel, qui doit (en perte d' années d’espérance de vie) se situer au niveau de la consommation de soda ou même en dessous.

D'ailleurs c'est en région Parisienne qu'on vie le plus vieux en France.

http://www.doctissimo.fr/html/sante/seniors/images/carte-esperance-vie.gif

 

On vie plus vieux a Paris, Lyon ou Marseille, qu'a New-York, Boston ou Los Angeles.

Ca serait pas le cas si le diesel posait un problème sanitaire majeur par rapport a l'essence.

[Invité §Ree363Xp]

On va pas refaire le débat, diesel, essence ici, ils doit bien y avoir déjà dix topics qui traitent du sujet tout le monde est d'accord pour dire que le tout diesel est absurde. Rejeter l’entière responsabilité sur le gouvernement et les constructeurs, je veux bien, je veux bien que les commerciaux poussent au diesel, mais les gens pourraient réfléchir un peu par eux même, quand je vois des types en Diesel qui font 10 km par jour

 

Tout ce que je dis c'est qu'on fait une montagne d'un problème sanitaire mineur, la cigarette, le suicide des jeunes, ou l'alcoolisme par exemple, coutent infiniment plus en années d’espérance de vie que le diesel, qui doit (en perte d' années d’espérance de vie) se situer au niveau de la consommation de soda ou même en dessous.

D'ailleurs c'est en région Parisienne qu'on vie le plus vieux en France.

 

 

On vie plus vieux a Paris, Lyon ou Marseille, qu'a New-York, Boston ou Los Angeles.

Ca serait pas le cas si le diesel posait un problème sanitaire majeur par rapport a l'essence.

 

La 2ème ville la plus polluée d'Europe par les gaz d'échappement est Athènes, alors qu'il n'y a pas de diesel.

Pour Tokyo, ville sans diesel:

" Ici comme ailleurs, les gaz d’échappement polluent l’air de la ville. En février dernier, un sit – in de protestation a eu lieu devant le bâtiment du « Tokyo Metropolitan Government » et devant le siègle du constructeur Toyota. Ce rassemblement d’asthmatiques et de personnes souffrant d’affections respiratoires dénonçait la mauvaise qualité de l’air. Le groupe en a profité pour demander au gouvernement une aide pour payer les médicaments..."

[Invité §eas311JM]

On va pas refaire le débat, diesel, essence ici, ils doit bien y avoir déjà dix topics qui traitent du sujet tout le monde est d'accord pour dire que le tout diesel est absurde. Rejeter l’entière responsabilité sur le gouvernement et les constructeurs, je veux bien, je veux bien que les commerciaux poussent au diesel, mais les gens pourraient réfléchir un peu par eux même, quand je vois des types en Diesel qui font 10 km par jour

 

Tout ce que je dis c'est qu'on fait une montagne d'un problème sanitaire mineur, la cigarette, le suicide des jeunes, ou l'alcoolisme par exemple, coutent infiniment plus en années d’espérance de vie que le diesel, qui doit (en perte d' années d’espérance de vie) se situer au niveau de la consommation de soda ou même en dessous.

D'ailleurs c'est en région Parisienne qu'on vie le plus vieux en France.

http://www.doctissimo.fr/html/sante/seniors/images/carte-esperance-vie.gif

 

On vie plus vieux a Paris, Lyon ou Marseille, qu'a New-York, Boston ou Los Angeles.

Ca serait pas le cas si le diesel posait un problème sanitaire majeur par rapport a l'essence.

 

 

Accès à de meilleurs soins selon les régions, meilleures habitudes alimentaires, pénibilité du travail, etc... ?

 

Sinon... on voit bien que d'accuser le diesel seulement, est faux :

 

http://www.google.fr/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_le00_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=country&idim=country:FRA:JPN:USA&ifdim=country&tstart=-297482400000&tend=1311890400000&hl=fr&dl=fr&ind=false&q=esp%C3%A9rance+de+vie

 

Vivre 1 ou 2 ans de +... bof. On vit de plus en plus longtemps, mais de moins en moins en bonne santé... le rapport baisse depuis 2006 je crois.

[Invité §car351Su]

Pour ce qui est de ton analogie à la cigarette, ton exemple est plutôt mal choisi car on sait que la cigarette contient des substances qui sollicitent une certaine zone du cerveau qui crée la dépendance... Il est donc évident qu'après avoir rendu les consommateurs addicts à la cigarette, il est ensuite très difficile d'arrêter la commercialisation de cette drogue qui a été vendue et promue comme un produit de grande consommation.

 

Pour ce qui est du diesel, l'industrie automobile a piégé l'automobiliste en lui faisant croire à des économies assurées quelque soit l'utilisation du véhicule, avec la bienveillance des pouvoirs publics (qui ont favorisé cette motorisation en détaxant le gas-oil et en surtaxant le SP).

 

D'ailleurs il n'y a qu'à aller dans une concession PSA ou Renault pour s'en rendre compte : les commerciaux vont systématiquement tout faire pour orienter le client vers le diesel y compris pour les petites citadines.

Et si le client souhaite essayer un modèle particulier en version essence, il n'y en a tout simplement pas, contrairement au même modèle en diesel.

 

Pour ce qui est de tes autres arguments, la majorité des gens souhaiteraient n'avoir que 10 minutes de transports pour se rendre à leur travail, mais la spéculation immobilière faisant exploser le prix des loyers et des logements, la majorité des gens sont contraints d'habiter de plus en plus loin pour pouvoir trouver des logements en rapport avec leurs revenus.

 

Si tu veux que les Etats luttent contre les effets de la spéculation immobilière et qu'ils luttent contre la concentration urbaine, il faut alors accepter que les Etats reprennent la main et régulent la vie économique par une politique dirigiste, ce que rejettent catégoriquement le monde financier et les idéologues de l'ultra-libéralisme qui nous ont conduit à la situation actuelle.

 

 

mais arrêtez donc vos conneries, le consommateur est adulte et responsable. Tu vas chez BM, VAG et tu ne trouveras quasiment que des diesels, c'est ce qui se vend le plus.

Les commerciaux ne vont pas non plus se faire chier, un diesel se vend tout seul. Quand un client est persuadé qu'il lui faut absolument un diesel, tu ne vas pas le contrarier et le laisser aller à la concurrence parce que tu lui conseilles une essence qui est mieux pour elle. La connerie de certaines personnes est innée, et tu ne peux pas lutter.

 

Je l'ai personnellement fait pour une collègue de travail qui ne parcourait que 10 000 km par an et qui a pris un diesel. Elle m'a démontré par A+B à la revente qu'elle avait fait le bon choix, et elle avait raison.

 

Pour l'analogie avec la cigarette, il y a aussi addiction par avarice. On sait aussi que la cigarette est mauvaise est pourtant ca n'empêche pas les gens de commencer à fumer. C'est de la faiblesse opportunistes. C'est tellement facile de dire après qu'on est piégé. C'est l'excuse des gens médiocres qui n'assument pas. Je tombe rarement sur des gens qui assument et me disent que c'est difficile d'arrêter mais qu'ils ont commis une erreur en commencant.

 

Pour mes autres arguments, il faut juste du courage pour faire évoluer les choses, mais là encore, on préfère ne pas perdre un euro plutôt que de faire les bons choix, car moteur essence ou diesel, quand tu passes une heure dans les bouchons, tu ne fais du bien ni à la planète ni à toi même.

 

Les constructeurs sont là pour vendre, et auraient tort de s'en priver.

[Invité §car351Su]

Tout à fait, mais le produit n'est pas le même. Ce sont des vapeurs qui se dissipent et non des particules qui se baladent dans l'air.

 

Et la reconnaissance tardive des particules diesel comme produit cancérogène est lié à un lobbying très fort qui a tout fait pour retarder cette reconnaissance, comme ce fut le cas pour l'amiante d'ailleurs.

 

Selon Bruno Guibeaud, président d'Europe Qualité Expertise (EQE), "les constructeurs et les pouvoirs publics connaissaient dès le début du diesel, dans les années 1960, le danger des particules fines.Un simple torchon sur le pot d’échappement et l’on récolte des suies que l’on n’a pas avec un moteur essence. Mais à l’époque, les intérêts de l’Etat étaient plus importants que la santé publique et l’écologie n’existait pas… Le lobby du diesel a toujours été très puissant car il s’agit d’une technologie parfaitement maîtrisée par les Français. Quand on a une longueur d’avance, on n’a aucun intérêt à perdre son avantage compétitif…"

 

le lobbying du diesel en 1960

 

non mais c'est de la paranoïa pure... il y a un moment il faut consulter.

 

de toutes facons, plus le temps passe, plus on se rend compte que tout est mauvais. Alors s'il faut mourir 5 ans plus tôt, les gens préfèrent que plus tard mais avec une vie de merde.

[Invité §eas311JM]

le lobbying du diesel en 1960

 

non mais c'est de la paranoïa pure... il y a un moment il faut consulter.

 

de toutes facons, plus le temps passe, plus on se rend compte que tout est mauvais. Alors s'il faut mourir 5 ans plus tôt, les gens préfèrent que plus tard mais avec une vie de merde.

 

 

 

[Invité §ebi210kH]

En même temps les gens qui meurent aujourd'hui à Paris ont connu combien d'années de dieselite prononcée ?

 

C'est en 2050/60/70 qu'on aura l'impact sur la longévité; le vrai. En attendant les gamins qui collectionnent les bronchiolites, allergies et autres c'est déjà le présent.

[Percer]

Il y a autant sinon plus, d'allergies , de bronchiolites, et autre dans les campagne que dans les villes

Alors le Diesel responsable de tout

[dav77]

Ok, donc si je vous comprends bien, les constructeurs automobiles n'ont aucune responsabilité dans la suprématie du diesel en Europe et ils ont eu raison.

 

Ce sont les consommateurs qui ont presque supplié les constructeurs pour qu'ils se fassent intoxiquer au diesel...

 

Et puis de toutes façons on ne peut pas reprocher cette stratégie à nos gentils constructeurs puisque leur but c'est uniquement de faire de l'argent le plus vite possible quel qu’en soit les conséquences...

 

Pour les conséquences sanitaires, c'était aux consommateurs de ne pas acheter de diesel bien sûr ! C'est tellement évident !

 

Et vous croyez que tous ceux d'entre nous qui n'ont pas de voiture, qui vivent dans les grands centres urbains ou à proximité des axes routiers, que les enfants et les nouveaux nés peuvent choisir ?

 

Excusez moi, mais à vouloir systématiquement relativiser la responsabilité de ceux qui ont développé la technologie diesel et l'offre de diesel sur le marché en dépit de leur connaissances sur sa dangerosité accrue, voire à vouloir les dédouaner totalement, ça frôle le non sens.

 

Quand une personne ou un ensemble de personne expose volontairement une autre personne ou un ensemble de personne à un risque mortel, ça s'appelle la mise en danger d'autrui.

C'est un principe juridique de responsabilité pénale. C'est sur ce principe juridique que les victimes de l'amiante ont fait condamner la plupart des dirigeants des entreprises de transformation de l'amiante.

Et c'est parce que les victimes de l'amiante ont commencer à attaquer juridiquement les dirigeants de ces entreprises que l'utilisation de l'amiante a été définitivement interdites en 1997.

 

Dans le cas du diesel, on est exactement sur les mêmes logiques que celles qui ont prévalues dans le cas des industries de transformation de l'amiante : le pognon avant tout en se foutant royalement des conséquences pour la santé publique.

 

Tout comme les dirigeants des anciennes industries de l'amiante, les dirigeants des constructeurs automobiles ont choisi d'empoisonner les gens en toute connaissance de cause en orientant le marché européen vers le diesel, c'est à dire en faisant la promotion et la vente de la solution technologique (le diesel) la plus dangereuse pour la santé en lui donnant une image écologique et en généralisant le diesel à toutes les catégories de voitures particulières.

 

Faudrait-il en arriver à des procès contre les dirigeants automobiles pour arrêter définitivement la commercialisation du diesel ?

[Invité §car351Su]

Ok, donc si je vous comprends bien, les constructeurs automobiles n'ont aucune responsabilité dans la suprématie du diesel en Europe et ils ont eu raison.

 

Ce sont les consommateurs qui ont presque supplié les constructeurs pour qu'ils se fassent intoxiquer au diesel...

 

Et puis de toutes façons on ne peut pas reprocher cette stratégie à nos gentils constructeurs puisque leur but c'est uniquement de faire de l'argent le plus vite possible quel qu’en soit les conséquences...

 

Pour les conséquences sanitaires, c'était aux consommateurs de ne pas acheter de diesel bien sûr ! C'est tellement évident !

 

Et vous croyez que tous ceux d'entre nous qui n'ont pas de voiture, qui vivent dans les grands centres urbains ou à proximité des axes routiers, que les enfants et les nouveaux nés peuvent choisir ?

 

Excusez moi, mais à vouloir systématiquement relativiser la responsabilité de ceux qui ont développé la technologie diesel et l'offre de diesel sur le marché en dépit de leur connaissances sur sa dangerosité accrue, voire à vouloir les dédouaner totalement, ça frôle le non sens.

 

Quand une personne ou un ensemble de personne expose volontairement une autre personne ou un ensemble de personne à un risque mortel, ça s'appelle la mise en danger d'autrui.

C'est un principe juridique de responsabilité pénale. C'est sur ce principe juridique que les victimes de l'amiante ont fait condamner la plupart des dirigeants des entreprises de transformation de l'amiante.

Et c'est parce que les victimes de l'amiante ont commencer à attaquer juridiquement les dirigeants de ces entreprises que l'utilisation de l'amiante a été définitivement interdites en 1997.

 

Dans le cas du diesel, on est exactement sur les mêmes logiques que celles qui ont prévalues dans le cas des industries de transformation de l'amiante : le pognon avant tout en se foutant royalement des conséquences pour la santé publique.

 

Tout comme les dirigeants des anciennes industries de l'amiante, les dirigeants des constructeurs automobiles ont choisi d'empoisonner les gens en toute connaissance de cause en orientant le marché européen vers le diesel, c'est à dire en faisant la promotion et la vente de la solution technologique (le diesel) la plus dangereuse pour la santé en lui donnant une image écologique et en généralisant le diesel à toutes les catégories de voitures particulières.

 

Faudrait-il en arriver à des procès contre les dirigeants automobiles pour arrêter définitivement la commercialisation du diesel ?

 

 

non mais attend, le type qui achète un diesel c'est dans 9 cas sur 10 un type qui roule peu et veut faire des économies. S'il n'était pas aveuglé par sa connerie, il ne ferait pas ce choix. Par contre, ce gars con est pingre, il le fait pour l'argent, mais là ce n'est pas grave.

 

Tu crois peut être que les constructeurs d'hybrides sont de gentils bienfaiteurs de l'humanité ?

 

On a aussi émis des alertes concernant les ondes électromagnétiques, les cabines UV... va dire à qulequ'un d'arrêter d'utiliser son portable.

 

on fera aussi des procès à Nokia, Motorola, Samsung, Apple... ?

 

IL y a des fois j'ai l'impression d'entendre le discours de l'illuminée autrichienne qui avait déposé une plainte pour génocide programmé concernant le vaccin contre la grippe.

 

Que je sache PSA, Renault... propose des modèles essence mais en vendent peu.

[dav77]

Je n'ai jamais affirmé ce que tu insinues. Je ne prends pas les constructeurs d'hybride pour de gentils philanthropes qui seraient guidés par l'idéal d'un monde meilleur.

 

Tu cherches à me faire dire ce que je n'ai pas dit !

 

Mais ces constructeurs ont en tout cas peut-être eu un peu plus le sens des responsabilités en optant pour l'émergence d'une technologie moins nocive pour l'air que nous respirons tous.

Et au delà de ça, ces constructeurs ont surtout pressenti que les questions de pollution de l'air par l'automobile allaient devenir un enjeu majeur dans l'avenir quand ils ont commencer leur programme de recherche et développement sur l'hybride il y a 20 ans.

 

Ce que je comprends, c'est que tu fais partie de ceux qui refusent d'admettre la responsabilité des dirigeants qui ont choisi de développer, produire, mettre en vente et promouvoir une technologie en la faisant passer pour la plus propre alors que c'est celle qui a les émissions les plus nocives pour la santé publique...

 

Dans ce cas, que penses-tu alors des procès de l'amiante contre Eternit, St Gobain... ?

[dav77]

On va pas refaire le débat, diesel, essence ici, ils doit bien y avoir déjà dix topics qui traitent du sujet tout le monde est d'accord pour dire que le tout diesel est absurde. Rejeter l’entière responsabilité sur le gouvernement et les constructeurs, je veux bien, je veux bien que les commerciaux poussent au diesel, mais les gens pourraient réfléchir un peu par eux même, quand je vois des types en Diesel qui font 10 km par jour

 

Tout ce que je dis c'est qu'on fait une montagne d'un problème sanitaire mineur, la cigarette, le suicide des jeunes, ou l'alcoolisme par exemple, coutent infiniment plus en années d’espérance de vie que le diesel, qui doit (en perte d' années d’espérance de vie) se situer au niveau de la consommation de soda ou même en dessous.

D'ailleurs c'est en région Parisienne qu'on vie le plus vieux en France.

http://www.doctissimo.fr/html/sante/seniors/images/carte-esperance-vie.gif

 

On vie plus vieux a Paris, Lyon ou Marseille, qu'a New-York, Boston ou Los Angeles.

Ca serait pas le cas si le diesel posait un problème sanitaire majeur par rapport a l'essence.

 

Outre le risque accru de développer un cancer du poumon, les particules fines émises par les moteurs diesel ont également un impact sur d’autres maladies pulmonaires et cardiovasculaires. Des études récentes effectuées par la Commission européenne dans le cadre du programme Clean Air For Europe (CAFE) ont montré des résultats très préoccupants : la pollution atmosphérique dans l’UE, occasionnée par les particules fines, entraîne actuellement le décès prématuré de près de 350 000 citoyens chaque année.

 

Et là ce n'est que l'évaluation de l'exposition aux particules fines du diesel. Il faudrait aussi évaluer la quantité de décès prématurés dus aux rejets de NO2 par le diesel...

 

Donc le problème sanitaire n'est pas si mineur que ce que tu crois.

 

De plus, les décès liés à l'alcoolisme ou aux suicides n'ont rien à voir avec ceux dus au diesel. C'est mélanger des choux avec des patates ton histoire !

 

L'alcoolisme n'expose que celui qui en consomme. Le suicide n'expose que celui qui fait une tentative.

 

Le diesel par ses émissions expose tout le monde, du nouveau né (qui ne conduit normalement pas encore) au vieillard, du piéton à l'automobiliste dans sa propre voiture, et même dans les logements.

 

Autant on peut chercher à s'abstenir de boire de l'alcool, autant on ne peut pas s'abstenir de respirer...

 

En gros, le diesel c'est un peu comme le tabagisme passif sauf que c'est encore pire car il ne suffit pas de quitter une pièce pour s'en préserver.

[Invité §Ess650sw]

 

ce qui est marrant ce que tu utilises toujours des infos tronquées

 

Toyota france produit des Yaris.

 

 

aux états unis, ils vont monter une usine, ils attendaient juste de voir les ventes augmenter pour voir si le marché accrochait.

 

comme tu le dis, les francais, même dans le débat se contentent de peu, du pire et pensent avoir raison. tu en es le parfait exemple.

 

et pour terminer, une piste peut être, pourquoi le francais voit toujours les méchants capitalistes quand il travaille pour une entreprise francaise mais pas pour une étrangère ?

sinon je te conseille d'aller faire un tour à Valenciennes, tout n'est pas si rose non plus.

 

Non, il n'y a pas volonté de tronquer.

Bien plus je souhaite élargir aux causes et aux effets, et ne pas se borner aux aspects technologiques ou économiques.

 

 

S'il y a "troncature", c'est quand on parle de l'évolution du Diesel aux USA et au Japon.

 

Ce n'est pas quand l'OMS déclare le Diesel comme étant cancérigène qu'il y encore quelque chose à gagner à en apprécier l'expansion ...

--> Quel mal pourrait-on vouloir à ces nations pour qu'ils se mettent à adopter le Diesel "qui pue et qui tue" ?

 

--> Quel bénéfice pourraient ils avoir à rivaliser avec Londres et Paris en terme de puanteur absolue, terres de l'économie "libérale avancée" triomphante ?

 

--> Comment réussit-on encore à conserver la visite d'autant de touristes étrangers dans nos capitales, vu le désagrément continu de cette pollution à laquelle nous nous sommes résolus ?

 

 

Quand à l'aspect illusoire de la fabrication de Yaris en France pour l'exportation aux USA, cela me semble encore une remarque destinée à déporter la réflexion.

 

http://www.lefigaro.fr/flash-e [...] iennes.php

Si Toyota investit, c'est pour développer son activité de production sur le moyen terme en France.

 

De se dédouaner à un moment donner n'est pas leur genre, et ils ne se comportent pas ainsi depuis qu'ils sont implantés en France.

Leurs origines latines sont en effet un peu éloignées ...

 

 

Sinon pour les conditions de travail à Valenciennes, celà ne doit pas être tip-top, car la concurrence est dure et elle rime avec productivité.

Pourtant dans l'organisation japonaise la règle n'est elle pas au consensus avec l'ensemble de l'entreprise à travers des cercles de qualité, qui visent à l'augmentation de la qualité et de la productivité, mais aussi à l'amélioration des conditions de travail ?

 

Là encore n'est-ce pas la législation française qui est seule juge sur le territoire français, et s'il y a peu ou prou de problèmes, n'est-ce pas du à la libéralité et à la sensibilité du patron par rapport aux ouvriers, mais à l'évolution des conditions de vie au travail chez nous ?

 

 

Sur tous ces aspects il s'avère que l'on "se contente de peu" en France, à force de se dédouaner sur des conditions extérieures.

 

 

Et l'exemple ici nous nous vient d'une civilisation asiatique, qui ne réussit peut-être pas tout en son pays, mais qui nous montre un peu l'exemple chez nous, et surtout nous aide à dépasser nos propres blocages intellectuels ou structurels (hybrides, fabrication automobile en France) ...

 

 

Quand au fait de critiquer le "méchant capitaliste quand il travaille pour une entreprise francaise mais pas pour une étrangère" cela parait tout à fait normal.

 

Va-ton critiquer un patron qui se trouve à l'autre côté de la planète, et ne bénéficie pas de ce capital d'estime et de ces avantages financiers et structurels dans notre pays ?

Comment pourrait on demander à ce patron des antipodes de s'améliorer, alors qu'ils n'a rien à voir avec nous ?

 

N'est-on pas les mieux placés pour se critiquer soi-même, ne doit-on pas être exemplaires ?

 

Quelle action pourrait-on mener à l'extérieur de nos frontières, et que recherche t'on en parlant des "autres" si ce n'est qu'à se déresponsabiliser alors que l'on "se contente du" et "fait le pire" ?

[Percer]

Outre le risque accru de développer un cancer du poumon, les particules fines émises par les moteurs diesel ont également un impact sur d’autres maladies pulmonaires et cardiovasculaires. Des études récentes effectuées par la Commission européenne dans le cadre du programme Clean Air For Europe (CAFE) ont montré des résultats très préoccupants : la pollution atmosphérique dans l’UE, occasionnée par les particules fines, entraîne actuellement le décès prématuré de près de 350 000 citoyens chaque année.

 

Et là ce n'est que l'évaluation de l'exposition aux particules fines du diesel. Il faudrait aussi évaluer la quantité de décès prématurés dus aux rejets de NO2 par le diesel...

 

Donc le problème sanitaire n'est pas si mineur que ce que tu crois.

 

De plus, les décès liés à l'alcoolisme ou aux suicides n'ont rien à voir avec ceux dus au diesel. C'est mélanger des choux avec des patates ton histoire !

 

L'alcoolisme n'expose que celui qui en consomme. Le suicide n'expose que celui qui fait une tentative.

 

Le diesel par ses émissions expose tout le monde, du nouveau né (qui ne conduit normalement pas encore) au vieillard, du piéton à l'automobiliste dans sa propre voiture, et même dans les logements.

 

Autant on peut chercher à s'abstenir de boire de l'alcool, autant on ne peut pas s'abstenir de respirer...

 

En gros, le diesel c'est un peu comme le tabagisme passif sauf que c'est encore pire car il ne suffit pas de quitter une pièce pour s'en préserver.

Je parlais du tabagisme, de l’alcoolisme, des suicides, juste pour illustrer que ce sont des problèmes sanitaires bien plus importants (après on peut discuter sur le niveau de responsabilité individuel, même si ce n'est pas aussi simple que ce que tu dis, car il y a des causes sociologique profondes, mais ce n'est pas le débat) que le diesel, qui, je le maintiens, est un problème sanitaire mineur et qui ne vaut pas tout le battage qu'on fait autour.

la pollution atmosphérique dans l’UE, occasionnée par les particules fines, entraîne actuellement le décès prématuré de près de 350 000 citoyens chaque année.

 

P..... ca fait peur j'imagine les gros titres que ça peut faire dans les journaux, et là on ressort tous les masques que Roseline n’avait pas réussi à refourguer pour la grippe aviaire.

C'est le genre d’info qui ne veut absolument rien dire,mais qui fait toujours beaucoup d’effet, l’ attrape gogo par excellence et ça marche la preuve!

350 000 morts prématurés par rapport à quoi, et prématurés de combien de temps, un jour, un mois, un an, 10 ans, 50 ans, qui peut me le dire?

 

En Europe il y a près de 10 millions de morts tous les ans, hormis les centenaires, on peut dire qu'ils sont tous prématurés, donc 0,35 million pour le diesel et autres émetteurs de particules, 9,65 millions pour tout le reste, finalement on pourrait presque dire que respirer les gaz d’échappement des moteurs diesel c'est bon pour la santé.

Sérieusement pour estimer l'importance d'un problème sanitaire, il faut évaluer le nombre d'années de vie perdues pour l’ensemble de la population.

L’Académie des sciences sur la santé en France a calculé que sur l’ensemble de la population, la pollution représente la suppression au total d’une centaine d’années potentielles de vie, les piqûres de guêpes 600 ans et le tabac un million d’années… et le suicide des jeunes 400 000 ans.

 

Je ne dis pas que ça suffit (mais ça donne une échelle de grandeur) et qu’il ne faut pas aussi mesurer l’impact sur les personnes particulièrement exposées, C’est le cas de l’amiante par exemple, peu important si on s’en tient aux nombres d'années de vie perdues pour l’ensemble de la population. Mais très important si on mesure les effets sur les personnes exposées, c’est en ca que le scandale de l’amiante est énorme et sans commune mesure avec le diesel , et qu’il est ridicule d’en faire un parallèle, comme on le voit trop souvent.

Maintenant je ne dis qu’il n’y a aucun problème, mais qu’il faut garder le sens de la mesure, et que ça ne changera pas fondamentalement les choses si on remplace le diesel par l’essence.

[Invité §car351Su]

pffff, fatigué ce soir de répondre à ces discours stéréotypés, pensée unique, effets d'annonce... je vous souhaite bonne nuit en espérant que vous ne serez pas morts d'ici demain à cause de cette saloperie de diesel...

[Invité §eas311JM]

Et les problèmes auditifs ?

 

Le diesel, ça me casse les oreilles.

 

[Maximus Leo]

"

La 2ème ville la plus polluée d'Europe par les gaz d'échappement est Athènes, alors qu'il n'y a pas de diesel.

Pour Tokyo, ville sans diesel:

" Ici comme ailleurs, les gaz d’échappement polluent l’air de la ville. En février dernier, un sit – in de protestation a eu lieu devant le bâtiment du « Tokyo Metropolitan Government » et devant le siègle du constructeur Toyota. Ce rassemblement d’asthmatiques et de personnes souffrant d’affections respiratoires dénonçait la mauvaise qualité de l’air. Le groupe en a profité pour demander au gouvernement une aide pour payer les médicaments..."

 

"Tokyo, ville sans Diesel" ?

 

Encore une fois, c'est complètement faux, absurde. A quoi serviraient alors les 15 millions de tonnes de Diesel consommés chaque année par l'automobile au Japon ? Quasiment toutes les stations-services ont des pompes Diesel, le "keïyu" ou "huile légère", pourquoi faire ?

 

C'est sous la pression de la population qu'a été mis en place la plan "Diesel No" il y a 20 ans. Il n'interdit pas le Diesel, il a imposé des normes anti-pollution de plus en plus sévères.

 

Document en anglais sur le plan "Diesel No" : http://www.kankyo.metro.tokyo.jp/en/automobile/attachement/00_tmgs_challenge.pdf

 

Le problème de l'agglomération de Tokyo ce sont les innombrables grosses cylindrées à moteur V8 ou V12 qui circulent, des dizaines, peut-être des centaines de milliers.

 

Le site http://gogo.gs donne les prix des carburants au Japon avec une carte schématique du pays et ses 47 préfectures :

 

On peut voir qu'il y a du Diesel partout, à quelques exceptions près. Les volumes de Diesel baissent depuis des années et certains distributeurs comme Esso ou Shell ont +/- laissé tomber le Diesel.

 

 

 

 

 

[Invité §Ess650sw]

Donc Renault et Peugeot vont sortir des hybrides essences rapidement maintenant, car il semblerait que le Diesel n'était pas la bonne solution ...

 

Avez-vous connaissance de projets et de modèles précis, ou va t'il falloir attendre encore un peu et acheter des modèles Japonais ou Coréens ?

[Invité §eas311JM]

Le français ne va pas comprendre.

 

Pourquoi l'hybride essence est mieux que l'hybride diesel ?

 

 

L'essence était mieux que le diesel ?

 

 

 

[Invité §car351Su]

Je n'ai jamais affirmé ce que tu insinues. Je ne prends pas les constructeurs d'hybride pour de gentils philanthropes qui seraient guidés par l'idéal d'un monde meilleur.

 

Tu cherches à me faire dire ce que je n'ai pas dit !

 

Mais ces constructeurs ont en tout cas peut-être eu un peu plus le sens des responsabilités en optant pour l'émergence d'une technologie moins nocive pour l'air que nous respirons tous.

Et au delà de ça, ces constructeurs ont surtout pressenti que les questions de pollution de l'air par l'automobile allaient devenir un enjeu majeur dans l'avenir quand ils ont commencer leur programme de recherche et développement sur l'hybride il y a 20 ans.

 

Ce que je comprends, c'est que tu fais partie de ceux qui refusent d'admettre la responsabilité des dirigeants qui ont choisi de développer, produire, mettre en vente et promouvoir une technologie en la faisant passer pour la plus propre alors que c'est celle qui a les émissions les plus nocives pour la santé publique...

 

Dans ce cas, que penses-tu alors des procès de l'amiante contre Eternit, St Gobain... ?

 

 

et toi tu as tendance à prendre le marché français pour le modèle économique des constructeurs francais.

en france, il y a une particularité (comme dans certains autres pays) qui fait que même le saint Toyota et autres fabricants vertueux (américains., japonais, coréens..) ont du se mettre à fabriquer des véhicules diesel. donc ils ne sont pas si responsables que ça.

au brésil par exemple, psa fabrique des véhicules flexfuel, question d'adaptation.

 

tant que les autorités compétentes ne reconnaissent pas le danger du diesel et au contraire favorisent sa diffusion, pourquoi les constructeurs se priveraient.

surtout que le problème ne se pose que dans les zones urbaines à forte densité.

et encore une fois, dans la mesure ou la cigarette est nocive, pourquoi n'est elle pas interdite ? on va peut être inscrire une mention sur les portières des autos du genre "le diesel est mauvais pour vos poumons ?"

[Invité §car351Su]

Non, il n'y a pas volonté de tronquer.

Bien plus je souhaite élargir aux causes et aux effets, et ne pas se borner aux aspects technologiques ou économiques.

 

 

S'il y a "troncature", c'est quand on parle de l'évolution du Diesel aux USA et au Japon.

 

Ce n'est pas quand l'OMS déclare le Diesel comme étant cancérigène qu'il y encore quelque chose à gagner à en apprécier l'expansion ...

--> Quel mal pourrait-on vouloir à ces nations pour qu'ils se mettent à adopter le Diesel "qui pue et qui tue" ?

 

--> Quel bénéfice pourraient ils avoir à rivaliser avec Londres et Paris en terme de puanteur absolue, terres de l'économie "libérale avancée" triomphante ?

 

--> Comment réussit-on encore à conserver la visite d'autant de touristes étrangers dans nos capitales, vu le désagrément continu de cette pollution à laquelle nous nous sommes résolus ?

 

 

Quand à l'aspect illusoire de la fabrication de Yaris en France pour l'exportation aux USA, cela me semble encore une remarque destinée à déporter la réflexion.

 

http://www.lefigaro.fr/flash-e [...] iennes.php

Si Toyota investit, c'est pour développer son activité de production sur le moyen terme en France.

 

De se dédouaner à un moment donner n'est pas leur genre, et ils ne se comportent pas ainsi depuis qu'ils sont implantés en France.

Leurs origines latines sont en effet un peu éloignées ...

 

 

Sinon pour les conditions de travail à Valenciennes, celà ne doit pas être tip-top, car la concurrence est dure et elle rime avec productivité.

Pourtant dans l'organisation japonaise la règle n'est elle pas au consensus avec l'ensemble de l'entreprise à travers des cercles de qualité, qui visent à l'augmentation de la qualité et de la productivité, mais aussi à l'amélioration des conditions de travail ?

 

Là encore n'est-ce pas la législation française qui est seule juge sur le territoire français, et s'il y a peu ou prou de problèmes, n'est-ce pas du à la libéralité et à la sensibilité du patron par rapport aux ouvriers, mais à l'évolution des conditions de vie au travail chez nous ?

 

 

Sur tous ces aspects il s'avère que l'on "se contente de peu" en France, à force de se dédouaner sur des conditions extérieures.

 

 

Et l'exemple ici nous nous vient d'une civilisation asiatique, qui ne réussit peut-être pas tout en son pays, mais qui nous montre un peu l'exemple chez nous, et surtout nous aide à dépasser nos propres blocages intellectuels ou structurels (hybrides, fabrication automobile en France) ...

 

 

Quand au fait de critiquer le "méchant capitaliste quand il travaille pour une entreprise francaise mais pas pour une étrangère" cela parait tout à fait normal.

 

Va-ton critiquer un patron qui se trouve à l'autre côté de la planète, et ne bénéficie pas de ce capital d'estime et de ces avantages financiers et structurels dans notre pays ?

Comment pourrait on demander à ce patron des antipodes de s'améliorer, alors qu'ils n'a rien à voir avec nous ?

 

N'est-on pas les mieux placés pour se critiquer soi-même, ne doit-on pas être exemplaires ?

 

Quelle action pourrait-on mener à l'extérieur de nos frontières, et que recherche t'on en parlant des "autres" si ce n'est qu'à se déresponsabiliser alors que l'on "se contente du" et "fait le pire" ?

 

 

pour le coup, je pense que c'est toi qui te contente de peu.

 

Pour les Faïstes, on supprime le diesel, on supprime tous les maux. c'est déjà simpliste.

 

la solution ? l'hybride, une solution en développement depuis 20 ans et qui représente actuellement moins de 1% des ventes mondiales (je précise mondiales). et tu veux batir une stratégie avec ça ? tu les fais tourner comment tes usines en attendant ?

 

je crois qu'il était urgent d'attendre... et que je sache, ils viennent de sortir un hybride, certes diesel mais pour lequel il ne faut que quelques mois pour le passer en essence.

 

ce qui est amusant, c'est d'entendre les grands donneurs de leçons industrielles qui n'y connaissent rien, et qui n'ont peut être même pas réussi grand chose dans leur vie perso, dire aux autres ce qu'ils doivent faire.

[Invité §mar564Dj]

vu ici:

 

Cette url n'existe plus

 

On va voir des HYbrid4 partout si ça continu !

 

 

http://www.lepoint.fr/auto-addict/strategie/soldes-d-ete-peugeot-casse-les-prix-02-08-2012-1492265_659.php

[h1]Soldes d'été : Peugeot casse les prix ![/h1]

Le Point.fr - Publié le 02/08/2012 à 14:47 - Modifié le 02/08/2012 à 16:12[h2]Jusqu'au 31 août, Peugeot brade sa iOn électrique à 10 900 euros (7 000 de prime d'État + 11 600 de réduction) et double le bonus de ses versions hybrides.[/h2]

http://www.lepoint.fr/images/2012/08/02/ion-nc-645641-jpg_442252.JPG

La Peugeot iOn à 10 900 euros jusqu'au 31 août 2012.

 

C'est visiblement un électrochoc que Peugeot veut appliquer à une courbe des ventes 2012 dangereusement orientée à la baisse. Profitant de la médiatisation du nouveau barème sur les bonus écologiques, le constructeur français lance une offre de promotion sans précédent sur ses modèles électriques et hybrides.[h2]L'électrique la moins chère du marché[/h2]

L'effort le plus marquant concerne la iOn électrique. Proposée à 10 900 euros, elle bénéficie donc d'une réduction de 11 600 euros qui s'ajoute à la prime d'État de 7 000 euros ! Et, à ce prix, la batterie est comprise, quand la Renault ZOE vendue 13 700 euros loue la sienne 79 euros par mois.[h2]Bonus doublé pour les hybrides[/h2]

L'autre partie de l'offre est réservée aux véhicules hybrides de la gamme, dont Peugeot double les bonus.

Cela permet par exemple au 3008 Hybrid4 d'afficher un prix de 29 920 euros (37 400 - 7 480) inférieur à celui de la version diesel équivalente sans système hybride (32 600 euros).

Même chose pour la 508 Hybrid4 qui voit son prix réduit de 7 840 euros à 31 360 euros, soit 1 400 euros de moins qu'une "simple" 508 HDi 163. Enfin, la 508 RXH, qui n'existe qu'en version hybride, voit son bonus de 4 000 euros doublé et donc son prix passer de 45 800 à 37 800 euros. Les amateurs doivent se dépêcher, il n'y en aura sûrement pas pour tout le monde.

[Invité §Ess650sw]

 

pour le coup, je pense que c'est toi qui te contente de peu.

 

Pour les Faïstes, on supprime le diesel, on supprime tous les maux. c'est déjà simpliste.

 

la solution ? l'hybride, une solution en développement depuis 20 ans et qui représente actuellement moins de 1% des ventes mondiales (je précise mondiales). et tu veux batir une stratégie avec ça ? tu les fais tourner comment tes usines en attendant ?

 

je crois qu'il était urgent d'attendre... et que je sache, ils viennent de sortir un hybride, certes diesel mais pour lequel il ne faut que quelques mois pour le passer en essence.

 

ce qui est amusant, c'est d'entendre les grands donneurs de leçons industrielles qui n'y connaissent rien, et qui n'ont peut être même pas réussi grand chose dans leur vie perso, dire aux autres ce qu'ils doivent faire.

Non, je ne me contente pas de peu.

 

Il s'avère que l'on sait depuis 10 ans que le Diesel est cancérigène, que l'électrique pur n'est pas la solution, et que l'hybride sera une phase d'évolution normale, un passage obligé pour construire le futur automobile.

 

Dans ces dix ans, la France s'est débrouillée pour généraliser le Diesel sans filtre, se lancer à fond dans l'électrique pur (Renault) et mépriser l'hybride essence (Renault, Peugeot).

 

Comment peut-on perdre le Nord à ce point ?

 

Et puisqu'en France on se targue de points de vue moraux sur l'état du monde et de la planète, comment a t'on pu en venir à commettre le crime de généraliser le Diesel sans filtre ?

 

====================================================================================================================

 

Je fais par exemple référence à:

 

--> 1) "Les particules fines rejetées dans l’air sont responsables de 32 000 décès prématurés en France, selon l’organisation mondiale de la santé. Le chiffre n’est pas nouveau : il date de 2000."

http://news.fr.msn.com/ecologi [...] =150500536

 

--> 2) "On estime que 80% des particules fines mesurées dans l'air sont dues aux moteurs diesels."

http://sante.lefigaro.fr/actua [...] -sert-rien

 

--> 3) "C. L'HYBRIDATION : UNE TECHNOLOGIE VRAISEMBLABLEMENT CLEF À MOYEN ET LONG TERMES

D. LA VOITURE ÉLECTRIQUE : UNE TECHNOLOGIE QUI DOIT DÉMONTRER SA VIABILITÉ"

http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-off/i2757.asp

 

--> 4) Rapport Syrota :" Le rapport enterré qui accable la voiture électrique"

 

"Tout d'abord réduire la pollution des véhicules thermiques actuels (...)

Mais aussi miser sur le véhicule hybride rechargeable ("plug-in"

 

Une conclusion qui, convenons-en, ne fait pas rêver, mais qui frappe par sa grosse dose de réalisme. Et qui, surtout, est une grosse pierre dans le jardin des constructeurs, en France, qui comme Renault, Dassault (qui construit ses propres véhicules électriques) ou Bolloré (qui s'essaie à la production de batteries), misent sur le tout-électrique. "

http://www.lepoint.fr/actualit [...] 6/0/296691

[Invité §car351Su]

Non, je ne me contente pas de peu.

 

Il s'avère que l'on sait depuis 10 ans que le Diesel est cancérigène, que l'électrique pur n'est pas la solution, et que l'hybride sera une phase d'évolution normale, un passage obligé pour construire le futur automobile.

 

Dans ces dix ans, la France s'est débrouillée pour généraliser le Diesel sans filtre, se lancer à fond dans l'électrique pur (Renault) et mépriser l'hybride essence (Renault, Peugeot).

 

Comment peut-on perdre le Nord à ce point ?

 

Et puisqu'en France on se targue de points de vue moraux sur l'état du monde et de la planète, comment a t'on pu en venir à commettre le crime de généraliser le Diesel sans filtre ?

 

====================================================================================================================

 

Je fais par exemple référence à:

 

--> 1) "Les particules fines rejetées dans l’air sont responsables de 32 000 décès prématurés en France, selon l’organisation mondiale de la santé. Le chiffre n’est pas nouveau : il date de 2000."

http://news.fr.msn.com/ecologi [...] =150500536

 

--> 2) "On estime que 80% des particules fines mesurées dans l'air sont dues aux moteurs diesels."

http://sante.lefigaro.fr/actua [...] -sert-rien

 

--> 3) "C. L'HYBRIDATION : UNE TECHNOLOGIE VRAISEMBLABLEMENT CLEF À MOYEN ET LONG TERMES

D. LA VOITURE ÉLECTRIQUE : UNE TECHNOLOGIE QUI DOIT DÉMONTRER SA VIABILITÉ"

http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-off/i2757.asp

 

--> 4) Rapport Syrota :" Le rapport enterré qui accable la voiture électrique"

 

"Tout d'abord réduire la pollution des véhicules thermiques actuels (...)

Mais aussi miser sur le véhicule hybride rechargeable ("plug-in"

 

Une conclusion qui, convenons-en, ne fait pas rêver, mais qui frappe par sa grosse dose de réalisme. Et qui, surtout, est une grosse pierre dans le jardin des constructeurs, en France, qui comme Renault, Dassault (qui construit ses propres véhicules électriques) ou Bolloré (qui s'essaie à la production de batteries), misent sur le tout-électrique. "

http://www.lepoint.fr/actualit [...] 6/0/296691

 

 

peut être parce que si l'hybride était la solution idéale, elle se serait imposée d'elle même non ?

[Invité §Ess650sw]

Non, car effectivement l'hybride n'est pas la solution idéale.

 

C'est simplement la "prochaine" solution.

 

L'hybride doit s'imposer pour la circulation urbaine.

 

Mais l'hybride est déjà dépassée pour certaines utilisations, par l'hybride rechargeable ou même par l'électrique pur dans certains usages très précis (seconde voiture) ...

[Percer]

Je ne vois pas pourquoi l'hybride est la solution qui devrait s'imposer, surtout pour la ville ou il me semble des petits véhicules électrique ont beaucoup plus leur place.

Et si on peut faire aussi bien avec des voitures essence (ou même diesel) classique, en travaillant sur le poids et le rendement des moteurs je ne vois pas pourquoi il faudrait choisir la solution compliqué et chère qu'est l'hybride.

Et d'ailleurs a ce sujet il est totalement faut de dire que les pouvoirs publique ont avantagé le diesel par rapport a l'hybride. Bien au contraire les hybrides sont scandaleusement et inutilement avantagées, avec depuis longtemps un bonus a l'achat de 2000€ 4000 maintenant pour une hybride émettant moins de 110gr de co2, la même en essence ou diesel n'a un bonus que de 200€.

[dav77]

C'est le bonus de 200€ pour le diesel (multiplié par un nombre de véhicules neufs très élevé) qui est scandaleux surtout quand on connait les conséquences de cette motorisation sur la qualité de l'air et quand on sait que ce carburant fait déjà l'objet d'une subvention permanente de l'Etat et qu'il coûte cher à la balance commerciale française.

 

Mais si vous êtes persuadé que le diesel est un bienfait pour l'humanité, je vous propose que vous respiriez les émissions des très écologiques diesel, 24h/24, présentes dans un appartement situé à proximité de l'artère d'un centre ville.

Et on se revoit dans moins de 20 ans pour que vous nous parliez de votre cancer et/ou de vos problèmes respiratoires.

 

On verra si vous aurez toujours le même point de vue sur le diesel et sur les scandaleuses aides aux hybrides.

[Percer]

Je le ferais pas , je n'ai jamais dis que c'était sain, et je le ferais pas non plus si il n'y avait que des voitures essences sur cette artère.

Si le diesel qui te gêne je reformule ma phrase:

" les hybrides sont scandaleusement et inutilement avantagées, avec depuis longtemps un bonus a l'achat de 2000€ 4000 maintenant, pour une hybride émettant moins de 110gr de co2, la même en essence ou diesel n'a un bonus que de 200€."

Qu'est ce qui justifie qu'une hybride consommant autant et donc polluant autant et la même chose qu'une essence soit subventionnée 10 à 20 fois plus?