Bilan des tués septembre et sur 1 an, ça baisse

[Invité §gwe573IN]

j'ai traduit les paroles de Daniel. Perso, je préfère des contraintes technologiques qui éviteront les sanctions et sensibiliser/former pour rendre les gens plus responsables. Nous avons du mal à nous comporter comme des individus responsables !

 

Si on veut moins de morts, que faut il faire ? Si on n'est pas pour la répression, il faut se tourner vers la technologie !

 

Non il faut punir ceux qui ne respectent pas la loi, en faisant preuve de bon sens mais il ne faut pas pénaliser les autres.

Si dans ma voiture je conduis, je n'utilise pas mon téléphone pour autre chose que pour téléphoner en main libre. Mais si mes passager veulent jouer ou envoyer des sms, ils sont libres de le faire et doivent le rester.

De plus maintenant, il y a une aide vocale sur beaucoup de smartphone. Sur Iphone, il est possible d'écrire un sms en dictant avec la fonction Siri.

Je suis pour plus de contrôles si ce n'est pas uniquement pour la vitesse.

[Invité §gwe573IN]

 

Mais en plus de la vitesse les jumelles servent à traquer le téléphone, la ceinture et même les inter distances

 

Ça j'y crois moyennement.

[Invité §oul767Da]

 

Mais en plus de la vitesse les jumelles servent à traquer le téléphone, la ceinture et même les inter distances

Certainement pas! Pas besoin d'un appareillage couteux pour sanctionner et non pas traquer les mauvais comportements.

[swift10]

 

Cela ne devrait pas vous faire rire, vous avez commis une faute et devriez pour le moins faire profil bas

 

 

Bien sur...

[daniel762]

 

Mais les gens vont se plaindre que des vitesses modulées sont contraignantes ! Ici, combien se plaignent de la variation des vitesses (70 à une intersection comme en Allemagne)

 

16 % avouent téléphoner en conduisant !

 

 

 

Je ne parle pas de vitesse modulée, hors régulation de la circulation quand le trafic est dense et où la méthode a fait ses preuves. Mais de la suppression des limitations généralisées hors agglomération, en ne maintenant que des limitations ponctuelles là où un danger particulier, éventuellement plus ou moins caché, le justifie.

[daniel762]

j'ai traduit les paroles de Daniel. Perso, je préfère des contraintes technologiques qui éviteront les sanctions et sensibiliser/former pour rendre les gens plus responsables. Nous avons du mal à nous comporter comme des individus responsables !

 

Si on veut moins de morts, que faut il faire ? Si on n'est pas pour la répression, il faut se tourner vers la technologie !

 

 

 

Et tu les a mal traduites, ce qui me surprend d'ailleurs de ta part car tu fréquentes depuis assez longtemps cette section pour savoir ce que je pense sur ce sujet. A savoir que je ne suis pas pour davantage d'une répression qui vise indistinctement tous les conducteurs quelle que soit leur dangerosité réelle au moment des faits, mais pour une répression ciblée sur ceux qui sont réellement dangereux au volant.

[daniel762]

Alors qu'on laisse crever les gens, cela s'appelle la sélection naturelle

 

 

Qui a dit cela ??? Il n'est nullement question de ne pas réprimer ceux qui ont une conduite dangereuse ou ne respectent pas les règles, mais de revoir les règles et la répression qui en découle.

 

Et au lieu de réprimer systématiquement tous ceux qui dépassent une limitation qui ne correspond réellement à la vitesse à ne pas dépasser que par chance, de réprimer ceux qui roulent réellement trop vite par rapport aux conditions de circulation, sans se focaliser sur non-respect des "chiffres magiques" que sont devenus les sacro-saints 90/110/130...

[Invité §oul767Da]

 

 

Et tu les a mal traduites, ce qui me surprend d'ailleurs de ta part car tu fréquentes depuis assez longtemps cette section pour savoir ce que je pense sur ce sujet. A savoir que je ne suis pas pour davantage d'une répression qui vise indistinctement tous les conducteurs quelle que soit leur dangerosité réelle au moment des faits, mais pour une répression ciblée sur ceux qui sont réellement dangereux au volant.

100% d'accord!

[Invité §dom285lk]

100% d'accord!

 

 

Oui Daniel . ça veut dire quoi ? Si je roule vite, les alcolos sont dangereux puisque je ne bois pas ? Je bois mais roule doucement, donc je fais attention et la vitesse est dangereuse !!! Je suis fatigué mais roule doucement, je ne suis pas dangereux, mais les autres oui !!!!! (alcool, vitesse, portable, etc)

 

Finalement, c'est toujours l'autre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Vous ne pensez que vitesse, répression ! Je vous propose sensibilisation, Formation et technologies !

[Lascarinho34]

 

Oui Daniel . ça veut dire quoi ? Si je roule vite, les alcolos sont dangereux puisque je ne bois pas ? Je bois mais roule doucement, donc je fais attention et la vitesse est dangereuse !!! Je suis fatigué mais roule doucement, je ne suis pas dangereux, mais les autres oui !!!!! (alcool, vitesse, portable, etc)

 

Finalement, c'est toujours l'autre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Vous ne pensez que vitesse, répression ! Je vous propose sensibilisation, Formation et technologies !

 

Bien sûr que c'est toujours l'autre , si tu es tout seul sur une route , t'as moins de chance d'avoir un accident que lorsqu'il y a les autres surtout

si t'es une burne au volant .

[Invité §alb464lD]

Accident véhicule seul : endormissement au volant.

 

Première cause de mortalité sur les autoroutes de France.

[sebmac]

Vitesse inadaptée, première cause de mortalité en Allemagne sur les autoroutes: 179 morts en 2012, plus que les décès toutes causes confondues sur les autoroutes française!...

[Lascarinho34]

Voitures sur les routes , 1ére cause de mortalité dans le monde .

[Invité §gwe573IN]

Vitesse inadaptée, première cause de mortalité en Allemagne sur les autoroutes: 179 morts en 2012, plus que les décès toutes causes confondues sur les autoroutes française!...

 

Je suis entièrement d'accord ici. On parle de vitesse inadaptée qui est un concept tout à fait différent de vitesse supérieure à la vitesse maximale autorisée ( concept utilisé en France et en Belgique) ou 130km/h est bien et 131 km/h est mal.

En Allemagne il y a un peu plus de place pour le libre arbitre. Parfois 150 km/h est adapté alors que dans d'autres conditions 100 km/h est inadapté.

Et je vais même oser dire qu'il n'y a eu "que" 179 morts pour combien de personne qui roule au dessus de 130 km/h? Je pense que c'est 38% des gens.

[Invité §alb464lD]

Vitesse inadaptée ne signifie pas non respect des limitations ou vitesse excessive. Rouler trop lentement est aussi inadapté.

[Papymeche2]

Bonjour

Vitesse inadaptée, première cause de mortalité en Allemagne sur les autoroutes: 179 morts en 2012, plus que les décès toutes causes confondues sur les autoroutes française!...

 

Orageux ce matin (Météo, pas le forum)

 

Oui mais le trafic porté par ces autoroutes est plus important qu' en France

 

Allez au bout et parlez de taux de tués au milliard de véh*km parcourus. (Je n' ai pas réouvert le pdf de Gwencc, ni les documents AFSA). Et ne vous contentez pas de le faire pour une année, car vous seriez par trop dépendant de la variabilité aléatoire des chiffres.

 

Bon d' accord je suis un peu flemmard ce matin

[Lascarinho34]

Bonjour

Orageux ce matin (Météo, pas le forum)

 

Oui mais le trafic porté par ces autoroutes est plus important qu' en France

 

Allez au bout et parlez de taux de tués au milliard de véh*km parcourus. (Je n' ai pas réouvert le pdf de Gwencc, ni les documents AFSA). Et ne vous contentez pas de le faire pour une année, car vous seriez par trop dépendant de la variabilité aléatoire des chiffres.

 

Bon d' accord je suis un peu flemmard ce matin

Bonjour papymeche.

 

On a de la chance . :lol:

[daniel762]

 

Oui Daniel . ça veut dire quoi ? Si je roule vite, les alcolos sont dangereux puisque je ne bois pas ? Je bois mais roule doucement, donc je fais attention et la vitesse est dangereuse !!! Je suis fatigué mais roule doucement, je ne suis pas dangereux, mais les autres oui !!!!! (alcool, vitesse, portable, etc)

 

Finalement, c'est toujours l'autre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Vous ne pensez que vitesse, répression ! Je vous propose sensibilisation, Formation et technologies !

 

Tu déformes encore une fois ce que j'ai pu dire... Car j'ai toujours dit que rouler trop vite (et non pas "vite", ce qui ne veut rien dire hors contexte) est dangereux, que boire et conduire sont incompatibles (même si on roule doucement) et si tu relis les vieux sujets de ce forum, tu verras aussi que je suis convaincu des dangers de la fatigue...

Alors s'il te plaît, ne me fais pas encore une fois dire le contraire de ce que j'ai dit !!!

 

Et si on ne pense que "vitesse et répression", c'est bien parce que l'action actuelle de la sécurité routière comme les bêlements des associations bien-pensantes sont axées essentiellement sur la répression de la vitesse.

 

Quand à la technologie que tu préconises contre le téléphone au volant, elle est encore plus répressive que les méthodes actuelles puisqu'elle s'attaque également aux passagers sans discernement...

[Invité §oul767Da]

Tu déformes encore une fois ce que j'ai pu dire... Car j'ai toujours dit que rouler trop vite (et non pas "vite", ce qui ne veut rien dire hors contexte) est dangereux, que boire et conduire sont incompatibles (même si on roule doucement) et si tu relis les vieux sujets de ce forum, tu verras aussi que je suis convaincu des dangers de la fatigue...

Alors s'il te plaît, ne me fais pas encore une fois dire le contraire de ce que j'ai dit !!!

 

Et si on ne pense que "vitesse et répression", c'est bien parce que l'action actuelle de la sécurité routière comme les bêlements des associations bien-pensantes sont axées essentiellement sur la répression de la vitesse.

 

Quand à la technologie que tu préconises contre le téléphone au volant, elle est encore plus répressive que les méthodes actuelles puisqu'elle s'attaque également aux passagers sans discernement...

+1. C'est aller trop loin ! n'importe quoi!

[Lascarinho34]

Les propos de domautosur n'engagent que lui même , pas la peine d'extrapoler .

[Invité §aim267wp]

Voitures sur les routes , 1ére cause de mortalité dans le monde .

 

 

Après les problèmes cardiaques, les AVC, les infections pulmonaires, les maladies diarrhéiques, le sida, les complications à l'accouchement et les cancers.

 

A quand les gynécos armés de pistolets lasers ?

[christophe892]

Surtout que 3000 mort c’est presque (car toujours triste pour les concerner) penaud vus le nombre de voiture qui circule….

[Invité §Pou048kO]

Surtout que 3000 mort c’est presque (car toujours triste pour les concerner) penaud vus le nombre de voiture qui circule….

 

 

A en écouter certains, ce serait presque pire que le génocide de la seconde guerre mondiale...

 

[:dxb phan's]

[Invité §oul767Da]

 

A en écouter certains, ce serait presque pire que le génocide de la seconde guerre mondiale...

 

[:dxb phan's]

Quand même pas? Mais en rajoutant encore 5000 radars et en diminuant la vitesse de 30 km/h minimum, ils vont peut être arriver à épargner 100 vies en 10 ans? Pour les blessés il y aura un souci puisque du coup il n'y aura plus assez de crédits affectés aux hôpitaux qui en auraient sacrément besoin?

[Lascarinho34]

Surtout que 3000 mort c’est presque (car toujours triste pour les concerner) penaud vus le nombre de voiture qui circule….

 

si on était pas sur la section sécurité de FA , on en parlerait même pas .

[Lascarinho34]

 

A en écouter certains, ce serait presque pire que le génocide de la seconde guerre mondiale...

 

 

 

voir pire que le génocide Stalinien , mais chut , faut pas en parler .

[Invité §Gue858NX]

Je remets cette discussion à plus tard pour vous le montrer, mais je ne suis pas d' accord avec ce que vous dites. Moi je parle taux de tués au milliard de véh*km parcourus et pas de nombre absolu de tués.

 

Moi aussi. Et si vous avez le courage, remontez l'historique de mes messages et vous verrez que ça fait longtemps que je me "bats" pour que ce ratio soit utilisé comme il le devrait.

 

Le taux de tués est passé par un max en 1954 et décroit en moyenne de 5,3% par an depuis disons 1954.

Et quand on parle taux de tués tous les pays effacent ce que les accidentologues appellent le "pic d' accidentologie des années 70 à 80"

 

Vous n'êtes pas d'accord mais nous disons la même chose... C'est une opposition de principe ? Ou nous ne nous comprendrons jamais ?

 

 

Rien ne s' est dégradé, et hors le transitoire CSA qui s' est traduit par une baisse des vitesses moyennes pratiquées de 4km/h en moyenne, le taux de tués continue de diminuer de 5,3% par an.

 

Pour être honnête j'ai arrêté de suivre l'évolution depuis 2010, le manque de temps et de motivation. Ce qu'il m'en reste c'est effectivement une décroissance à peu près constante, même dans ces années 80/90 dites folles, les années GTI, la promo à la puissance et au dynamisme qui ont enregistré, si mes souvenirs sont bons, et de manière peut-être assez peu significative, des résultats un poil meilleurs que la période post mise en place du CSA et de la politique dite de tolérance 0. Je vous concède donc que ces années ont, au pire, rien à envier aux années 2000. De quoi casser le mythe...

 

 

Même décrochement dû au transitoire CSA 2002-2003,

 

Ah ? Le lien de causalité a finalement été fait ? Ou reste-t-on dans le fumeux lien de simultanéité qui arrange bien nos autorités ? Savez vous qu'à la même période, je me suis payé une poubelle rouge ?

 

Ca permet de dire que c' est essentiellement les progrés du matériel roulant qui a été le vecteur principal de l' embellie sur le réseau des autoroutes concédées. Un peu la vitesse aussi, mais un peu seulement.

 

Et les conducteurs, eux, n'y sont jamais pour rien dans les embellies, en revanche quand les résultats sont soit-disant mauvais...

 

Désolé, je suis rincé de toute cette propagande et, à l'image de mes concitoyens toujours plus nombreux et enclins à le penser, j'ai désormais tendance à rejeter d'emblée toute tentative de démonstration fallacieuse, visant à faire gober (car on ne sait pas l'expliquer autrement) que seules les autorités ou les constructeurs peuvent être à l'origine de l'amélioration de la sécurité sur la route. Notez au passage que je ne vous fais pas de reproche personnel.

[Invité §oul767Da]

Il est certain que l'amélioration de la sécurité passive et active des véhicules a été pour une grande part dans la baisse des accidents et des morts. La vitesse à mon avis beaucoup moins. Et il est vrai qu'en ne se tournant que sur la répression de la vitesse, on a eu tendance à laisser de coté le comportement de certains qui laissent à désirer. Mais la il s'agit d'un problème humain et non pas technique.

[Invité §Gue858NX]

179 morts en 2012

 

Pfiou, tout ça ? Ca vaut le coup de faire chier des centaines de millions d'européens

[Invité §Gue858NX]

Les propos de domautosur n'engagent que lui même , pas la peine d'extrapoler .

Le problème s'est qu'il s'est présenté ici comme un expert et qu'il cherche à en faire autorité en divulgant de fausses informations comme vraies, façon PR et LCVR.

 

Ils sont bien tous les même ces "pros" de la route, ils n'y connaissent rien tout en prétendant le contraire.

 

Si seulement ils restaient assis derrière leurs PC à flooder les forums auto, mais le problème c'est que ce sont ces mêmes illuminés qu'on retrouve dans nos ministères, nos écoles et nos entreprises.

[daniel762]

Il est certain que l'amélioration de la sécurité passive et active des véhicules a été pour une grande part dans la baisse des accidents et des morts. La vitesse à mon avis beaucoup moins. Et il est vrai qu'en ne se tournant que sur la répression de la vitesse, on a eu tendance à laisser de coté le comportement de certains qui laissent à désirer. Mais la il s'agit d'un problème humain et non pas technique.

 

 

 

Pas mieux... Ainsi que l'amélioration du réseau routier et une autre variable souvent oubliée : l'amélioration de l'organisation des secours routiers et de la médecine d'urgence qui a certainement permis de sauver des victimes d'accidents qui seraient décédées il y a 15 ou 20 ans. Sans compter que le téléphone portable permet de prévenir immédiatement les secours, au lieu de devoir faire 5 km avant de trouver un téléphone, surtout la nuit où en plus il fallait réveiller l'habitant et se faire ouvrir...

[Invité §oul767Da]

 

 

Pas mieux... Ainsi que l'amélioration du réseau routier et une autre variable souvent oubliée : l'amélioration de l'organisation des secours routiers et de la médecine d'urgence qui a certainement permis de sauver des victimes d'accidents qui seraient décédées il y a 15 ou 20 ans. Sans compter que le téléphone portable permet de prévenir immédiatement les secours, au lieu de devoir faire 5 km avant de trouver un téléphone, surtout la nuit où en plus il fallait réveiller l'habitant et se faire ouvrir...

C'est vrai aussi! Je n'avais pas pensé à ces éléments. Merci d'avoir complété.

[Invité §alb464lD]

Pfiou, tout ça ? Ca vaut le coup de faire chier des centaines de millions d'européens

 

 

Vu le pognon à se faire, oui

[Papymeche2]

Bonsoir

 

 

Gueux a écrit : Pour être honnête j'ai arrêté de suivre l'évolution depuis 2010, le manque de temps et de motivation. Ce qu'il m'en reste c'est effectivement une décroissance à peu près constante, même dans ces années 80/90 dites folles, les années GTI, la promo à la puissance et au dynamisme qui ont enregistré, si mes souvenirs sont bons, et de manière peut-être assez peu significative, des résultats un poil meilleurs que la période post mise en place du CSA et de la politique dite de tolérance 0. Je vous concède donc que ces années ont, au pire, rien à envier aux années 2000. De quoi casser le mythe...

 

 

Alors je vois que vous ne voyez pas comme moi. Peu importe que vous ne suiviez plus depuis 2010, rien ne change depuis 2003.

Vous dites utiliser comme moi le taux de tués au milliard de véh*km parcourus, encore que j' eusse un doute car les données de trafic il faut se les trouver, mais vous le regardez en coordonnées linéaires, et seulement depuis 1970 (lin/lin)

Moi je regarde çà en coordonnées log/lin, et pas seulement depuis 1970. Et réellement en taux de tués c' est à dire en Nb de tués Divisé par les milliards de véh*km du trafic.

 

Oui je sais ce n' est pas habituel pour la plupart des gens, mais ce type de graphique revèle que la tendance a été décroissante à 5.3% par an depuis les années 1955 pour la France.

C' est en fait une exponentielle décroissante, sur laquelle se superpose quelques tendances secondaires.

Vous avez çà là. Il suffit de rapatrier le pdf sur votre PC et de l' ouvrir, mais aussi de le regarder.

 

http://www.myupload.dk/showfile/c4rqft.pdf

 

Pour faire "plus mieux" il y a la même chose pour les USA. Au diable l' avarice

Chacun des 2 tracés présente une discontinuïté majeure vers les années 1972/1973, année d' achat de ma poubelle vert métalisé (Simca 1501S)

Et pour la France il y a une autre discontinuïté majeure vers les années 2002/2003, année d' achat de de votre poubelle rouge.

[Invité §Gue858NX]

Je n'avais pas vu votre réponse.

 

Alors je vois que vous ne voyez pas comme moi.

 

On voit la même chose ! Comment vous le dire ?

 

Vous dites utiliser comme moi le taux de tués au milliard de véh*km parcourus, encore que j' eusse un doute car les données de trafic il faut se les trouver,

 

Ah, et vous seriez seul à pouvoir le faire ? Quelle prétention

 

mais vous le regardez en coordonnées linéaires, et seulement depuis 1970 (lin/lin)

Moi je regarde çà en coordonnées log/lin, et pas seulement depuis 1970. Et réellement en taux de tués c' est à dire en Nb de tués Divisé par les milliards de véh*km du trafic.

 

Oui. Et ?

 

Oui je sais ce n' est pas habituel pour la plupart des gens, mais ce type de graphique revèle que la tendance a été décroissante à 5.3% par an depuis les années 1955 pour la France.

 

Ne seriez vous pas en train d'enculer les mouches ? Je vous dis que la décroissance est constante depuis le début des années 1970 avec un décrochage (toujours inexpliqué à ce jour) en 2002/2003 et ce pour quasiment tous les pays européens. Vous prétendez ne pas voir la même chose en arguant du fait que la tendance suit une pente décroissante quasi-constante depuis 1950 ici et aux US sauf pour les années 1973 et 2002. En quoi est-ce contradictoire ?

 

Vous avez çà là. Il suffit de rapatrier le pdf sur votre PC et de l' ouvrir, mais aussi de le regarder.

 

http://www.myupload.dk/showfile/c4rqft.pdf

 

Le pare-feu auquel je suis soumis m'interdit l'accès à ce site. Mais il me semble avoir déjà parcouru vos documents.