-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique

[Invité §sig618ro]

Plus besoin de boule de gomme je crois.

 

Il n'y a plus de mystère.

 

 

 

De toute façon, depuis l'origine , faire des efforts, tenter de donner un crédit scientifique, culpabiliser la vitesse unilatéralement, de manière univoque, comme facteur direct de mortalité, c'est vouloir réduire, intrinsèquement à cette démarche, la sécurité routière à la vitesse plus ou moins élevée de circulation.

 

 

Votre parti-pris sautait par principe aux yeux de quiconque un minimum averti sur le sujet.

 

 

 

 

 

Si vous aviez été pour, par exemple, le développement de l'aviation, à ses débuts, vous ne vous seriez pas amusé, "innocemment", à établir une formule mathématique faisant la relation entre l'altitude de croisière atteinte et le risque de mourir dans une chute, un crash.

 

Vous vous seriez abstenu.

 

 

 

Vous ne le faites pas pour la relation entre vitesse de circulation sur route et mortalité => je me fendrais bien d'un CQFD.

[sebmac]

Non, c'est plus une position d'inquisiteur, mais d'intégriste, complètement hermétique à toute idée différente de sa vision...

[Papymeche2]

Plus besoin de boule de gomme je crois.

 

Il n'y a plus de mystère.

 

De toute façon, depuis l'origine , faire des efforts, tenter de donner un crédit scientifique, culpabiliser la vitesse unilatéralement, de manière univoque, comme facteur direct de mortalité, c'est vouloir réduire, intrinsèquement à cette démarche, la sécurité routière à la vitesse plus ou moins élevée de circulation.

 

Votre parti-pris sautait par principe aux yeux de quiconque un minimum averti sur le sujet.

 

Si vous aviez été pour, par exemple, le développement de l'aviation, à ses débuts, vous ne vous seriez pas amusé, "innocemment", à établir une formule mathématique faisant la relation entre l'altitude de croisière atteinte et le risque de mourir dans une chute, un crash.

 

Vous vous seriez abstenu.

 

Vous ne le faites pas pour la relation entre vitesse de circulation sur route et mortalité => je me fendrais bien d'un CQFD.

 

 

Continuez ! De vos insinuations et interprétations, il en restera bien quelque chose....

 

Je me demande si vous vous rendez compte de ce que vous avez écrit depuis le 23/06.

Dans l'absolu d' une part, avec quelques comparaisons nettement hors zone Et il restera au moins çà.

Mais aussi par rapport à ce que j' ai pu écrire sur le sujet dans les liens donnés à Lord Schreiou. Ou là je n' ai encore rien vu de factuel.

 

Tiens ? Lord Schreiou n' est pas revenu ? Ni pour me donner un lien sur ses écrits perso, ni pour me montrer ou je me suis planté et me convaincre de ses explications.

Ah oui c' est le weekend, et il me faut être patient

[Invité §sig618ro]

Vous avez le droit de faire le dos rond, de laisser passer la tempête, de faire diversion en tentant d'orienter le questionnement (pourtant très clair et très direct) que je vous adresse vers d'autres peccadilles du débat.

 

 

Effort adroit, mais les lecteurs ont de l'adresse également, du discernement.

[Papymeche2]

Vous avez le droit de faire le dos rond, de laisser passer la tempête, de faire diversion en tentant d'orienter le questionnement (pourtant très clair et très direct) que je vous adresse vers d'autres peccadilles du débat.

 

 

Effort adroit, mais les lecteurs ont de l'adresse également, du discernement.

 

 

Continuez ! De vos insinuations et interprétations, il en restera bien quelque chose....

Je ne fais pas le dos rond, mais c' est bien vous qui emmenez le débat hors des chemins ou vous ne voulez pas (ou ne pouvez pas, ce qui n' est pas pareil), vous aventurer.

 

Edit : bon appétit et bonne digestion.

[Invité §alb464lD]

Vous avez le droit de faire le dos rond, de laisser passer la tempête, de faire diversion en tentant d'orienter le questionnement (pourtant très clair et très direct) que je vous adresse vers d'autres peccadilles du débat.

 

 

Effort adroit, mais les lecteurs ont de l'adresse également, du discernement.

 

 

Tout à fait

[Papymeche2]

 

Tout à fait

 

Mais encore ?

[swift10]

Bon sinon vous avez passé un bon week end ?

[Papymeche2]

:aurel311:1 Bon sinon vous avez passé un bon week end ?

 

 

Un peu de pluie ce matin et un peu encore ce soir. Et pour vous ?

Vous avez l' impression que çà pourrait tourner à l' orage ?

[swift10]

L'orage est déjà passé sur la bretagne...

[Lascarinho34]

C'est pas un orage permanent sur la Bretagne .

[Invité §alb464lD]

Il convient donc de parler météo sur ce topic

[Lascarinho34]

swift10 a demandé un peu d'humour a condition que ça tourne pas au HS .

[Invité §sig618ro]

Plus précisément : on dirait beaucoup moins de conneries en pérorant sur la pluie et le beau temps qu'en débarquant ravi comme un nouvel Illuminé qui aurait trouvé la solution magique à traiter de sécurité routière par une vision aussi étriquée que réduire simplement la vitesse à laquelle on circule.

 

 

Avec une vision pareille, autant réduire les dégâts de la grêle sur les cultures agricoles en plantant de moins en moins de blé ou de maïs...

 

 

(je suis moi-même encore consterné en écrivant de pareilles âneries)

[Invité §gwe573IN]

le -1% de vitesse = -4% de mort n´est pas le modèle de Nilsson. C´est une approximation du modèle de Nilsson, pour une variation de quelques km/h, aux vitesses proche de 100 km/h.

un peu de lecture

http://www.lub.lu.se/luft/diss/tec_733/tec_733.pdf

 

La loi de Nilsson dit que le nombre d´accident avec blessé avant et après un changement de vitesse est proportionnel au carré de la vitesse et que le nombre d´accident mortel varie comme la puissance 4 de la vitesse. A partir de le page 66 pdf (ou 56 du document) il y a tout le développement de Nilsson. Les Hypothèses, l´étude et les 3 formulations finales en puissance 2,3 et 4 sont en page 97 pdf (87 du document)

 

Ici, il y a une évaluation du modèle Puissance

https://www.toi.no/getfile.php/Publikasjoner/T%C3%98I%20rapporter/2004/740-2004/740-2004.pdf

Conclusion de cette évaluation en page 98

 

 

Une dernière un peu plus récente

https://www.toi.no/getfile.php/Publikasjoner/T%C3%98I%20rapporter/2009/1034-2009/1034-2009-nett.pdf

Date de 2009 et il semblerait que les puissances sont légèrement inférieures à celles initiales.

En Page II, il semble que maintenant le changement relatif d´accidents /morts dépend de la vitesse de départ (moins d´effet sous 60 km/h que au-dessus de 60 km/h)

Maintenant ils proposent 2 versions, une pour les ville et zone résidentielle et une pour les routes et autoroutes.

[Papymeche2]

Bonjour Gwencc

 

Les deux premiers doc que vous citez, sont déjà ceux déjà ceux cités dans

(1) http://www.myupload.dk/showfile/c44z3a.pdf

Le troisième, j' y ai fait allusion plusieurs fois, sans peut être le citer directement. (Je ne me souviens plus)

En particulier suite à une intervention de Daniel762 un peu avant.

 

Mais on va vous dire que ces documents sont datés ou que ce n' est pas scientifique, ou même que c' est un amusement d' illuminé.

[Invité §fri832ZB]

 

 

Mais on va vous dire que ces documents sont datés ou que ce n' est pas scientifique, ou même que c' est un amusement d' illuminé.

 

 

Exactement, puisque c'est le cas

[Invité §gwe573IN]

Bonjour Gwencc

 

Les deux premiers doc que vous citez, sont déjà ceux déjà ceux cités dans

(1) http://www.myupload.dk/showfile/c44z3a.pdf

Le troisième, j' y ai fait allusion plusieurs fois, sans peut être le citer directement. (Je ne me souviens plus)

En particulier suite à une intervention de Daniel762 un peu avant.

 

Mais on va vous dire que ces documents sont datés ou que ce n' est pas scientifique, ou même que c' est un amusement d' illuminé.

 

 

Bonjour Papymeche,

 

Ce sont des documents qui vérifient (ou non) un modèle ancien et qui y apportent de légère modification pour l´améliorer.

 

Le problème du -1% vitesse = - 4% de tués, c´est que c´est une approximation d´un modèle (qui est par définition une approximation de la réalité) utilisée hors contexte. Ca fait beaucoup d´approximation.........

[sebmac]

 

Bonjour Papymeche,

 

Ce sont des documents qui vérifient (ou non) un modèle ancien et qui y apportent de légère modification pour l´améliorer.

 

Le problème du -1% vitesse = - 4% de tués, c´est que c´est une approximation d´un modèle (qui est par définition une approximation de la réalité) utilisée hors contexte. Ca fait beaucoup d´approximation.........

 

 

Cette approximation est nécessaire et largement acceptable car des facteurs extérieurs (humain, météo...) interviennent aussi et faussent légèrement la formule complexe.

[Invité §gwe573IN]

 

Cette approximation est nécessaire et largement acceptable car des facteurs extérieurs (humain, météo...) interviennent aussi et faussent légèrement la formule complexe.

 

 

Je pense que cette approximation est ok si on veut avoir une idée approximative de la variation d´accident si on réduit la vitesse.

Mais si on veut changer la vitesse sur route de 90km/h à 80 km/h, l´approximation n´est plus permise à mon avis. Il faut utiliser les valeurs les plus justes pour ce genre de calculs.

 

Quand tu bois un verre à une terrasse avec des amis et que tu demandes l´heure savoir qu´il est 15:00 ou 15:02 n´est pas important, tu veux juste avoir une idée.

Quand tu es à la gare et que tu veux savoir l´heure qu´il est, 15.00 tu as encore ton train de 15:01, mais à 15:02 non....

 

Tout dépend de l´usage....

[Papymeche2]

Bonjour

 

Ce sont des documents qui vérifient (ou non) un modèle ancien et qui y apportent de légère modification pour l´améliorer.

 

Le problème du -1% vitesse = - 4% de tués, c´est que c´est une approximation d´un modèle (qui est par définition une approximation de la réalité) utilisée hors contexte. Ca fait beaucoup d´approximation.........

 

 

Certes, mais la conclusion est que cette mise à jour du coefficient en "puissance des rapports de vitesse" s' inscrit dans le domaine d' incertitude qu' il avait calcule avant (Elvik), au moins pour les réseaux rapides.

Analytiquement le modèle est ajusté, mais il n' est pas invalidé.

 

J' ai dit qu' il faudrait sans douite tenir compte du fait que les conducteurs ne choisissent plus leur vitesse de circulation par papport à ce qu' ils comprennent de la route. Ca s' appelait V085 avant.

Ils doivent maintenant tenir compte des contraintes légales de vitesse, et il faut aussi comprendre que la dispersion relative se réduit du fait qu' il ya de plus en plus de régulateurs sur les voitures.

Les conditions changent un peu, le modèle doit être un peu réajusté. Et c' est la vie normale des modèles, jusqu' à ce qu' un autre prenne consistance.

[Papymeche2]

Bonjour

 

 

Sigismond a écrit : je suis moi-même encore consterné en écrivant de pareilles âneries

 

C' est une illumination sans aucun doute.

[Invité §gwe573IN]

Bonjour

 

 

Certes, mais la conclusion est que cette mise à jour du coefficient en "puissance des rapports de vitesse" s' inscrit dans le domaine d' incertitude qu' il avait calcule avant (Elvik), au moins pour les réseaux rapides.

Analytiquement le modèle est ajusté, mais il n' est pas invalidé.

 

J' ai dit qu' il faudrait sans douite tenir compte du fait que les conducteurs ne choisissent plus leur vitesse de circulation par papport à ce qu' ils comprennent de la route. Ca s' appelait V085 avant.

Ils doivent maintenant tenir compte des contraintes légales de vitesse, et il faut aussi comprendre que la dispersion relative se réduit du fait qu' il ya de plus en plus de régulateurs sur les voitures.

Les conditions changent un peu, le modèle doit être un peu réajusté. Et c' est la vie normale des modèles, jusqu' à ce qu' un autre prenne consistance.

 

Je n´ai jamais dit le contraire.

[daniel762]

 

 

De votre unique "faute" il en reste quelque chose.

 

Puisque vous laissez volontairement planer le mystère.

 

 

 

Quand il serait si simple de déclarer (revendiquer, exiger etc...) que vous ne vous adonnez surtout pas à vos petits calculs pour que le politique ait loisir de s'en servir.

 

 

Quelques réserves que je puisse avoir sur la valeur de cette formule , je trouve tes accusations parfaitement ridicules !

[Invité §sig618ro]

Je ne remets pas les explications qui répondraient parfaitement à cette (gentille) observation ; elles sont dans mes posts récents précédents.

 

 

Papymèche2 pourrait se positionner très facilement, il ne le fait pas et joue avec le feu.

 

 

 

=> Qu'il ne se plaigne pas de se faire enflammer.

[lord schreiou]

Je ne suis pas parti bien loin.

 

Honnêtement je n'ai pas envie de me replonger dans l'étude de Papymeche pour une analyse approfondie de ses hypothèses, ses calculs, son traitement des statistiques... Ça ne m'intéresse pas et j'ai d'autres priorités en ce moment (dont le vidage d'une maison, NDLR).

 

Néanmoins j'ai tout de même donné mon avis sur la pertinence d'une d'étude pleine de maths et de stats' sur un phénomène où le facteur humain est prépondérant.

Manifestement il vous faut une discussion technique sur votre travail, par sûr qu'il y ait grand monde de motivé ici :/

 

Concernant mes écrits, je suis à disposition pour un transfert de fichiers par mail. Il faudrait que je fasse quelques modifications mais rien qui ne change le propos.

 

L.S.

[Papymeche2]

Bonsoir

Je ne suis pas parti bien loin.

 

Honnêtement je n'ai pas envie de me replonger dans l'étude de Papymeche pour une analyse approfondie de ses hypothèses, ses calculs, son traitement des statistiques... Ça ne m'intéresse pas et j'ai d'autres priorités en ce moment (dont le vidage d'une maison, NDLR).

 

Néanmoins j'ai tout de même donné mon avis sur la pertinence d'une d'étude pleine de maths et de stats' sur un phénomène où le facteur humain est prépondérant.

Manifestement il vous faut une discussion technique sur votre travail, par sûr qu'il y ait grand monde de motivé ici :/

 

Concernant mes écrits, je suis à disposition pour un transfert de fichiers par mail. Il faudrait que je fasse quelques modifications mais rien qui ne change le propos.

 

L.S.

 

 

J' attendrais la mise en ligne de vos écrits. Rien ne presse. Encore faut-il que vous le vouliez.

 

Mais rien ne vous empêche de lire les deux doc (2) et (3), une fois votre transfert de maison terminé.

Il n' y a rien à calculer, ni à soupeser des hypothèses, et par conséquent juste à regarder.

Ce n' est qu' une progression dans mes analyses perso. Ces analyses ne représentent que moi et ne sont inféodées à personne ou entité. Elles évolueront sûrement un peu quand je trouverai d' autres données. Mais comme je ne suis pas issu du microcosme de la SR, ce n' est pas facile.

 

Je suis rentré dans le domaine de l' accidentologie pour cause de radar. Donc totalement par hasard. Et je trouve çà trés intéressant vu les deux tendances rencontrées sur les forums. Je gratte la couane des deux tendances, car la raison n' est jamais dans les extrêmes.

 

Que çà dérange les tenants de chacune des tendances, je m' en bat l' oeil.

 

Si l' été est pourri, je prendrai le temps de rectifier une erreur dans le (2), ce que j' ai expliqué plus haut et de mettre en appendice une deuxième série France établie sur une source tabulée, et non en partie établie sur un graphique.

[Papymeche2]

Bonsoir Sigismond

Citation :

Je ne remets pas les explications qui répondraient parfaitement à cette (gentille) observation ; elles sont dans mes posts récents précédents.

 

Papymèche2 pourrait se positionner très facilement, il ne le fait pas et joue avec le feu.

 

=> Qu'il ne se plaigne pas de se faire enflammer.

 

 

Mais je ne me plains pas vous savez.

Même pas à vous ! C' est dire.

[Invité §dam051Hk]

De toutes façons, les maths ça devrait être interdit

 

Oui, ça nous oblige à penser et tout et tout

[Invité §Gue858NX]

Attention au ton que vous employez, je ne suis pas né de la dernière pluie et j'ai déjà pondu des écrits sur la SR. D'ailleurs depuis quelques temps je commence à me demander si vous ne seriez pas de mèche avec le gouvernement

 

Je suis d'accord. La posture est de plus en plus faussement objective, les réponses aux questions plutôt rares et le parti pris de plus en plus visible.

 

Je me souviens aussi avoir lu tes écrits (j'avais à l'époque un autre pseudo) regroupant un certain nombre de thèses parfaitement documentées. Ravis de te lire de nouveau

[Invité §Gue858NX]

Papymèche2 pourrait se positionner très facilement, il ne le fait pas et joue avec le feu.

 

Il le fait pourtant, à demi-mot. La technique ici : si le modèle n'est pas invalidé, c'est qu'il est valide. Ce type raisonnement est le grand classique qu'on retrouve dans le kit de propagande gouvernementale. Pourquoi à demi-mot ? Car la deuxième partie de la phrase, la conclusion, celle en italique ci-dessus dessus n'est jamais assumée. C'est ce qui en fait un discours plutôt habile, une rhétorique qui donne une illusion d'objectivité.

[sebmac]

Manque plus que tetegti, et on a le tribunal d'inquisition au complet!

[Papymeche2]

Bonjour

 

Je lis donc je suis

[sebmac]

Ils attendent le dernier membre du tribunal d'inquisition qui décidera de ton statu. En effet, tu as osé aller à l'encontre de leur avis sur un forum public. Fait aggravant: tu as même justifié tes propos...

[le passant]

Bonjour

 

Je lis donc je suis

 

bonjour Papymeche.

 

je lis donc j'essuie serait plus approprié dans le cas présent.