Les radars leurres sont arrivés

[Invité §Jes257LV]

C'est un principe de base.

Et puis c'est bien plus rapide de mettre le lien que de se poser la question de savoir si c'est utile.

On fait encore ce qu'on veut il me semble, si un membre à envie de poster un article, il le fait...

[Invité §Jes257LV]

tout le monde a compris ça. Mais tout le monde n'a pas compris qu'en plus du problème légal, mettre la source permet de :

 

- vérifier le sérieux de la source

- avoir les liens qui ont sauté

- avoir les articles en rapport

- tomber sur un site qui peut nous intéresser

- avoir la mise en page originale

 

Et il faut 2 secondes pour l'auteur du message contre une minute à multiplier par le nombre de lecteurs.

 

Et il y a déjà trop d'information qui nous arrive pour s'embêter avec des infos sans source.

 

Bref, si on ne met pas la source, c'est qu'on y a intérêt, dans un but de propagande ou parce qu'on a modifié le texte et on ne veut pas que ça se voit.

 

Sinon pourquoi ? Cite moi un seul avantage à ne pas la mettre.

 

Une recherche google c'est trop compliqué pour toi ???

[PasNascutDeRes]

C'est bien ce qu'il faut faire : on a la source de l'info, donc on peut la vérifier ou remonter encore jusqu'à l'info initiale.

Sans source, soit on croit sur parole, soit on ne croit pas sans vraiment savoir pourquoi.

 

Bonjour,

Pour moi, il ne s’agit pas de croire, il s’agit de savoir. Dans le contexte du forum, il est très rare d'avoir besoin des sources pour savoir si l'information est vraie. C'est précisément le cas ici puisque l'information est publique depuis longtemps, donc aucune raison d'en douter. Qui plus est, la source est donnée en très gros. Alors, pourquoi chercher des poux dans la tonsure?

[Invité §Jes257LV]

Bonjour,

Pour moi, il ne s’agit pas de croire, il s’agit de savoir. Dans le contexte du forum, il est très rare d'avoir besoin des sources pour savoir si l'information est vraie. C'est précisément le cas ici puisque l'information est publique depuis longtemps, donc aucune raison d'en douter. Qui plus est, la source est donnée en très gros. Alors, pourquoi chercher des poux dans la tonsure?

Voila, c'est simple et concis

[Evvas]

On fait encore ce qu'on veut il me semble, si un membre à envie de poster un article, il le fait...

 

Si on exclue la loi, la charte et les demandes des modérateurs, effectivement on peut ne pas mettre la source et donc ne pas respecter les intervenants à ce forum. Mais les intervenants ont aussi le droit de réagir à cet irrespect.

[Evvas]

Bonjour,

Pour moi, il ne s’agit pas de croire, il s’agit de savoir. Dans le contexte du forum, il est très rare d'avoir besoin des sources pour savoir si l'information est vraie. C'est précisément le cas ici puisque l'information est publique depuis longtemps, donc aucune raison d'en douter. Qui plus est, la source est donnée en très gros. Alors, pourquoi chercher des poux dans la tonsure?

 

Je l'ai expliqué, quelques messages au-dessus.

 

Alors pourquoi faire croire qu'il y a des poux dans la tonsure ? (en ne mettant pas la source)

[Invité §Jes257LV]

Si on exclue la loi, la charte et les demandes des modérateurs, effectivement on peut ne pas mettre la source et donc ne pas respecter les intervenants à ce forum. Mais les intervenants ont aussi le droit de réagir à cet irrespect.

T'es sur un forum le sujet étant les leurres... le reste n’intéresse personne, ouvre un topic consacré aux droits d'auteurs et arrête ton HS ....

[Invité §Jes257LV]

[Invité §chk614eG]

En fait, c'est une sorte de radar tronçon, à la différence que quand on a vu le radar, on peut repoutrer derrière

[kartmen4]

Enfin dans des zones dangereuses

Ou alors un mensonge de plus comme d'ab'

[Invité §Ola888Af]

 

Ne jamais sous estimer le coté obscure de la force .

 

 

Bonjour Lascarinho,

 

.... ni les buissons et autres tas de bois au bord des routes...

[Invité §Jes257LV]

Sans compter qu'ils sont capable de se déguiser en Cetelem

 

 

http://www.1jour1pub.com/wp-content/uploads/2014/02/Pub-Cetelem.png

[Invité §Nem683sY]

En fait, c'est une sorte de radar tronçon, à la différence que quand on a vu le radar, on peut repoutrer derrière

 

 

A la base, les radars devaient être déployés dans des zones considérées comme dangereuses.

 

Avec cette brillante idée de 10 000 leurres et des panneaux de partout, on marque tout comme dangereux donc au final plus rien ne l'est.

[Evvas]

 

A la base, les radars devaient être déployés dans des zones considérées comme dangereuses.

 

Avec cette brillante idée de 10 000 leurres et des panneaux de partout, on marque tout comme dangereux donc au final plus rien ne l'est.

 

ce qui est plus conforme à la réalité, il me semble.

En fait je ne sais pas ce qu'est une zone dangereuse, je n'en connais pas. Il y a parfois un piège, mais c'est assez rare et très localisé.

[PasNascutDeRes]

Le déploiement va s'accélérer dans le courant de l'année puisque l'État souhaite équiper de radars leurres 100 itinéraires "classés dangereux" d'ici la fin de l'année 2016.

 

La communication est mauvaise car la définition de "classés dangereux" n'est pas donnée. La vidéo est plus claire "6 tués en 5 ans" et "la zone est considérée comme dangereuse". Le terme "zone accidentogène" serait plus approprié.

[Invité §alb464lD]

des itinéraires où il a été prouvé que la vitesse tuait ?

[Lascarinho34]

Non , mais comme la vitesse c'est le mal absolu .......

[Invité §alb464lD]

nan parce que si les gens se sont tués à cause du dodo, pas sûr que ça change quoi que ce soit, voire cela pourrait aggraver les choses.

[Lascarinho34]

Ah , mais ça pas été mis pour cela change quelque chose , mais seulement pour se donner bonne conscience par rapport

aux merdias et toutes les associations scélérates qui a qui on a donné "pignon sur rue" et qui demandent des comptent

quant a la non diminution du nombre de morts qui avait été prévue et annoncée par les services de la SR .

[Invité §Jes257LV]

[h1]« Les radars leurres ? Une solution de com' »[/h1]

[h2]Sécurité routière - Pierre Chasseray, Délégué général de l'association 40 Millions d'automobilistes[/h2]

 

 

Quel regard portez-vous sur le bilan de la sécurité routière 2015 ?

Je suis surpris par ce bilan, mais surtout par la mauvaise foi des commentaires à son encontre. À mon sens, il ne s'agit pas d'une année noire comme le clament les médias. La mortalité de cette année est quand même la 3e meilleure de tous les temps en France. Ce qui me choque c'est que l'on scrute les chiffres de façon mécanique alors qu'il faut mettre les mettre en perspective. Rendez-vous compte, en 1972, il y avait plus de 18 000 morts sur les routes françaises. Depuis, ce chiffre ne cesse de baisser grâce principalement aux progrès technologiques. Nulle part n'est évoquée cette tendance globale à l'amélioration. Les chutes brutales de la mortalité de 2012 et 2013 sont des erreurs statistiques qui ont en plus été confortées par des conditions météorologiques exécrables. Du coup, paradoxalement, les automobilistes et notamment les deux roues sont moins sortis pour ne pas prendre de risque. Les chiffres dits « noirs » de 2014 et 2015 doivent être mis en relief avec la hausse du trafic (+2,5% sur les routes nationales et autoroutes). Plus de monde sur les routes, cela signifie par conséquent plus de possibilités d'accidents.

 

Le ministre Bernard Cazeneuve a annoncé la pose de radars leurres…

Cela démontre que les radars ne sont pas là uniquement pour faire de l'argent. Après, si l'on regarde les chiffres à la loupe, on constate que 45 % des accidents mortels sont imputables à l'alcoolémie et aux stupéfiants. 25 % sont dus à une vitesse excessive. Or les radars sont un dispositif qui agit sur ce paramètre... Les Français ne sont pas des imbéciles : ils vont avoir du mal à croire que cette mesure est la bonne réponse alors qu'elle ne lutte que contre un quart des accidents mortels. Par ailleurs, dans un contexte d'état d'urgence, l'État n'a plus les moyens de déployer des policiers supplémentaires aux bords des routes. Les radars leurres sont donc une solution de communication pour le ministre Cazeneuve.

 

Quelles solutions préconisez-vous ?Les accidents de la route sont multifactoriels. D'une part, il faut améliorer l'entretien des routes qui se dégradent de plus en plus. Et il faut interdire bannir les voitures ne satisfaisant pas au contrôle technique soit un véhicule sur cinq. Ces mesures sont du ressort de l'État. De notre côté, nous nous occuperons de rendre les automobilistes plus responsables. Pour cela, il faut convaincre l'opinion publique des dangers de l'alcoolémie et des stupéfiants.

Lien

[kartmen4]

des itinéraires où il a été prouvé que la vitesse tuait ?

 

 

Partout vu que si tu roules à zéro tu ne te tues pas

[kartmen4]

Ah , mais ça pas été mis pour cela change quelque chose , mais seulement pour se donner bonne conscience par rapport

aux merdias et toutes les associations scélérates qui a qui on a donné "pignon sur rue" et qui demandent des comptent

quant a la non diminution du nombre de morts qui avait été prévue et annoncée par les services de la SR .

 

 

Tiens merdia pas mal je retiens

[le passant]

http://www.ladepeche.fr/articl [...] e-com.html

"Quelles solutions préconisez-vous ?Les accidents de la route sont multifactoriels. D'une part, il faut améliorer l'entretien des routes qui se dégradent de plus en plus. Et il faut interdire bannir les voitures ne satisfaisant pas au contrôle technique soit un véhicule sur cinq. Ces mesures sont du ressort de l'État. De notre côté, nous nous occuperons de rendre les automobilistes plus responsables. Pour cela, il faut convaincre l'opinion publique des dangers de l'alcoolémie et des stupéfiants."

Monsieur Chasseray est bien gentil,mais il semble oublier que l'argent ne pousse pas sur les arbres.

 

Si pour certains l'entretien du véhicule ne pose pas de problèmes,d'autres sont en revanche obligés de rouler avec un véhicule "non conforme",dans l'attente d'une rentrée d'argent suffisante pour pallier au problème.

[Invité §The848BL]

Si le citoyen n'a pas les moyens d'entretenir un véhicule, il n'en achète pas. Il doit être en capacité de satisfaire les besoins de la voiture.

Dès lors que tu habites en appartement, l'adoption d'un Saint-Bernard n'est pas envisageable. Un peu le même système pour une voiture.

D'ailleurs ça m'étonne qu'un véhicule sur cinq ne soit pas conforme...

[le passant]

Si le citoyen n'a pas les moyens d'entretenir un véhicule, il n'en achète pas. Il doit être en capacité de satisfaire les besoins de la voiture.

Dès lors que tu habites en appartement, l'adoption d'un Saint-Bernard n'est pas envisageable. Un peu le même système pour une voiture.

D'ailleurs ça m'étonne qu'un véhicule sur cinq ne soit pas conforme...

 

 

Bien sur.

Et t'iras bosser à 30 bornes à vélo.

[Invité §The848BL]

 

Bien sur.

Et t'iras bosser à 30 bornes à vélo.

 

 

À la limite c'est leurs problèmes.

Sinon il existe des vélos électriques, ça coûte le même prix qu'une merguez et ça coûte moins en entretiens.

[Invité §Jes257LV]

Lé vélo c'est écolo et c'est bon pour la forme

[Invité §The848BL]

Lé vélo c'est écolo et c'est bon pour la forme

 

 

Il paraît tout comme la i8 pour la partie écologique.

[Invité §Jes257LV]

 

À la limite c'est leurs problèmes.

Sinon il existe des vélos électriques, ça coûte le même prix qu'une merguez et ça coûte moins en entretiens.

Et l'autonomie tu fait comment ??

[le passant]

Si le citoyen n'a pas les moyens d'entretenir un véhicule, il n'en achète pas. Il doit être en capacité de satisfaire les besoins de la voiture.

Dès lors que tu habites en appartement, l'adoption d'un Saint-Bernard n'est pas envisageable. Un peu le même système pour une voiture.

D'ailleurs ça m'étonne qu'un véhicule sur cinq ne soit pas conforme...

 

 

 

Si on adopte un chien,c'est parce que ça nous fait plaisir,ce n'est pas une nécessité.

 

Certains achètent des bagnoles par plaisir,d'autres par plaisir et nécessité,et d'autres par nécessité.

[Invité §The848BL]

Et l'autonomie tu fait comment ??

 

 

Il existe des prises/bornes électriques dans les parkings des entreprises.

Sauf si c'est pour aller au Pôle Emploi, mais ça je doute que beaucoup y aillent.

[Invité §The848BL]

 

 

Si on adopte un chien,c'est parce que ça nous fait plaisir,ce n'est pas une nécessité.

 

Certains achètent des bagnoles par plaisir,d'autres par plaisir et nécessité,et d'autres par nécessité.

 

 

Quant au chien, ça lui fait plaisir de vivre dans un appartement ?

 

Une voiture doit être entretenue notamment pour diminuer le risque d'accident. Et cela c'est par plaisir ? ou bien facultatif ?

[le passant]

 

À la limite c'est leurs problèmes.

Sinon il existe des vélos électriques, ça coûte le même prix qu'une merguez et ça coûte moins en entretiens.

 

 

Ben voyons.

[Invité §The848BL]

 

Ben voyons.

 

 

C'est leurs problèmes s'ils n'ont pas la capacité à assurer un entretien rigoureux de leurs véhicules.

Cependant dès que le véhicule non-entretenu (ou bien état d'épave) circule sur nos routes, ça devient aussi notre problèmes !

[le passant]

 

C'est leurs problèmes s'ils n'ont pas la capacité à assurer un entretien rigoureux de leurs véhicules.

Cependant dès que le véhicule non-entretenu (ou bien état d'épave) circule sur nos routes, ça devient aussi notre problèmes !

 

 

je vais m'arrêter sur le sujet avant que ça parte en live.