Vitres teintées

[CElysee VTI EAT]

Bonjour,

 

S’agissant des vitres teintées, seul l’arrière du véhicule peut avoir les vitres assombries. C’est le principe et chaque règle admet des exceptions.

Je voudrai savoir s’il en existe, notamment pour des raisons médicales quand on souffre d’éblouissement et d’intolerance au soleil, notamment comme la période actuelle.

[Invité §Art380EY]

Bonjour,

Recherche rapide sur google:

http://www.cnsr-ae.org/spip.php?article623

 

« Les personnes atteintes d’une des affections prévues par arrêté du ministre chargé des transports qui souhaitent attester de leur état en vue de bénéficier du cadre dérogatoire relatif à la transparence des vitrages des véhicules en application de l’article R. 316-3 du code de la route et de ses textes d’application. »

Dans l’arrêté du 18 octobre 2016, il est indiqué que ces personnes pourront obtenir la dérogation auprès d’un médecin agréé par la préfecture.

 

https://www.autoplus.fr/actual [...] 11566.html

Véhicules bénéficiant d'une dérogation

Selon l'arrêté du 18 octobre 2016, les véhicules blindés dédiés au transport de personnes ou de marchandises ne sont pas concernés par la mesure au même titre que ceux aménagés pour raison médicale (un certificat médical doit en attester). Dans le détail, voici la liste des affections prises en compte : protoporphyries érythropoïétiques, porphyries érythropoïétiques congénitales, xeroderma pigmentosum.

[CElysee VTI EAT]

Merci beaucoup !

Je vais consulter mon médecin.

Je relève que l’Etat admet l’equipement En série des voitures de l’an climatisation qui augmente la consommation d’essence mais crée des problèmes pour protéger les passagers des véhicules du soleil, ce qui permettrait de moins utiliser la climatisation et donc consommer moins !

Nicolas Hulot et Agnès Buzyn ont des questions à se poser sur leur crédibilité.

[CElysee VTI EAT]

Merci beaucoup !

Je vais consulter mon médecin.

Je relève que l’Etat admet l’equipement en série des voitures de la climatisation qui augmente la consommation d’essence mais crée des problèmes pour protéger les passagers des véhicules du soleil, ce qui permettrait de moins utiliser la climatisation et donc consommer moins !

Nicolas Hulot et Agnès Buzyn ont des questions à se poser sur leur crédibilité.

 

[Seito]

C'est un coup à avoir un médecin qui vous déclare inapte à la conduite.

[Invité §Art380EY]

Je suis pour l'interdiction des vitres fumées, mais je reconnais qu'il faudrait qu'il soit autorisé des vitres un peu + foncées :

 

Je suis motard, une nuit dans la voiture d'un ami, à un croisement, il a vu le phare d'une moto très loin. Je lui ai dit stop. Il y failli lui coupé la route car en vérité le motard était tout près, mais avec les vitres très foncées, la lumière du phare était très diminuée.

Je comprend aussi que cela puisse poser problème pour raison médicale.

[Invité §oul767Da]

Merci beaucoup !

Je vais consulter mon médecin.

Je relève que l’Etat admet l’equipement En série des voitures de l’an climatisation qui augmente la consommation d’essence mais crée des problèmes pour protéger les passagers des véhicules du soleil, ce qui permettrait de moins utiliser la climatisation et donc consommer moins !

Nicolas Hulot et Agnès Buzyn ont des questions à se poser sur leur crédibilité.

 

Tu sais, il existe de bonnes lunettes de soleil!

[GT-Racing]

Tu sais, il existe de bonnes lunettes de soleil!

 

Et il y a des lunettes de soleil qu'on peut regarder directement au soleil en plein été

[CElysee VTI EAT]

Bonjour,

 

 

J'ai posé cette question en considération de l'été que nous connaissons - et que nous avons déjà connu et qu'il est vraisemblable que nous connaissions de plus, c'est-à-dire très ensoleillé, donc éblouissant, et très chaud, voir brulant.

 

La loi, et non un règlement ou un arrêté, dit que " Les véhicules doivent être construits, commercialisés, exploités, utilisés, entretenus et, le cas échéant, réparés de façon à assurer la sécurité de tous les usagers de la route. " Article L.311-1 du code de la route. C'est le principe général du code de la route.

 

 

Cela veut dire que l'Etat doit garantir aux automobilistes - à tous les automobilistes - de conduire des véhicules leur permettant de le faire en toute sécurité, condition nécessaire et préalable à celle de garantir la sécurité de tous les autres usagers.

 

L'article R 316-3 du code de la route pose une obligation de garantir la conformité des véhicules à l'état de santé des automobilistes :

 

" Le ministre chargé des transports fixe par arrêté les modalités d'application du présent article. Il détermine notamment ... les dérogations que justifieraient des raisons médicales " Ce n'est qu'un règlement. Il ne peut s'interpréter que conformément à la loi, c'est-à-dire à l'article L.311-1 précité.

 

Ces deux textes posent ensemble le principe qui règle les exceptions au teintage des vitres comme l'est manifestement trop l'arrêté pris en application (ne cite que trois cas très rares) quand on sait que :

 

- 10% de la population souffre d'allergie au Soleil (soit potentiellement 5 millions d'automobilistes),

- il y a également des incompatibilités médicales au Soleil

- les photoréactions médicamenteuses (qui lit la notice au complet de ses médicaments ? 1 Français sur 4 consomme des psychotropes (soit 15 millions). Il est déconseillé de conduire (surtout au Soleil). Cela ne gène pas la sécurité routière ni l'Etat policier. Une photoréaction peut entraîner un malaise donc un accident. Un paquet de millions d'automobilistes sont dans cette situation en l'ignorant)

- l'éblouissement ou la fragilité rétinienne (combien d'autres millions ?)

- le risque de déshydratation des personnes âgées et des enfants, notamment lors des départ en vacances bloqués au Soleil sur les autoroutes.

- ...

 

La question ne concerne donc pas deux ou trois exceptions que l'Etat néglige déjà comme en témoigne l'abandon des personnes atteintes de "maladies orphelines".

 

Une personne atteinte de vitiligo devant conduire tous les jours ces derniers temps est confrontée à une situation très pénible, voire douloureuse, qui ne l'exonère pas de devoir aller travailler et donc d'être exposée au Soleil qui peut la brûler.

 

Cela se pose d'autant plus avec la disparition d'un service public de transports offrant une bonne alternative à la voiture, obligeant ainsi à prendre le volant.

 

Les lunettes de Soleil efficaces pour prévenir les brûlures rétiniennes sont classées 4 et interdites d'usage pour conduire. Voir par exemple l'excellent verre Vuarnet Eclipse : https://us.vuarnet.com/blogs/lenses/eclipse De plus, une paire de lunettes est inutile pour prévenir les réactions au Soleil de la prise de médicaments ou d'allergie au Soleil.

 

La législation, en l'état, fait donc qu'un(e) automobiliste qui souffre du Soleil, est dans tous les cas placé(e) dans une situation d'illégalité.

- Soit il porte des lunettes qui ne sont pas autorisées,

- Soit il prend le risque d'un accident (Allez expliquer à un employeur que vous n'avez pas pu venir parce qu'il y a du Soleil et que vous pensez plus prudent de rester chez vous)

 

Il paraît donc raisonnable de s'interroger et plus utile de réfléchir aux conséquences de cette situation juridique, tant pour la personne qui en souffre et doit prendre son véhicule ; que pour les autres usagers exposés aux conséquences d'une législation qui menace la sécurité de la personne souffrante, donc de tous les autres.

 

En effet, quid d'une personne au volant prise d'un malaise, d'autant que beaucoup de médicaments sont incompatibles avec une exposition au Soleil, ce qui concerne tout le monde.

 

Rien n'oblige un Etat d'adopter des règles stupides au mépris du droit à la santé et à la sécurité des usagers de la route.

 

 

Rien n'oblige non plus un Etat d'avoir un discours contradictoire, à la limite de l'incohérence la plus inepte, sur l'environnement en acceptant d'une part la commercialisation de voitures climatisées qui polluent beaucoup plus mais qui équipées de moteurs de plus en plus petits au prétexte de moins polluer (!) tout en interdisant d'autre part et de façon manifestement disproportionnée le teintage des vitres qui permettrait de se passer peu ou prou de la climatisation.

 

Donc, la logique du gouvernement, actuellement est de faire tourner la climatisation qui favorise le réchauffement climatique et d'interdire les protections au Soleil qui permettraient de diminuer l'usage de cette climatisation.

 

Quant à l'argument de la sécurité des usagers que compromettraient les vitres teintées, les voitures officielles montrent alors tout le mépris que leur portent les officiels.

[Invité §oul767Da]

Bonjour,

 

 

J'ai posé cette question en considération de l'été que nous connaissons - et que nous avons déjà connu et qu'il est vraisemblable que nous connaissions de plus, c'est-à-dire très ensoleillé, donc éblouissant, et très chaud, voir brulant.

 

La loi, et non un règlement ou un arrêté, dit que " Les véhicules doivent être construits, commercialisés, exploités, utilisés, entretenus et, le cas échéant, réparés de façon à assurer la sécurité de tous les usagers de la route. " Article L.311-1 du code de la route. C'est le principe général du code de la route.

 

 

Cela veut dire que l'Etat doit garantir aux automobilistes - à tous les automobilistes - de conduire des véhicules leur permettant de le faire en toute sécurité, condition nécessaire et préalable à celle de garantir la sécurité de tous les autres usagers.

 

L'article R 316-3 du code de la route pose une obligation de garantir la conformité des véhicules à l'état de santé des automobilistes :

 

" Le ministre chargé des transports fixe par arrêté les modalités d'application du présent article. Il détermine notamment ... les dérogations que justifieraient des raisons médicales " Ce n'est qu'un règlement. Il ne peut s'interpréter que conformément à la loi, c'est-à-dire à l'article L.311-1 précité.

 

Ces deux textes posent ensemble le principe qui règle les exceptions au teintage des vitres comme l'est manifestement trop l'arrêté pris en application (ne cite que trois cas très rares) quand on sait que :

 

- 10% de la population souffre d'allergie au Soleil (soit potentiellement 4 millions d'automobilistes),

- il y a également des incompatibilités médicales au Soleil

- les photoréactions médicamenteuses (qui lit la notice au complet de ses médicaments ? Les Français sont très nombreux à consommer des psychotropes et conduire, alors que c'est déconseillé (surtout au Soleil). Cela ne gène pas la sécurité routière ni l'Etat policier. Une photoréaction peut entraîner un malaise donc un accident. Un paquet de millions d'automobilistes sont dans cette situation en l'ignorant)

- l'éblouissement ou la fragilité rétinienne (combien d'autres millions ?)

- le risque de déshydratation des personnes âgées et des enfants, notamment lors des départ en vacances bloqués au Soleil sur les autoroutes.

- ...

 

La question ne concerne donc pas deux ou trois exceptions que l'Etat néglige déjà comme en témoigne l'abandon des personnes atteintes de "maladies orphelines".

 

Une personne atteinte de vitiligo devant conduire tous les jours ces derniers temps est confrontée à une situation très pénible, voire douloureuse, qui ne l'exonère pas de devoir aller travailler et donc d'être exposée au Soleil qui peut la brûler.

 

Cela se pose d'autant plus avec la disparition d'un service public de transports offrant une bonne alternative à la voiture, obligeant ainsi à prendre le volant.

 

Les lunettes de Soleil efficaces pour prévenir les brûlures rétiniennes sont classées 4 et interdites d'usage pour conduire. Voir par exemple l'excellent verre Vuarnet Eclipse : https://us.vuarnet.com/blogs/lenses/eclipse De plus, une paire de lunettes est inutile pour prévenir les réactions au Soleil de la prise de médicaments ou d'allergie au Soleil.

 

La législation, en l'état, fait donc qu'un(e) automobiliste qui souffre du Soleil, est dans tous les cas placé(e) dans une situation d'illégalité.

- Soit il porte des lunettes qui ne sont pas autorisées,

- Soit il prend le risque d'un accident (Allez expliquer à un employeur que vous n'avez pas pu venir parce qu'il y a du Soleil et que vous pensez plus prudent de rester chez vous)

 

Il paraît donc raisonnable de s'interroger et plus utile de réfléchir aux conséquences de cette situation juridique, tant pour la personne qui en souffre et doit prendre son véhicule ; que pour les autres usagers exposés aux conséquences d'une législation qui menace la sécurité de la personne souffrante, donc de tous les autres.

 

En effet, quid d'une personne au volant prise d'un malaise, d'autant que beaucoup de médicaments sont incompatibles avec une exposition au Soleil, ce qui concerne tout le monde.

 

Rien n'oblige un Etat d'adopter des règles stupides au mépris du droit à la santé et à la sécurité des usagers de la route.

 

 

Rien n'oblige non plus un Etat d'avoir un discours contradictoire, à la limite de l'incohérence la plus inepte, sur l'environnement en acceptant d'une part la commercialisation de voitures climatisées qui polluent beaucoup plus mais qui équipées de moteurs de plus en plus petits au prétexte de moins polluer (!) tout en interdisant d'autre part et de façon manifestement disproportionnée le teintage des vitres qui permettrait de se passer peu ou prou de la climatisation.

 

Donc, la logique du gouvernement, actuellement est de faire tourner la climatisation qui favorise le réchauffement climatique et d'interdire les protections au Soleil qui permettraient de diminuer l'usage de cette climatisation.

 

Quant à l'argument de la sécurité des usagers que compromettraient les vitres teintées, les voitures officielles montrent alors tout le mépris que leur portent les officiels.

 

Malheureusement C'est la loi! Et tu ne peux y faire grand chose si ce n'est d'être en conformité avec elle. Ecris à ton Député!

[CElysee VTI EAT]

Malheureusement C'est la loi! Et tu ne peux y faire grand chose si ce n'est d'être en conformité avec elle. Ecris à ton Député!

 

 

 

 

Réponse abstruse et absconse chef Cruchot ! Argument d'autorité, jugement péremptoire, voilà un un moyen arbitraire d'évacuer a question.

 

Tu peux aussi lui écrire, à ton député. Cela te concerne comme n'importe quel lecteur du forum ou journaliste du site.

 

N'est-ce pas un sujet qui mériterait d'être traité par la rédaction ?

 

Se satisfaire d'une législation stupide n'est pas une signe d'intelligence politique. La presse est un acteur important de l'opinion et suffisamment efficace pour faire évoluer la législation (sinon l'industrie n'investirait pas dedans et n'entretiendrait pas des bataillons d'agents d'influence). Un site spécialisé sur l'automobile ne doit-il traiter que de questions mécaniques ? Trop bête pour aborder les autres domaines liés à l'usage de la voie publique, la santé et la sécurité de ceux qui la fréquentent ? Ceux-ci n'ayant pour vocation, s'ils y survivent, d'être réprimés par les forces de l'ordre et de servir de tirelire ?

 

L'abaissement de la limitation de vitesse a été décidée au motif de réduire les accidents. Si le motif est sérieux et sincère, compte-tenu de l'évolution du climat, il y a sujet à s'étonner de l'incohérence politique du pouvoir pour les raisons détaillées plus haut. C'est donc ce que chacun peut écrire au(x) député(es) pour les sensibiliser sur l'évolution du climat et l'inadaptation de la règlementation des teintages de vitres (tant pour la sécurité que pour la pollution) permettra d'éviter de prendre une voiture dans le pare brise parce que le conducteur a pris un malaise ou a été ébloui à cause du Soleil.

 

Ce serait mieux si la rédaction de Caradisiac se servait de ce sujet pour ouvrir le débat sur l'incohérence de la sécurité routière en France qui relève plus de la répression que du souci de la santé et de la sécurité des usagers.

L'état actuel du droit en matière de vitres teintées signale surtout une incohérence supplémentaire de la politique française en matière de sécurité routière.

 

 

S'il n'y avait que les vitres de voiture... On pourrait parler aussi des pneus rechapés de poids-lourd qui éclatent sur l'autoroute (L'Etat se moque de la sécurité des chauffeurs routiers et des automobilistes en laissant prospérer cette pratique anticoncurrentielle qui contribue à la perte de compétitivité du fret ferrovière), etc.

 

Un citoyen ne devient pas systématiquement ou nécessairement stupide parce qu'il se met derrière un volant ou qu'il monte dans une voiture.

[Invité §oul767Da]

 

 

Réponse abstruse et absconse chef Cruchot ! Argument d'autorité, jugement péremptoire, voilà un un moyen arbitraire d'évacuer a question.

 

 

Tu peux aussi lui écrire, à ton député. Cela te concerne comme n'importe quel lecteur du forum ou journaliste du site.

 

 

N'est-ce pas un sujet qui mériterait d'être traité par la rédaction ?

 

 

Se satisfaire d'une législation stupide n'est pas une signe d'intelligence politique. La presse est un acteur important de l'opinion et suffisamment efficace pour faire évoluer la législation (sinon l'industrie n'investirait pas dedans et n'entretiendrait pas des bataillons d'agents d'influence). Un site spécialisé sur l'automobile ne doit-il traiter que de questions mécaniques ? Trop bête pour aborder les autres domaines liés à l'usage de la voie publique, la santé et la sécurité de ceux qui la fréquentent ? Ceux-ci n'ayant pour vocation, s'ils y survivent, d'être réprimés par les forces de l'ordre et de servir de tirelire ?

 

 

L'abaissement de la limitation de vitesse a été décidée au motif de réduire les accidents. Si le motif est sérieux et sincère, compte-tenu de l'évolution du climat, il y a sujet à s'étonner de l'incohérence politique du pouvoir pour les raisons détaillées plus haut. C'est donc ce que chacun peut écrire au(x) député(es) pour les sensibiliser sur l'évolution du climat et l'inadaptation de la règlementation des teintages de vitres (tant pour la sécurité que pour la pollution) permettra d'éviter de prendre une voiture dans le pare brise parce que le conducteur a pris un malaise ou a été ébloui à cause du Soleil.

 

Ce serait mieux si la rédaction de Caradisiac se servait de ce sujet pour ouvrir le débat sur l'incohérence de la sécurité routière en France qui relève plus de la répression que du souci de la santé et de la sécurité des usagers.

L'état actuel du droit en matière de vitres teintées signale surtout une incohérence supplémentaire de la politique française en matière de sécurité routière.

 

S'il n'y avait que les vitres de voiture... On pourrait parler aussi des pneus rechapés de poids-lourd qui éclatent sur l'autoroute (L'Etat se moque de la sécurité des chauffeurs routiers et des automobilistes en laissant prospérer cette pratique anticoncurrentielle qui contribue à la perte de compétitivité du fret ferrovière), etc.

Inutile de te montrer agressif. Je dis simplement que tu ne peux rien y faire. Même si moi aussi je trouve l'interdiction des vitres teintées inutilement contraignante tu ne peux que te conformer à la législation sous peine de sanctions. Tu n'y peux rien et moi non plus. Les Députés sont les élus du peuple et ce sont eux qui peuvent agir sur la législation puisque c'est leur rôle. D'où mon conseil. Pour la suite de tes récriminations ouvre un sujet à chaque fois. Pour info je ne suis pas Gendarme.

[CElysee VTI EAT]

Quod agressivité ?

 

Pas gendarme, mais un peu dans le "contrôle social" quand même pour se sentir agressé dès lors qu'on dénonce l'ineptie de la loi et de ceux qui sont tenus de la faire respecter.

 

Je maintiens mes observations sur les incohérences graves du code de la route. Je ne peux que constater l'abdication démocratique qui existe sur internet qui paraît se limiter à échanger des platitudes et fuir dès qu'on aborde des questions de fond.

 

Le lecteur qui lira cet échange remarquera les limites du débat sur le forum d'un site dédié aux automobiles. Cet échange ne peut que contribuer à confirmer, pour ceux qui le liront, les préjugés sur les automobilistes, s'ils en ont.

 

 

Ou les interpeler, créer un doute sérieux, s'ils n'en ont pas.

[Invité §ton817Zq]

Bonjour,

 

 

J'ai posé cette question en considération de l'été que nous connaissons - et que nous avons déjà connu et qu'il est vraisemblable que nous connaissions de plus, c'est-à-dire très ensoleillé, donc éblouissant, et très chaud, voir brulant.

La loi, et non un règlement ou un arrêté, dit que " Les véhicules doivent être construits, commercialisés, exploités, utilisés, entretenus et, le cas échéant, réparés de façon à assurer la sécurité de tous les usagers de la route. " Article L.311-1 du code de la route. C'est le principe général du code de la route.

 

 

Cela veut dire que l'Etat doit garantir aux automobilistes - à tous les automobilistes - de conduire des véhicules leur permettant de le faire en toute sécurité, condition nécessaire et préalable à celle de garantir la sécurité de tous les autres usagers.

 

L'article R 316-3 du code de la route pose une obligation de garantir la conformité des véhicules à l'état de santé des automobilistes :

 

" Le ministre chargé des transports fixe par arrêté les modalités d'application du présent article. Il détermine notamment ... les dérogations que justifieraient des raisons médicales " Ce n'est qu'un règlement. Il ne peut s'interpréter que conformément à la loi, c'est-à-dire à l'article L.311-1 précité.

 

Ces deux textes posent ensemble le principe qui règle les exceptions au teintage des vitres comme l'est manifestement trop l'arrêté pris en application (ne cite que trois cas très rares) quand on sait que :

 

- 10% de la population souffre d'allergie au Soleil (soit potentiellement 5 millions d'automobilistes),

- il y a également des incompatibilités médicales au Soleil

- les photoréactions médicamenteuses (qui lit la notice au complet de ses médicaments ? 1 Français sur 4 consomme des psychotropes (soit 15 millions). Il est déconseillé de conduire (surtout au Soleil). Cela ne gène pas la sécurité routière ni l'Etat policier. Une photoréaction peut entraîner un malaise donc un accident. Un paquet de millions d'automobilistes sont dans cette situation en l'ignorant)

- l'éblouissement ou la fragilité rétinienne (combien d'autres millions ?)

- le risque de déshydratation des personnes âgées et des enfants, notamment lors des départ en vacances bloqués au Soleil sur les autoroutes.

- ...

 

La question ne concerne donc pas deux ou trois exceptions que l'Etat néglige déjà comme en témoigne l'abandon des personnes atteintes de "maladies orphelines".

 

Une personne atteinte de vitiligo devant conduire tous les jours ces derniers temps est confrontée à une situation très pénible, voire douloureuse, qui ne l'exonère pas de devoir aller travailler et donc d'être exposée au Soleil qui peut la brûler.

 

Cela se pose d'autant plus avec la disparition d'un service public de transports offrant une bonne alternative à la voiture, obligeant ainsi à prendre le volant.

 

Les lunettes de Soleil efficaces pour prévenir les brûlures rétiniennes sont classées 4 et interdites d'usage pour conduire. Voir par exemple l'excellent verre Vuarnet Eclipse : https://us.vuarnet.com/blogs/lenses/eclipse De plus, une paire de lunettes est inutile pour prévenir les réactions au Soleil de la prise de médicaments ou d'allergie au Soleil.

 

La législation, en l'état, fait donc qu'un(e) automobiliste qui souffre du Soleil, est dans tous les cas placé(e) dans une situation d'illégalité.

- Soit il porte des lunettes qui ne sont pas autorisées,

- Soit il prend le risque d'un accident (Allez expliquer à un employeur que vous n'avez pas pu venir parce qu'il y a du Soleil et que vous pensez plus prudent de rester chez vous)

 

Il paraît donc raisonnable de s'interroger et plus utile de réfléchir aux conséquences de cette situation juridique, tant pour la personne qui en souffre et doit prendre son véhicule ; que pour les autres usagers exposés aux conséquences d'une législation qui menace la sécurité de la personne souffrante, donc de tous les autres.

 

En effet, quid d'une personne au volant prise d'un malaise, d'autant que beaucoup de médicaments sont incompatibles avec une exposition au Soleil, ce qui concerne tout le monde.

 

Rien n'oblige un Etat d'adopter des règles stupides au mépris du droit à la santé et à la sécurité des usagers de la route.

 

 

Rien n'oblige non plus un Etat d'avoir un discours contradictoire, à la limite de l'incohérence la plus inepte, sur l'environnement en acceptant d'une part la commercialisation de voitures climatisées qui polluent beaucoup plus mais qui équipées de moteurs de plus en plus petits au prétexte de moins polluer (!) tout en interdisant d'autre part et de façon manifestement disproportionnée le teintage des vitres qui permettrait de se passer peu ou prou de la climatisation.

 

Donc, la logique du gouvernement, actuellement est de faire tourner la climatisation qui favorise le réchauffement climatique et d'interdire les protections au Soleil qui permettraient de diminuer l'usage de cette climatisation.

 

Quant à l'argument de la sécurité des usagers que compromettraient les vitres teintées, les voitures officielles montrent alors tout le mépris que leur portent les officiels.

Citation :

La loi, et non un règlement ou un arrêté, dit que " Les véhicules doivent être construits, commercialisés, exploités, utilisés, entretenus et, le cas échéant, réparés de façon à assurer la sécurité de tous les usagers de la route. " Article L.311-1 du code de la route. C'est le principe général du code de la route.

 

 

J'arrive comme une mouche sur le lait….

 

Mais cette Loi, dit effectivement que blablabla, mais pour les personnes "normalement" constituées, sinon, il fait faire une transformation du véhicule à la demande de l'acheteur, et en ajoutant le prix de la transformation (pour l'acheteur) bien entendu (personnes handicapées en générals…)

[Invité §oul767Da]

Quod agressivité ?

 

Pas gendarme, mais un peu dans le "contrôle social" quand même pour se sentir agressé dès lors qu'on dénonce l'ineptie de la loi et de ceux qui sont tenus de la faire respecter.

 

Je maintiens mes observations sur les incohérences graves du code de la route. Je ne peux que constater l'abdication démocratique qui existe sur internet qui paraît se limiter à échanger des platitudes et fuir dès qu'on aborde des questions de fond.

 

Le lecteur qui lira cet échange remarquera les limites du débat sur le forum d'un site dédié aux automobiles. Cet échange ne peut que contribuer à confirmer, pour ceux qui le liront, les préjugés sur les automobilistes, s'ils en ont.

 

 

Ou les interpeler, créer un doute sérieux, s'ils n'en ont pas.

 

Ce forum réunit des internautes de toutes professions et compétences. Je n'ai pas à te raconter ma vie et tu garde tes Jugements sur ma personne pour toi. Si ce forum est consacré à l'automobile, ce n'est en aucun cas un forum politique. Inscris toi y pour ce genre de débat , sinon il y a les réseaux sociaux pouvant te servir comme tribune!

[CElysee VTI EAT]

Salut camarade "Hérétique et subversif"

 

 

Caradisiac n'est pas un forum d'esclaves.

Faire de la politique est le droit qui distingue le citoyen de l'esclave, depuis l'Antiquité qui nous a légué le mot qui signifie la Cité, donc l'affaire de tous, et aujourd'hui c'est la science de la gestion publique ayant pour but de garantir le bien-être général.

 

La sécurité des usagers de la route et des consommateurs d'automobile est donc politique.

 

Le Net déborde de liens démontrant que l'automobile est un sujet éminemment politique :

Les liens troubles de l'automobile et des politiques - Le Temps

Articles universitaires correspondant aux termes automobile et politique

Les dernières informations politiques et économiques du secteur automobile : http://www.automobile-magazine.fr/economie-politique

Diesel: un rapport pointe la "grande complaisance des décideurs politiques face au lobby automobile" : https://www.rtbf.be/info/societe/detail_diesel-un-rapport-pointe-la-grande-complaisance-des-decideurs-politiques-face-au-lobby-automobile?id=9712315

Washington gèle les normes environnementales imposées à l'automobile : https://www.lecho.be/economie-politique/international/usa/washington-gele-les-normes-environnementales-imposees-a-l-automobile/10036681.html

...

 

Si tu ne veux pas faire de politique, c'est ton droit. Mais il ne faut pas t'engager dans les discussions qui y touchent, comme le sujet présent, et t'en plaindre ensuite.

 

Mais n'impose pas la censure sur un forum du Net et de tenter de réduire Caradisiac à un cercle d'admirateurs de boulons et de durites. L'automobiliste est un citoyen.

 

Si l'automobile est la liberté, cette liberté doit nécessairement pouvoir être débattue.

 

La liberté est une composante de la démocratie et la démocratie c'est la contestation.

 

 

Si la loi était immuable et ne pouvait être contestée on serait encore gouverné par les 10 commandements. Il n'y aurait pas eu de Révolution, de vote des femmes, etc.

 

Solidarité et fraternité,

[CElysee VTI EAT]

 

 

J'arrive comme une mouche sur le lait….

 

Mais cette Loi, dit effectivement que blablabla, mais pour les personnes "normalement" constituées, sinon, il fait faire une transformation du véhicule à la demande de l'acheteur, et en ajoutant le prix de la transformation (pour l'acheteur) bien entendu (personnes handicapées en générals…)

 

 

Tout à fait !

 

Il est donc nécessaire que l'Etat garantisse l'adapatation des véhicules aux personnes selon leurs affections, sans quoi il y aurait discrimination.

 

La question de la discrimination est un sujet qui déborde de la santé des automobilistes :

 

France : peut-on parler de « racisme d’Etat » ? https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/france-peut-parler-de-racisme-detat

[Seito]

 

Tout à fait !

 

Il est donc nécessaire que l'Etat garantisse l'adapatation des véhicules aux personnes selon leurs affections, sans quoi il y aurait discrimination.

 

La question de la discrimination est un sujet qui déborde de la santé des automobilistes :

 

France : peut-on parler de « racisme d’Etat » ? https://www.franceculture.fr/emissions/la-question-du-jour/france-peut-parler-de-racisme-detat

 

 

Sinon, il peut acheter un véhicule équipés de vitre feuilletés athermique.

Ex Mercedes: réduit les IR de 47 à 60% au niveau du pare-brise et de 36 à 44% pour les vitres latérales et lunette arrière.

[CElysee VTI EAT]

Très bonne observation !

S’il a les moyens de se payer une Mercedes.

Merci tout de même de la precision sur les vitres athermiques. Reste à voir si d’autres marques le proposent et à quel prix.