accident vélo passage piéton

[Nicaurists15]

Oui, car pour marcher au pas, il faut être dans le tempo. Donc le psycho qui marchait à contretemps se remettait au pas en disant cela.

Cette expression est très utilisée traditionnellement au quotidien par nos amis en treillis, avec même sa variante argotique « au temps pour je ».

[Invité §Amk070Ne]

il est difficile d'évaluer les circonstances d'un accident avec aussi peu de détail

 

 

 

Mais il y a un détail à retenir : l'automobiliste a accélé.

Accélérer pour empêcher quelqu'un de traverser, quel que soit son mode de déplacement, c'est d'une grande bêtise

et cette action plaide plutôt en faveur de l'auteur.

 

(je présume qu'Il n'y avait pas de feu tricolore à cet endroit)

 

Edit : Amk, que dit votre assurance responsabilité civile (assurance scolaire ou autre) ?

ce qui c'est passer c'est que il y avez une cinquantaine de lycéens c'est un passage piéton très fréquenté à la sortie des lycées (il y en a 2 dans le même secteur)

je tien a dire que j'avais le droit d'être sur le trottoir car il y avais une piste cyclable sur celui ci! nous nous somment arrêter pour attendre quand est ce que nous pourrions passer (il y avez mon petit amis derrière moi)nous n'avons pas débouler sans nous arrêter !! nous étions en premier temps à l'arrêt et nous nous somment engagé quand nous avons pu passer car plusieurs piéton l'on fait également devant moi !

seulement la voiture a accélérer sur la seconde vois de l'autre coté du passage piéton ou j'était presque arrivé de l'autre coté ! et voila ou il y a eu l'accident !

 

je me suis surement mal exprimer sur le fait quelle est accélérer pour pas me laisser passer ! je ne pense pas que ce soit intentionnelle cependant elle a bien accélérer a un tel point que mon vélo est en miette et que j'ai été projeter plus loin alors que la voiture été a l’arrêt juste avant puisque quelle laisser passer des piéton juste devant moi ! a savoir que elle été sur la 2eme vois par rapport d'ou je venais au passage piéton donc j'était déjà bien engagé sur le passage piéton.

je ne cherche pas a mètre totalement l'automobiliste en tord je suis consciente de ma faute

je veux juste comprendre pourquoi nous n'avons pas faute partager (50/50) alors que de mon point de vu c'est le cas alors que au stade ou j'en suis je suis a 100%

[Invité §sas058Eg]

 

seulement la voiture a accélérer sur la seconde vois de l'autre coté du passage piéton ou j'était presque arrivé de l'autre coté ! et voila ou il y a eu l'accident !

 

je me suis surement mal exprimer sur le fait quelle est accélérer pour pas me laisser passer ! je ne pense pas que ce soit intentionnelle cependant elle a bien accélérer a un tel point que mon vélo est en miette et que j'ai été projeter plus loin alors que la voiture été a l’arrêt juste avant puisque quelle laisser passer des piéton juste devant moi ! a savoir que elle été sur la 2eme vois par rapport d'ou je venais au passage piéton donc j'était déjà bien engagé sur le passage piéton.

je ne cherche pas a mètre totalement l'automobiliste en tord je suis consciente de ma faute

je veux juste comprendre pourquoi nous n'avons pas faute partager (50/50) alors que de mon point de vu c'est le cas alors que au stade ou j'en suis je suis a 100%

 

 

vous êtes engagé et la voiture accélère. moi de ce que j'en lis, le conducteur est un danger public.

 

 

A votre place , je contesterais la décision de l'assurance.

Protéger ainsi ce genre de conducteur, c'est lamentable.

[Invité §sas058Eg]

 

Où as-tu été chercher que je suis vieux ?

 

Moi je vois un jeune cycliste qui n'avait pas à être où il était ni à traverser comme il l'a fait, et qui tente de faire retomber sa faute sur autrui. D'ailleurs s'il est en tort, il y a bien une raison...

 

 

mii je vois un conducteur que tu défends sans rien connaitre de la situation

 

alors qu'il a accéléré dans une zone très fréquentée par des lycéens et avec des personnes engagées sur le passage.

 

Tu as (je me répète) une conception très spéciale de la sécurité et une forte propension à victimiser les chauffards et faire culpabiliser les victimes.

[Invité §sas058Eg]

 

Un piéton sur une trottoir, ça avance à 5 km/h à peu près. Un cycliste arrive trois à quatre fois plus vite, soit largement le temps de se retrouver de hors de ton champ de vision à dans ton angle mort entre deux contrôles de ce qui se passe sur le trottoir...

 

 

tu racontes n'importe qui sans rien connaitre aux circonstances

 

 

Est il possible que cela cesse ?

[Invité §sas058Eg]

 

Autant pour moi ou au temps pour moi, je ne sais pas pourquoi je m'étais mis dans l'idée que cela se passait à une intersection.

 

Mais si ce n'est pas le cas c'est encore moins la faute du conducteur, qui pouvait difficilement prévoir qu'un cycliste qui circulait parallèlement à lui sur le trottoir allait subitement en descendre pour traverser au ras de son pare-choc juste au moment où il reprenait sa vitesse après avoir ralenti pour laisser un piéton passer.

 

et purquoi tu te mets dans la tête que "'un cycliste qui circulait parallèlement à lui sur le trottoir allait subitement en descendre pour traverser au ras de son pare-choc juste au moment où il reprenait sa vitesse après avoir ralenti pour laisser un piéton passer."

 

C'est vraiment pénible.

[Nicaurists15]

ce qui c'est passer c'est que il y avez une cinquantaine de lycéens c'est un passage piéton très fréquenté à la sortie des lycées (il y en a 2 dans le même secteur)

je tien a dire que j'avais le droit d'être sur le trottoir car il y avais une piste cyclable sur celui ci! nous nous somment arrêter pour attendre quand est ce que nous pourrions passer (il y avez mon petit amis derrière moi)nous n'avons pas débouler sans nous arrêter !! nous étions en premier temps à l'arrêt et nous nous somment engagé quand nous avons pu passer car plusieurs piéton l'on fait également devant moi !

seulement la voiture a accélérer sur la seconde vois de l'autre coté du passage piéton ou j'était presque arrivé de l'autre coté ! et voila ou il y a eu l'accident !

 

je me suis surement mal exprimer sur le fait quelle est accélérer pour pas me laisser passer ! je ne pense pas que ce soit intentionnelle cependant elle a bien accélérer a un tel point que mon vélo est en miette et que j'ai été projeter plus loin alors que la voiture été a l’arrêt juste avant puisque quelle laisser passer des piéton juste devant moi ! a savoir que elle été sur la 2eme vois par rapport d'ou je venais au passage piéton donc j'était déjà bien engagé sur le passage piéton.

je ne cherche pas a mètre totalement l'automobiliste en tord je suis consciente de ma faute

je veux juste comprendre pourquoi nous n'avons pas faute partager (50/50) alors que de mon point de vu c'est le cas alors que au stade ou j'en suis je suis a 100%

Est-ce qu'il y avait une bande cyclable (verte généralement) accompagnant le passage protégé ? C'est un détail capital.

Car parfois, les bandes cyclables croisent les axes routiers en juxtaposant les passages-piétons. Et là, le véhicule est impardonnable, car il devait ralentir à la vue du PP, et du coup probablement céder le passage aux cycles également, car il est rare qu'un cédez-le-passage soit installé avant un passage à vélo, le but étant de leur donner la priorité à l'image des piétons qui marchent à côté sur leur PP. Sinon, le reste du temps, les pistes cyclables qui débouchent sur un axe routier disposent d'un signal d'arrêt faisant perdre la priorité aux cycles.

[Invité §Idi285Ir]

Est-ce qu'il y avait une bande cyclable (verte généralement) accompagnant le passage protégé ? C'est un détail capital.

Car parfois, les bandes cyclables croisent les axes routiers en juxtaposant les passages-piétons. Et là, le véhicule est impardonnable, car il devait ralentir à la vue du PP, et du coup probablement céder le passage aux cycles également, car il est rare qu'un cédez-le-passage soit installé avant un passage à vélo, le but étant de leur donner la priorité à l'image des piétons qui marchent à côté sur leur PP. Sinon, le reste du temps, les pistes cyclables qui débouchent sur un axe routier disposent d'un signal d'arrêt faisant perdre la priorité aux cycles.

 

 

Bonjour @Nicaurists15,

 

Ce genre d'aménagement amène plus de doutes réglementairement parlant qu'il ne sécurise la traversée des cyclistes, car les règles de priorité ne sont pas claires. Soit l'on considère que la piste cyclable longeant la chaussée principale comme une voie de circulation de cette dernière, comme le prévoit l'article R.415-14 du Code de la route, et l'on s'en tient à cela lorsqu'une traversée est aménagée en parallèle d'un passage pour piétons, ce qui revient à un changement de voie non prioritaire, soit l'on considère ces aménagements comme constituant une intersection entre une piste cyclable et l'autre route, et là, en l'absence de signalisation, ce serait alors la règle de la priorité à droite qu'il conviendrait d'appliquer.

 

IdiotGêne.

[Nicaurists15]

Cher @IdiotGêne

 

Il serait à mon avis plus simple d'aligner réglementairement les principes de priorité du passage-piéton sur ce bout de bande cyclable traversant de couleur verte

Avec une signalisation aérienne, car le vert n'est pas toujours visible sur du noir, par effet de contraste moins efficace que le N&B.

En tant que cycliste, je n'emprunte pas ces bandes traversantes avec sérénité à l'heure actuelle. En fait je ne suis serein qu'hors-la-route.

[daniel762]

 

mii je vois un conducteur que tu défends sans rien connaitre de la situation

 

alors qu'il a accéléré dans une zone très fréquentée par des lycéens et avec des personnes engagées sur le passage.

 

Tu as (je me répète) une conception très spéciale de la sécurité et une forte propension à victimiser les chauffards et faire culpabiliser les victimes.

 

 

Et moi telle que la situation a été décrite au départ, je vois un cycliste en infraction qui a surpris un automobiliste par sa manœuvre interdite.

 

ce qui c'est passer c'est que il y avez une cinquantaine de lycéens c'est un passage piéton très fréquenté à la sortie des lycées (il y en a 2 dans le même secteur)

je tien a dire que j'avais le droit d'être sur le trottoir car il y avais une piste cyclable sur celui ci! nous nous somment arrêter pour attendre quand est ce que nous pourrions passer (il y avez mon petit amis derrière moi)nous n'avons pas débouler sans nous arrêter !! nous étions en premier temps à l'arrêt et nous nous somment engagé quand nous avons pu passer car plusieurs piéton l'on fait également devant moi !

seulement la voiture a accélérer sur la seconde vois de l'autre coté du passage piéton ou j'était presque arrivé de l'autre coté ! et voila ou il y a eu l'accident !

 

je me suis surement mal exprimer sur le fait quelle est accélérer pour pas me laisser passer ! je ne pense pas que ce soit intentionnelle cependant elle a bien accélérer a un tel point que mon vélo est en miette et que j'ai été projeter plus loin alors que la voiture été a l’arrêt juste avant puisque quelle laisser passer des piéton juste devant moi ! a savoir que elle été sur la 2eme vois par rapport d'ou je venais au passage piéton donc j'était déjà bien engagé sur le passage piéton.

je ne cherche pas a mètre totalement l'automobiliste en tord je suis consciente de ma faute

je veux juste comprendre pourquoi nous n'avons pas faute partager (50/50) alors que de mon point de vu c'est le cas alors que au stade ou j'en suis je suis a 100%

 

 

Maintenant avec ces nouveaux éléments, je révise mon appréciation et, quels que soit les torts d'Amk qui n'avait pas à traverser en vélo sur un passage protégé, il y a incontestablement une faute de la part de l'automobiliste.

[daniel762]

 

mii je vois un conducteur que tu défends sans rien connaitre de la situation

 

alors qu'il a accéléré dans une zone très fréquentée par des lycéens et avec des personnes engagées sur le passage.

 

Tu as (je me répète) une conception très spéciale de la sécurité et une forte propension à victimiser les chauffards et faire culpabiliser les victimes.

 

 

Je te rappelle que ces éléments ont été donnés par Amk seulement après mes réponses précédentes, basées sur les faits alors exposés. Et donc n'en n'ayant pas eu connaissance au moment de répondre je ne pouvais pas en tenir compte.

 

Et comme dit plus haut Amk aurait précisé dès le départ qu'elle était sur une piste ou bande cyclable et s'est engagée en même temps qu'un groupe de piéton, ma réponse n'aurait dès le début pas été celle que j'ai alors faite.

[daniel762]

 

tu racontes n'importe qui sans rien connaitre aux circonstances

 

 

Est il possible que cela cesse ?

 

 

Je raconte ce que j'observe du comportement de certains cyclistes, que je sois piéton ou conducteur.

 

Tous les samedis matins - sauf aujourd'hui - je passe plusieurs heures dehors à un endroit où les cyclistes comme les piétons sont nombreux. Autant te dire que j'ai largement le temps d'observer le comportement des uns et des autres et que si tous les conducteurs ne sont pas irréprochables, les cyclistes et les piétons le sont encore moins !!!

[daniel762]

et purquoi tu te mets dans la tête que "'un cycliste qui circulait parallèlement à lui sur le trottoir allait subitement en descendre pour traverser au ras de son pare-choc juste au moment où il reprenait sa vitesse après avoir ralenti pour laisser un piéton passer."

 

C'est vraiment pénible.

 

 

C'est le résultat de l'observation hebdomadaire des cyclistes en un lieu privilégié où ils sont relativement nombreux, et en particulier de la façon qu'ont certains de descendre d'un trottoir qu'ils ont illégalement emprunté sans prêter aucune attention à ce qui se passe sur la chaussée.

[Invité §sas058Eg]

 

C'est le résultat de l'observation hebdomadaire des cyclistes en un lieu privilégié où ils sont relativement nombreux, et en particulier de la façon qu'ont certains de descendre d'un trottoir qu'ils ont illégalement emprunté sans prêter aucune attention à ce qui se passe sur la chaussée.

 

Alors de mon côté, l'observation montre des comportements catastrophiques des conducteurs en particulier aux passages piétons.

 

Donc il n'y a rien d'étonnant à lire qu un abruti aurait accéléré pour tenter de forcer un passage.

 

 

Mais, seuls les faits comptent.

Sans éléments, on les demande.

C'est la première chose que j'ai faite.

[Papymeche2]

Bonjour

 

Il fait encore beau. C' est important.

Le nombre de cyclistes tués en Hollande est impressionnant (#620). C' est pourtant un pays avec 4 fois moins d' habitants.

Il faut s' attendre à ce que les déplacements verts aient un fort impact sur l' accidentalité routière.

[Nicaurists15]

Alors de mon côté, l'observation montre des comportements catastrophiques des conducteurs en particulier aux passages piétons.

 

Donc il n'y a rien d'étonnant à lire qu un abruti aurait accéléré pour tenter de forcer un passage.

 

 

Mais, seuls les faits comptent.

Sans éléments, on les demande.

C'est la première chose que j'ai faite.

 

 

Tu pourrais avoir l’honnêteté de dire que tu a pris fait et cause sur un post pour la version du cycliste

 

C’est dur de rester neutre, je comprends, c’est le plus faible qui a pris. Je me retrouve régulièrement à attendre sagement qu’un zombie se réveille pour le céder le passage-piéton en ville. Au lycée, j’aurai peut-être eu le même carton, on est moins méfiant, moins expérimenté. Puis de nos jours, avec les distracteurs, quel que soit le mode de transport, tout le monde est plus ou moins exposé.

 

@Amk jespere que tu as tiré la leçon selon laquelle il ne faut faire confiance à personne dans la circulation. L’an dernier, je me suis fait percuter à vélo dans un rond-point par une voiture qui arrivait lentement comme si elle allait s’arrêter mais qui ne l’a pas fait, ne contrôlant rien, ce qui du coup a provoqué l’accident car j’étais le seul à faire une manœuvre d’évitement. J’ai fini avec une lombaire fracturée. T’as eu du bol avec ton entorse. Pour le vélo, tu étais en tort donc malheureusement c’est cuit.

Je n’étais pas témoin de la scène donc je ne sais pas si tu étais dans le « troupeau » ou que tu as surgi après coup. Mais aux heures de sortie en zone scolaire, le risque explose. Chacun doit redoubler de vigilance.

C’était un passage avec feu piéton ?

[Invité §sas058Eg]

 

Tu pourrais avoir l’honnêteté de dire que tu a pris fait et cause sur un post pour la version du cycliste

 

 

absolument pas, je reste factuel.

 

Je me moque du type d'usager et du type de déplacement.

La seule chose qui importe, ce sont les faits et quelles responsabilités attribuables et attribuées.

 

Les jugements à l'emporte-pièce des assurances participent de l'insécurité routière.

Et ca me fait doucement rigoler tous les pseudos engagements pour la sécurité de certaines companies.

 

à la lecture des éléments, les parents de l'auteur devraient contester la décision de l'assurance.

reccueillir des témoignages pour les fournir. demander les vidéos éventuellement.

 

 

L'individu semble avoir voulu forcer le passage sur un passage piéton, c'est une mise en danger délibérée de la vie d'autrui.

 

 

certains conducteurs ne supportent pas d'attendre quelques secondes et d'être entravés sur la route ? et bien qu'ils finissent à pied s'ils sont incapables de se contrôler au volant et d'avoir une conduite sûre au moins pour les autres.

[Invité §unp877AL]

 

absolument pas, je reste factuel.

 

Je me moque du type d'usager et du type de déplacement.

La seule chose qui importe, ce sont les faits et quelles responsabilités attribuables et attribuées.

 

Les jugements à l'emporte-pièce des assurances participent de l'insécurité routière.

Et ca me fait doucement rigoler tous les pseudos engagements pour la sécurité de certaines companies.

 

à la lecture des éléments, les parents de l'auteur devraient contester la décision de l'assurance.

reccueillir des témoignages pour les fournir. demander les vidéos éventuellement.

 

 

L'individu semble avoir voulu forcer le passage sur un passage piéton, c'est une mise en danger délibérée de la vie d'autrui.

 

 

certains conducteurs ne supportent pas d'attendre quelques secondes et d'être entravés sur la route ? et bien qu'ils finissent à pied s'ils sont incapables de se contrôler au volant et d'avoir une conduite sûre au moins pour les autres.

 

 

je vous trouve bien hâtif dans vos conclusions de responsabilité

le vélo pensait passer avant la voiture , la voiture pensait passer avant le vélo

un accident idiot comme il en arrive plusieurs par jour .

[Invité §col641Nh]

accident idiot?

 

peut-être

 

mais si le cycliste était descendu de sa monture pour devenir un piéton, l'accident n'aurait pas eu lieu

[Nicaurists15]

 

absolument pas, je reste factuel.

 

Je me moque du type d'usager et du type de déplacement.

La seule chose qui importe, ce sont les faits et quelles responsabilités attribuables et attribuées.

 

Les jugements à l'emporte-pièce des assurances participent de l'insécurité routière.

Et ca me fait doucement rigoler tous les pseudos engagements pour la sécurité de certaines companies.

 

à la lecture des éléments, les parents de l'auteur devraient contester la décision de l'assurance.

reccueillir des témoignages pour les fournir. demander les vidéos éventuellement.

 

 

L'individu semble avoir voulu forcer le passage sur un passage piéton, c'est une mise en danger délibérée de la vie d'autrui.

 

 

certains conducteurs ne supportent pas d'attendre quelques secondes et d'être entravés sur la route ? et bien qu'ils finissent à pied s'ils sont incapables de se contrôler au volant et d'avoir une conduite sûre au moins pour les autres.

 

 

 

Non, tu étais parti du principe que le véhicule avait accéléré sciemment. C'est ce que ton post laissait entendre, sans trop d'ambiguité.

 

je vous trouve bien hâtif dans vos conclusions de responsabilité

le vélo pensait passer avant la voiture , la voiture pensait passer avant le vélo

un accident idiot comme il en arrive plusieurs par jour .

C'est ça

accident idiot?

 

peut-être

 

mais si le cycliste était descendu de sa monture pour devenir un piéton, l'accident n'aurait pas eu lieu

Complètement. Erreur de jeunesse j'en ai fait aussi.

[mtgxv]

...certains conducteurs ne supportent pas d'attendre quelques secondes et d'être entravés sur la route ? et bien qu'ils finissent à pied s'ils sont incapables de se contrôler au volant et d'avoir une conduite sûre au moins pour les autres.

 

 

+ 100 000 ....

 

Pour certains, conduire intelligemment et avec prudence semble complètement irréaliste.

[le passant]

cependant la voiture a pas voulu que je passe et au lieu donc d'attendre que je passe a décidé d’accélérer et ma percuter de plein fouée!

 

 

 

Non, tu étais parti du principe que le véhicule avait accéléré sciemment. C'est ce que ton post laissait entendre, sans trop d'ambiguité.

 

A décharge,c'est également ce que j'avais déduis des écrits initiaux de l'auteur.

[Nicaurists15]

C'est la version de la victime. Ce n'est pas objectif par principe.

[le passant]

C'est la version de la victime. Ce n'est pas objectif par principe.

 

C'est pourtant celle sur laquelle on va se baser,puisqu'il n'y en pas d'autre.

[Nicaurists15]

Certes, mais du coup, voilà où on en est. Et l'assurance n'en aura cure, faute de témoins, à mon avis.

 

Et concernant le contexte du débat FA, je ne prends pas pour argent comptant la version de la victime, désolé, surtout qu'elle était en état de choc, donc ça peut virer au propos passionné.

 

Et comme dans ma façon de voir les choses sur la route en général je considère que les piétons font autant de merde que les automobilistes (les premiers oubliant la somme de dégâts qu'ils peuvent subir et les seconds qu'ils peuvent occasionner aux premiers…), je ne donne pas raison — a priori — au cycliste sur sa seule déposition.

[Invité §oul767Da]

Pour moi c'est clair, l'automobiliste est responsable !

 

Je ne pense pas que l'automobiliste ait voulu le renverser "sciamment"? En ce cas ce serait une tentative de meurtre. D'ou la comparution aux assises! La on a une belle histoire racontée sans contradicteur ni témoin. Mais c'est toujours embêtant de renverser quelqu'un. Ca c'est une certitude!

[Michel38280]

Je réagis simplement aux propos du cycliste versus un passage protégé près d'un lycée à la sortie des cours et donc une LVA de 30 km/h.

[Nicaurists15]

Je connaissais pas cette particularité

 

Faut pas un panneau 30 ?

[Invité §oul767Da]

Je réagis simplement aux propos du cycliste versus un passage protégé près d'un lycée à la sortie des cours et donc une LVA de 30 km/h.

 

En ville , il y a effectivement des endroits ou une très basse vitesse est pleinement justifiée. Perso autant le 80 me gonfle car difficilement tenable, autant en ville, je fais hyper gaffe et n'hésite pas à rouler à une allure d'escargot pour éviter ce genre de mésaventure.

[Invité §Ven578KA]

Mais sinon sur un choque piéton avec chevilles foulés entre autre y a pas de pompier et de police ?

[Nicaurists15]

Pas si ni la victime ni les éventuels témoins ni l’auteur des faits ne sollicitent l’intervention des secours

[Invité §nco170aG]

Bonjour,

 

Sans vouloir participer à ce formidable débat visant à déterminer qui des piétons/cyclistes/voitures sont les plus dangereux et après avoir tout lu

 

Dans l'état des faits, c'est un accident stupide comme il en arrive tout les jours ou au fond les 2 conducteurs sont plus ou moins fautifs, un n'a pas respecté le code de la route, l'autre avait une conduite non-adapté aux circonstances/n'était pas attentif

 

Mais du point de vu assurance, l'auteur du topic est en tort, car en effet il n'avait rien a faire sur un passage piéton en étant assis sur son vélo, pour corriger une ineptie lu plus haut, la loi Badinter n'y changera rien car elle ne vise qu'a prendre en charge les éventuels dommages corporels du cycliste... elle ne le dédouane pas pour autant de ses responsabilités, si la voiture est endommagé, le cycliste devra dédommager le propriétaire (dans les faits, n'importe quel contrat multirisque habitation, inclus une garantie responsabilité civile qui prend ceci en charge... faire un constat en indiquant l'assureur et le numéro de contrat de celle-ci)

 

@+

 

<Mode débat on>Arrêter d'être stupide, il y a des cons partout... oui beaucoup de piétons forcent le passage... mais peu de voiture s’arrête lorsqu'un piéton souhaite traverser... oui beaucoup de cyclistes ont la sale manie de ne pas respecter les feux rouges... mais beaucoup d'automobilistes également... et on peut continuer comme ça avec beaucoup d'exemple </mode débat off>

[Invité §oul767Da]

Bonjour,

 

Sans vouloir participer à ce formidable débat visant à déterminer qui des piétons/cyclistes/voitures sont les plus dangereux et après avoir tout lu

 

Dans l'état des faits, c'est un accident stupide comme il en arrive tout les jours ou au fond les 2 conducteurs sont plus ou moins fautifs, un n'a pas respecté le code de la route, l'autre avait une conduite non-adapté aux circonstances/n'était pas attentif

 

Mais du point de vu assurance, l'auteur du topic est en tort, car en effet il n'avait rien a faire sur un passage piéton en étant assis sur son vélo, pour corriger une ineptie lu plus haut, la loi Badinter n'y changera rien car elle ne vise qu'a prendre en charge les éventuels dommages corporels du cycliste... elle ne le dédouane pas pour autant de ses responsabilités, si la voiture est endommagé, le cycliste devra dédommager le propriétaire (dans les faits, n'importe quel contrat multirisque habitation, inclus une garantie responsabilité civile qui prend ceci en charge... faire un constat en indiquant l'assureur et le numéro de contrat de celle-ci)

 

@+

 

<Mode débat on>Arrêter d'être stupide, il y a des cons partout... oui beaucoup de piétons forcent le passage... mais peu de voiture s’arrête lorsqu'un piéton souhaite traverser... oui beaucoup de cyclistes ont la sale manie de ne pas respecter les feux rouges... mais beaucoup d'automobilistes également... et on peut continuer comme ça avec beaucoup d'exemple </mode débat off>

 

Il y a quand même bien plus de cyclistes qui ne respectent ni les feux , ni les stop. Vu qu'à la différence de l'usager, ils peuvent le faire presque en toute impunité! Pourquoi s'en priverait t'ils?

[Invité §nco170aG]

Il y a quand même bien plus de cyclistes qui ne respectent ni les feux , ni les stop. Vu qu'à la différence de l'usager, ils peuvent le faire presque en toute impunité! Pourquoi s'en priverait t'ils?

 

 

Je ne suis même pas sur, disons que la majorité des automobilistes sont peut-être moins kamikaze je te l'accorde, peu sont assez fou pour passer au rouge en plein milieu du cycle lorsque l'intersection adverse est au vert, ce qui ne dérange pas les cycliste à l'inverse

 

Mais sinon...par chez moi, encore constaté ce matin, hormis s'il y a un radar de feu, systématiquement 2 voir 3 automobilistes passent au rouge à chaque cycle... (et j'ai bien dis rouge, pas au jaune/orange) et ils ne sont que rarement verbalisé...

 

@+

[Invité §oul767Da]

 

Je ne suis même pas sur, disons que la majorité des automobilistes sont peut-être moins kamikaze je te l'accorde, peu sont assez fou pour passer au rouge en plein milieu du cycle lorsque l'intersection adverse est au vert, ce qui ne dérange pas les cycliste à l'inverse

 

Mais sinon...par chez moi, encore constaté ce matin, hormis s'il y a un radar de feu, systématiquement 2 voir 3 automobilistes passent au rouge à chaque cycle... (et j'ai bien dis rouge, pas au jaune/orange) et ils ne sont que rarement verbalisé...

 

@+

 

Chez moi les cyclistes se comportent comme si la chaussée et les trottoirs leur étaient réservé.