11 septembre 2001

[Invité §De 816zu]

 

Moi , les documentaires de journalistes ou pseudo journalistes , je me mefie, ça foisonne sur internet , tu cherches avec google , par contre quand presque 3000 personnes techniques concluent la même chose , là ça m'interpelle.

 

 

comme j'ai dit plus haut, dernierement , un site a été crée pour regrouper un collectif d' architectes et ingénieurs en batiment américains en désaccord avec la version officielle du NIST et de la FEMA .

Le desaccord se fait par écrit avec identification + diplome

 

voir ici leurs site : www.ae911truth.org

 

au debut Ils étaient 12 architectes pro et 120 etudiants archi

En avril , ils etaient 160 architectes pro et 850 etudiants en archi

Au 4 septembre , 455 architectes pro et 2287 etudiants archi

 

Si ça t'interesse , tu as un interview sous titré en français ici :

 

http://video.google.fr/videoplay?docid=2284299481923871668

 

 

 

C'est troublant tout ça, le fait est, que le batiment 7 s'écroule d'une drôle de façon, oui... troublant, en effet, on peut se poser des questions après visionnage et écoute de l'interview.

 

Ce qui me perturbe dans tout cela, c'est que si cette version est vraie, quel était le but ? Car en étant rationnelle, je me dis, mais Bush n'avait pas besoin de faire un truc pareil pour attaquer l'Irak, des prétextes valables, il en avait à la pelle, son père avant lui, avait déjà dans le colimateur ce pays, à eux deux ils auraient trouvé des arguments de poids pour justifier une attaque des américains. Je reste dubitative...

[berlinois]

Purée, mais arréter de croire à des sornettes révisionnistes.

 

Vous imaginez l'organisation qu'il aurait fallu mettre en place pour placer des explosifs dans des tours fréquentées par des centaines de milliers de personnes ??

 

Sans compter que la démolition est loin d'être une science infaillible et que pour pouvoir réussir à tous les coups il aurait fallu mettre des quantités d'explosifs importantes à des points bien particuliers.

 

En matière de discrétion et de préparation il y a plus mieux comme méthode, mais bizarrement cette question pourtant simple et facile à vérifier n'est jamais mis en avant par les révisionnistes.

 

Enfin, au lieu de dire que les effondrements représentent toutes les caractéristiques d'une implosion, qu'en savent-ils ??

 

Personne n'avait jamais vu ni su ce qu'un bâtiment de plus de 400 mètres de haut et d'un poids total de 500.000 tonnes pouvait faire en cas d'attaque terroriste avec un avion plein de kérosène ayant attaqué les structures métalliques du squelette de ces immeubles et surtout en cas d'effondrement, ce n'est pas un château de carte.

 

Doit-on rappeler les tristes immeubles pailleron qui pourtant devaient également être sûrs et résistants avant qu'un ne crame et s'écroule.

 

Je ne suis pas un défenseur de l'administration Bush loin s'en faut, mais faut savoir être un peu plus critique que cette vision simpliste du grand complot.

[Invité §De 816zu]

Purée, mais arréter de croire à des sornettes révisionnistes.

 

Vous imaginez l'organisation qu'il aurait fallu mettre en place pour placer des explosifs dans des tours fréquentés par des centaines de milliers de personnes ??

 

Sans compter que la démolition est loin d'être une science infaillible et que pour pouvoir réussir à tous les coups il aurait fallu mettre des quantités d'explosifs importantes à des points bien particuliers.

 

En matière de discrétion et de préparation il y a plus mieux comme méthode.

 

 

Je n'ai pas dit que j'y croyais, je dis que c'est troublant, c'est tout, par contre je ne vois pas les motivations sérieuses qui justifieraient de tels actes...

 

[berlinois]

 

Je n'ai pas dit que j'y croyais, je dis que c'est troublant, c'est tout, par contre je ne vois pas les motivations sérieuses qui justifieraient de tels actes...

 

Et tu crois que ce n'est pas troublant que 19 types (dont certains pas spécialement idiots) décident de monter à bord de 4 avions pour les détourner afin de les faire s'écraser sur des bâtiments ??

 

Je pense que dans cette affaire, rien de tout cela n'a jamais été vu auparavant et qu'il ne vaut pas vraiment la peine d'échafauder des théories du grand complot.

 

Que l'administration Bush s'en soit servi après c'est de "bonne guerre", mais croire qu'ils sont derrière ces attentats c'est ridicule et totalement idiot.

[Invité §De 816zu]

Et tu crois que ce n'est pas troublant que 19 types (dont certains pas spécialement idiots) décident de monter à bord de 4 avions pour les détourner afin de les faire s'écraser sur des bâtiments ??

 

Je pense que dans cette affaire, rien de tout cela n'a jamais été vu auparavant et qu'il ne vaut pas vraiment la peine d'échafauder des théories du grand complot.

 

Que l'administration Bush s'en soit servi après c'est de "bonne guerre", mais croire qu'ils sont derrière ces attentats c'est ridicule et totalement idiot.

 

 

Oui, aussi, très troublant, j'en ai encore des frissons dans le dos. Par contre, il y a longtemps que j'ai compris de quoi était capable l'humain, il suffit de se retourner sur l'histoire. Donc, je n'affirmerais rien, je regarde, je lis, j'écoute et selon Ma réflexion, je me forge une opinion. Pour l'instant je crois toujours à la première version, à savoir l'attaque terrorriste, parce que l'autre version est encore plus gerbante que la première, qui pourtant est assez copieuse comme ça. Mais ça ne m'empèche pas d'écouter les autres sons de cloches..

 

[Invité §dav786TG]

C'est troublant tout ça, le fait est, que le batiment 7 s'écroule d'une drôle de façon, oui... troublant, en effet, on peut se poser des questions après visionnage et écoute de l'interview.

 

Ce qui me perturbe dans tout cela, c'est que si cette version est vraie, quel était le but ? Car en étant rationnelle, je me dis, mais Bush n'avait pas besoin de faire un truc pareil pour attaquer l'Irak, des prétextes valables, il en avait à la pelle, son père avant lui, avait déjà dans le colimateur ce pays, à eux deux ils auraient trouvé des arguments de poids pour justifier une attaque des américains. Je reste dubitative...

 

 

tu lis le livre de Bush Rumsfeld Cheney et cie qui date de 1999 ou 2000 ,"reconstruire les defenses de l'amerique", ça te donne une idée de leur folie .

En resumé , on ne peut pas faire faire la guerre à des gens heureux , seul un evenement comme pearl harbourg serait catalyseur pour unir le peuple et partir la fleur au fusil . Tout ça pour maitriser le petrole du moyen orient , le petrole l'arabie saoudite se tarie , il y a du petrole en asie centrale mais ils n'ont de mer ni de port , il faut donc construire des pipelines et les amener à la mer et les securiser , c'est ce qu'ils font depuis 7 ans .

 

Sinon , je voulais signaler que la video de Jean Marie BIGARD fait un carton , toute la presse à relayer l'info , vous allez surement en entendre parler.

 

.

[Invité §dav786TG]

davaro tu peux me donner des titres de documentaires expliquant que l'épisode du 11 septembre n'est qu'une arnaque?

 

Je suis curieux de voir ça ...

 

 

Je peux te donner les sources dont parle BIGARD :

 

11 septembre : Du Mythe à la Réalité , une magistrale conférence donnée par David Ray Griffin :

 

en 5 parties .

 

Sinon loose change , documentaire qui est passé sur la chaine planete :

 

http://www.dailymotion.com/video/x2brdm_loose-change-2-french-partie-1 en 5 parties

 

sinon tu vas sur googlevideo , en mot clés tu mets "11 septembre" ou "911"

[berlinois]

tu lis le livre de Bush Rumsfeld Cheney et cie qui date de 1999 ou 2000 , ça te donne une idée de leur folie.

 

C'est justement bien la raison qu'un complot pour détruire les tours ou n'importe quoi est du flanc.

 

Les plans d'invasion de l'Irak étaient près depuis longtemps et l'histoire des armes de destruction massive suffit à montrer qu'il n'est pas besoin de faire de grands trucs pour faire croire à la population US qu'une invasionde l'Irak était nécessaire.

[Invité §dav786TG]

Moi ça me semble aller contre les lois de la physique cet effondrement.

 

 

 

jettes un oeil page 38, 39, j'explique les incohérences surtout que rien n'a ralenti l'effondrement des trois tours . elles sont tombées les 3 , comme quand on demoli des vieux buildings . On coupe toutes les portées verticales d'un même niveau en même temps , et sur plusieurs niveaux , et la gravité fait tomber l'immeuble.

 

 

[Invité §pob474iW]

Moi ça me semble aller contre les lois de la physique cet effondrement.

 

 

 

jettes un oeil page 38, 39, j'explique les incohérences surtout que rien n'a ralenti l'effondrement des trois tours . elles sont tombées les 3 , comme quand on demoli des vieux buildings . On coupe toutes les portées verticales d'un même niveau en même temps , et sur plusieurs niveaux , et la gravité fait tomber l'immeuble.

 

 

 

C'est faux, il y a des miiliers de video qui prouvent le contraire, mais en bon complotistes qui se fait bacher sur tous les forums, tu les evite, car cela fout en l'air toute ta theorie fumeuse

[Invité §Dem530Ug]

Bon, ce n'est pas une reference, mais Jean Marie Bigard , a dit hier sur europe1 que le 11 septembre , c'était les americains qui ont tué leurs propres compatriotes pour unir les américains pour la guerre : "Ni Al-Qaïda, ni Ben Laden n'est responsable des attentats du 11 septembre"

 

video ici :

 

 

 

Je ne crois pas que Sarko y soit pour quelque chose, ce type est un con naturel avec des vrais morceaux de bêtise

 

[Invité §she131PZ]

 

C'est faux, il y a des miiliers de video qui prouvent le contraire, mais en bon complotistes qui se fait bacher sur tous les forums, tu les evite, car cela fout en l'air toute ta theorie fumeuse

 

 

Déja trouver une vidéo d'un immeuble à charpente métallique qui s'effondre ... c'est pas possible.

Les 3 seuls immeubles avec ce type de charpente qui se sont écroulés sont WTC1 WTC2 et WTC7 ...

 

Je te défie de trouver également une vidéo d'un effondrement avec la partie haute d'un immeuble non verticale durant la chute et la partie inférieure verticale le tout étant sagement déposé à la stricte verticalité de l'emplacement initial de la tour. C'est encore une fois contre les lois de la physique.

 

[Invité §De 816zu]

Y a-t-il un archi spécialiste en construction de tours dans la salle ?

[berlinois]

 

Déja trouver une vidéo d'un immeuble à charpente métallique qui s'effondre ... c'est pas possible.

Les 3 seuls immeubles avec ce type de charpente qui se sont écroulés sont WTC1 WTC2 et WTC7 ...

 

Je te défie de trouver également une vidéo d'un effondrement avec la partie haute d'un immeuble non verticale durant la chute et la partie inférieure verticale le tout étant sagement déposé à la stricte verticalité de l'emplacement initial de la tour. C'est encore une fois contre les lois de la physique.

 

Y a t-il beaucoup de bâtiments de cette taille et de cette masse qui se sont écroulés de par le monde ??

 

Même les démolitions par implosion ne se passent jamais comme on le penserait, il y a toujours quelque chose qui n'a pas été comme prévu.

 

Et puis tout le monde sait que les tours sont toujours là et que ce n'était qu'une illusion d'optique (il faut surement des lunettes spéciales pour les voir comme dans Invasion Los Angeles (They live en VO) de John Carpenter), non ???

[getea85]

 

Déja trouver une vidéo d'un immeuble à charpente métallique qui s'effondre ... c'est pas possible.

Les 3 seuls immeubles avec ce type de charpente qui se sont écroulés sont WTC1 WTC2 et WTC7 ...

 

Je te défie de trouver également une vidéo d'un effondrement avec la partie haute d'un immeuble non verticale durant la chute et la partie inférieure verticale le tout étant sagement déposé à la stricte verticalité de l'emplacement initial de la tour. C'est encore une fois contre les lois de la physique.

 

 

En tout cas, les comploteurs étaient vraiment cons car l'impact physique (et médiatique) des avions de ligne étaient largement suffisants.

 

Il doit y avoir là dessous une filière corse qui avait des explosifs en trop

 

[Invité §she131PZ]

Les archis sont la : http://www.ae911truth.org moi j'ai juste qq notions de physique de terminale concernant notamment les carambolages et je me souviens bien de la notion de baricentre avec tout ce qu'elle implique.

 

Berlinois, si tu préfères te vautrer dans des moqueries débiles, bien pour toi. C'est évidemment bien plus simple que de tenter de donner une explication rationnelle des effondrements.

 

[berlinois]

Les archis sont la : http://www.ae911truth.org moi j'ai juste qq notions de physique de terminale concernant notamment les carambolages et je me souviens bien de la notion de baricentre avec tout ce qu'elle implique.

 

Berlinois, si tu préfères te vautrer dans des moqueries débiles, bien pour toi. C'est évidemment bien plus simple que de tenter de donner une explication rationnelle des effondrements.

 

Tout simplement parce que des gens autrement plus compétents et qui ont été sur place, alors que ces architectes en mal de reconnaissance tirent des plans sur la comète, ont démontrés par A+B que l'effondrement de ces tours étaient parfaitement explicable, parfaitement documenté et surtout totalement vérifiable avec des explications raisonnables à chaque fois et non des complots visant on ne sait quel but.

 

Encore une fois la seule question qui démontre parfaitement que ce n'était pas un complot mais que personne ne se pose pour quelle raison l'administration Bush aurait monté un plan aussi dangereux à tous les points de vue (cout économique, moral, risques de fuites au sein des centaines (milliers) de personnes qui auraient au courant de cette opération, etc..).

 

Tu m'aurais dit que l'attentat contre le bateau US par exemple était un coup monté pourquoi pas, facile à mettre en œuvre, au sein de l'armée donc pas de fuites imaginables, effet sur la population tout aussi fort (surtout en connaissant le patriotisme des ricains), mais ici on parle de 2900 morts, de milliards de dollars qui se sont envolés (les tours, le pentagone, les conséquences en terme de marché financier), de la fierté des USA etc..

 

Mais personne n'en parle de cet aspect, tout ce que l'on voit c'est ce révisionnisme gerbant (et systématiquement remis à plat lorsque les explications fumeuses sont toutes rejetées par un simple examen des faits), tout cela parce que c'était Bush au pouvoir.

 

Cela aurait été un autre, Clinton ou Obama par exemple, on aurait rien trouvé à y redire.

[getea85]

Les archis sont la : http://www.ae911truth.org moi j'ai juste qq notions de physique de terminale concernant notamment les carambolages et je me souviens bien de la notion de baricentre avec tout ce qu'elle implique.

 

Berlinois, si tu préfères te vautrer dans des moqueries débiles, bien pour toi. C'est évidemment bien plus simple que de tenter de donner une explication rationnelle des effondrements.

 

 

Tes notions de barycentre devraient te permettre sans problème de trouver une explication rationnelle

 

[Invité §she131PZ]

Tout simlement parce que des gens autrement plus compétents que ces architectes en mal de reconnaissance ont démontrés par A+B que l'effondrement de ces tours étaient parfaitement explicables, parfaitement documentés et surtout totalement vérifiables avec des explications raisonnables à chaque fois et non des complots visant on ne sait quel but.

 

Encore une fois la seule question qui démontre parfaitement que ce n'était pas un complot, pour quelle raison l'administration Bush aurait monté un plan aussi dangereux à tous les points de vue (cout économique, moral, risques de fuites au sein des centaines (milliers) de personnes qui auraient au courant de cette opération, etc..).

 

 

"Tout simlement parce que des gens autrement plus compétents que ces architectes en mal de reconnaissance ont démontrés"

=> Tu veux parler des membres de la commission ? Ils étaient mandatés par le gouvernement US ...

 

"ces architectes en mal de reconnaissance"

=> Justement, ces personnes sont indépendantes et gagnent à mon avis très bien leurs vies, comment peux tu proclamer qu'elles soient en manque de reconnaissance ? A j'y suis c'est ta vision totalement partisanne de l'affaire qui te fais écrire de telles inepties.

 

C'est vraiment trop simpliste que de résumer tous les évènements du 11 septembre 2001 à une seule question quand des tas d'éléments font penser à une machination.

 

 

 

Tes notions de barycentre devraient te permettre sans problème de trouver une explication rationnelle

 

 

Justement en considérant le baricentre de la tour au moment ou elle s'effondre, elle penche sur la gauche donc sa chute ne peut se faire à la stricte verticalité sans réduire à néant la résistance des étages.

Si la chute avait été naturelle, le côté gauche, soumis à une plus grande pression, aurait du s'effondrer à une vitesse plus importante que le côté droit.

Pas la peine d'être ingénieur en construction pour déduire cela.

[getea85]

 

Justement en considérant le baricentre de la tour au moment ou elle s'effondre, elle penche sur la gauche donc sa chute ne peut se faire à la stricte verticalité sans réduire à néant la résistance des étages.

Si la chute avait été naturelle, le côté gauche, soumis à une plus grande pression, aurait du s'effondrer à une vitesse plus importante que le côté droit.

Pas la peine d'être ingénieur en construction pour déduire cela.

 

 

Ta tour, c'est pas un simple cube hein.

Alors éventuellement, quand tu auras modélisé la structure de la tour, sa déformation au moment du choc et appliqué les bonnes règles de RDM, tu pourras revenir nous expliquer le coup de ton barycentre

 

 

[getea85]

 

Encore une fois la seule question qui démontre parfaitement que ce n'était pas un complot mais que personne ne se pose pour quelle raison l'administration Bush aurait monté un plan aussi dangereux à tous les points de vue (cout économique, moral, risques de fuites au sein des centaines (milliers) de personnes qui auraient au courant de cette opération, etc..).

 

 

Et puis surtout, soit on pose des bombes, soit on balance des avions mais c'est totalement absurde de prendre des risques en cumulant les 2

 

[Invité §pob474iW]

 

Déja trouver une vidéo d'un immeuble à charpente métallique qui s'effondre ... c'est pas possible.

Les 3 seuls immeubles avec ce type de charpente qui se sont écroulés sont WTC1 WTC2 et WTC7 ...

 

Je te défie de trouver également une vidéo d'un effondrement avec la partie haute d'un immeuble non verticale durant la chute et la partie inférieure verticale le tout étant sagement déposé à la stricte verticalité de l'emplacement initial de la tour. C'est encore une fois contre les lois de la physique.

 

 

C'est pas le probleme, tu tentes encore une fois de detourner le sujet.

 

Ce que tu avances est faux, comme le prouve des milliers de video, c'est tout.

[berlinois]

C'est vraiment trop simpliste que de résumer tous les évènements du 11 septembre 2001 à une seule question quand des tas d'éléments font penser à une machination.

 

Tout simplement parce qu'une machination de cette envergure est tout simplement impossible à mettre en place sans qu'il y ait des fuites à quelque niveau que ce soit.

 

On arrive déjà pas à garder secret quelque chose dès lors que l'on dépasse la dizaine de personnes, alors comment vouloir croire une minute qu'un complot qui aurait impliqué au bas des centaines de personnes (sans parler qu'ils ne seraient pas spécialement passé inaperçus à creuser des trous dans les murs pour placer les charges d'explosifs) puisse rester secret (si je sais ce sont les victimes de ces attentats qui n'étaient en fait que les comploteurs, seuls Bush et sa clique s'en sont sortis ).

 

Un peu de sérieux.

[Invité §De 816zu]

Oui, mais, le batiment 7, y a pas eu de choc justement, comment elle fait pour tomber sur elle même comme ça ?

[Invité §pob474iW]

Oui, mais, le batiment 7, y a pas eu de choc justement, comment elle fait pour tomber sur elle même comme ça ?

 

 

bien sur que si, y'a eu plein de debris

[getea85]

Oui, mais, le batiment 7, y a pas eu de choc justement, comment elle fait pour tomber sur elle même comme ça ?

 

 

La barycentre ne penche pas, c'est normal

 

[Invité §De 816zu]

 

bien sur que si, y'a eu plein de debris

 

 

Des débris de quoi ? Tu veux dire que les "éclats" des autres tours ont eu une puissance suffisante pour faire que ce batiment s'écroule sur lui même ?

 

[berlinois]

 

Des débris de quoi ? Tu veux dire que les "éclats" des autres tours ont eu une puissance suffisante pour faire que ce batiment s'écroule sur lui même ?

 

Pour la même raison que WTC1 et WTC se sont effondrés, un incendie prolongé lié à une fragilisation des structures suite à l'effondrement des tours et on obtient exactement le même résultat.

 

Pas besoin de théorie du grand complot.

 

Un incendie qui ravagerait la tour Montparnasse lié à une structure endommagé (comme un tremblement de terre)pourrait avoir exactement les mêmes résultats, j'en suis persuadé.

 

 

[Invité §De 816zu]

Pour la même raison que WTC1 et WTC se sont effondrés, un incendie prolongé lié à une fragilisation des structures suite à l'effondrement des tours et on obtient exactement le même résultat.

 

Pas besoin de théorie du grand complot.

 

Un incendie qui ravagerait la tour Montparnasse lié à une structure endommagé (comme un tremblement de terre)pourrait avoir exactement les mêmes résultats, j'en suis persuadé.

 

 

 

Oui, mais dans les vidéos, les archi disent qu'il n'y avait que trois PETITS incendies et que donc, il aurait été impossible que cela provoque l'effondrement de la tour sur elle même. Les deux autres, avec l'impact des avions et le kéro, oui, je veux bien, mais celle là... C'est bizarre comme elle s'écroule sur elle même, enfin, bon, je dis ça, je n'y connais pas grand chose, mais en effet, d'autres tours ont eu des incendies beaucoup plus importants et elles sont toujours debout, comme montré dans ces fameuses vidéos. Est-ce que au final, en plus des avions, ces trois tours n'avaient pas été plastiquées à la base, pour être certains de réussir leur coup ? Je parle des terrorristes, ce qui expliquerait pas mal de choses, non ?

 

[Invité §pob474iW]

 

Oui, mais dans les vidéos, les archi disent qu'il n'y avait que trois PETITS incendies et que donc, il aurait été impossible que cela provoque l'effondrement de la tour sur elle même. Les deux autres, avec l'impact des avions et le kéro, oui, je veux bien, mais celle là... C'est bizarre comme elle s'écroule sur elle même, enfin, bon, je dis ça, je n'y connais pas grand chose, mais en effet, d'autres tours ont eu des incendies beaucoup plus importants et elles sont toujours debout, comme montré dans ces fameuses vidéos. Est-ce que au final, en plus des avions, ces trois tours n'avaient pas été plastiquées à la base, pour être certains de réussir leur coup ? Je parle des terrorristes, ce qui expliquerait pas mal de choses, non ?

 

 

Pas les archis, les complotistes

 

Si tu regardes bien les noms de ces gens, tu trouves desgens tres peu credibles, francais comme americains

 

 

 

 

[berlinois]

 

Oui, mais dans les vidéos, les archi disent qu'il n'y avait que trois PETITS incendies et que donc, il aurait été impossible que cela provoque l'effondrement de la tour sur elle même. Les deux autres, avec l'impact des avions et le kéro, oui, je veux bien, mais celle là... C'est bizarre comme elle s'écroule sur elle même, enfin, bon, je dis ça, je n'y connais pas grand chose, mais en effet, d'autres tours ont eu des incendies beaucoup plus importants et elles sont toujours debout, comme montré dans ces fameuses vidéos. Est-ce que au final, en plus des avions, ces trois tours n'avaient pas été plastiquées à la base, pour être certains de réussir leur coup ? Je parle des terrorristes, ce qui expliquerait pas mal de choses, non ?

 

Premièrement, il n'y avait pas quelques petits incendies, une dizaine d'étage ont brulé durant plus de sept heures, c'est pas un petit incendie de rien du tout. (cf. ce témoignage http://www.reichstadt.info/complotisme/index.php?action=article&numero=126 ). Dixit : « On nous a dit d'aller entre Greenwich et Vesey pour voir ce qui s'y passait. On y est donc allés, et sur les faces Nord et Est du bâtiment 7, on aurait dit qu'il n'y avait presque aucun dégât, mais si on regardait ensuite la face Sud, on voyait quelque chose comme un trou haut de 20 étages dans le bâtiment, avec du feu sur plusieurs d'entre eux ».

 

Enfin, tu fais comment pour mettre les explosifs dans un complexe à la sécurité renforcée comme l'étaient les tours du WTC suite à l'attentat de 1993 ??

 

Il ne suffit pas de les mettre au petit bonheur la chance, il faut les mettre à des points biens spécifiques, creuser les murs pour y enfoncer les charges explosives, préparer les immeubles justement pour qu'ils tombent bien, etc.. bref rien de très discret.

 

De tels travaux ne seraient jamais passé inaperçus et n'auraient jamais pu aller à leur termes.

 

Rien que ce simple fait est la preuve que toutes ces théories du grand complot ne sont que fadaises et bilevesés de scribouillards en manque de reconnaissance.

[Invité §De 816zu]

Premièrement, il n'y avait pas quelques petits incendies, une dizaine d'étage ont brulé durant plus de sept heures, c'est pas un petit incendie de rien du tout. (cf. ce témoignage http://www.reichstadt.info/complotisme/index.php?action=article&numero=126 ). Dixit : « On nous a dit d'aller entre Greenwich et Vesey pour voir ce qui s'y passait. On y est donc allés, et sur les faces Nord et Est du bâtiment 7, on aurait dit qu'il n'y avait presque aucun dégât, mais si on regardait ensuite la face Sud, on voyait quelque chose comme un trou haut de 20 étages dans le bâtiment, avec du feu sur plusieurs d'entre eux ».

 

Enfin, tu fais comment pour mettre les explosifs dans un complexe à la sécurité renforcé comme l'étaient les tours du WTC suite à l'attentat de 1993 ??

 

Il ne suffit pas de les mettre au petit bonheur la chance, il faut les mettre à des points biens spécifiques, creuser les murs pour y enfoncer les charges explosives, bref rien de très discret.

 

De tels travaux ne seraient jamais passé inaperçus et n'auraient jamais pu aller à leur termes.

 

 

En effet, je comprends mieux avec ce lien. Bon ben, ok, j'ai donc maintenant les deux versions.

 

[Invité §mik577MQ]

tu lis le livre de Bush Rumsfeld Cheney et cie qui date de 1999 ou 2000 ,"reconstruire les defenses de l'amerique", ça te donne une idée de leur folie .

En resumé , on ne peut pas faire faire la guerre à des gens heureux , seul un evenement comme pearl harbourg serait catalyseur pour unir le peuple et partir la fleur au fusil . Tout ça pour maitriser le petrole du moyen orient , le petrole l'arabie saoudite se tarie , il y a du petrole en asie centrale mais ils n'ont de mer ni de port , il faut donc construire des pipelines et les amener à la mer et les securiser , c'est ce qu'ils font depuis 7 ans

 

t'es allé à cabourg ces vacances ? [:jpjeans:4]

 

Sinon , je voulais signaler que la video de Jean Marie BIGARD fait un carton , toute la presse à relayer l'info , vous allez surement en entendre parler.

 

c'est pas ses arguments qui font un carton,hein, c'est sa connerie

[Invité §pol760PG]

Bonjour à tous, tout comme vous je me suis intéressé à l'effondrement des tours. Comme la plupart des personnes, l'effondrement était à mes yeux du aux crash des avions.

Actuellement aux USA, j'ai été appelé à parler à du 911. De plus en plus de personnes commencent à se poser, sans parler de complot, mais simplement se poser des questions.

 

J'ai essayé de m'informer un peu plus sur le sujet et je suis tombé sur plusieurs vidéos concernant le 911.

 

Et après les avoir visualisés, je dois dire que je me pose vraiment des questions.

Sur plusieurs points des attaques, dont voici quelques unes.

Vous avez parlé plus haut d'éventuelles charges explosives dans le bâtiment.

Saviez vous que le bâtiment avez été fermé durant un week-end, avec coupure totale d'électricité peu de temps avant les attaques.

Il faut savoir que les coupures d'électricité étaient possibles, mais cette fois ci l'annonce n'avait été faite que 3 semaines à l'avance.

De plus suite à la fermeture des batiments, aucune caméra de surveillance ne fonctionnait durant cette fermeture. Et après la réouverture, les maitres chien n'avaient plus le droit d'entrer dans le bâtiment.

 

Il faut savoir aussi que les tours sont les seules dans le monde à s'être effondrées à cause d'incendie. Et selon des pompiers sur place, il y avait surtout des foyers localisés, le kérosène s'était enflammé lors du crash des avions( boule de feu que l'on voit sur les vidéos).

 

Il y a bien d'autres faits troublant. Regardez la vidéo vous vous ferez une opinion par vous même.

 

Je ne tire pas de conclusion mais je me pose vraiment des questions?

Je ne sais pas à quel aurait été le but mais des choses étranges se sont passées.

 

PS : j'allais oublier le lien vers les vidéos

http://www.reopen911.info/videos/type/documentaire.html?symfony=403baadf1e557e28b396a45970e3c27a

 

 

Vidéo : http://www.syti.net/Videos/Mysteres11Septembre.html

[jensen]

 

 

 

Et on se pose TOUJOURS la même question : POURQUOI avoir "détourné" des avions "pour faire croire que..." ?

 

Puisque des charges "auraient été" déposées un week-end, je m'appelle Ben laden je prend ça pour une bénédiction : "Voyez comme ces geeks d'américains ne sont même pas capables d'assurer la sécurité de leur buildings !"

 

C'est gonflant à la longue ces théories complotrices : Le meurtre de JFK, celui de son frère, le "suicide" de Marilyn... Et en France : AZF, la mort de Coluche, de Bérégovoy etc etc...

 

La faute au "lobby" des armes, des clopes, des écolos, de l'industrie du nucléaire et j'en passe...

 

Et si ce fameux 11 septembre 2001 des fanatiques Musulmans avaient décidés de faire parler d'eux, tout simplement...