Avez-vous confiance en nos syndicats ?

[slash]

 

Bah si c'est ca, plutôt que de se mettre les Français à dos, faut aller casser les couilles aux membres du Gvt.

 

Parce entre foutre le bordel à la pompe, et retourner la baraque de Flantoche, l'impact est pas le même. Le bon franchouillard soutiendra même ce genre d'actions

 

 

 

Un collègue ma sortie la même chose, d'une part ça ne me casse pas les couilles car je comprends le ras le bol général, embêter les membres du gouvernement ? En faisant quoi ? En bloquant le passage de l'Elysée ? En leur coupant le courant dans leurs appartements ?

 

Ils s'en tapent complètement !!! Le reste c'est de la séquestration et ça peux très mal finir, tandis que ""bloquer"" le pays de cette façon c'est fait avec l'accord des salariées je le rappel, c'est très symbolique, une manière de rappeler que sans les salariées un pays n'est rien, que sans les salariées la France n'est rien, et qu'on doit respecter les salariées, les écouter, et pas s'amuser à brimer leurs droits surtout au profit du patronat.

 

Je me répète mais je suis pour un équilibre, puis le coup de vouloir favoriser le dialogue sociale en entreprise sérieusement Valls, on a éclaté de rire dans ma boite en écoutant sa hier, et il le répète, le type vit dans un autre monde, qu'il vienne bosser dans ma boite avec mon connard de patron (et je pèse mes mots pour lui en particulier ) et il verra ce que s'est le dialogue sociale en entreprise surtout pour organiser des heures supplémentaire.

[slash]

Un vrai patron ne baissera jamais la rénumération d'un collaborateur compétent par des voies détournées sous peine de perdre de sa compétitivité. Ce sera le contraire. De toutes façons La CGT qui pouvaient organiser légalement des manifestations lors des discussions de la loi aux quelles elle a été conviée se met dans l'illégalité en bloquant un pays alors que la loi est passée même si la méthode est critiquable . Le grand perdant ne sera ni le syndicat ni le gouvernement mais le salarié lui même qui verra sont salaire diminuer du fait d'un "chômage technique" ou carrément si sa boite ferme pour cause de faillite du à l'impossibilité d'exercer.

 

 

Ce n'est pas un "blocage" ce sont des salariées gréviste, personne n'a mis le couteau sous la gorge de ce ses salariées qui ont exercé leur droit de grève, donc rien d'illégale la dedans, et si c'était le cas tu penses bien que des plaintes seraient déjà déposer surtout à l'encontre de Martinez, on attend toujours.

[lex-is]

Pour ceux qui font des heures supp c'est possible

 

Rappelle moi la durée max hebdomadaire de travail ?

Si ton employeur te fait plus bosser pour rien en plus, je te conseille de fuir. Au pire une petite allusion au prud', et il devrait te rémunérer comme il se doit.

[Invité §Pau730mo]

 

 

Ce n'est pas les CGTistes, mais ce gouvernement qui est responsable.

 

Ils n'ont qu'a écouter la population, celle qui les a mis à cette place et qui s'en bouffe les doigts.

 

 

C'est un peu naïf, quand même...

 

Ce qui reste de cette loi n'est qu'une petite réformette sans ampleur. Personnellement, je trouve qu'elle est totalement vidée de son ambition d'origine, et il ne reste plus rien de transcendant dedans. Pire, en tant qu'employeur, je vois d'un très mauvais œil la création du CPA, avec ce qui lui est associé (le droit à congé sans solde qui s'impose à l'entreprise pour aller faire de l'associatif, qui se transformera certainement bien vite en droit à congé payé qui s'impose à l'entreprise pour aller faire de l'associatif).

 

N'ayant aucunement l'intention de payer des gens pour qu'ils aillent bosser pour d'autres (y compris des associations), je vois donc la création de ces "droits" d'un très mauvais œil.

 

La hiérarchie des normes ? Je m'en tape comme de ma 1ère dent de lait...Nous sommes annualisés, je n'ai pratiquement pas d'heures sups à payer, sauf auprès de quelques salariés super méritants, et je ne vois absolument pas les faire chier avec un accord d'entreprise qui risquerait de créer une mauvaise ambiance pour gagner quoi... 5000 balles à l'année ? Ce serait stupide. Les licenciements en difficultés économiques ? On en a eu des difficultés, on a joué sur les départs en retraite, la dernière fois que la boite a licencié quelqu'un je n'étais même pas né. Bref, cette loi n'apportait déjà pas grand chose à l'entreprise, pour ma part elle ne m'apporte plus rien et m'emmerde plus qu'autre chose (voir paragraphe précédent).

 

Et la CGT sait, elle aussi, pertinemment que cette loi travail est vidée de sa substance. Simplement, comme elle est en train de se faire doubler par la CFDT aux élections professionnels, il lui fallait un coup d'éclat pour apparaître comme "puissante" et conserver sa position. La loi travail est un bon prétexte, mais ce n'est qu'un prétexte. Si ça n'avait pas été ça, ça aurait été autre chose. L'objectif de la CGT n'est pas le retrait de la loi, mais la conservation de sa place face à la CFDT, rien de plus, rien de moins.

 

Et les gens suivent, comme des moutons

[Invité §Pau730mo]

 

Ce n'est pas un "blocage" ce sont des salariées gréviste, personne n'a mis le couteau sous la gorge de ce ses salariées qui ont exercé leur droit de grève, donc rien d'illégale la dedans, et si c'était le cas tu penses bien que des plaintes seraient déjà déposer surtout à l'encontre de Martinez, on attend toujours.

 

 

Ahum

 

Il convient de rappeler que légalement :

- Les piquets de grève sont interdits (mais pourtant fréquents)

- Les entraves à la liberté de circuler sont interdits (mais pourtant fréquents)

 

Et enfin, pour faire le tiercé dans l'ordre, rappelons que brûler des déchets (ou n'importe quoi d'autre, d'ailleurs) sur la voie publique est là-aussi illégal (ai-je besoin de ressortir une photo de Martinez jetant un pneu dans un feu de grévistes ?).

 

Ce n'est pas parce qu'on a un état sans couille qui ne condamne pas des actes illégaux que ça les rend légaux pour autant, hein

 

Et encore, je ne parle pas des grèves perlées ou des grèves tournantes, très fréquentes, et qui ont pour objectif de faire en sorte que les grévistes se relaient pour ne pas trop perdre en salaire, qui sont totalement illégales, mais jamais condamnées par la justice...

[WildOne]

Ce n'est pas possible. La loi française ainsi que la future loi El Khomri ne le permettent pas.

Je pense que t'as pensé que la hiérarchie des normes ne protégeait que les syndicats. C'est pas le cas.

 

C'est pas enlever du pouvoir au syndicat, c'est enlever du pouvoir aux décisions de branche, du pouvoir aux décisions nationales, voire européennes.

 

Du coup, si t'arrives dans une entreprise avec des conventions merdiques, c'est merdique.

T'es pas toujours en poste quand c'est voté

Des fois les cadres ont plus de voix que les agents de maîtrise. Du coup ça pourrait se faire à ton détriment.

 

Le fait que les branches soient > aux entreprises ça permet aussi de négocier en masse.

 

Un sondage/un référendum, selon comment la question est posée, ça se dirige.

Êtes vous pour la loi El Khomri ? > réponse : non.

Souhaitez-vous que les syndicats arrêtent les grèves et que la loi El Khomri passe ? > réponse : oui.

[Invité §Pau730mo]

Je pense que t'as pensé que la hiérarchie des normes ne protégeait que les syndicats. C'est pas le cas.

 

C'est pas enlever du pouvoir au syndicat, c'est enlevé du pouvoir aux décisions de branche, du pouvoir aux décisions nationales, voire européennes.

 

Du coup, si t'arrives dans une entreprise avec des conventions merdiques, c'est merdique.

T'es pas toujours en poste quand c'est voté

Des fois les cadres ont plus de voix que les agents de maîtrise. Du coup ça pourrait se faire à ton détriment.

 

Le fait que les branches soient > aux entreprises ça permet aussi de négocier en masse.

 

Un sondage/un référendum, selon comment la question est posée, ça se dirige.

Êtes vous pour la loi El Khomri ? > réponse : non.

Souhaitez-vous que les syndicats arrêtent les grèves et que la loi El Khomri passe ? > réponse : oui.

 

 

Avez-vous lu le texte de la loi travail ? > Réponse : non.

 

T'as oublié cette question

 

Parce que franchement, la question des heures supplémentaires est ridicule, s'agissant d'une disposition déjà existante dans le code du travail et que la loi travail ne se content que de reprendre ! Ca montre surtout que soit les gens n'y comprennent rien soit (ce qui me semble plus probable) qu'ils n'ont pas lu le texte et se sont contentés des résumés partisans (et donc orientés, pour ne pas dire complètement faux).

 

J'ai déjà vu de nombreux sites qui publiaient des informations complètement fausses (heures supplémentaires, astreintes, etc.), notamment sur des pages Facebook de "Nuit debout" locales. Quand tu tentes de leur dire "Eh les gars, manifestement vous avez mal compris", la seule réponse que tu as c'est :

- Non, ce qu'on a mis est conforme

- Et tu te retrouves bloqué (dès fois que tu persisterais à dire qu'ils se trompent, non mais ! )

 

Et puis bon, un accord d'entreprise, c'est pas forcément "le mal". Y'a plein de PME de moins de 50 salariés qui ont mis en place un accord d'intéressement alors qu'elles n'y sont pas obligées. C'est pourtant pas négatif pour le salarié.

Les mutuelles. Nous en avions une avant l'obligation de la loi, là aussi, c'est pas négatif.

Nous sommes annualisés, ce qui permet de faire tous les ponts, de ne pas travailler le vendredi après-midi (voire le vendredi tout court en période d'hiver). C'est quand même pas négatif.

 

Bref, établir un accord d'entreprise, ce n'est pas nécessairement nuire au salarié. A un moment, va peut-être falloir l'envisager à défaut de l'admettre. La majorité des entreprises sont des petites boites entre 0 et 50 salariés (+95% des entreprises) où les gens sont capables de se parler sans s'envoyer des AR tous les 3 jours...

 

Pis à un moment, faut arrêter de croire que toutes les entreprises vont se faire chier à faire des centaines d'accord pour aller au-delà des branches.

- C'est long

- C'est coûteux

- Y'a des délais, des courriers, un formalisme très particulier à respecter

- Ca prend du temps sur le temps de travail de faire tout ça

 

Les entreprises ont autre chose à foutre, à moins que leurs salariés ne jouent aux cartes toute la journée tellement ils n'ont rien à faire.

[WildOne]

Pour les heures supplémentaires dans la restauration, c'est un accord de branche non ?

Et si la disposition dans l'entreprise est plus favorable c'est elle qui s'applique.

 

Donc aujourd'hui tu peux bosser dans la restauration avec 10% minimum en heure supp.

Demain, si l'entreprise déclareque c'est 5%, ça baisse et la décision la plus favorable ne s'appliquera pas.

Si j'ai bien suivi.

 

Les accords d'entreprise sont déjà possibles, s'ils sont favorables au salarié et mieux que la dispo légale minimale.

On est d'accords ?

[Invité §Jul741RC]

en quelques mots :

 

Les gens sont pour les réformes, et c'est bien ! Mais ils sont contre la CGT... peut-être avons nous en France des syndicats bornés qui ne répondent pas aux attentes des employés/patrons/gouvernement... c'est toujours voué au bras de fer et ça agace beaucoup !

[lex-is]

Je pense que t'as pensé que la hiérarchie des normes ne protégeait que les syndicats. C'est pas le cas.

 

C'est pas enlever du pouvoir au syndicat, c'est enlever du pouvoir aux décisions de branche, du pouvoir aux décisions nationales, voire européennes.

 

Du coup, si t'arrives dans une entreprise avec des conventions merdiques, c'est merdique.

T'es pas toujours en poste quand c'est voté

Des fois les cadres ont plus de voix que les agents de maîtrise. Du coup ça pourrait se faire à ton détriment.

 

Le fait que les branches soient > aux entreprises ça permet aussi de négocier en masse.

 

Un sondage/un référendum, selon comment la question est posée, ça se dirige.

Êtes vous pour la loi El Khomri ? > réponse : non.

Souhaitez-vous que les syndicats arrêtent les grèves et que la loi El Khomri passe ? > réponse : oui.

 

Je suis déjà dans une branche avec une convention collective, donc négociée via des syndicats, très merdique (sans doute la plus merdique).

 

Au final, je suis dans une boite avec des avantages clairement supérieurs à ceux prévus par la convention collective.

 

Une boite avec des conventions merdiques n'est pas attractive. Aucune raison pour que du personnel qualifié s'y déplace pour y bosser.

[lex-is]

Pour les heures supplémentaires dans la restauration, c'est un accord de branche non ?

Et si la disposition dans l'entreprise est plus favorable c'est elle qui s'applique.

 

Donc aujourd'hui tu peux bosser dans la restauration avec 10% minimum en heure supp.

Demain, si l'entreprise déclareque c'est 5%, ça baisse et la décision la plus favorable ne s'appliquera pas.

Si j'ai bien suivi.

Les accords d'entreprise sont déjà possibles, s'ils sont favorables au salarié et mieux que la dispo légale minimale.

On est d'accords ?

 

Bah non, la loi prévoit un min de 10%.

 

Enfin, il faut que ce soit négocié donc en contre partie, l'employeur va lâcher un autre avantage....

[Pedroninho]

 

Eh, les gars, vous l'avez lue la loi actuelle ou pas ? Je ne parle pas de celle qui est en discussion, je parle du code du travail qui s'applique aujourd'hui.

 

Non, parce que vous semblez tous découvrir (et pas que sur FA), que la possibilité d'heures moins rémunérées arrive avec la loi travail. Preuve que les gens sont sous-informés (ou racontent volontairement des conneries...)

 

Si y'a des gens qui bossent dans la restauration, ici, vous pouvez nous indiquez le montant de vos heures sup' ? Si ma mémoire est bonne, c'est :

+10% pour les 8 premières

+20% ensuite

 

Et non 25% et 50%

 

Mais mon dieu comment Est-ce possible.

 

Bah c'est la loi, tout simplement.

 

Voici ce que dit la loi aujourd'hui (celle qui s'applique depuis des années) :

 

« Art. L. 3121-33. - I. - Une convention ou un accord collectif d’entreprise ou d’établissement, ou, à défaut, une convention ou un accord de branche:

« 1° Prévoit le ou les taux de majoration des heures supplémentaires accomplies au-delà de la durée légale ou de la durée considérée comme équivalente. Ce taux ne peut être inférieur à 10 % ;

 

« Art. L. 3121-36. - A défaut d’accord, les heures supplémentaires accomplies au-delà de la durée légale hebdomadaire fixée à l'article L. 3121-27, ou de la durée considérée comme équivalente, donnent lieu à une majoration de salaire de 25 % pour chacune des huit premières heures supplémentaires. Les heures suivantes donnent lieu à une majoration de 50 %.

 

Pour ceux qui auraient du mal à comprendre :

 

Un accord de branche ou d'entreprise peut prévoir une rémunération des heures supplémentaires avec un taux qui ne peut être inférieur à 25 et 50%.

A défaut d'accord, c'est 25 et 50% qui s'appliquent.

 

Bref, cette disposition existe depuis des lustres, la loi travail n'a rien inventé, et désolé de vous l'apprendre, mais de nombreuses corporations y ont recours depuis des décennies...

 

Quant aux RTT, ils correspondent au surplus d'heures effectués au-delà de la durée légale du travail (qui est de 35h).

 

Autrement dit :

39h = X jours de RTT

37h = X/2 jours de RTT

 

C'est tout à fait logique. La loi travail n'a rien inventé.

 

 

Si, car la loi travail inverse le rapport.

 

D'abord on tente un accord d'entreprise/branche, si ça ne marche pas on applique le taux légal.

 

Actuellement c'est l'inverse.

[Pedroninho]

 

 

j'ai déjà vu ça ,

Vers la frontière tchèque : une usine superbe flambant neuve , payée avec les subventions de l'UE et employant des tchèques à bas coût..

 

concurrence libre et non faussée qu'ils disaient

 

http://www.pulsotronic.de/inde [...] mp;lang=en

 

 

Bah c'est un avantage comparatif d'avoir l'est à côté.

 

Mais des tchèques payés à bas couts c'est dur maintenant. Y'a pas de chomage dans l'ouest de la CZ, impossible de recruter !

[Pedroninho]

 

Si c'est du droit de grève dont tu parles, il convient de rappeler que :

- Les piquets de grève sont interdits (mais pourtant légion)

- L'entrave à la liberté de circulation est interdite (mais pourtant fréquente)

- La grève à motif politique est illégale (mais pourtant fréquente).

 

 

 

 

Non, je parlais de la liberté d'avoir un avis. C'est presque encore légal.

[Invité §pat102Hj]

 

Non, je parlais de la liberté d'avoir un avis. C'est presque encore légal.

 

 

 

houlà !! méfiance

avoir un avis c'est commencé à penser

 

 

[WildOne]

Bah non, la loi prévoit un min de 10%.

 

Enfin, il faut que ce soit négocié donc en contre partie, l'employeur va lâcher un autre avantage....

T'as compris l'idée néanmoins

Fais pas comme si t'avais pas compris

[lex-is]

T'as compris l'idée néanmoins

Fais pas comme si t'avais pas compris

 

Non car l'entreprise ne déclare pas.

Elle tente de trouver un accord avec les salariés. A défaut, elle applique 25%.

[WildOne]

Toujours : "t'as compris l'idée".

Je n'ai pas de temps à perdre sur des chipotages de tournure de phrases.

 

Maintenant si ton seul argu est basé sur la forme, c'est que tu n'as rien à redire sur le fond

[lex-is]

Tu te trompes aussi bien sur la forme que le fond.

L'entreprise ne peut imposer de sa propre initiative 10% de rémunération des HS (sauf les HCR). C'est un fait.

[WildOne]

Je vais le reformuler autrement pour que tu arrêtes de jouer sur la formulation.

 

Aujourd'hui, l'accord de branche de telle personne lui permet une rémunération de ses heures supps à 15%.

Son entreprise propose une rémunération de 25% des heures supps. Il bénéficie de 25% pour ses heures supps.

Son entreprise veut lui rémunérer 10%. Il bénéficie quand même de 15%

 

Demain, son accord de branche est de 15%

Son entreprise veut le rémunérer 25%. Il bénéficie de 25%

Son entreprise veut le rémunérer 10% et c'est voté (pour des tas de raisons différentes). Il sera payé 10%

[lex-is]

Je vais le reformuler autrement pour que tu arrêtes de jouer sur la formulation.

 

Aujourd'hui, l'accord de branche de telle personne lui permet une rémunération de ses heures supps à 15%.

Son entreprise propose une rémunération de 25% des heures supps. Il bénéficie de 25% pour ses heures supps.

Son entreprise veut lui rémunérer 10%. Il bénéficie quand même de 15%

 

Demain, son accord de branche est de 15%

Son entreprise veut le rémunérer 25%. Il bénéficie de 25%

Son entreprise veut le rémunérer 10% et c'est voté (pour des tas de raisons différentes). Il sera payé 10%

 

Alors là, effectivement, je vois que tu changes ton discours. Donc oui, et ?

 

Mais si c'est voté, c'est bien pour une raison non ? Sauvegarde de l'entreprise ? Avantages acquis ?

 

Ne me fais pas croire que les salariés vont voter une baisse de rémunération de leurs HS si l'entreprise ne donne aucun autre avantage alors qu'elle tourne comme il faut. Par contre, que les salariés votent une baisse des rémunérations pour la pérennité de l'entreprise, oui et c'est un mal pour un bien au final.

[Pedroninho]

 

Son entreprise veut le rémunérer 10% et c'est voté (pour des tas de raisons différentes). Il sera payé 10%

 

 

Parce que si vous ne votez pas pour ça (et également pour passer de 35h à 39h à salaire MENSUEL égal), et bien nous allons délocaliser notre usine.

 

En effet, comme nous avons fait en sorte de nous approvisionner depuis nos filiales étrangères en maximisant le profit des ventes en interne (au bénéfice du site basé à l'étranger), avec le coût du travail, le site est déficitaire.

 

Si vous ne votez pas POUR, nous allons utiliser l'article sur le plan économique possible car site non rentable (mais entreprise prospère)

 

Alors, tu votes enculé?

[Invité §pat102Hj]

Je vais le reformuler autrement pour que tu arrêtes de jouer sur la formulation.

 

Aujourd'hui, l'accord de branche de telle personne lui permet une rémunération de ses heures supps à 15%.

Son entreprise propose une rémunération de 25% des heures supps. Il bénéficie de 25% pour ses heures supps.

Son entreprise veut lui rémunérer 10%. Il bénéficie quand même de 15%

 

Demain, son accord de branche est de 15%

Son entreprise veut le rémunérer 25%. Il bénéficie de 25%

Son entreprise veut le rémunérer 10% et c'est voté (pour des tas de raisons différentes). Il sera payé 10%

 

 

si c'est voté , c'est qu'il y a eu négociations et les tas de raisons différentes sont surement valables , et si les salariés disent ok c'est que c'est leur intérêt.

 

et les syndicats font la gueule parce que les salariés ont leur mot à dire , avec ou sans eux.

[Invité §pat102Hj]

 

Parce que si vous ne votez pas pour ça (et également pour passer de 35h à 39h à salaire MENSUEL égal), et bien nous allons délocaliser notre usine.

 

En effet, comme nous avons fait en sorte de nous approvisionner depuis nos filiales étrangères en maximisant le profit des ventes en interne (au bénéfice du site basé à l'étranger), avec le coût du travail, le site est déficitaire.

 

Si vous ne votez pas POUR, nous allons utiliser l'article sur le plan économique possible car site non rentable (mais entreprise prospère)

 

Alors, tu votes enculé?

 

 

 

donc dans la situation actuelle , pas de discussion , on délocalise et il n'y a pas d'heures supp payées ... voire plus de salaire du tout

en négociant , on sauve les meubles.

 

en plus ce cas de figure c'est dans le cas de grands groupes qui ne se gênent pas, pour les PME franco-française c'est quand même beaucoup plus difficile et cette négociation n'aura lieu que quand il n'y aura plus d'autre choix.

[WildOne]

Merci @Pedroninho

Et non, je n'ai pas changé de discours. Je vais faire dans la redite :

Mais si prends une entreprise dont la direction est plus nombreuse que les salariés.

Des avantages pour la direction pourraient être votés à ton détriment.

Et ça c'est l'exemple le plus parlant.

 

En recherche d'emploi, t'es prêt à accepter n'importe quoi et tu rejoins une petite entreprise avec des conditions délirantes qui a déjà voté des conditions parce que c'est l'esprit start-up, tu comprends ?

Tu vas pas refuser, vu que t'es en rade de taff. Sauf que ça nivelle par le bas.

 

Plus il y aura d'accord d'entreprise à la défaveur du salarié, plus ça deviendra le lot commun.

 

On en lit déjà dire "Je bosse déjà 80h/semaine, c'est pas légal, mais c'est comme ça, donc je m'en fous des autres, je prends parce que j'en veux et que je suis pas un fainéant".

[lex-is]

 

Parce que si vous ne votez pas pour ça (et également pour passer de 35h à 39h à salaire MENSUEL égal), et bien nous allons délocaliser notre usine.

 

En effet, comme nous avons fait en sorte de nous approvisionner depuis nos filiales étrangères en maximisant le profit des ventes en interne (au bénéfice du site basé à l'étranger), avec le coût du travail, le site est déficitaire.

 

Si vous ne votez pas POUR, nous allons utiliser l'article sur le plan économique possible car site non rentable (mais entreprise prospère)

 

Alors, tu votes enculé?

 

Dans les usines, les ouvriers sont payés 30% de plus que leur échelon ?

 

Non ?

Donc s'il passe de 35 à 39h, ils gagnent plus ? Puisque le taux horaire ne peut passer en dessous du smic ou minimum conventionnel ?

 

Ah oui, vu comme ça, la loi ne change rien. Merde... ça existe déjà en fait et ça s'appelle l'accord défensif.

[WildOne]

Enfin comme je l'ai dit, c'est un référendum, t'as affaire à des RH qui savent comment tourner des questions.

Et sans contestation syndicales sur les petites lignes, le pékin lambda se fera berné.

 

"Êtes-vous pour le fait d'assouplir vos horaires ?" "Oui"

"Comme vous êtes pour le fait d'assouplir vos horaires, on a donc modifié nos accords pour vous permettre de rester travailler plus tard, sans paiement d'heures supp".

Là c'est grossier, c'est caricatural, impossible. Mais c'est pour que tu saisisses l'idée.

[lex-is]

Merci @Pedroninho

Et non, je n'ai pas changé de discours. Je vais faire dans la redite :

Mais si prends une entreprise dont la direction est plus nombreuse que les salariés.

Des avantages pour la direction pourraient être votés à ton détriment.

Et ça c'est l'exemple le plus parlant.

 

En recherche d'emploi, t'es prêt à accepter n'importe quoi et tu rejoins une petite entreprise avec des conditions délirantes qui a déjà voté des conditions parce que c'est l'esprit start-up, tu comprends ?

Tu vas pas refuser, vu que t'es en rade de taff. Sauf que ça nivelle par le bas.

 

Plus il y aura d'accord d'entreprise à la défaveur du salarié, plus ça deviendra le lot commun.

 

On en lit déjà dire "Je bosse déjà 80h/semaine, c'est pas légal, mais c'est comme ça, donc je m'en fous des autres, je prends parce que j'en veux et que je suis pas un fainéant".

 

Le cas de pédro, ce sont majoritairement des ouvriers qui sont déjà payés au smic. S'ils passent de 35 à 39h, ils seront payés comme actuellement (accord offensif ou non). A la rigueur, la seule perte pourra être la majoration à 10% au lieu de 25% si elle est votée.

Ce qui pour un ouvrier au smic représente environ 1.45€ brut/heure supp soit environ 1.10€ net de l'heure.

 

Je rappelle que 95% des entreprises en France sont des PME de - de 50 salariés. Les grosses usines ont les moyens de se barrer si elles le désirent. El Khomri ou pas.

[WildOne]

Les élus sont protégés et peuvent voter contre sans peur de la représaille.

Toi en quand pékin tout seul, t'as peur, et tu penses à l'avenir à court terme et pas aux conditions à long terme.

Donc t'acceptes sur ta vue immédiate : préservation de l'emploi, rémunération.

Sans voir les risques psycho-sociaux, la fatigue, le fait qu'un jour tu seras papa, etc.

 

ça c'est un effet défavorable de l'inversion de la hiérarchisation des normes au détriment du syndicat.

Mais encore une fois, ce n'est pas que les syndicats que ça concerne.

 

J'ai déjà expliqué, je pense, le branche < entreprise.

[WildOne]

Le cas de pédro, ce sont majoritairement des ouvriers qui sont déjà payés au smic. S'ils passent de 35 à 39h, ils seront payés comme actuellement (accord offensif ou non). A la rigueur, la seule perte pourra être la majoration à 10% au lieu de 25% si elle est votée.

Ce qui pour un ouvrier au smic représente environ 1.45€ brut/heures supp soit environ 1.10€ net de l'heure.

Est-ce que tu peux arrêter de te focaliser sur les exemples donnés qui sont volontairement simples pour faciliter la lecture et te concentrer sur le sens général ?

Merci.

 

Parce que vu ton système d'argumentation si on donnait des exemples plus compliqués, tu te contenterais de "ah oui mais c'est super spécifique comme conditions".

[Invité §Jul741RC]

 

Parce que si vous ne votez pas pour ça (et également pour passer de 35h à 39h à salaire MENSUEL égal), et bien nous allons délocaliser notre usine.

En effet, comme nous avons fait en sorte de nous approvisionner depuis nos filiales étrangères en maximisant le profit des ventes en interne (au bénéfice du site basé à l'étranger), avec le coût du travail, le site est déficitaire.

 

Si vous ne votez pas POUR, nous allons utiliser l'article sur le plan économique possible car site non rentable (mais entreprise prospère)

 

Alors, tu votes enculé?

 

Tu prends toujours comme modèle les grands groupes... alors que surement les salariés sont gavés en salaire et autres avantages...

 

Mais, il semblerait que tu zappes l'immense majorité des salariés qui bossent en TPE, ME, qui sont bien obligés d'accepter les conditions dans lesquelles ils bossent/sont payés... tu leur as demandé ce qu'ils pensent eux ?

 

Ce sont les syndicats qui vont leur expliquer qu'ils ne doivent pas accepter de discuter avec leur employeur, mais qu'il faut laisser le syndicat imposer ses conditions...

[lex-is]

Est-ce que tu peux arrêter de te focaliser sur les exemples donnés qui sont volontairement simples pour faciliter la lecture et te concentrer sur le sens général ?

Merci.

 

Parce que vu ton système d'argumentation si on donnait des exemples plus compliqués, tu te contenterais de "ah oui mais c'est super spécifique comme conditions".

 

C'est une blague ?

 

C'est vous que faites les exemples de cas précis pour vous donner raison...

 

Ah zut, je suis pas le seul à le penser.

 

Tu prends toujours comme modèle les grands groupes... alors que surement les salariés sont gavés en salaire et autres avantages...

 

Mais, il semblerait que tu zappes l'immense majorité des salariés qui bossent en TPE, ME, qui sont bien obligés d'accepter les conditions dans lesquelles ils bossent/sont payés... tu leur as demandé ce qu'ils pensent eux ?

 

Ce sont les syndicats qui vont leur expliquer qu'ils ne doivent pas accepter de discuter avec leur employeur, mais qu'il faut laisser le syndicat imposer ses conditions...

 

[Pedroninho]

"Mais, il semblerait que tu zappes l'immense majorité des salariés qui bossent en TPE, ME, qui sont bien obligés d'accepter les conditions dans lesquelles ils bossent/sont payés... tu leur as demandé ce qu'ils pensent eux ?"

Y'a quelques posts c'était pourtant la rengaine utime de FA "n'ont qu'a se sortir les doigts du cul et aller travailler dans un grand groupe ou une PME qui fait des marges"

Et maintenant faudrait les plaindre? Vous n'avez pas de logique.

Faut arrêter avec les PME = pauvres. J'ai un pote en PME, une qui marche bien, le patron rince de malade.. Par exemple pour 2 jours bossés un weekend (2 jours au forfait), il leur a offert 4 jours de RTT + 700€ bruts. Je connais peu de grands groupe qui font comme ça.

[WildOne]

L'argument de @JulieN_PamperS nécessite plusieurs réponses :

http://www.insee.fr/fr/themes/ [...] ref_id=if4

243 entreprises emploient 30% des salariés (doc de 2011 certes)

 

Les salariés en tpe et me ont aussi des droits.

 

Le syndicat quand il négocie, il négocie, il n'impose pas ses conditions.

Et il représente les salariés en premier lieu, et ses adhérents en deuxième lieu.

 

Les syndicats permettent de faire pression avec un effet de masse, et en portant la parole de plusieurs individus.

Si toi tu t'interposes, tu interviens en tant qu'individu isolé. Donc catégorisé "à problème".

[Invité §pat102Hj]

L'argument de @JulieN_PamperS nécessite plusieurs réponses :

http://www.insee.fr/fr/themes/ [...] ref_id=if4

243 entreprises emploient 30% des salariés (doc de 2011 certes)

 

Les salariés en tpe et me ont aussi des droits.

 

Le syndicat quand il négocie, il négocie, il n'impose pas ses conditions.

Et il représente les salariés en premier lieu, et ses adhérents en deuxième lieu.

 

Les syndicats permettent de faire pression avec un effet de masse, et en portant la parole de plusieurs individus.

Si toi tu t'interposes, tu interviens en tant qu'individu isolé. Donc catégorisé "à problème".

 

 

ben non, la loi prévoit un vote de l'ensemble des salariés , donc il ne s'agit pas d'un vote isolé. Bien au contraire , ça représente même la majorité des salariés contrairement aux syndicats qui ne représentent plus grand chose dans le privé ( et avant tout leurs propres intérêts ).