Consommation en altitude

[Invité §lef085fE]

Leflo quand on compare un atmo d'un turbo on prend les mêmes cylindrées

Tu fai quoi dna sla vi, simple curiosité

Certes mais vu la question c'est pas pertinent,en enlevant la question qui au départ est de montrer que le turbo marchera mieux en altitude (ce que croient pas certains ici...) je vois pas l'intéret de comparer les cylindrées.

Et une cylindrée n'a jamais fait la puissance par ailleurs

C'est pas le débat mais tu prends une essence de 120cv et une essence turbocompréssée de 120 cv je te fais pas de dessin

 

Pour moi l'intéret c'est pas de dire le turbo c'est mieux mais juste qu'on admette qu'à perf égales (accélération) le turbo sera bien mieux en altitude.

 

Juste pour dire à ceux qui croirent qu'un simple %O2 suffit

 

PS; je suis dans l'info mais de la chimie j'en ai bouffée en médecine

[Invité §lef085fE]

Oui parlé de pression rendera le sujet encores plus compliqué et imcompréhensible, et en mécanique auto quand on parle d epourcentage c'ets ce qui est admis dans le moteur et non a l'extérieur

Donc vu que ce qui est admis dedans est fonction de ce qui peut être admis de dehors

 

[Invité §bag281Un]

Leflo, avec tout le respect que je te doit, si la cylindrée n'a jamais fait la puissance pourquoi ne faisont nous pas de moteur de plus en plus petit.Et ausi pourquoi les voiture hyper puissante on de grosse cylindrée???

Quand a deux voitures de même puissance l'une atmo et l'autre turbo je suis d'accord, mais précise avant de dire des choses, car en tant que faisant parti des mécanicien dans l'automobile avec mon confrère 205GTI 518 il ya de quoi sortir de ses gond et prété a confusion

[Invité §lef085fE]

Leflo, avec tout le respect que je te doit, si la cylindrée n'a jamais fait la puissance pourquoi ne faisont nous pas de moteur de plus en plus petit.Et ausi pourquoi les voiture hyper puissante on de grosse cylindrée???

Quand a deux voitures de même puissance l'une atmo et l'autre turbo je suis d'accord, mais précise avant de dire des choses, car en tant que faisant parti des mécanicien dans l'automobile avec mon confrère 205GTI 518 il ya de quoi sortir de ses gond et prété a confusion

Un exemple un peu stupide mais puisque tu parle de cylindrée uniquement: F2N (1.7l atmo de Renault) ==> 92cv

J'ai pas les réf moteurs mais les saxo VTS pour 1.6L font 120cv.

 

Carbu contre injection, 8 soupapes contres 16...

 

Impossible à comparer moi je compare ce qui est comparable, 2 voitures qui avancent pareilles dans certaines conditions et qui avanceraient plus pareilles dans d'autres pour en conclure qu'une a un système qui marche mieux en fonction de la condition (dans notre exemple le turbo en altitude).

C'est tout, sinon je suis d'acccord que la "rareté" de l'O2 augmentant avec l'altitude, le rendement est moins bon sauf que ça dépend du système de régulation, si la richesse bouge en fonction du taux d'O2 admis alors y'aura baisse de perf mais pas baisse de rendement donc pas augmentation de conso mais baisse Pour un carbu c'est forcément l'inverse mais là n'est pas le sujet des différents types d'admission

[Invité §bag281Un]

J'ai faillis avoir une crise cardiaque la !

 

Tu compare un 1.7 carbu 8S a un 1.6 injection 16S, compare au moin deux voiture de cylindrée différente doté des mêmes technologies.

[W A V E]

Un exemple un peu stupide mais puisque tu parle de cylindrée uniquement: F2N (1.7l atmo de Renault) ==> 92cv

J'ai pas les réf moteurs mais les saxo VTS pour 1.6L font 120cv.

 

Carbu contre injection, 8 soupapes contres 16...

 

Impossible à comparer moi je compare ce qui est comparable, 2 voitures qui avancent pareilles dans certaines conditions et qui avanceraient plus pareilles dans d'autres pour en conclure qu'une a un système qui marche mieux en fonction de la condition (dans notre exemple le turbo en altitude).

C'est tout, sinon je suis d'acccord que la "rareté" de l'O2 augmentant avec l'altitude, le rendement est moins bon sauf que ça dépend du système de régulation, si la richesse bouge en fonction du taux d'O2 admis alors y'aura baisse de perf mais pas baisse de rendement donc pas augmentation de conso mais baisse Pour un carbu c'est forcément l'inverse mais là n'est pas le sujet des différents types d'admission

Quand on compare les consommations, c'est en roulant à la même vitesse.

Le rendement baisse quand il y a moins de mélange dans le moteur. Effectivement si on ne compensait pas, ça diminuerais la vitesse et la consommation, tout comme quand on a le pied + léger. Mais si on veut faire la même chose avec la voiture, on va se retrouver à faire tourner + vite un moteur moins bien rempli, et on consommera +. Même en régulant correctement la richesse.

[Invité §del306ih]

Donc d'après toi Leflo un turbo diesel pourrait moins consommer en altitude?

[Invité §meg170ev]

Donc d'après toi Leflo un turbo diesel pourrait moins consommer en altitude?

Quand je dis que l'altitude n'a pas assez d'influence, personne ne m'écoute

 

Pour résumer ce que je disais plus haut, on consomme moins notamment parce qu'on roule moins vite en montagne

 

Vos avis ?

[Invité §bag281Un]

On roule moin vite, il y a moin de redémarrage (qui consomme), mais tout dépend si y a de la cote, ce seras pas pareil suivant chaque lieu, c'ets un facteur négligeable, comme important

[Invité §meg170ev]

On roule moin vite, il y a moin de redémarrage (qui consomme), mais tout dépend si y a de la cote, ce seras pas pareil suivant chaque lieu, c'ets un facteur négligeable, comme important

Décidemment, je suis patient

 

J'ai parlé des côtes, qui ne sont pas génantes puisque :

 

1) le moteur est mieux utilisé (rendement meilleur en charge)

2) on récupère l'enrgie dans les descentes (frein moteur, injection coupée).

 

Tu me lis ou pas ?

 

[Invité §bag281Un]

Dans ton dernier post il n'y a pas de cote, désolé.Mais tout variras quelque soit le lieu

[Invité §meg170ev]

Dans ton dernier post il n'y a pas de cote, désolé.Mais tout varieras quelque soit le lieu

Je suis pas un taliban de l'orthographe, mais quand même. C'est le verbe varier, pas le verbe varir

 

Et je ne vais pas reprendre tous mes propos dans chaque posts. Tu fais "page précédente" et tu peux tranquilement relire ce que je disais à propos des côtes, hier, vers minuit.

[Invité §bag281Un]

ALors on va conclure rapidement, on consommera plus en montagne tout comme moin suivant le relief, l'alttitude et la facon de conduire.

[W A V E]

Décidemment, je suis patient

 

J'ai parlé des côtes, qui ne sont pas génantes puisque :

 

1) le moteur est mieux utilisé (rendement meilleur en charge)

2) on récupère l'enrgie dans les descentes (frein moteur, injection coupée).

 

 

Tu me lis ou pas ?

On récupère rien du tout dans les descentes. tant qu'on est obligé de freiner, c'est du gaspillage. que ça soit du frein moteur ou non.

La coupure d'injection dans une dscente, ça évite juste de consommer l'équivalent du ralenti, ça fait pas gagner beaucoup.

Pour que ça soit intéressant il faudraitque les descentes aient une pente qui permette de les descendre au point mort sans freiner.

Sinon on consomme moins sur du plat. Après, si on circule mieux c'est un autre problème, c'est pas forcément lié à la montagne.

De toutes façons, le sujet c'est la cosnommation en altitude.

[Invité §meg170ev]

On récupère rien du tout dans les descentes. tant qu'on est obligé de freiner, c'est du gaspillage. que ça soit du frein moteur ou non.

La coupure d'injection dans une dscente, ça évite juste de consommer l'équivalent du ralenti, ça fait pas gagner beaucoup.

Pour que ça soit intéressant il faudraitque les descentes aient une pente qui permette de les descendre au point mort sans freiner.

Sinon on consomme moins sur du plat. Après, si on circule mieux c'est un autre problème, c'est pas forcément lié à la montagne.

De toutes façons, le sujet c'est la cosnommation en altitude.

Vous allez me rendre complètement fou, ce sera ma dernière intervention ici.

 

Non, on ne gagne pas que le ralenti. Parce que si tu étais sur du plat, faudrait bien que t'avance. Donc, si tu imagines un trajet moitié montée, moitié descente, et que tu consomme 60% de plus en montée que sur du plat, au final, tu auras consommé 20% de moins (160+0)/2

 

N'allez surtout pas discuter les chiffres choisis, c'est juste un exemple, qui prouve que l'on peut moins consommer dans un trajet valloné.

 

Maintenant, pour ce qui est du mot altitude, je l'ai effectivement traduit par "en montagne". Je ne vois pas où en France on peut rouler longtemps en altitude sans avoir des cotes et des descentes.

 

Maintenant, comprenne qui peut, je jettes l'éponge

 

 

 

[Invité §bag281Un]

La je voudrais bien comprendre ton calcul. Tu pourrais pas l'expliqué stp, car il n'y a que des chiffres

[W A V E]

Vous allez me rendre complètement fou, ce sera ma dernière intervention ici.

 

Non, on ne gagne pas que le ralenti. Parce que si tu étais sur du plat, faudrait bien que t'avance. Donc, si tu imagines un trajet moitié montée, moitié descente, et que tu consomme 60% de plus en montée que sur du plat, au final, tu auras consommé 20% de moins (160+0)/2

 

N'allez surtout pas discuter les chiffres choisis, c'est juste un exemple, qui prouve que l'on peut moins consommer dans un trajet valloné.

 

Maintenant, pour ce qui est du mot altitude, je l'ai effectivement traduit par "en montagne". Je ne vois pas où en France on peut rouler longtemps en altitude sans avoir des cotes et des descentes.

 

Maintenant, comprenne qui peut, je jettes l'éponge

Ce que tu ne comprends pas, c'est que quand tu montes une cote et que tu le redescens, si tu dois utiliser les freins, c'est que tu as demandé bien + du double de la puissance dans la cote.

Tout ce qui part en freinage, c'est de l'énergie qu'il a fallu demander au moteur pour rien. Même avec un rendement un peu meilleur, ça compense pas à moins d'avoir très peu de freinages.

 

 

Sinon je viens de chercher sur google, à 1000m d'altitude on perd quand-même 11% de pression atmosphérique!

[Invité §meg170ev]

La je voudrais bien comprendre ton calcul. Tu pourrais pas l'expliqué stp, car il n'y a que des chiffres

Hypothèses :

 

Trajet de 200km sur du plat :

 

5L/100km soit 10L de carburant.

 

Trajet de 100km en montée, 100km en descente :

 

8L/100km (5+60% de 5) soit 8L de carburant

0L/100km (frein moteur) Soit 0L de carburant

 

Différence 2L/100km, soit 20% de moins.

 

Ceci est un exemple, bien qu'irréalisable en pratique, illustre parfaitement ce que je disais.

[Invité §meg170ev]

Ce que tu ne comprends pas, c'est que quand tu montes une cote et que tu le redescens, si tu dois utiliser les freins, c'est que tu as demandé bien + du double de la puissance dans la cote.

Tout ce qui part en freinage, c'est de l'énergie qu'il a fallu demander au moteur pour rien. Même avec un rendement un peu meilleur, ça compense pas à moins d'avoir très peu de freinages.

 

 

Sinon je viens de chercher sur google, à 1000m d'altitude on perd quand-même 11% de pression atmosphérique!

J'ai dit que je n'intervenais plus, mais avec quelqu'un qui tient des propos chiffrés, ça change

 

11%, je n'en voyais effectivement pas autant. Mais quel sera l'impact de cette diminution, puisque compensée (bien qu'imparfaitement) par la plupart des véhicules ?

 

2% 5% ?

 

 

 

 

[Invité §bag281Un]

Bas voila, la c'est compréhensible, merci, mais il faut donc une certaine descente, ni de feu ect...

Comme tu le dit c'est irréalisable

[Invité §meg170ev]

Bas voila, la c'est compréhensible, merci, mais il faut donc une certaine descente, ni de feu ect...

Comme tu le dit c'est irréalisable

C'est bien pour ça que j'ai préciser avant que certains esprit limités ne m'en fasse le reproche...

 

Les feux n'ont rien avoir la dedans. Ce sont des hypothèses de travail. C'est tout l'interêt de ce genre de démo. On se mets dans des conditions particulières afin que l'expérience ne soit pas biaisé par des phénomènes extérieurs.

 

Après, tu peux faire une autre étude, avec un trajet dans lequel il y aurait des feux ou pas, et en tirer les conclusions sur la consommation.

 

Ensuite, tu t'aperçoit que si tu mets le même nombre feux dans les deux trajets cités, sur le plat, et le trajet mi descente mi montée, que l'impact sur le résultat final de la première expérience est faible.

 

En poussant le raisonnement encore plus loin, on peut caractériser chaque parcours en fonctions des simulations qu'on a faites et en déduire une consommation.

 

Après, avec un bon esprit d'analyse, on se rends compte que les certains paramètres s'efface devant d'autres. En ville, peu importe que l'on soit en altitude. On va consommer à cause du traffic.

De même, en altitude, on s'en branle des feux, c'est pas ce qui nous intéresse.

 

Merci de m'avoir lu.

 

 

 

[Invité §meg170ev]

Ce que tu ne comprends pas, c'est que quand tu montes une cote et que tu le redescens, si tu dois utiliser les freins, c'est que tu as demandé bien + du double de la puissance dans la cote.

Je ferais des mesures à l'ODB. Même si ce n'est pas très précis, je saurais si j'ai tord ou non. Mais ça me ferais mal au cul si consomme 14L/100km en côte au lieu de 6L/100km, sur du plat.

 

Et je suis sur de pas utiliser mes freins, faut vraiment que ça descende à plus de 10% pour que se soit le cas !

[Invité §bag281Un]

Mais les feux c'était l'un des nombreux facteur, il y a le smarmotte saussi

Mais tout dépend du relief du lieu et de sa structure

[Invité §meg170ev]

Bagheera, ne compte plus sur moi pour te répondre... désolé

 

[W A V E]

Hypothèses :

 

Trajet de 200km sur du plat :

 

5L/100km soit 10L de carburant.

 

Trajet de 100km en montée, 100km en descente :

 

8L/100km (5+60% de 5) soit 8L de carburant

0L/100km (frein moteur) Soit 0L de carburant

 

Différence 2L/100km, soit 20% de moins.

 

Ceci est un exemple, bien qu'irréalisable en pratique, illustre parfaitement ce que je disais.

J'ai bien compris ton exemple. Le seul problème, c'est que pour faire le trajet à la même vitesse, il faut 2 fois + d'énergie dans la côte, dans la cas où la pente ne nécessite pas de freiner autrement qu'en restant sur le dernier rapport (c'est à dire vraiment très peu).

Déjà, ça va être difficile d'avoir une augmentation du rendement suffisante pour ne consommer que 60% de +.

Ensuite, une pente pas + raide que ça, on en trouve effectivement en montagne, mais c'est assez rare puisque même sur autoroute de montagne on dépasse souvent ce stade. C'est pour ça qu'en pratique on n'arrivera pas à consommer moins, à moins de faire un test exprès sur un trajet très bien choisi.

 

11%, je n'en voyais effectivement pas autant. Mais quel sera l'impact de cette diminution, puisque compensée (bien qu'imparfaitement) par la plupart des véhicules ?

 

2% 5% ?

[/quotemsg]

C'est sans doute de cet ordre. Disons que ça pourrait commencer à être mesurable s'il n'y avait pas autant de variations d'autres paramètres, comme la pente. Car c'est difficile de trouver un trajet à 1000m d'altitude avec pas + de pente qu'un trajet au niveau de la mer.

 

 

Je ferais des mesures à l'ODB. Même si ce n'est pas très précis, je saurais si j'ai tord ou non. Mais ça me ferais mal au cul si consomme 14L/100km en côte au lieu de 6L/100km, sur du plat.

 

Et je suis sur de pas utiliser mes freins, faut vraiment que ça descende à plus de 10% pour que se soit le cas !

[/quotemsg]

les 14 litres tu y arriveras facilement dans une bonne cote.

ensuite quand tu dis que tu n'utilises pas les freins, il faut pas non plus utiliser le frein moteur sauf à la rigueur sur le dernier rapport (sur le dernier rapport ça revient au même nombre de tours de moteur que si tu roulais sur du plat, ça reste comparable. au-delà, tu ajoutes des frottements qui freinent davantage la voiture).

après, il faut aussi comparer à vitesse moyenne égale.

[Invité §meg170ev]

J'ai bien compris ton exemple. Le seul problème, c'est que pour faire le trajet à la même vitesse, il faut 2 fois + d'énergie dans la côte, dans la cas où la pente ne nécessite pas de freiner autrement qu'en restant sur le dernier rapport (c'est à dire vraiment très peu).

Je parle des côte que l'on rencontre habituellement "en altitude", sur nationale. Donc ce ne sont pas des pistes de ski non plus. Je pense justement à une descente suffisante pour garder la 5ème sans accèlérer. Il ne me semble pas devois être à fond sur l'accérateur pour grimper une telle pente

 

Déjà, ça va être difficile d'avoir une augmentation du rendement suffisante pour ne consommer que 60% de +.

[/quotemsg]

Détrompe toi. Pour rouler à 90km/h, il ne faut que 15 à 20cv sur la centaine disponible sur les autos actuelles. Le rendement est complètement pourri (10 à 15% environ).

 

Maintenant, en côte, il va falloir le triple mais le rendement du moteur lui, aura doublé

 

Ensuite, une pente pas + raide que ça, on en trouve effectivement en montagne, mais c'est assez rare puisque même sur autoroute de montagne on dépasse souvent ce stade. C'est pour ça qu'en pratique on n'arrivera pas à consommer moins, à moins de faire un test exprès sur un trajet très bien choisi.

[/quotemsg]

Sur autoroute, le gaspillage est tel (resistance de l'air) que l'expérience sera noyée dedans. Je pense que l'auteur du topic parlait sur nationale, il me détrompera peut-être.

 

C'est sans doute de cet ordre. Disons que ça pourrait commencer à être mesurable s'il n'y avait pas autant de variations d'autres paramètres, comme la pente. Car c'est difficile de trouver un trajet à 1000m d'altitude avec pas + de pente qu'un trajet au niveau de la mer.

[/quotemsg]

Oui, c'est bien pour ça que je dis que la différence vient du fait qu'il y ait des cotes et non du fait que l'oxygène soit plus rare. Merci de me donner finalement raison !

 

les 14 litres tu y arriveras facilement dans une bonne cote.

[/quotemsg]

Je n'atteint cette consommation que pied au placher en très forte montée, sur l'autoroute. Je la dépasse par contre allègrement lorsque je lance le véhicule, mais jamais en stabilisé.

 

ensuite quand tu dis que tu n'utilises pas les freins, il faut pas non plus utiliser le frein moteur sauf à la rigueur sur le dernier rapport (sur le dernier rapport ça revient au même nombre de tours de moteur que si tu roulais sur du plat, ça reste comparable. au-delà, tu ajoutes des frottements qui freinent davantage la voiture).

[/quotemsg]

Oui, et alors, du moment que l'injection est coupée ?

 

après, il faut aussi comparer à vitesse moyenne égale.

[/quotemsg]

Bien sûr !

 

[edit]

Quelques corrections deci-delà

 

[areverchon]

De quelle région est-tu d'origine ? Car si tu vas en montagne l'hiver il fait froid, donc ton moteur a un meilleur rendement. Ceci peut expliquer ta baisse de conso surtout si tu as une conduite dynamique en général. Si tu vas à la montagne pour les vacances tu roule peut-être plus pepere ? non. Mois qui habite à la montagne, je consomme moins quand je descend à basse altitude.

[Invité §meg170ev]

De quelle région est-tu d'origine ? Car si tu vas en montagne l'hiver il fait froid, donc ton moteur a un meilleur rendement.

Va me falloir quelques explications

 

Ceci peut expliquer ta baisse de conso surtout si tu as une conduite dynamique en général. Si tu vas à la montagne pour les vacances tu roule peut-être plus pepere ? non. Mois qui habite à la montagne, je consomme moins quand je descend à basse altitude.

[/quotemsg]

Tu tombes bien, je suis d'origine grenobloise

 

Sinon, ton témoignage est intéressant. Pourrait-on avoir un peu plus de détails (routes empruntées / consommations), merci

 

 

 

 

 

[klitor]

De quelle région est-tu d'origine ? Car si tu vas en montagne l'hiver il fait froid, donc ton moteur a un meilleur rendement. Ceci peut expliquer ta baisse de conso surtout si tu as une conduite dynamique en général. Si tu vas à la montagne pour les vacances tu roule peut-être plus pepere ? non. Mois qui habite à la montagne, je consomme moins quand je descend à basse altitude.

Un montagnard pourra peut être me confirmer

J'ai remarqué que les diesels ( pas turbo) en altitude ( pas seulement en cote) fumait plus qu'en plaine ,fausse impression à ton avis ?

[W A V E]

Un montagnard pourra peut être me confirmer

J'ai remarqué que les diesels ( pas turbo) en altitude ( pas seulement en cote) fumait plus qu'en plaine ,fausse impression à ton avis ?

C'est ce que j'ai expliqué au début du topic: un diesel sans sonde lambda enverra bêtement autant de gazole même s'il n'y a pas assez d'air pour le bruler correctement. La meilleure solution dans ce cas est d'appuyer un peu moins sur l'accélérateur.