bugatti royale type 41,répliques ,reconstructions et inspirations

[Invité §tun768Yb]

Pour résumer:

châssis 1: 4.67m (Packard non photographiée) châssis 2: 4.23 m ou 4.26 m (Packard et Coupé Napoléon)

châssis 2 avec supports: 4.27 m ou 4.30 m[+ (8:2)] (limousine ovale et peut-être double berline)

Châssis 3: 4.27 m ou 4.30 m (suivant les sources) tout ce qui a été fabriqué à partir de 1931

 

 

Je me répète: il n'y a AUCUNE preuve que le châssis N°1 ait été plus long que les suivants. Au contraire, l'article de Bugantics est très convaincant. En fait, excepté Bradley qui n'étaye son affirmation d'aucune photo ou rapport de mensurations, cette particularité n'est pas établie. Bradley a-t-il repris les chiffres énoncés dans le feu de la conversation?

 

La caisse de la berline (limousine ovale...) ayant été reposée sur un châssis de T46, la double berline n'en reprend aucun élément (le capot faisait partie du châssis nu).

 

Si Bugatti fait ces carrosseries "simplistes", c'est parce qu'elles sont

1) sa marque de fabrique depuis le T13 (même la BP2 avait une carrosserie "de série" hippomobile dans les 4 propositions faites à la clientèle).

2) faciles à réaliser en l'absence de tôliers-formeurs hautement qualifiés, à Molsheim, avant le début des années 1930.

 

Avant la Weymann, la Royale n'a AUCUNE caisse digne de ses prétentions (ou de la clientèle visée, choisissez). La double berline est "entre deux" vu qu'elle a des ailes "personnelles" (et pas des emprunts à Packard) et que le fait d'être "double" rend cette carrosserie plus élaborée que les fiacres Bugatti T40-44-46; néanmoins, elle n'atteint pas le niveau de Napoléon ou de l'Esders (et encore, le caractère "sportif" laisse un intérieur très rudimentaire), sans parler des carrossiers extérieurs (Weinberger, Park Ward. J'exclus la Kellner trop spartiate et la Binder très tardive).

 

[buga 2]

 

sachant que pour le chassis de t46 l'endroit de la découpe de roue a été modifié,

il faut vérifier avec ce dont on dispose;

ça me semble cohérent..

 

 

 

on va y arrver,les gars,et j'apprécie notament le travail de redbugg qui,un peu comme nous tous ici,cherche la vérité.

et se méfie des approximations.

 

je suis satisfait et même content de pouvoir recomposer au mieux cette limousine.

[buga 2]

petit divertissement; les photos,a l'époque ajoutées par lien extérieur,ont finalement disparu.

donc je reposte ici quelques photos de mes gabarits de royale coupé de ville,faits chez moi grandeur nature,puis un peu raccourcie.

 

 

j'aime cette phot,parce que ça ne ressemble à rien,au départ..

 

 

 

 

 

 

 

la voilà finie en 1/1 et en comparaison.

mais là je n'avais pas pensé à ce facteur,l'éloignement par rapport au photographe..

donc finalement ce gabarit devrait être revu à la hausse pour la carrosserie.

et visuellement,cela ne correspondrait plus à la photo!

à la vérité seulement,pour un gabarit de travail.

 

la voilà un peu raccourcie en empattement.

 

 

et le gabarit transversal avec les détails qui importent.

 

d'un coté l'avant,de l'autre l'arriére.

 

 

[buga 2]

amusant mais dommage pour ces milliers d'heures de travail de recherches antérieures... tous les dessins,ou la plupart,sont faits sur des chassis de plus de 4 m 60 d'empattement..

 

 

donc,difficile de s'en servir.

 

 

 

[Invité §Red261zQ]

Il y a beaucoup de photos qui ont disparu...mais je ne pouvais déjà pas les voir: je ne suis jamais arrivé à avoir accès à ton hébergeur. Paix à son âme; mais c'est bien fait: il n'avait qu'à être plus simple; na!

Je n'ai jamais eu la curiosité de vérifier l'empattement figuré sur les dessins. Il faut dire que je ne les ai jamais considérés que comme des dessins; dont fruit de l'interprétation d'un artiste ayant un rapport plus ou moins lointain avec la réalité.

 

Je me répète: il n'y a AUCUNE preuve que le châssis N°1 ait été plus long que les suivants. Au contraire, l'article de Bugantics est très convaincant. En fait, excepté Bradley qui n'étaye son affirmation d'aucune photo ou rapport de mensurations, cette particularité n'est pas établie. Bradley a-t-il repris les chiffres énoncés dans le feu de la conversation?

 

 

Je ne connais pas cet article de Bugantics; mais je ne demande qu'à être convaincu. Il y a de fortes chances que ce ne soient que des chiffres donnés par Ettore pour faire la nique aux Anglais et leur Rolls; un journaliste ne vérifie pas ce genre de chose et se fie à sa source sur ce point. On imagine mal Bradley avec une toise pour vérifier l'empattement ou démontant le moteur pour en vérifier les cotes sous le nez du Patron. Même à l’œil nu il n'est pas facile d'apprécier une différence de 30 cm sur 4.30m!

Mais Bradley les a répétés deux fois d'une part et tout le monde les a repris d'autre part!

Il faut toutefois que cet article explique pourquoi un châssis a été dessiné en juin 26 si le premier n'a pas été changé ou pourquoi il l'a été! Je suis plutôt persuadé que cet article date un peu et ne tienne pas compte de ce que l'on peut savoir maintenant.

[buga 2]

sur le plan strictement logique;

que ce soit Ettore ou Bradley qui a/ont dit,interprêté,mal compris,ou quoi que ce soit d'autre.

 

imaginons la situation,quoi qu'elle fût exactement.

-un patron qui est en train de produire quelque chose de gigantesque et unique.

-un journaliste devant obtenir des renseignements.

 

--que ce soit une mauvais compréhension,

--ou une simple erreur de chiffre,

(TOUT LE MONDE parfois fait une simple erreur de chiffre.si l'on est attentif à la conversation,on rectifie de suite.

mais parfois le chiffre prend la route.

--que ce soit Ettore qui a dit qu'il avait d'abord pensé/ou réalisé/ou essayé un chassis de grand empattement..pour en revenir à un plus petit,pour les raisons qu'on veut;

ce qui peut aussi avoir été mal compris.

 

DONC imaginons qu'un tel chassis, s'il a existé, (d'où une conversation sur le porte-à-faux)n'a jamais roulé qu'en essais,dans l'usine,par exemple.

quand la carrosserie avant n'était pas encore peinte,peut-être !..

 

 

--aucune photo,quand on joue avec la taille de l'image pour en avoir une possibilité de mesures,ne montre un long chassis..

j'ai 3 photos d'un bon profil de la packard,et aucune ne montre de long chassis ou alors les roues font 1 m 10 ou 1 m 20..

 

il est NORMAL pour Bradley,s'il a entendu,mal compris ou exagéré le chiffre,

alors qu'il est invérifiable,et même pas contrôlable d'un simple regard,

donc aucun doute ne peut l'assaillir,contrairement à la fausse taille d'un timbre poste (lol) ou d'une chaise,ou d'une marche d'escalier (ce dont on se rend compte de suite en les utilisant).

 

 

---il est NORMAL pour cet homme,s'il en est convaincu,de répèter plus tard ce chiffre.

 

ce chiffre a donc pris la route de la manière que l'on sait;par deux voies différentes,et finalement "tout le monde" l'a adopté.

 

certes il y a peut-être eu ce long chassis,oki,d'acc-o-dac,je l'accepte dans l'idée.

 

mais aucune photo ne le montrant,ni en packard ni en napo ni en limousine,

 

personnellement je décide que s'il " y a pu y avoir un chassis long",

 

il n'a jamais pris la route,ou nous n'en avons aucune preuve photo.!!!

 

et si cela n'a duré que le temps d'un aller retour de quelques kilomètres,pour directement le changer par un plus petit empattement,

ça revient au même pour moi..

 

 

donc je clôture ce débat pour ma part,dans mes recherches,idées,adaptations.

 

mais je répète que si redbugg trouve opportun de faire des recherches sur les lames,les fixations,

il a raison,il trouvera peut-êztre quelque chose,du côté technique.

 

moi je décide qu'elles ont toutes fait 4m30 d'empattement à quelques centimétres près,

 

 

l'empattement est maintenant connu pour toutes les royales;

[buga 2]

pour le fun.. et malgré les différ"ences entre un dessin représentant les vraies grandeurs,et la photo déformée..

 

 

 

 

ça en bouche un coin,visuellement.

la vraie parait presque trop courte,hahaha,tandis que l'autre est une péniche.

[Invité §Red261zQ]

Effectivement, si empattement long il y a eu, il n'a sans doute même pas pris la route étant donné que Bradley a vu le proto non fini et qu'un dessin a tout de suite après été fait.

 

Pour simplifier, il est acceptable de dire que tous les empattements ont été les mêmes; on n'est pas à 4cm près sur une telle longueur (ça fait moins d'un pour cent!).

 

Ces photos où le rapport entre hauteur et longueur n'est pas respecté sont pénibles. Ça me rappelle quand j'ai eu une télé a écran large; comme je ne savais pas la régler, les gens étaient écrasés et avaient des têtes de Muppet's show. C'était particulièrement marrant sur les vielles liftées aux lèvres repulpées au silicone qui traînent sur le PAF, ça leur tirait encore plus la bouche et les yeux: c'était franchement ridicule.

 

Finalement, les carrosseries étaient équilibrées puisque, si on les ratatinent, elles paraissent moins réussies.

[buga 2]

hahahahaha ces télés ou les proportions n'étaient pas respectées,je m'en souviens très bien,et tu fais très bien d'en parler..

à chaque fois,par le passé,où j'ai eu des télés ou des PC où les proportions ne sont pas respectédes,j'ai "bisqué".

sinon qu'il faut l'admettre;

parfois quelques faibles pourcents et on s'y habitue.

si vous ne l'avez remarqué,entre mon écran gauche et le droit,il y a des différences.

donc dés que j'effectue des mesures,j'utilise le même.

le droit.

 

et il y a encore pire,sur la plan humain et sociétal.(mot à la mode...)

tant de gens à qui tu montre une télé déformée,n'y voyent (ou voyaient)rien d'anormal.

j'ai tenté de convaincre plusieurs amis,amies,familles,que leur réglage de télé leur donnait des images déformées,ils n'ont jamais compris mon explication.

et pôurtant,la base de compréhension en était simple:

la voiture as-t'elle des roues rondes??

 

eh bien non et pourtant..

 

"et pourtant elle tourne".

soit. je parlais d'habitudes: pendant un temps,je me suis habitué à un écran qui ne me donnait pas exactement des roues rondes;

mais je ne l'ai pas remarqué de suite!

 

 

c'est une des nombreuses choses,un des nombreux facteurs,qui me font dire de ne pas admettre la parole de quiconque,de devoir recouper,

de devoir vérifier...

il est si facile de se tromper et de ne pas vouloir l'admettre.

 

et cela nous arrive à TOUS.

 

 

on peut tous oublier quelque chose et donc émettre une idée fausse.

enfin je le crois.

il y en a qui bien entendu auront une meilleure mémoire que moi ou d'autres zamis ou ex-zamis....

(le dommage est la non-reconnaissance de ces zamis,de leurs erreurs.. et ça m'éduque encore pour mon avenir....)

 

on oublie des chiffres,des choses.

et certains en oublient moins.

louange,gloire à ceux qui oublient moins..

mais j'en arrive à un âge ou je me demande si ceux qui oublient moins, ne sont pas simplement plus jeunes que nous???

 

 

:lol:

 

bravo pour la compa avec le muppets:

200% d"'accord.

ils étaient si contents d'avoir un écran large,qu'ils le réglaient au plus large possible.

quelle vanité et quelle (bêtise) devant la logique la plus élémentaire.

 

(je ne me trouve pas intelligent,mais simplement logique)

 

disons ,admettons,que la plupart ne comprennent rien à rien,dans aucun domaine.

c'est cruel,mais dés que tu veux pénétrer un domaine pârticulier et sérieusement,tu t'en aperçois.

[buga 2]

tient;

 

garder des secrets de polichinelle,ce n'est pas mon truc.

 

-si ça peut être utile à quelqu'un je le partage..

 

-si quelqu'un y voit une erreur grossière,il peut me le signaler;

 

-bien tenir en compte que malgré les comparaisons entre miniatures diverses,et photos,

les moyennes que j'ai faites donneront plutôt l'appréciation" photos",puisque même pour faire des voitures en réduction,généralement on prend exemple sur les photos,donc sans le coëfficient d'éloignement.

 

naïf comme je suis,si quelqu'un utilisait ces tableaux de mesures pour se fabriquer une royale et la ou les vendre,je lui demanderait d'avoir la bonté de penser un petit peu à moi lorsqu'il ferait du bénéfice,ça ne me déplairait pas,

ça me permettrait peut-être de pouvoir acheter quelques matériaux pour la mienne..hahaha.

 

-il est à parier que les dimensions de la caisse doivent être toutes revues un peu à la hausse.

 

mes tableaux de mesures,donc,faits uniquement pour le coupé du patron.

[buga 2]

donc à part l'empattement et les hauteurs et dimensions de la calandre et de l'avant du chassis,le reste ne me servira pas pour la limousine.

 

[buga 2]

et puis.. petite difficulté avec l'aile avant,vu que les angles de prise de vue sont différents..

faudra que je recorrige cela.

 

par exemple en prenant une aile ambi-budds sur une autre royale.

[buga 2]

quelqu'un veut faire des sous??

 

voilà une bonne solution; racheter les moules de LA WEYMANN miniature au 1/43.

le faire modifier.

sans doute aussi le coupé napo et la berline.

 

elles font 4 m 60 d'empattement en réduction....

et revendre alors ces royales aux bonnes dimensions.

 

[buga 2]

la voila avec la seule aile avant photographiée presque selon le bon angle,la packard.

les louvres sont différents: la limousine avait les grands louvres,de la double berline

 

 

et retournée parce que je préfére dans ce sens.

 

 

il y a encore du travail pour préciser les proportions,mais c'est pas mal..

le coffre doit disparaitee et la roue de secours se rapprocher,mais ce ne sont que des détails futiles;

[Invité §Red261zQ]

C'est pas mal effectivement. Le capot semble long; mais c'est équilibré.

 

Ce matin sur E-Bay (va falloir en fabriquer et en vendre de la maquette!)

 

 

 

[Invité §Red261zQ]

[buga 2]

je voulais éditer vu que j'ai encore,entretemps,apporté des modifications. mais tu as répondu,donc je reposte avec les nouvelles photos;

 

 

 

PS:le capot ne peut être trop long,puisque je n'ai pas touché aux rapports de la voiture et photo de base,la double berline jaune..

il est exactement comme sur la vraie.

 

 

-la voila avec la seule aile avant photographiée presque selon le bon angle,la packard.

les louvres sont différents sur la packard: la limousine avait les grands louvres de la double berline

 

et retournée parce que je préfére dans ce sens.

 

j'estime que c'est pas mal..

 

 

pour bien préciser les choses;

il y a bien eu deux prototypes de royales qui roulaient.

la packard n'était peut-être pas le chassis de la napo puis de la limou.

 

donc:

-la mécanique,le chassis,les capots calandres et phares,le tablier et les commandes,sauf petits changements opérés par l'usine,

sont ceux de la limousine qui a été transformée en double berline jaune.

 

-la carrosserie est l'orinale de la limousine;

-les ailes sont celles de la packard,et ce sont des ailes de la même marque,AMBI-BUDDS.

 

il me reste à travailler les proportions avec un coëfficient d'éloignement,pour obtenir une photo pouvant représenter un "plan de travail".

[buga 2]

pour rappel et compa visuelle;

 

[Invité §Red261zQ]

Franchement, je commence à trouver cette limousine de plus en plus attachante et pas si mal que ça, même si sa carrosserie semble simple.

 

Les "crevés de capot moteur" ne sont pas les mêmes sur la Berline de voyage que ceux de la limousine?

 

pour bien préciser les choses;

il y a bien eu deux prototypes de royales qui roulaient.

la packard n'était peut-être pas le chassis de la napo puis de la limou.

 

Là, j'oscille "du fusil au missel"comme le chantait le Grand Jacques.

 

Vu les délais de fabrication, d'adaptation des solutions essayées sur le proto; il n'est pas impossible qu'il y en ait eu deux à la fois. Je n'ai pas abandonné cette possibilité.

 

Par contre; que serait devenu ce châssis? Il y a tellement de légendes là dessus...et rien de concret!

[Invité §tun768Yb]

Par contre; que serait devenu ce châssis? Il y a tellement de légendes là dessus...et rien de concret!

 

 

 

Pourquoi? Si...

 

1) Packard = proto N°1 = Voiture préférée d'Ettore durant des années.

2) Fiacre (coupé puis berline), double berline = proto N°2 = modifications par rapport au N°1. Peu utilisée.

 

Jusque là, Ettore agit comme avec le Type 28. Deux prototypes, un pour exposition, l'autre comme laboratoire. Vu l'importance du modèle, la laboratoire est préservée (Jean ne joue pas à faire le fou avec!!!).

 

Vu l'absence de factures, on peut déduire que les 9 châssis échelle de la Royale ont été commandés en une seule fois. Ceci explique que les assemblages soient aléatoires entre les numéros de moteurs et la finition des différentes versions en châssis nu. Ce qui est apparemment illogique correspond à des montages en fonction d'hypothétiques commandes ou pressentiments du Patron ou encore... Disponibilités des ouvriers à Molsheim (dès 1931, la crise se fait sentir...).

 

NB: il y a toute une théorie bugattiste un peu tirée par les cheveux qui dit que l'historique des voitures de la marque est liée au N° de moteur et non de châssis. Ceci permet de justifier que le N° de châssis attribué (et non frappé: ce n'était pas obligatoire en France, ce l'était en cas d'exportation, ce qui est totalement différent) soit souvent plus "tardif" par rapport au N° de moteur puisque certaines voitures roulaient avec les cartes grises d'usine (p.ex. celles utilisées par Jean Bugatti quelques jours ou quelques semaines) tant qu'elles n'étaient pas vendues. Ceci reste toutefois une théorie vraisemblable et n'est pas prouvé.

 

On peut partir de l'idée que le châssis Packard/Weymann a été ferraillé. Cessons de rêver! S'il avait survécu, cela se serait su et d'autres éléments de la voiture auraient existé après l'accident. Tout au plus peut on se demander si le moteur a été réutilisé... Lequel cas, soit il n'avait pas de cylindrée particulière, soit il a été révisé et "aligné" sur les autres! En effet, la cylindrée de la Royale ne correspond pas au 8 en ligne d'un élément du 32 cylindres Bréguet-Bugatti.

 

Tiens, c'est rigolo.

1) La Royale Packard a des ailes Packard. Le capot est affublé de louvres verticales facile à faire à la machine une fois les gabarits définis.

2) les fiacres Royale (coupé + berline) ont les mêmes ailes et capots (d'où la confusion avec le proto N°1).

3) La double berline a le même capot mais les ailes sont différentes...

4) Toutes les autres Royales ont des clapets dans le capot au lieu des louvres. Pourquoi? Amusant. Je ne vois pas d'explication technique.

 

[buga 2]

(mon message et celui de tunesi fais en même temps)

"simple" comme l'était la packard,et finalement les agencements des royales,puisque les idées d'Ettore ne conrrespondaient pas aux désirs de "luxe" d'une telle clientèle.

s'il avait disposé dans ses royales,du luxe maxi pour des voitures chéres,je n'ai aucun doute là dessus,il en aurait vendu beaucoup.

parce que quel roi ou riche,a envie d'une voiture dénuée de chromes,et d'accessoires,de banquettes luxueuses,comme étaient fournies TOUTES les grandes voitures chères de l'époque?

 

on peut dire que Ettore Bugatti à... "raté le coche"..

un comble.

 

"simple" est aussi un avantage pour moi:

 

-coupé de ville en carrosserie polyester: oui,je me sentais de le tenter.

-limousine en tôle: oui,je me sens de la tenter.

-double berline de voyage?

non,pas du tout.je ne la tenterais pas,je suis certain de courir à l'échec.

 

il y a beaucoup de différences d'inclinaison latérale des diverses vitres,les portières sont trop bombées.

 

 

-on peut reprendre l'idée que la limousine a existé parce que lors de sa construction,il n'avait encore que des "chaudronniers",son atelier de carrosserie n'était pas prêt.

il a pu faire réaliser celle-là à l'usine lorsqu'il a eu suffisament de vrais carrossiers..

donc il me semble clair qu'il a eu ENVIE d'appliquer directement des carrossiers à sa limousine.

PUIS au coupé de ville "selon saint Jean"..(lol)

 

donc,finalement,on peut penser très fort,très très très fort,que la double berline est la suite LOGIQUE de la limousine dans la tête du patron..

 

c'est l'essai réussi selon les idées d'Ettore.

 

il avait vu,avec évidence et même certitude,d'autres marques ayant repris le style calèche en le multipliant par 2 et même 3...

notament dans une grande marque..

cela n'a pu que le "frapper" en développant une pointe de jalousie cachées,hahaha..

on pourrait imaginer Ettore devant l'hispano.

 

 

 

-que serait devenue la packard??

eh bien comme d'hab chez bugatti.

la base a certainement servi pour une autre royale;

je pense à la WEYMANN puisque la napo est devenue la limousine puis le double berline qui existe toujours.

 

nous aurions donc,si je ne dis pas de bêtises,

 

proto 1) packard puis weymann puis accident,avec ou sans un moteur de 15 litres mais je n'y crois plus trop non plus,ce moteur s'il a existé a été vite remplacé par le 12763 cc..

 

proto 2) la napoléon qui est devenue limousine puis double berline/limou/landaulet/coupé de ville de voyage.

 

chassis 3 dans l'ordre): la royale coupé de ville du patron après l'accident ...

 

ça ne semble pas cohérent???

[buga 2]

évolution des louvres:

-1) louvres fins,dans la plupart des marques.

 

-2) louvres plus grands,chez Bugatti,sans doute pour le refroidissement: royales,doubles-arbres dont les t55 à grands louvres aussi.

 

(*)

 

 

-3) la mode des volets est arrivée,dés le début 1932 chez citroen pour les derniers C4:les C4G.elle est aussi apparue en 1932 dans les modéles intermédiaires des 201 et 301 qui s'aérodynamisent. (lol)

 

et double avantage sur la royale,entrée d'air "pulsée" et sortie ou l'on peut imaginer avec cohérence une petite aspiration.

 

(*) si la weymann est bien la packard,elle a conservé les ailes "budds" ou en a reçu de nouvelles.

 

pourquoi??

 

CHASSIS DE ROYALES.

 

ettore a fabriqué des chassis et des moteurs de royale,

avant l'arrivée de "son " atelier de carrosserie réel.

 

donc il a acheté un "paquet" d'aile "budds".

 

faire venir d'amérique 6 ailes, n'est pas cohérent quand on table sur des dizaines de voitures,et qu'on n'imagine pas où l'on sera 4 ans plus tard en matière d'ouvriers carrossiers,métier naissant..

combien as-t'il commandé d'ailes de cette dimension?

 

DONC en mettant le chassis packard chez weymann,il en profite pour la doter d'ailes neuves,vu le peu de soin que l'on accordait aux couleurs des voitures en cette époque.

et en même temps il "modernise" les capots.

esthétique ou refroidissement.

[buga 2]

mon fameux "coëfficient d'éloignement"

pour traiter des photos comme les dessins.

 

je SUPPOSE BIEN que tous les vrais dessinateurs techniques,techniciens,stylistes,utilisent un terme de ce genre,un calcul quelconque,une régle de 3,pour obtenir les "vraies grandeurs"..

 

malheureusement,il faudrait disposer,pour être précis,de photos de face et de dos,prises avec le même objectif et à la même distance,que pour le travail sur la photo en latéral..

 

voici donc ce que je pense:

je n'ai que cette photo de face de la packard,et un peu "penchée" vers l'avant.

le photographe est plus haut que le dessus des ailes.

sous-entend que le dessus des ailes que l'on voit,selon l'angle photo est un peu en arriére de la calandre.

 

donc j'estime à peu près le rapport que je dois utiliser,et voici le résultat pour cette photo.

 

 

[buga 2]

résultat?? par rapport à la photo de "ma" limousine,de la "limousine buga",

ce coëfficient est inapplicable. le capot de ma photo est déja trop haut.. du fait de l'angle de vue.

 

DONC je ne suis pas certain de pouvoir appliquer un coëfficient d'éloignement,selon la seule photo que je peux obtenir d'un profil acceptable..

ET je ne trouve pas d'autres photos exploitables.

 

exit.

[Invité §Red261zQ]

Je n'ai rien compris! Comment déduis-tu que le haut des ailes est un peu en arrière de la calandre?

 

Pour les protos; il est clair que dès que le châssis dessiné le 21 Juillet 1926 a été fabriqué, Ettore en disposait d'au moins deux avec celui qu'a vu Bradley en Juin.

Je serais curieux de pouvoir dater cette photo:

 

 

 

Il serait en effet bizarre que le châssis sitôt fait n'ait pas été essayé; soit sur la Packard (auquel cas quid du premier châssis? pourquoi ce nouveau châssis? pour quelle modification?); soit sur le coupé Napoléon?

 

Il faudrait attendre Octobre 1928 (soit plus de 2 ans!) pour voir apparaître ce coupé?

 

Par contre, le dessin définitif du châssis (pour intégrer l'allongement des ressorts avant) ne date que du 15 décembre 1930 (soit plus de 4 ans d’essais)!

 

Les belles images de Dumont

 

 

 

 

 

 

 

 

Pour en revenir aux erreurs des journalistes: sur ces dessins, les légendes de Binder et de Coupé du Patron on été inversées. On pourrait en déduire que ce n'est pas sérieux (il faut dire que je les ai prises dans "LUI"...) et donc réfuter l'appellation "Coupé Napoléon"... mais ce serait là une autre erreur. Comme quoi, à l'intérieur d'un même article, il peut y avoir à boire et à manger!

 

 

C'est sur le Coupé du Patron que se voit le plus l'interprétation de Dumont: il est un peu étiré!

On voit qu'il a hésité entre le jaune et le rouge pour la couleur de la berline-limousine; du coup, il l'a peinte façon "équipement" (manque juste un gyrophare orange)!

 

 

"Double Berline Décapotable" me semble la bonne appellation; mais effectivement, ses formes sont complexes.

[buga 2]

bon. il s'agit des royales,je veux rester précis.

si tu ne semble pas tout bien comprendre je vais essayer deux chemins,d'abord le simple,textuel.

le monde est en 3D..

chaque chose photographiée ne la représente qu'en 2D.

il y a les perspectives (le mot magique que j'oublie souvent de mentionner tellement il est présent dans ma tête).

le point de fuite;

si tu te place à des hauteurs différentes,pour le même point de vue latéral,,tu aura des résultats différents en photo.

..........

bon,je n'y arrive pas en texte.

soyons visuel,je te fais des photos et puis je reviens.

[buga 2]

-sachant que le point le plus haut de ailes est dans l'axe latéral de l'avant de calandre;

(disons cela comme ça,même s'il y a quelque différence)

si tu t'abaisse ou te reléve par rapport à l'horizontale de ce dessus d'ailes,

le point tangeant que tu verra de l'aile ne sera plus la droite qui est précisément le point le plus haut.

je vais essayer un dessin sur photo.les photos seules,que j'ai essayé sur la solido,ce n'est pas probant si j'y rajoute des flêches..

 

voila un dessin-photo.

si l'oeil ou l'objectif est plus haut ou plus bas,le dessus de l'aile qu'il voit n'est pas dans le même plan longitudinal.

donc si le but est de définir des différences de hauteurs et de plans,une photo qui n'est pas prise à la même hauteur que l'autre donnera des différences de mesures,et là j'espére que tu comprends.

il y a des choses qui ne sont pas trop facile a expliquer...

 

donc,je supose que tu comprend que si l'on n'est pas au même plan vertical,on verra des différences de hauteurs par rapport à la normale.

 

pour les dessins de dumont,je les connais,j'ai le dumont,en 3d, (lol) et de ses dessins par le net.

 

mais les chassis de 4 m 60 d'empattement,je ne sais pas pourquoi,.....mais j'ai comme une tendance à les oublier,hahaha...

le seul dommage est que la photo que tu nous a montré,de la limousine,est une photo tronquée par l'angle de vue..

 

cela montre encore une fois qu'une photo existe de la limousine,meilleure que tout ce dont on dispose,et que des quidams la connaissent et ne la mettront pas sur le net,et se marrent,peut-être,se gaussent,se moquent de mes tentatives..

hahaha

(je ne fais pas de parano,j'imagine très bien ce que c'est que la rétention volontaire d'informations..)

 

alors que je le précise,je me sens en moi plus de mérite à tenter de reconstruire cette carrosserie,que les éventuels enfoirés,qui posséderaient une copie de cette photo à proportions normales, et ne participerait pas humainement,amicalement,à mon projet,simplement en disant "voila la photo"..

 

comme si un trésor était caché derrière cette photo?

 

c'est tellement difficile de "donner" quelque chose?

 

personne ne sait donc,comme je le savais il y a quelque temps,comment redonner des proportions différentes à une photo?

 

[h3]Vanitas vanitatum, omnia vanitas[/h3]

ah bin merde,je l'avais presque oubliée celle-là...

 

et sic transit (ford) de chez gloria mundi,sans doute les 45 tours de claude françois..

ah non c'était une flêche comme chez opel,plutôt..

 

qu'est ce que C.F. allait faire chez opel??

 

ceci dit,cher redbull

(oh pardon..redbugg..)

je ne m'avoue vaincu que lorsque je le décide personnellement:

 

j'espére t'étonner un peu.

 

si je ne sais plus comment transformer ta photo tronquée,

je me sens des ailes pour la remesurer et en déduire des choses..

elle n'est pas prise dans le milieu de l'empattement,mais il y a quand même des "différences à mesurer".

 

un exemple?

hahahaha

[Invité §Red261zQ]

Je pense saisir ce que tu veux dire: les deux lignes ne sont pas dans le même plan vertical; et plus on s'élèverait pour prendre la photo, plus la ligne "A" serait en arrière du plan vertical incluant la ligne "B"; non?

 

 

 

Tiens, c'est rigolo.

1) La Royale Packard a des ailes Packard. Le capot est affublé de louvres verticales facile à faire à la machine une fois les gabarits définis.

2) les fiacres Royale (coupé + berline) ont les mêmes ailes et capots (d'où la confusion avec le proto N°1).

3) La double berline a le même capot mais les ailes sont différentes...

4) Toutes les autres Royales ont des clapets dans le capot au lieu des louvres. Pourquoi? Amusant. Je ne vois pas d'explication technique.

 

 

2 confusion peut-être volontairement entretenue par Ettore

3 les ailes ont pu avoir subi des accrochages; mais de toutes façon, elles commençaient à ne plus être à la mode et il fallait une belle carrosserie pour "finir les restes".

4 mode également sans doute... et puis n'était-ce pas l'époque des volets thermostatiques qui s'ouvraient en fonction de la chaleur: peut-être était-il projeté d'en équiper les capots?

 

 

On y sent également l'évolution positive du savoir-faire de la carrosserie Bugatti.

[buga 2]

aaah non,cher buglered.

 

hahaha

 

je ne suis pas d'accord avec "finir les restes".

en 3;on en est au début des royales!

pas à la fin!

 

la passion des fiacres n'a pas quitté complètement le monde auto,et tout comme des illuminés comme moi,il en est toujours pour croire et persister en ces amours désuets.

jamais ettore n'aurait transformé la limou en double berline pour "finir les restes".

elle est restée chez lui,il y a eu notament un film ou il fait des bpêtises avec une de ses filles devant cette royale,ce n'est pas par pur hasard.

il a aimé cette voiture,j'en suis personnellement convaincu,comme toute personne qui a des passions qui peuvent devenir désuettes,mais ne quittent pas le passionné..

 

crois tu qu'Ettore,cher bulgroz ou zorglub,

 

(excuse moi parfois j'adore trouver des correspondances que j'estime rigolote sur une base de nom ou pseudo..

mon ami martin s'est appelé martin pêcheur,martin guerre,martine au delhaize,et encore d'autres.)

 

crois tu que le chevalier de champignac,

(ah merde j'ai encore avalé un hallucinogène..)

aurait pris du temps avec ses nouveaux ouvriers qualifiés,qu'il,dit-on, débauchait parfois d'ailleurs,(le traitre),pour leur faire faire un boulot de fin de saison ou fin de série,sur un chassis royale alors qu'il y croyait dur comme fer??

 

(maintenant on dirait mou comme plastique d'imprimante,3D,hahaha)

 

non-non-non mon cher monsieur zébullon....

(encore mes excuses,je me marre tout seul..)

 

cette double berline était une de ses choses adulées,préférées..

et je peux dire,en m'avançant,que si Jean n'avait pas dessiné ce si beau coupé de ville,

les royales ne seraient pas ce qu'elles sont à présent.

 

il faut dire que comme MIKE OLDFIELD et PINK-FLOYD en musique,à un moment on atteint son sommet.

après c'est du réchauffé.

Ettore avait atteint un sommet en stylistique.

après il faut de la relève;

Jean était cette relève. à plusieurs niveaux,et l'esthétique en était un et non des moindres.

et pouët pouët.

[buga 2]

c'est le coupé du patron qui semble le plus étiré??

 

...

...

...

-non?

 

 

 

réflexiture: c'est justement ça le génie de Jean,un de ses génies.

la même forme parait plus aérienne,plus coulante,plus "fluide".

quelques centimétres de différences,dans les formes,et il en fait quelque chose de complètement unique..

 

le "style jean" bugatti est quelque chose d'exceptionnel.

 

il y en a sans doute des milliers comme lui maintenant,tout s'est appris,les cours et les universités sont pleines de gens méritants.

 

mais QUI a fait de si belles ailes??

-aucun des deux répliqueurs,alors que le modéle existe.

-les autres marques ont copié comme ils pouvaient.

-certainement pas les miniatures au 1/43,et certainement pas bauer non plus..

MARKLIN est certainement le plus proche,louanges à son dessinateur..

 

alors??

 

alors??

 

ça veut dire que stylistiquement,c'est un exercice très compliqué.

il faut l'avouer!

 

(ne parlons pas de la tentative de renaissance d'IMPERIA..)

le style beuark..

faut pas déconner,les gars.recentrez-vous sur la méca,ça vaut mieux,hahaha.

[Invité §Red261zQ]

Oui, j'aurais dû finir ma phrase "il est un peu étiré sur son dessin par rapport à la réalité". Les proportions du vrai étant inchangeables sans risque de l'enlaidir.

"Finir les restes"; c'est pour ne pas jeter et accommoder ce qui a servi pour les essais. La Berline de Voyage était invendable dès le départ; et, d'ailleurs pas faite pour ça. Ettore s'est fait plaisir.

Par contre, les ailes des protos jusqu'au Weymann font très "1925". Dans le concours d'élégance de 1929, on voyait déjà arriver cette forme d'ailes en France:

 

 

 

Alors, un petit lifting et c'est reparti comme en 40! Une partie des réponses aux interrogations que l'on peut avoir concernant ces protos se trouvent dans le châssis de la double berline: châssis raccourci? supports avant? Châssis changé? En tous cas pas un châssis de type "production" dès le départ puisque ce dernier n'a été dessiné que le 15 Décembre 1930 et qu'elle date visiblement d'avant!

 

 

La première Royale aboutie, c'est la Kellner destinée à faire vitrine en remplacement du coach Weymann et à susciter les commandes (non pas à être vendue non plus, comme le suggère son numéro de moteur: on peut se demander quelle motorisation elle avait à l'origine; peut-être le moteur récupéré sur le Weymann qui, lui, ne pouvait plus servir de vitrine...qu'à un ferrailleur. D'ailleurs, on n'achète ce genre de voiture que carrossée suivant ses propres goûts; pas déjà toute faite et surtout pas après avoir été exposée dans un salon).

Il n'y a qu'à partir d'elle que ces voitures ont été commercialisables; mais Ettore y est allé un peu fort sur le prix, la crise était passée entre temps; et on connait la suite.

[buga 2]

oki,oki.

 

cependant il ne faut pas confondre la "petite" usine Bugatti qui sortait quelques voitures,et un grand constructeur auto qui pouvait de fabriquer des chaines de montages,utiliser des presses etc.

le choix d'ETTORE d'utilise les ailes BUDDS était logique,pas de presses,pas de vrais carrossiers,ou insuffisament.

 

BON j'ai trouvé un petit "plug-in" pas vraiment adéquat pour mon photofiltre..

décorner ou écorner les coins..

 

ça ne remet qu'un peu d'allure à la photo,mais ça ne permet pas du tout de travailler.

et ça ne permet pas de continuer sur base de cette transformation.

 

 

 

au contraire,c'est élargir le bas qui rendrait la photo mieux exploitable...

[buga 2]

et merde..

...

préparez-vous

...

 

 

 

après ceci..

 

 

 

ceci..

 

 

 

[buga 2]

allez-y,tous ceux qui aiment,prenez cette photo et faites en ce que vous voulez!!!!

c'est pas encore parfait,mais j'ai trouvé un programme..

 

et après quelques essais et corrections,ça a marché..

 

je suis TRES content de la photo de redbugg et de ce travail dessus..

[buga 2]

quelques essais de variantes,pour aider le programme à ne trouver que des points de "convergences...paralléles.."