[Topic Officiel] Photos de crash et d'accidents de la route en France.

[Invité §zem367tu]

Heureusement qu'il a pas de pare buffle

 

 

 

:q Le résultat est le même! :q

[Invité §Tom366ya]

 

j'avais pas vue :/

 

mais moi ce sont des photos perso

 

pas celle de Ouest France :q

 

 

 

 

j'ai écrit passat de pauvre, donc golf SW

 

faites des efforts merde

 

Je croyais que tu voulais dire passat d'un pauvre homme qui est blesse :q :q :q

[Invité §mel882XW]

Je croyais que tu voulais dire passat d'un pauvre homme qui est blesse :q :q :q

 

 

c'est sûrement une femme au volant, pour conduire aussi mal

[Cyril_76]

 

j'ai écrit passat de pauvre, donc golf SW

 

faites des efforts merde

 

 

 

Oups

[Invité §For828QB]

 

c'est sûrement une femme au volant, pour conduire aussi mal

 

 

 

 

en ce qui concerne le : Le passager n'a "que" sa masse à encaisser. c'est encore une histoire de force du à la vitesse résiduelle après que les parties déformables de la caisse en ai absorbé une bonne majorité...

 

 

Correct, je dirai même que c'est la décéleration brutale subit par le corps qui est à l'origine des lésions internes souvent mortels

 

La déformation de la caisse sert à absorber une partie de cette décéleration (en m/s² si mes souvenirs sont bons, soit la vitesse initiale divisé par le temps pour passer à l'arret complet). Si l'on est dans un véhicule indeformable (en restant dans la théorie bien sur), l'arret sera quasi instantannée, ce qui nous donne un rapport qui tend vers... l'infini (toujours en théorie).

Si le véhicule se déforme, le temps sera plus long, et plus il sera long, moins la décéleration serait forte. Mais faut faire gaffe avec la déformation, parce que si on déforme le conducteur ca sert plus à rien de réduire la décéleration

 

En gros, les constructeurs essayent de diminuer la décéleration lors des chocs tout en protegeant l'habitacle, avec des calculs très complexe de résistances des matériaux etc donc c'est pas une tâche aisée.

 

En ce qui concerne la masse, elle joue pas.. sauf si la difference est vraiment importante.

 

Choc frontal entre 2 véhicules de 1200kg et 1600kg, à même vitesse, pour moi c'est arret immediat pour les deux donc les personnes subissent les mêmes efforts de décéleration (à sécurité passive égale).

 

Maintenant tu mets un VL et un PL chargé en frontal, mis à part le fait que le VL sera litteralement broyé pour moi le PL continuera dans sa lancée après le choc et le VL ne décélererait pas jusqu'à une vitesse nulle mais... négative. D'ou la décéleration tellement forte qu'aucune personne ne peut la supporter.

 

 

Pour 2 VL (moins de 3T5) je pense que la sécurité passive joue bien plus que la différence de poids au niveau des blessures possibles

 

Désolé du pavé

 

[Invité §Tom366ya]

 

c'est sûrement une femme au volant, pour conduire aussi mal

 

[elgringo2]

 

Ca dépend si t'es un gros con ou non

Si t'es pas un gros con, le fait d'acheter un 4x4 va faire de toi un gros con et un danger public

 

Apres si tu mets un parebuffle, tu deviens le gros XXL, celui qui tourne en ville pour faucher les cyclos Ca se mérite

 

Putain c'est dommage que ça coute si cher

 

Tu crois qu'il y a des aides pour ça ? Je veux etre une gros con XXL et je veux une femme/pouffiase vulgaire pour trainer dans mon 4*4 partout ou j'irais et qui se chargerait de frapper mes putains de chiard

 

Tain ça c'est vraiment Da American Dream

 

[Invité §bob362tg]

 

 

en ce qui concerne le : Le passager n'a "que" sa masse à encaisser. c'est encore une histoire de force du à la vitesse résiduelle après que les parties déformables de la caisse en ai absorbé une bonne majorité...

 

 

Si le véhicule se déforme, le temps sera plus long, et plus il sera long, moins la décéleration serait forte. Mais faut faire gaffe avec la déformation, parce que si on déforme le conducteur ca sert plus à rien de réduire la décéleration

 

 

 

Voir les premières voitures chinoises aux crash test qui illustre bien ce propos... http://www.youtube.com/watch?v=PHZqcKj7jNM

[elgringo2]

Effectivement, je prends une berline récente ayant reçu la note maximale au choc piéton.

Ce n’est pas un 4x4 qui aura cette note, du moins cette année

 

 

Si les constructeurs le voulait ils y arriveraient, l'avantage de ces SUV c'est que étant déjà gros, il y a de la place pour faire quelque chose, contrairement à d'autre .

A ma connaissant les pare-buffles ne sont pas interdits.

Il y a un catalogue chez presque chaque constructeur de 4x4 (les vrais) où l’on peut choisir ces pare-buffles.

Mais on en voit de moins en moins sur les nouveaux "4x4 des villes" (heureusement).

En revanche, si on met un pare-buffle en accessoire sans homologation du constructeur ou démarches visant à avoir l’autorisation de rouler avec sur route ouverte, c’est effectivement interdit (il est même interdit de modifier la longueur de son véhicule, il me semble).

 

 

Combien l'achète chez le concessionaires par rapport a ceux qui l'achètent en centre 4*4 ou pièces tuning after market ??

Je ne partage pas du tout cet avis. Par respect pour le défunt. Si c’était un proche, il est certain que je ferais toute la lumière sur cet accident.

Je ne laisserai pas des "inconscients" équiper leurs autos d’équipements pouvant entrainer la mort ou favoriser les blessures.

Et ça, je ne le ferai pas pour ramener le mort à la vie, mais pour éviter que cela se reproduise.

Quand les gens paient pour leurs fautes, ils prennent conscience des méfaits qu'ils font subir. S’ils ne paient pas, ils auront tôt fait d’oublier !

 

 

C'est vrai qu'en plus d'un deuil rien ne vaut un bon procès ça occupe l'esprit et ça m'empêche d'oublier (contrairement au deuil en fait )

C’est celui qui dit qui est :q nananère :q

Ridicule.

 

 

Miroir

 

Han comment t'es deg

Cette loi pourrait-être très utile pour une harmonisation des masses. De ce fait, les chocs entre gros et petits véhicules désavantageraient moins les petits véhicules (tu sais, ceux qui sont moins chers, consomment moins, polluent moins et procure généralement plus de plaisir de conduire qu’un pachyderme à quatre roues).

 

Tu parles des gros oignon genre C1 107 touSSa c'est vrai que de véhicules passion, ensuite la moindre sportive de grand constructeur pèse au moins 1.4t

 

Reste quelques artisan british ou français pour faire encore de vrai sportive légère, mais t'en croise souvent toi ? Donc pour le plaisir de conduire avec un véhicule de moins d'une tonne, faudra repasser

Tu perds ton temps à écrire de telles idioties (et à nous tous à te lire) c’est un sujet sérieux, merci de le respecter.

 

 

C'est celui qui dit qui est et je perds pas mon temps je m'occupe, et en ce qui te concerne tu dois sacrément t'emmerder pour me répondre systèmatiquement

Il est vrai que Volvo propose des systèmes innovants et souvent méconnus du grand public.

Le problème est qu’il faut aussi trouver un système que le client est prêt à payer… Car on entend souvent que les autos ne sont pas faites pour avoir des accidents… Et il y a 20 ans environ, la ceinture en ville ne servait à rien, pareil pour les places arrières... Je trouve que l’on a fait de gros progrès, continuons ainsi, les mentalités changent dans le bon sens à mon avis. A l’exception de quelques brebis galeuses, mais pour moi, ils sont marginaux sur les routes.

 

 

Volvo propose des systèmes toujours inédit peut être grâce a leur véritable étude de l'accidentologie en général pas seulement une ingenierie pour proposer des véhicules 5 étoiles aux crash test EuroNcap

 

Si tu l'as pas déjà vu je te conseille ça :

 

http://www.metacafe.com/watch/394573/volvo_crash_test_center/

 

Ou pas… Si c’est un arbre qui les reçois.

Absorber l’énergie cinétique d’une auto de 2.5T lancé à 50Km/h devient tout de suite plus difficile qu’une auto d’1T, face à un obstacle fixe.

1/2.m.V²

2.5T = 3125T à 50km/h.

1T = 1250T à 50km/h.

 

 

Oui et puis si tu fais seulement varier la vitesse tout se renverse donc :

 

Pour les proprios de voitures légères, en cas d'accident : FOUTEZ PLEIN GAZ

 

[elgringo2]

faut vraiment étre con !! ^^

 

Non c'est un artiste

 

[Invité §Kab503Pq]

 

 

 

en ce qui concerne le : Le passager n'a "que" sa masse à encaisser. c'est encore une histoire de force du à la vitesse résiduelle après que les parties déformables de la caisse en ai absorbé une bonne majorité...

 

 

Correct, je dirai même que c'est la décéleration brutale subit par le corps qui est à l'origine des lésions internes souvent mortels

 

La déformation de la caisse sert à absorber une partie de cette décéleration (en m/s² si mes souvenirs sont bons, soit la vitesse initiale divisé par le temps pour passer à l'arret complet). Si l'on est dans un véhicule indeformable (en restant dans la théorie bien sur), l'arret sera quasi instantannée, ce qui nous donne un rapport qui tend vers... l'infini (toujours en théorie).

Si le véhicule se déforme, le temps sera plus long, et plus il sera long, moins la décéleration serait forte. Mais faut faire gaffe avec la déformation, parce que si on déforme le conducteur ca sert plus à rien de réduire la décéleration

 

En gros, les constructeurs essayent de diminuer la décéleration lors des chocs tout en protegeant l'habitacle, avec des calculs très complexe de résistances des matériaux etc donc c'est pas une tâche aisée.

 

En ce qui concerne la masse, elle joue pas.. sauf si la difference est vraiment importante.

 

Choc frontal entre 2 véhicules de 1200kg et 1600kg, à même vitesse, pour moi c'est arret immediat pour les deux donc les personnes subissent les mêmes efforts de décéleration (à sécurité passive égale).

 

Maintenant tu mets un VL et un PL chargé en frontal, mis à part le fait que le VL sera litteralement broyé pour moi le PL continuera dans sa lancée après le choc et le VL ne décélererait pas jusqu'à une vitesse nulle mais... négative. D'ou la décéleration tellement forte qu'aucune personne ne peut la supporter.

 

 

Pour 2 VL (moins de 3T5) je pense que la sécurité passive joue bien plus que la différence de poids au niveau des blessures possibles

 

Désolé du pavé

 

 

C'est discutable.

Prenons l'exemple d'une collision entre une citadine de 800kg type 107 et une familiale de 1600kg type 407, chacun des deux véhicules roulant à 60km/h.

Durant le choc frontal, les zones déformables des deux véhicules vont s'effondrer sous charge, de manière à dissiper une partie de l'énergie.

Pour les besoins de l'exemple, on peut considérer que les deux véhicules obtiennent des résultats similaires en crash "véhicule seul", par exemple 4 ou 5 étoiles dans le cas du trés médiatique choc frontal décalé contre barrière déformable de l'EuroNCAP.

 

En revanche, compte-tenu du différentiel de masse, les deux véhicules ne vont pas se comporter de manière semblable en choc compatibilité. Les deux véhicules encastrés vont par exemple poursuivre le mouvement du plus lourd d'entre eux (dans le cas d'un choc axial), au pro-rata du différentiel pondéral (c'est en gros le principe du bon vieux barycentre).

Du coup, notre cyranesque 407 décélerera aimablement de 40km/h (60km/h à 20km/h), tandis que l'infortunée 107 se prendra une vilaine baffe à 80km/h (60km/h à -20km/h).

Dès que les zones de déformations seront consommées (ce qui sera plus rapide sur le véhicule subissant la plus forte décélération), la structure du véhicule le plus léger encaissera l'ensemble des joules restant à dissiper.

 

Dans le cas présent, les occupants de la 407 seront un peu commotionnés, mais le pronostic vital risque d'être plutôt réservé pour les occupants de la petite 107.

La nécessité d'une harmonisation des masses et d'un allègement apparait clairement.

 

[Invité §pen567CB]

Moi non plus. Mais bon. Je ne passe plus (je n'ai pas dit "pas", hein...) à cette vitesse, dans cette section.

 

 

Super !! t'es un pilote tu veux une médaille. [:penduick]

 

Sortie de route d'un ami, ce matin.

Il ne roulait vraiment pas lentement, à mon avis (130-140). Il a voulu éviter un gibier. Boum. S'est chopé un poteau en béton.

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/543403/Photo074.jpg

 

Son passager avant s'en sort avec un poignet foulé.

Son passager arrière, qui n'avait pas sa ceinture, a été projeté dans le siège conducteur et dans la console centrale. Plus de rate.

Lui, 3 côtes cassées (à cause du volant, dans lequel il a été projeté à cause du boulet de l'arrière) et le péroné cassé.

 

Moi, je suis soulagé qu'il soit toujours vivant. Moralité : Honda, c'est du costaud. Je sais, je me répète.

Vraie morale : Putain, mettez votre ceinture, bande de troufions. Si ce n'est pas pour vous, c'est pour les autres.

 

 

Ouais, il aurait eu une voiture de la même année et de masse équivalente ca aurait été pareil.

 

[elgringo2]

 

C'est discutable.

Prenons l'exemple d'une collision entre une citadine de 800kg type 107 et une familiale de 1600kg type 407, chacun des deux véhicules roulant à 60km/h.

Durant le choc frontal, les zones déformables des deux véhicules vont s'effondrer sous charge, de manière à dissiper une partie de l'énergie.

Pour les besoins de l'exemple, on peut considérer que les deux véhicules obtiennent des résultats similaires en crash "véhicule seul", par exemple 4 ou 5 étoiles dans le cas du trés médiatique choc frontal décalé contre barrière déformable de l'EuroNCAP.

 

En revanche, compte-tenu du différentiel de masse, les deux véhicules ne vont pas se comporter de manière semblable en choc compatibilité. Les deux véhicules encastrés vont par exemple poursuivre le mouvement du plus lourd d'entre eux (dans le cas d'un choc axial), au pro-rata du différentiel pondéral (c'est en gros le principe du bon vieux barycentre).

Du coup, notre cyranesque 407 décélerera aimablement de 40km/h (60km/h à 20km/h), tandis que l'infortunée 107 se prendra une vilaine baffe à 80km/h (60km/h à -20km/h).

Dès que les zones de déformations seront consommées (ce qui sera plus rapide sur le véhicule subissant la plus forte décélération), la structure du véhicule le plus léger encaissera l'ensemble des joules restant à dissiper.

 

Dans le cas présent, les occupants de la 407 seront un peu commotionnés, mais le pronostic vital risque d'être plutôt réservé pour les occupants de la petite 107.

La nécessité d'une harmonisation des masses et d'un allègement apparait clairement.

 

Ah mon avis sur un frontal entre deux véhicules a 60kmh soit un cumulé de 120 kmh il y aura des morts et des très morts mais au final ça sera quand même des morts

 

ça fait un sacrée frontal ce que tu nous dis là

 

[Invité §Arp730AG]

Ah mon avis sur un frontal entre deux véhicules a 60kmh soit un cumulé de 120 kmh il y aura des morts et des très morts mais au final ça sera quand même des morts

 

ça fait un sacrée frontal ce que tu nous dis là

 

Faux, deux véhicules (même identiques) n'ont pas les même coefficients de déplacement, et il faudrait que ce soit pile poil à la vitesse identique, ce qui est impossible et équivaudrait à un arrêt direct sans même un retour en arrière de chacune des voitures. Un arrêt pur et simple.

C'est un cas d'école totalement dénué de sens dans la réalité.

[elgringo2]

Faux, deux véhicules (même identiques) n'ont pas les même coefficients de déplacement, et il faudrait que ce soit pile poil à la vitesse identique, ce qui est impossible et équivaudrait à un arrêt direct sans même un retour en arrière de chacune des voitures. Un arrêt pur et simple.

C'est un cas d'école totalement dénué de sens dans la réalité.

 

Donc si on additionne les vitesses de percution en marche avant et qu'on rajoute la vitesse que récupère la voiture projeté en arrière, on n'obtient pas la somme des deux vitesses d'origine ??

 

Il y aurait donc disparition de l'énergie cinétique ?

 

C'est bizarre ton histoire, approfondi un peu STP

 

[Invité §For828QB]

Du coup, notre cyranesque 407 décélerera aimablement de 40km/h (60km/h à 20km/h), tandis que l'infortunée 107 se prendra une vilaine baffe à 80km/h (60km/h à -20km/h).

Dès que les zones de déformations seront consommées (ce qui sera plus rapide sur le véhicule subissant la plus forte décélération), la structure du véhicule le plus léger encaissera l'ensemble des joules restant à dissiper.

 

 

Ca aussi c'est discutable

 

Si il suffit de pas grand chose pour ralentir une voiture, il en faut beaucoup plus pour la faire inverser sa direction Donc avant qu'un des deux véhicules se mettent à reculer, il faut que l'autre soit vraiment plus lourd (toujours à vitesse égale). Sinon, arrêt net pour les deux véhicules

[Invité §Arp730AG]

Ben si, c'est une des trois lois de Newton. Mais dans la réalité c'est totalement irréalisable .

[Invité §Kab503Pq]

Ah mon avis sur un frontal entre deux véhicules a 60kmh soit un cumulé de 120 kmh il y aura des morts et des très morts mais au final ça sera quand même des morts

 

ça fait un sacrée frontal ce que tu nous dis là

 

 

 

Négatif.

E=0.5mV^2

 

Si la situation est symétrique, nous aurons E'=2x0.5mV^2=mV^2

L'energie est donc deux fois moindre que si une voiture du même type rencontre un mur à 120km/h, avec une énergie de E''=0.5m(2V)^2 = 2mV^2.

C'est donc grossièrement équivalent à un choc à V=60x2^0.5=85km/h

 

[elgringo2]

Ben si, c'est une des trois lois de Newton. Mais dans la réalité c'est totalement irréalisable .

 

Je suis pas assez calé pour te contredire, mais je suis curieux d'avoir plus de détails sur tes affirmations

 

[elgringo2]

 

 

Négatif.

E=0.5mV^2

 

Si la situation est symétrique, nous aurons E'=2x0.5mV^2=mV^2

L'energie est donc deux fois moindre que si une voiture du même type rencontre un mur à 120km/h, avec une énergie de E''=0.5m(2V)^2 = 2mV^2.

C'est donc grossièrement équivalent à un choc à V=60x2^0.5=85km/h

 

ça me rappelle de douloureux cours de Mécanique appliqué ça

 

C'est pas bien loin, mais ça m'a jamais passionné, je vais donc te croire sur parole

 

[Invité §For828QB]

85km/h contre un mur, outch quand même

[Invité §Kab503Pq]

 

Ca aussi c'est discutable

 

Si il suffit de pas grand chose pour ralentir une voiture, il en faut beaucoup plus pour la faire inverser sa direction Donc avant qu'un des deux véhicules se mettent à reculer, il faut que l'autre soit vraiment plus lourd (toujours à vitesse égale). Sinon, arrêt net pour les deux véhicules

 

 

Arrêt net ?

Non, c'est une histoire de "quantité de mouvement", qui comme tu le sais sans doute est une grandeur vectorielle conservative.

Aprés, je t'accorde que dans une grande part des scenarii d'accident, les véhicules auront tendance à partir en travers plutôt qu'à repartir dans le sens opposé et la même direction.

[Invité §Kab503Pq]

85km/h contre un mur, outch quand même

 

 

C'est clair...

 

L'ADAC avait balancé une Laguna à cette vitesse contre un mur déformable, et les résultats étaient peu rassurants.

Je ne suis pas persuadé qu'une Classe C, une A4 ou pire encore une BMW Série 3 aient fait beaucoup mieux, mais bon, l'ADAC demeure un organisme allemand.

On va dire que c'est de bonne guerre.

[Invité §For828QB]

 

Arrêt net ?

Non, c'est une histoire de "quantité de mouvement", qui comme tu le sais sans doute est une grandeur vectorielle conservative.

Aprés, je t'accorde que dans une grande part des scenarii d'accident, les véhicules auront tendance à partir en travers plutôt qu'à repartir dans le sens opposé et la même direction.

 

 

A ta place, je douterai quand même j'ai pas encore fini mes études, donc je suis pas spécialisé dans la matière (pour l'instant, je suis des études pour finir expert auto (ou autre si je change, mais même domaine)) mais je comprend ce que tu dis la

 

 

Oui voila, par arret net, je ne voulais pas dire que les véhicules s'immobilisaient net, je voulais juste dire que la composante longitudinale ne va pas s'inverser net. Et comme tu le précise, en effet vu que les chocs frontaux parfaits sont très rare et les véhicules rarement équilibrés à la perfection, il va y avoir des forces latérals qui vont prendre le relais

[elgringo2]

 

C'est clair...

 

L'ADAC avait balancé une Laguna à cette vitesse contre un mur déformable, et les résultats étaient peu rassurants.

Je ne suis pas persuadé qu'une Classe C, une A4 ou pire encore une BMW Série 3 aient fait beaucoup mieux, mais bon, l'ADAC demeure un organisme allemand.

On va dire que c'est de bonne guerre.

 

On va dire qu'ils ont juste pris la meilleure du segment pour voir comment elle se déformerait si on augmentait la vitesse de 20kmh

 

à mon avis c'est plutôt ça

 

[Invité §Kab503Pq]

 

A ta place, je douterai quand même j'ai pas encore fini mes études, donc je suis pas spécialisé dans la matière (pour l'instant, je suis des études pour finir expert auto (ou autre si je change, mais même domaine)) mais je comprend ce que tu dis la

 

 

Oui voila, par arret net, je ne voulais pas dire que les véhicules s'immobilisaient net, je voulais juste dire que la composante longitudinale ne va pas s'inverser net. Et comme tu le précise, en effet vu que les chocs frontaux parfaits sont très rare et les véhicules rarement équilibrés à la perfection, il va y avoir des forces latérals qui vont prendre le relais

 

 

'Ttention hein, j'ai pas dit "force" conservative ni quoi que ce soit dans le genre, j'ai seulement dit que la quantité de mouvement se conservait lors du crash.

Mais la suite de la réponse indique que nous nous sommes compris.

 

 

Bref, je crois que l'on va se faire virer pour HS si cela continue.

 

[Invité §bob362tg]

 

'Ttention hein, j'ai pas dit "force" conservative ni quoi que ce soit dans le genre, j'ai seulement dit que la quantité de mouvement se conservait lors du crash.

Mais la suite de la réponse indique que nous nous sommes compris.

 

 

Bref, je crois que l'on va se faire virer pour HS si cela continue.

 

 

 

D'après mes souvenirs de méca qui remonte à assez loin maintenant toutes les forces ne sont pas conservatrices... je ne sait plus trop... il me semble que le poids est une force conservatrice ...

 

[elgringo2]

 

'Ttention hein, j'ai pas dit "force" conservative ni quoi que ce soit dans le genre, j'ai seulement dit que la quantité de mouvement se conservait lors du crash.

Mais la suite de la réponse indique que nous nous sommes compris.

 

 

Bref, je crois que l'on va se faire virer pour HS si cela continue.

 

Non regarde bien

 

http://www.mannecy.fr/img_o/Collision_frontale.jpg

 

Deux blessés dont un grave dans un accident de la route lundi matin à Chamousset en Savoie.

Ca s’est passé sur la RD 1090, après le carrefour de Pont Royal. Deux voitures se sont percutées très violemment. L’un des conducteurs a du être médicalisé sur place par le SMUR d’Albertville. Les deux victimes ont ensuite été transférées à l’hôpital de Chambéry. La circulation a été interrompue pendant une heure. Les gendarmes de La Rochette attendent le témoignage du chauffeur d’un fourgon blanc qui a assisté à la scène.

 

Rédigé par Aurélie Beau dans Faits Divers le 19/05/2009 à 07h21

 

Et voilà

 

Edit : Merde c'est un 4*4 on va devoir recommencé

 

[Invité §Kab503Pq]

On va dire qu'ils ont juste pris la meilleure du segment pour voir comment elle se déformerait si on augmentait la vitesse de 20kmh

 

à mon avis c'est plutôt ça

 

 

On peut voir ça comme ça.

 

 

 

Ou on peut connaitre nos amis allemands et y voir une trés délicate manière de relativiser les performances en crash d'une concurrente française pas franchement gâtée par la nature mais plutôt sécurisante...

 

[Invité §C3R408gg]

http://www.iihs.org/video.aspx/releases/pr041409

 

C'est vrai, c'est flagrant

 

la smart...elle vole bien...tu dois plutôt être ejecter que de rester dedans... [:rico 54500:1]

[elgringo2]

la smart...elle vole bien...tu dois plutôt être ejecter que de rester dedans... [:rico 54500:1]

 

Bonne idée

 

Mais dans les tunnels, sous les arbres, en ville, ça craindrait un peu non ? et puis sur autoroute si c'est pour retombé au milieu de la chausée

 

 

On peut voir ça comme ça.

 

 

 

Ou on peut connaitre nos amis allemands et y voir une trés délicate manière de relativiser les performances en crash d'une concurrente française pas franchement gâtée par la nature mais plutôt sécurisante...

 

Moi je le vois comme ça, après c'est sur que leurs voitures étant supérieures dans tous les autres domaines, pourquoi serait il jaloux

 

Bon c'est sur c'est plus cher

[Invité §Arp730AG]

Toute façon que ce soit l'ABS, l'airbag, les carrosseries déformables etc, c'est bien et ça évolue sans cesse, mais le but est toujours le même : éviter de s'en servir...

[elgringo2]

Toute façon que ce soit l'ABS, l'airbag, les carrosseries déformables etc, c'est bien et ça évolue sans cesse, mais le but est toujours le même : éviter de s'en servir...

 

C'est sur que c'est mieux

 

Enfin pour l'ABS c'est pas forcément grave

 

[Invité §For828QB]

Ah non, je paye pour avoir les airbags, c'est pas pour ne pas m'en servir faut pas abuser

 

 

 

 

[Invité §C3R408gg]

surtout à 389 Euros l'airbag unitaire (Renault).