Contre les ralentisseurs

[Invité §aut177bf]

 

 

La monotonie et la déconcentration sont des risques qui touchent tout le monde, qu'on sache conduire ou pas.

 

Et il est aussi beaucoup plus fatiguant de suivre pendant des dizaines de kilomètre le même pare-chocs à 130 en étant pris dans un "paquet", que de pousser une pointe à 145 pour passer sur la file de gauche, doubler tout le lot et rouler sur une voie libre !

 

 

Si tu as toutes tes capacités, tu peux conduire sans problème à 130 km/h. Les routiers roulent à une allure bien plus faible et ils se débrouillent très bien.

[Invité §dom285lk]

 

 

La monotonie et la déconcentration sont des risques qui touchent tout le monde, qu'on sache conduire ou pas.

 

Et il est aussi beaucoup plus fatiguant de suivre pendant des dizaines de kilomètre le même pare-chocs à 130 en étant pris dans un "paquet", que de pousser une pointe à 145 pour passer sur la file de gauche, doubler tout le lot et rouler sur une voie libre !

 

 

Une vitesse plus élevée oblige le conducteur à traiter un grand nombre d’informations en un minimum de temps et à adapter en permanence sa vision. Conséquence : un stress important qui entraîne une plus grande fatigue et naturellement une perte de vigilance.

[Invité §aut177bf]

 

Une vitesse plus élevée oblige le conducteur à traiter un grand nombre d’informations en un minimum de temps et à adapter en permanence sa vision. Conséquence : un stress important qui entraîne une plus grande fatigue et naturellement une perte de vigilance.

 

 

Ce qui augmente logiquement le risque d'accident

[Invité §Yan216Gn]

 

Une vitesse plus élevée oblige le conducteur à traiter un grand nombre d’informations en un minimum de temps et à adapter en permanence sa vision. Conséquence : un stress important qui entraîne une plus grande fatigue et naturellement une perte de vigilance.

 

 

Une vitesse lente n'oblige pas le conducteur à traiter un grand nombre d'informations en un minimum de temps et à adapter en permanence sa vision. Conséquence : il utilise les capacités inutilisées de son cerveau pour faire autre chose (téléphoner, écrire un mail, regarder une vidéo,...) ou met le cerveau en mode OFF pour faire une sieste.

J'ai entendu parler à une époque lointaine où les limitations de vitesses n'étaient pas contrôlées d'un professeur qui corrigeait des copies sur le moyeu de son volant à 160km/h sur autoroute....

[daniel762]

 

Une vitesse plus élevée oblige le conducteur à traiter un grand nombre d’informations en un minimum de temps et à adapter en permanence sa vision. Conséquence : un stress important qui entraîne une plus grande fatigue et naturellement une perte de vigilance.

 

 

Il suffit de faire des poses régulières.

 

Et la science officielle peut affirmer ce qu'elle veut, je trouve plus fatiguant de suivre le flot entre 120 et 130 sur la voie centrale que de le doubler à 145/150 sur une voie de gauche dégagée...

[daniel762]

 

Une vitesse plus élevée oblige le conducteur à traiter un grand nombre d’informations en un minimum de temps et à adapter en permanence sa vision. Conséquence : un stress important qui entraîne une plus grande fatigue et naturellement une perte de vigilance.

 

 

Ce qui augmente logiquement le risque d'accident

 

 

Tout comme peuvent l'augmenter l'ennui et la déconcentration générés par une vitesse trop réduite.

[Invité §rod603Dw]

 

Il suffit de faire des poses régulières.

 

Et la science officielle peut affirmer ce qu'elle veut, je trouve plus fatiguant de suivre le flot entre 120 et 130 sur la voie centrale que de le doubler à 145/150 sur une voie de gauche dégagée...

 

 

Du coup, si tout le monde roule à 145/150 pour éviter l'accident dû à la fatigue, tu vas rouler à 160/165 km/h ?

[Invité §oul767Da]

 

Du coup, si tout le monde roule à 145/150 pour éviter l'accident dû à la fatigue, tu vas rouler à 160/165 km/h ?

On pourrait même rouler à plus de 200 dans certaines circonstances!

 

Mais c'est interdit!

 

 

 

[Invité §aut177bf]

 

Une vitesse lente n'oblige pas le conducteur à traiter un grand nombre d'informations en un minimum de temps et à adapter en permanence sa vision. Conséquence : il utilise les capacités inutilisées de son cerveau pour faire autre chose (téléphoner, écrire un mail, regarder une vidéo,...) ou met le cerveau en mode OFF pour faire une sieste.

J'ai entendu parler à une époque lointaine où les limitations de vitesses n'étaient pas contrôlées d'un professeur qui corrigeait des copies sur le moyeu de son volant à 160km/h sur autoroute....

 

 

 

Alors là, je pense que t'as trouvé l'argument béton de chez béton!

[Invité §aut177bf]

 

Il suffit de faire des poses régulières.

 

Et la science officielle peut affirmer ce qu'elle veut, je trouve plus fatiguant de suivre le flot entre 120 et 130 sur la voie centrale que de le doubler à 145/150 sur une voie de gauche dégagée...

 

 

 

tu devrais faire une visite médicale. A mon avis tu n'as pas les capacités que tu prétends avoir. Quel âge as tu?

[daniel762]

 

 

tu devrais faire une visite médicale. A mon avis tu n'as pas les capacités que tu prétends avoir. Quel âge as tu?

 

 

Ne t'inquiète pas pour ma santé, elle est excellente. Et bien suivie, dans le cadre de mon boulot je passe deux visites par an.

Et j'ai 53 ans.

[Invité §aut177bf]

 

Ne t'inquiète pas pour ma santé, elle est excellente. Et bien suivie, dans le cadre de mon boulot je passe deux visites par an.

Et j'ai 53 ans.

 

 

 

Et comment ça se fait que tu aies du mal à conduire en respectant les limitations de vitesse? C'est de la mauvaise foi?

[daniel762]

 

 

Et comment ça se fait que tu aies du mal à conduire en respectant les limitations de vitesse? C'est de la mauvaise foi?

 

 

J'ai dit que cela me gonfle, pas que je n'y arrive pas !

 

Mais je ne me force pas toujours à les respecter non plus...

[Invité §aut177bf]

 

J'ai dit que cela me gonfle, pas que je n'y arrive pas !

 

Mais je ne me force pas toujours à les respecter non plus...

 

 

 

Dans la vie on ne fait pas tout le temps ce qu'on veut

[Invité §oul767Da]

 

 

Et comment ça se fait que tu aies du mal à conduire en respectant les limitations de vitesse? C'est de la mauvaise foi?

C'est grave à ce point?

[Invité §tot840Jq]

 

 

tu devrais faire une visite médicale. A mon avis tu n'as pas les capacités que tu prétends avoir. Quel âge as tu?

 

 

 

Je ne sais pas comment on peut se permettre de tels jugements surtout lorsqu'il n'est sujet que de généralités et pas de cas ou d'opinion personnels.

 

Par contre lorsque l'on arrive à environ moins de 4 000morts par ans (environ) pour 40 000 000 d'automobilistes (environ) (compris véhicules non roulants et collections mais hors transit, tourisme, travailleurs étrangers et 2roues), soit du 1/10 000 ou 0,01/100 au grand maximum, je pense qu'on peut parler des cas exceptionnels.

[Invité §oul767Da]

 

 

Je ne sais pas comment on peut se permettre de tels jugements surtout lorsqu'il n'est sujet que de généralités et pas de cas ou d'opinion personnels.

 

Par contre lorsque l'on arrive à environ moins de 4 000morts par ans (environ) pour 40 000 000 d'automobilistes (environ) (compris véhicules non roulants et collections mais hors transit, tourisme, travailleurs étrangers et 2roues), soit du 1/10 000 ou 0,01/100 au grand maximum, je pense qu'on peut parler des cas exceptionnels.

Tout à fait! Les "chauffards" ou autre "délinquants routiers" sont une infime minorité! ce n'est pas en continuant à persécuter et à stigmatiser l'usager moyen sur la vitesse que la mortalité routière baissera. Ce genre de discours moralisateur et culpabilisant est devenu inaudible. Inutile pour certains de nous bassiner avec ça continuellement.

[Carolyn9589]

Je suis d'accord que les morts ça reste exceptionnel au vue du nombre d'automobilistes mais dire que les comportements dangereux sont rares, là non...

Tous les jours il y a des infractions qui peuvent être très grave en cas d'accidents qui sont commises ... il y a beaucoup de facteur "chance". Exemples: tous les jours ou presque des gens me doublent sans aucune vivisibilité.. alors oui ça passe, coup de bol, il n'y a personne en face. Ou sur les autoroutes urbaines aux heures chargées, les gens se collent mais c'est hallucinant (et là je parle d'un bon 80 pour cent), mais tant qu'il n'y a pas d'imprévu (objet, animal, malaise, etc) et bah ça passe... etc.

[Invité §oul767Da]

Je suis d'accord que les morts ça reste exceptionnel au vue du nombre d'automobilistes mais dire que les comportements dangereux sont rares, là non...

Tous les jours il y a des infractions qui peuvent être très grave en cas d'accidents qui sont commises ... il y a beaucoup de facteur "chance". Exemples: tous les jours ou presque des gens me doublent sans aucune vivisibilité.. alors oui ça passe, coup de bol, il n'y a personne en face. Ou sur les autoroutes urbaines aux heures chargées, les gens se collent mais c'est hallucinant (et là je parle d'un bon 80 pour cent), mais tant qu'il n'y a pas d'imprévu (objet, animal, malaise, etc) et bah ça passe... etc.

 

Je pense que ce n'est pas en se polarisant à grand frais sur la vitesse que l'on fera diminuer les comportements dangereux.

[Invité §lea188nu]

 

Il suffit de faire des poses régulières.

 

Et la science officielle peut affirmer ce qu'elle veut, je trouve plus fatiguant de suivre le flot entre 120 et 130 sur la voie centrale que de le doubler à 145/150 sur une voie de gauche dégagée...

 

 

 

Pour du coup gagner quoi au final ?? ....

[daniel762]

Tout à fait! Les "chauffards" ou autre "délinquants routiers" sont une infime minorité! ce n'est pas en continuant à persécuter et à stigmatiser l'usager moyen sur la vitesse que la mortalité routière baissera. Ce genre de discours moralisateur et culpabilisant est devenu inaudible. Inutile pour certains de nous bassiner avec ça continuellement.

 

Le nombre de vrais "chauffards" (c'est à dire celui des inconscients qui n'en feront qu'à leur tête et n'importe quoi quoi qu'il arrive) serait estimé entre 4 et 5 % des conducteurs, selon une statistique lue dans divers ouvrages sur la sécurité routière.

[daniel762]

 

 

Pour du coup gagner quoi au final ?? ....

 

 

Pouvoir rouler à sa main sans agacement, difficultés supplémentaires ou contraintes inutiles.

[Invité §lea188nu]

 

Pouvoir rouler à sa main sans agacement, difficultés supplémentaires ou contraintes inutiles.

 

 

 

Si pour toi cela justifie le fait de ne pas respecter les règles imposées à tous, ce n'est cependant pas un comportement normal.

 

Si tout le monde s'arrogeait les mêmes droits que tu te donnes cela donnerait quoi ??? Rien d'extraordinaire à mon humble avis .

[daniel762]

Rouler à sa main pour ce qui est de la vitesse n'exclut nullement de respecter les autres conducteurs.

[Invité §lea188nu]

En fait c'est tout de même ceux qui roulent aux limitations, qui s'astreignent à gérer éventuellement les difficultés dont tu veux t'exonérer , qui contribuent à ce que tu puisse conduire plus sereinement qu'eux ...

 

C'est pas un tantinet égoïste ??

 

C'est bien de dire " je vous respecte " mais dans le même temps dire : "continuez à moduler vos distances de sécurités aux vitesses réglementaires et surveillez vos rétroviseurs lors de vos éventuels dépassements en mettant bien vos clignotants pour que moi qui circule 10 ou 15 au dessus de votre vitesse à tous je ne sois pas agacé . "

[Invité §lea188nu]

Et sinon c'était quoi le sujet ?? " Ah oui , " les ralentisseurs " ...

[Invité §Did453xk]

Je suis d'accord que les morts ça reste exceptionnel au vue du nombre d'automobilistes mais dire que les comportements dangereux sont rares, là non...

Tous les jours il y a des infractions qui peuvent être très grave en cas d'accidents qui sont commises ... il y a beaucoup de facteur "chance". Exemples: tous les jours ou presque des gens me doublent sans aucune vivisibilité.. alors oui ça passe, coup de bol, il n'y a personne en face. Ou sur les autoroutes urbaines aux heures chargées, les gens se collent mais c'est hallucinant (et là je parle d'un bon 80 pour cent), mais tant qu'il n'y a pas d'imprévu (objet, animal, malaise, etc) et bah ça passe... etc.

 

Je pense que ce n'est pas en se polarisant à grand frais sur la vitesse que l'on fera diminuer les comportements dangereux.

 

 

 

Je plussoie ces deux messages qui finalement tombent sous le sens pour peu que l'on soit un rouleur régulier !

[daniel762]

En fait c'est tout de même ceux qui roulent aux limitations, qui s'astreignent à gérer éventuellement les difficultés dont tu veux t'exonérer , qui contribuent à ce que tu puisse conduire plus sereinement qu'eux ...

 

C'est pas un tantinet égoïste ??

 

C'est bien de dire " je vous respecte " mais dans le même temps dire : "continuez à moduler vos distances de sécurités aux vitesses réglementaires et surveillez vos rétroviseurs lors de vos éventuels dépassements en mettant bien vos clignotants pour que moi qui circule 10 ou 15 au dessus de votre vitesse à tous je ne sois pas agacé . "

 

 

tout le monde puisse circuler avec un maximum de sécurité."

Et c'est ce qu'il doit faire de toutes façons, quelque soit la vitesse à laquelle je roule. Alors je ne vois vraiment pas en quoi je l'oblige à gérer des difficultés supplémentaires.

 

Et crois-le ou pas, mais je n'irais pas arriver comme un missile pour coller au cul de quelqu'un qui roule à 130 sous prétexte que je veux rouler plus vite et qu'il n'a qu'à se pousser. Et il m'arrive même de lever le pied pour lui "faire le trou" qui lui permettra de déboîter si je vois qu'il risque d'être coincé par plus lent que lui. Non seulement par courtoisie, mais aussi parce que lui permettre de s'insérer proprement sans me surprendre c'est davantage de sécurité pour tous que de s'exposer à ce qu'il s'insère "en force" là où la place est trop juste pour le faire sans danger.

[Invité §lea188nu]

 

tout le monde puisse circuler avec un maximum de sécurité."

Crois-le ou pas, mais je n'irais pas coller au cul de quelqu'un qui roule à 130 sous prétexte que je veux rouler plus vite et qu'il n'a qu'à se pousser. Et il m'arrive même de lever le pied pour lui "faire le trou" si je vois qu'il risque d'être coincé par plus lent que lui.

 

 

 

Je veux bien te croire, je ne pense d'ailleurs pas que tu sois pour un autant un mauvais conducteur ... Y a pas de souci .. Cela reste une conversation toute ordinaire .

[daniel762]

Merci.

 

Et pour info, j'ai édité et développé mon message pendant que tu y répondais.

[Invité §rod603Dw]

Si chacun fait ce qu'il veut avec les limitations de vitesse, il n'y a qu'à faire de même avec les clignotants par exemple !!!

 

Ah zut, c'est déjà le cas

 

Ici, on voit des conducteurs qui roulent plus vite que les autres tout en les respectant parfaitement. J'en vois pourtant pas tant que ça sur la route...

[daniel762]

Si chacun fait ce qu'il veut avec les limitations de vitesse, il n'y a qu'à faire de même avec les clignotants par exemple !!!

 

Ah zut, c'est déjà le cas

 

 

A la différence près, que ne pas mettre les clignotants induit quasi systématiquement une gène ou un danger pour les autres usagers. Ce qui n'est pas le cas pour un dépassement des limitations, si on ne les dépasse que quand la vitesse n'en devient pas pour autant excessive au vu des conditions de circulation.

 

Ici, on voit des conducteurs qui roulent plus vite que les autres tout en les respectant parfaitement. J'en vois pourtant pas tant que ça sur la route...

 

 

Justement tu ne les vois pas parce qu'ils le font bien, et de ce fait ne se font pas remarquer.

[Invité §rod603Dw]

Ah non, ça n'est pas pour ça que je n'en vois pas.

Il faut dire qu'en région parisienne, c'est assez fréquent. Il suffit d'un retour de we par exemple pour constater que plus on s'approche, plus on se fait doubler (en proportion, bien entendu).

[Invité §rod603Dw]

 

 

Je ne sais pas comment on peut se permettre de tels jugements surtout lorsqu'il n'est sujet que de généralités et pas de cas ou d'opinion personnels.

 

Par contre lorsque l'on arrive à environ moins de 4 000morts par ans (environ) pour 40 000 000 d'automobilistes (environ) (compris véhicules non roulants et collections mais hors transit, tourisme, travailleurs étrangers et 2roues), soit du 1/10 000 ou 0,01/100 au grand maximum, je pense qu'on peut parler des cas exceptionnels.

 

 

et 20.000 morts par an, c'est 0,05% selon tes calculs ; à partir de quand on passe dans des cas non exceptionnels ?

Sachant que la France doit être l'un des pays les plus traversés par des étrangers (qui, d'ailleurs, représentent un bon nombre des amendes pour excès de vitesse)...

Et quand on a ce genre de raisonnement, on va rarement chercher à faire mieux. Si on s'était dit ça avec 20.000 morts, on arrêterait les progrès sur ce point.

 

Je suis persuadé que la courbe de chute du nombre de morts n'est pas directement liée à la présence des radars automatiques, mais ça y contribue, l'amélioration de la résistance des autos aussi.

 

Bref, tout ça pour dire qu'il me paraît délicat de décréter que chacun est en mesure d'adapter sa vitesse comme bon lui semble : comment déterminer qui peut choisir son allure ? Par rapports à ses "capacités" ? La qualité de son auto ?Partant de là, il me paraît difficilement défendable de dépasser les limitations... Ce que je fais pourtant.

Après, pourquoi ne pas mettre en place des limitations variables en fonction des conditions, comme en Allemagne ? Avec un différentiel de vitesse raisonnable.

[Invité §oul767Da]

 

et 20.000 morts par an, c'est 0,05% selon tes calculs ; à partir de quand on passe dans des cas non exceptionnels ?

Sachant que la France doit être l'un des pays les plus traversés par des étrangers (qui, d'ailleurs, représentent un bon nombre des amendes pour excès de vitesse)...

Et quand on a ce genre de raisonnement, on va rarement chercher à faire mieux. Si on s'était dit ça avec 20.000 morts, on arrêterait les progrès sur ce point.

 

Je suis persuadé que la courbe de chute du nombre de morts n'est pas directement liée à la présence des radars automatiques, mais ça y contribue, l'amélioration de la résistance des autos aussi.

 

Bref, tout ça pour dire qu'il me paraît délicat de décréter que chacun est en mesure d'adapter sa vitesse comme bon lui semble : comment déterminer qui peut choisir son allure ? Par rapports à ses "capacités" ? La qualité de son auto ?Partant de là, il me paraît difficilement défendable de dépasser les limitations... Ce que je fais pourtant.

Après, pourquoi ne pas mettre en place des limitations variables en fonction des conditions, comme en Allemagne ? Avec un différentiel de vitesse raisonnable.

N'y aurait t'il pas que la vitesse à contrôler?