80 km/h sur route

[Gabfox1]

 

 

Ben c'est quand même déjà le cas.

 

Conduite avec alcool ou stupéfiants, défaut de permis par exemple entraînent bien souvent une déchéance des garanties...

 

 

Bien sur mais ces infractions ne peuvent être contrôlées par une boîte noire !

 

Mais quid des autres infractions?

[Invité §alb464lD]

Et mon avis, puisque tu insistes ( ) est que des personnes qui "raisonnent" comme toi, Perrichon et Barbe, sont nuisibles à notre démocratie car elles visent à imposer des idées en refusant le débat...

 

 

 

 

ha bah le débat n'a jamais été envisagé. 80 point barre, seul contre tous

[Gabfox1]

Une preuve c'est personnel. Pour moi la baisse de la vitesse moyenne de 1,5 km/h explique une baisse de 124 tués (calcul simplifié: 4 x (1,5/82) x 1700 = 124). Donc les 127 tués annoncés par le GVT sont tout à fait réalistes.

 

 

 

Bien sur! Et ça personne ne le conteste. Mais pour l'instant à ma connaissance, seule l'hypothèse de la baisse liée au 80 km/h est fondée.

 

On peut tout imaginer, mais on ne peut pas discuter sur du vent! (Les fameux éléphants roses...)

 

 

De tes affirmation ci desdus, j'en déduis que la baisse amorcée en 2017 s'est arrêtée en juillet 2018, car seule la baisse de la vitesse moyenne expliqué la baisse. C'est ça ?

[Gabfox1]

Je répondais à @daniel762 et je ne crois pas qu'il soit adepte de cette théorie. Je crois même que tu es le seul sur ce forum, mais je peux me tromper.

 

Mais tu peux essayer de lui expliquer, après tout qui ne tente rien n'a rien.

 

 

Il me semble que tu es un des seuls à refuser cette étude de l'onisr.

[Gabfox1]

Avec les ruptures de pentes en 1972 et 2003-2004 ... que c'est-il passé ces années-là ?

Notez-le une fois pour toute dans votre calepin ....

 

 

La baisse reconnue par la SR est de 3,8% EN MOYENNE.

 

Peut être faudrait t'il te redonner la définition de 'moyenne'

 

[Gabfox1]

Non, ça c'est toi qui le dit. Parce que en toute bonne foi, tu interprètes mal mes propos.

 

Je crois t'avoir déjà signalé que, en toute bonne foi aussi, tu interprétais mal le contenu du document en question.

 

 

On lit de tout grâce à toi.

 

Si tu refuse la diminution moyenne des 40 dernières année de 3,8%, alors tu va contre ce document officiel.

 

Je ne parle que de toi, pas d'une interprétation du document qui me conviens très bien sur ce point précis.

[john.tchance]

Avec les ruptures de pentes en 1972 et 2003-2004 ... que c'est-il passé ces années-là ?

Notez-le une fois pour toute dans votre calepin ....

 

Rien de différent des autres années.

Déjà démontré au moins 2 ou 3 fois en moins d'un trimestre. De mémoire, c'est sur la page 2 de votre carnet.

Vous pouvez avancer dans votre raisonnement, au global, ça nous permettra de tous d'avancer plutôt que de trainer un retardataire qui ressasse des vieux trucs.

[john.tchance]

Non, ça c'est toi qui le dit. Parce que en toute bonne foi, tu interprètes mal mes propos.

 

Je crois t'avoir déjà signalé que, en toute bonne foi aussi, tu interprétais mal le contenu du document en question.

 

 

Sauf que depuis j'ai repris le document dans son ensemble. Et, la SR table sur une baisse de la mortalité de 3,8% par an.

[PasNascutDeRes]

Si tu refuse la diminution moyenne des 40 dernières année de 3,8%,

 

Je n'ai pas dit ça.

[PasNascutDeRes]

 

La baisse reconnue par la SR est de 3,8% EN MOYENNE.

 

 

Oui, entre 0 et 10%. Bon an mal an.

[PasNascutDeRes]

Et mon avis,

 

Tu peux tout à fait donner ton avis sans me citer.

 

Il n'aura ni plus ni moins de valeur.

[PasNascutDeRes]

Je crois mais je peux me tromper que nous sommes plusieurs à dire qu'il faut intégrer la baisse naturelle dans l’analyse des chiffres de cette années.

 

Un c'est certain. Deux c'est possible. Mais trois, je ne crois pas.

 

La SR, elle-même, le fait.

 

???

 

Ah, bon?

[john.tchance]

Un c'est certain. Deux c'est possible. Mais trois, je ne crois pas.

 

 

Un peu plus quand même.

 

???

 

Ah, bon?

 

Oui, je vous l'ai déjà expliquè que la SR donne, elle-même, la définition de la baisse "naturelle".

[PasNascutDeRes]

Oui, je vous l'ai déjà expliquè que la SR donne, elle-même, la définition de la baisse "naturelle".

 

 

Cela ne me surprend pas. Dans un document officiel, il est tout à fait normal de définir ce dont on parle dans le contexte.

[john.tchance]

 

Cela ne me surprend pas. Dans un document officiel, il est tout à fait normal de définir ce dont on parle dans le contexte.

 

Et ?

La SR reconnait, bien elle-même, que dans chaque baisse annuelle, il y en a une partie qu'il est lié à "l'environnement" indépendamment des événements propres à chaque année. Oui ou non ?

[Fripouille2]

Tu peux tout à fait donner ton avis sans me citer.

 

Il n'aura ni plus ni moins de valeur.

 

 

Mais non c'est toua qui dit des bêtises, j'imagine volontairement car je t'imagine plus intelligent que "ça" (cf "preuve" !!)...

 

Et mon opinion n'est pas là pour avoir de la valeur mais pour te dire ce que je pense de ta façon de ne pas débattre !!

[Fripouille2]

 

Oui, entre 0 et 10%. Bon an mal an.

 

 

Ben oui, donc une "moyenne quasi centrée" sur 3.8% !!

[daniel762]

Je répondais à @daniel762 et je ne crois pas qu'il soit adepte de cette théorie. Je crois même que tu es le seul sur ce forum, mais je peux me tromper.

 

Mais tu peux essayer de lui expliquer, après tout qui ne tente rien n'a rien.

 

 

De quelle théorie ne serais-je pas adepte ?

[PasNascutDeRes]

De quelle théorie ne serais-je pas adepte ?

 

 

Théorie de la baisse naturelle de -3,8% selon laquelle "Ça baisse en continue depuis 40 ans quasiment en continu".

 

...Et que donc "il faut intégrer la baisse naturelle dans l’analyse des chiffres de cette année".

[Papymeche2]

@PasNascutDeRes a écrit : Dans une analyse, l'important pour moi c'est l'existence d'une conclusion. Sinon ce n'est que du blabla...

Chacun son truc!

 

Décidément la déontologie et vous c' est plus vraiment votre truc non plus.

Je vous reporte page 1935 de la file

 

http://forum-auto.caradisiac.com/forum2.php?hash_check=4d506b42814402e32c7aec6ac4840c87&page=1935&post=393490&cat=1&config=automobile-pratique.inc&sondage=0&owntopic=0#t15919148

 

et a la conclusion que j' avais faite encore une fois, tellement vous vouliez l' ignorer des fois précédentes.

Vu de ma fenêtre d' observation, l' introduction du 80 km/h sur les routes bidi est pour le moment un échec dont il faudra analyser les causes.

Vous avez tout le cheminement qui m' a conduit à cette conclusion.

Et à ce jour, c' est toujours un échec !

[daniel762]

 

Théorie de la baisse naturelle de -3,8% selon laquelle "Ça baisse en continue depuis 40 ans quasiment en continu".

 

...Et que donc "il faut intégrer la baisse naturelle dans l’analyse des chiffres de cette année".

 

 

Je ne garantis pas le pourcentage, mais il suffit de regarder les courbes pour constater la baisse en continu depuis 40 ans ! Et si l'on raisonne non plus en nombre de tués mais en taux de morts par Mdkm*véh, là la baisse est constante depuis 1954, à peu près au même taux chaque année sauf les quelques dernières.

 

Après, appeler cela "baisse naturelle" ou autrement, c'est juste une question de mots.

[PasNascutDeRes]

Après, appeler cela "baisse naturelle" ou autrement, c'est juste une question de mots.

 

Exact, mais dès qu'il y a un qualificatif il y a embrouille...Pour moi c'est facile à dire puisque je ne suis pas un adepte.

 

Comme pour la médecine et "les médecines xxx" avec qualificatifs.

[Nico l_barjo]

Exact, mais dès qu'il y a un qualificatif il y a embrouille...Pour moi c'est facile à dire puisque je ne suis pas un adepte.

 

Comme pour la médecine et "les médecines xxx" avec qualificatifs.

 

Comme pour la sécurité et les "sécurités xxx" avec qualitatifs

[john.tchance]

Comme pour la sécurité et les "sécurités xxx" avec qualitatifs

 

 

Arrêtez d'embrouiller. C'est simple. 2017,2018 et 2019, la quasi totalité des pays européens ont vu leur mortalité routière recommencer descendre après plusieurs années de stagnation. (A noter en 2017, l'Allemagne a une baisse bien au dessus des autres). Comme nous, les autres pays ont eu à nouveau un ralentissement de la baisse. Tous les pays réagissent quasi simultanément de la même façon.

 

C'est simple. Toutes ces baisses internationales ont été obtenu par la mise en place du 80 chez nous (y compris notre propre baisse qui a démarré 1.5 an avant que Doudou soit nommé pour pouvoir décider le 80 km).

 

Donc arrêtez d'embrouiller notre ami NPDR, c'est acté dans sa tête : le 80 n'a pas sauvé que 116 vies mais aussi toute celle des autres pays.

[PasNascutDeRes]

Vous avez tout le cheminement qui m' a conduit à cette conclusion.

 

C'est tout a fait exact, mais ce cheminement est irréfutable...Et la conclusion n'est qu'une opinion.

 

Par conclusion j'entends conclusion conclusive suite à un raisonnement logique. Donc réfutable.

 

Et à ce jour, c' est toujours un échec !

 

Si vous ne précisez pas votre critère et le seuil, ce n'est qu'une opinion de plus.

[Papymeche2]

Je reprends une "PI" déjà présentée page 1952

******************************************************************************

******************************************************************************

 

Cette planche en collection semestrielle des données s'arrête à décembre 2018 et je complèterai quand les chiffres du 1° semestre 2019 seront connus.Bien qu' en sommation rétrograde, il est possible d' identifier la tendance naturelle , voire surnaturelle de croissance ou de décroissance de l' accidentalité grâce au tracé du bas

 

Chaque "pas" représente la variation du Nb de tués sur deux semestres séparés d'un an. Autrement dit ce chiffre est représentatif d' une croissance de l' accidentalité quand il est positif et d' une décroissance de l' accidentalité quand il est négatif.

 

Si on prend en compte les 2 "pas" de droite on est sur une pente de décroissance quasi constante. Si on rajoute le 3° "pas" partant de la droite, celui ci n' est guère différent des deux extrêmes, et présente une pente de décroissance finalement assez similaire. Or ce 3° "pas" prend en compte le 2° semestre 2016 situé 2 ans avant le 2° semestre 2018.

 

La pente de décroissance (comme celles de croissance pour les "pas" de gauche) est éventuellement reliable aux évènements identifiés ou identifiables, dans chaque tranche de 18 mois, puisque du début d' un semestre à la fin du même semestre de l' année suivante il s' écoule 18 mois.

 

Le seul évènement déterministe introduit entre 1° semestre 2014 et 2° semestre 2018 c' est le passage de la VLA bidi à 80km/h seul susceptible d' entraîner une évolution court terme. Tout ce qui intervient d' autre sur les évolutions lentes de pente, c' est de "l' évolution naturelle" long terme qu' il est possible de borner mais que personne ne peut décortiquer entre comportement des conducteurs, infrastructures, matériel roulant.

 

Seul le dernier "pas" à droite est concerné par le seul évènement déterministe capable d' infléchir à court terme la "pente naturelle". Effectivité du passage à 80 km/h sur les bidi.

- comme la pente de décroissance des deux "pas" précédents est sensiblement identique à celle qui voit l' introduction de ce seul évènement déterministe,

- que cette pente n' est pas plus appuyée qu' avant,

il est légitime de conclure que l' introduction du 80 km/h sur les bidi n' a pas introduit d' augmentation de la pente. Et qu' en conséquence le passage des bidi à 80 km/h est un échec.

Ceci au vu des informations disponibles à fin 2018 car on (je) peut (peux) le démontrer factuellement.

 

@PasNascutDeRes quel va être votre argumentaire pour invalider cette conclusion ?

[Nico l_barjo]

Une preuve c'est personnel. Pour moi la baisse de la vitesse moyenne de 1,5 km/h explique une baisse de 124 tués (calcul simplifié: 4 x (1,5/82) x 1700 = 124). Donc les 127 tués annoncés par le GVT sont tout à fait réalistes.

 

En utilisant les chiffres disponibles, l'exposant à appliquer est plutôt 4,6 (Elvik 2009 pour routes et autoroutes).

Soit : Vmoy avant passage au 80 : 87 // après passage 83

Mortalité 2nd semestre 2017 : 1154 // moy 2013/2017: 1188

Baisse attendue : 202 par rapport à 2017 // 208 par rapport à la moyenne 2013/2017 ( prise en compte du facteur 0,9)

Donc y a juste un facteur 2 par rapport à la baisse de 92 tué sur le 2nd semestre à mettre en balance avec les 100 morts de moins sur le premier semestre...

Au global entre 2017 et 2018 :

baisse 1er semestre -6,4% // baisse 2nd semestre -5,3%

 

Pour les 5 premier mois de l'année pour 2017, 2018, 2019 :

2017 : 1304 tués

2018 : 1234 tués

2019 : 1225 tués.

Baisse 2018/2017 sur cette période de 5 mois : -5,4%

Baisse 2019/2018 sur cette période de 5 mois : -0,7%

 

En comparant sur les 11 mois disponible depuis la mise en place du 80 :

De juillet 2016 à mai 2017 : 3205 tués

De juillet 2017 à mai 2018 : 3054 tués (baisse de 4,7%)

De juillet 2018 à mai 2019 : 2949 tués (baisse de 3,4%)

Utilisation des chiffres du baromètre mai 2019

https://mobile.interieur.gouv. [...] e-mai-2019

[Nico l_barjo]

 

Arrêtez d'embrouiller. C'est simple. 2017,2018 et 2019, la quasi totalité des pays européens ont vu leur mortalité routière recommencer descendre après plusieurs années de stagnation. (A noter en 2017, l'Allemagne a une baisse bien au dessus des autres). Comme nous, les autres pays ont eu à nouveau un ralentissement de la baisse. Tous les pays réagissent quasi simultanément de la même façon.

 

C'est simple. Toutes ces baisses internationales ont été obtenu par la mise en place du 80 chez nous (y compris notre propre baisse qui a démarré 1.5 an avant que Doudou soit nommé pour pouvoir décider le 80 km).

 

Donc arrêtez d'embrouiller notre ami NPDR, c'est acté dans sa tête : le 80 n'a pas sauvé que 116 vies mais aussi toute celle des autres pays.

 

Oups désolé

[Papymeche2]

En utilisant les chiffres disponibles, l'exposant à appliquer est plutôt 4,6 (Elvik 2009 pour routes et autoroutes).

Soit : Vmoy avant passage au 80 : 87 // après passage 83

Mortalité 2nd semestre 2017 : 1154 // moy 2013/2017: 1188

Baisse attendue : 202 par rapport à 2017 // 208 par rapport à la moyenne 2013/2017 ( prise en compte du facteur 0,9)

Donc y a juste un facteur 2 par rapport à la baisse de 92 tué sur le 2nd semestre à mettre en balance avec les 100 morts de moins sur le premier semestre...

Au global entre 2017 et 2018 :

baisse 1er semestre -6,4% // baisse 2nd semestre -5,3%

 

Pour les 5 premier mois de l'année pour 2017, 2018, 2019 :

2017 : 1304 tués

2018 : 1234 tués

2019 : 1225 tués.

Baisse 2018/2017 sur cette période de 5 mois : -5,4%

Baisse 2019/2018 sur cette période de 5 mois : -0,7%

 

En comparant sur les 11 mois disponible depuis la mise en place du 80 :

De juillet 2016 à mai 2017 : 3205 tués

De juillet 2017 à mai 2018 : 3054 tués (baisse de 4,7%)

De juillet 2018 à mai 2019 : 2949 tués (baisse de 3,4%)

Utilisation des chiffres du baromètre mai 2019

https://mobile.interieur.gouv. [...] e-mai-2019

 

 

Pourquoi prendre des périodes de 5 mois ou de 11 mois alors que l'ONISR-CEREMA calcule en semestres ou en années.

Vous allez embrouiller @PasNascutDeRes.

[Nico l_barjo]

 

Pourquoi prendre des périodes de 5 mois ou de 11 mois alors que l'ONISR-CEREMA calcule en semestres ou en années.

Vous allez embrouiller @PasNascutDeRes.

il me manque joint

[Papymeche2]

 

Arrêtez d'embrouiller. C'est simple. 2017,2018 et 2019, la quasi totalité des pays européens ont vu leur mortalité routière recommencer descendre après plusieurs années de stagnation. (A noter en 2017, l'Allemagne a une baisse bien au dessus des autres). Comme nous, les autres pays ont eu à nouveau un ralentissement de la baisse. Tous les pays réagissent quasi simultanément de la même façon.

 

C'est simple. Toutes ces baisses internationales ont été obtenu par la mise en place du 80 chez nous (y compris notre propre baisse qui a démarré 1.5 an avant que Doudou soit nommé pour pouvoir décider le 80 km).

Donc arrêtez d'embrouiller notre ami NPDR, c'est acté dans sa tête : le 80 n'a pas sauvé que 116 vies mais aussi toute celle des autres pays.

 

 

Je dois reconnaitre que vous avez un humour corrosif.

J' attends avec intérêt le contre feu dialectique.

[Papymeche2]

C'est tout a fait exact, mais ce cheminement est irréfutable...Et la conclusion n'est qu'une opinion.

 

Par conclusion j'entends conclusion conclusive suite à un raisonnement logique. Donc réfutable.

 

 

 

Si vous ne précisez pas votre critère et le seuil, ce n'est qu'une opinion de plus.

 

 

Je dois reconnaitre qu' en dialectique vous n' êtes probablement pas une brêle. C' est une opinion. Heuh, la mienne.

[Gabfox1]

 

Oui, entre 0 et 10%. Bon an mal an.

 

 

non, 3.8% en moyenne !

 

ce n'est pas 0, ou 1, ou 9, ou 10 !

 

 

3.8% ! point !

 

 

mais tu as le droit d’être contre. si tu ne l'es pas, voir ton post précédent, alors tu es d'accord et pour cette conclusion de la SR officielle !

[Gabfox1]

Un c'est certain. Deux c'est possible. Mais trois, je ne crois pas.

 

 

compte moi, ca fait deux sur !

[king crimson]

[inserer ici le générique de la 4ème dimension]