80 km/h sur route

[Gabfox1]

A cause de la COVID19, j'espère qu'il n'y aura pas de statistiques en 2020 ... à part pour ceux qui crieront victoire : le 90 fait diminuer le nombre de tués

 

 

Bien sur qu'il y aura une stat. Ce sera comme en 2013.tu pourra crier à la rupture à la hausse de 2021 et 2022!

 

[Gabfox1]

De 30 à 100% il y a une marge, travailler pour diminuer ces 30% est une bonne chose ... nous sommes en France, que les conducteurs d'autres pays soient plus respectueux du CdR en général est un fait !

 

 

Tu roule pas dans les bons pays !!!

 

[Gabfox1]

Non mais la création des radars automatiques en a "freiné" plus d'un

 

 

Radar non présents sur les routes avant 2004????

 

Effet d'annonce ?

[PasNascutDeRes]

Tout scientifique doit avoir des doutes. Si il n'en a pas, c'est un fou !

 

 

Et dans le contexte, ça change quoi?

[john.tchance]

Non mais la création des radars automatiques en a "freiné" plus d'un

 

 

C'est faux. Déjà démontré et documenté. Pas la peine de discuter.

[Gabfox1]

 

Et dans le contexte, ça change quoi?

 

 

Que tu as tords !

 

On doit toujours avoir des doutes, ça permets de s'améliorer !

[PasNascutDeRes]

Que tu as tords !

 

C'est un jugement péremptoire...

 

J'ai dit quelque chose de faux?

[john.tchance]

 

Si tu as des doutes il est normal que tu ne puisses rien apporter sur le sujet du 80 km/h...

 

 

Je n'ai aucun doute sur le 80 kmh. J'ai fait l'effort d'avoir au début en raisonnant depuis toutes les opinions. Mais, le terrain ayant trancher, je n'ai plus besoin de douter sur le 80 kmh.

[john.tchance]

1/ :lol:

2/ C'est la base de toute information !

3/ Quel respect ? C'est dans la charte du forum ... qui manifestement vous vous en fouter !

 

 

1/ Ca vous fait rire de tourner en rond dans vos argumentaires !!!

2/ Certes, mais quand on vous dit que la première guerre est en 14, vous ne demandez pas la source de cette info. Les chiffres que je viens de vous donnez, ce n'est pas la première que je les donne. Et, la première fois, ca a été documenté. Un nouveau sur la file, j'aurai compris sa demande. Mais vous, c'est une manière de défiler.

3/ C'est l'excès de demande de source qui est un manque de respect. D'ailleurs, il me semble que les modos ont eu un mot là dessus.

[PasNascutDeRes]

On doit toujours avoir des doutes, ça permets de s'améliorer !

 

J'en doute.

 

 

Si au bout de 1000 pages @john.tchance n'a toujours pas réussi à lever le doute, je ne vois pas bien ou est l'amélioration! De fait il ne peut rien apporter sur le sujet du 80 km/h, et il tourne en rond...

[Gabfox1]

C'est un jugement péremptoire...

 

J'ai dit quelque chose de faux?

 

 

Laquelle?

 

Tu en dis tellement !!

 

[john.tchance]

C'est un jugement péremptoire...

 

J'ai dit quelque chose de faux?

 

 

Moi, dans votre souci de perfection, à votre place, je retournerai la question : "J'ai dit quelque chose de vrai ?"

[Gabfox1]

J'en doute.

 

 

Si au bout de 1000 pages @john.tchance n'a toujours pas réussi à lever le doute, je ne vois pas bien ou est l'amélioration! De fait il ne peut rien apporter sur le sujet du 80 km/h, et il tourne en rond...

 

 

Si tu n'a pas de doutes, tu n'es pas scientifique.

[john.tchance]

J'en doute.

 

 

Si au bout de 1000 pages @john.tchance n'a toujours pas réussi à lever le doute, je ne vois pas bien ou est l'amélioration! De fait il ne peut rien apporter sur le sujet du 80 km/h, et il tourne en rond...

 

 

C'est que vous ne lisez pas tout ou vous ne vous souvenez pas de tout. Le doute que certains avaient sur la possible efficacité de la mesure, a été enlevé par la SR. La SR, elle-même, reconnaît que les conditions qu'elle avait fixé ne sont pas atteints.

[PasNascutDeRes]

Moi, dans votre souci de perfection, à votre place, je retournerai la question : "J'ai dit quelque chose de vrai ?"

 

Chacun son truc...

 

Je ne vois pas l'intérêt de signaler à quelqu'un ce qu'il a dit de vrai. Pour moi, c'est même une manque de respect. C'est ce que j'ai dit de faux qui m'intéresse.

[john.tchance]

Chacun son truc...

 

Je ne vois pas l'intérêt de signaler à quelqu'un ce qu'il a dit de vrai. Pour moi, c'est même une manque de respect. C'est ce que j'ai dit de faux qui m'intéresse.

 

 

Il est qu'en même intéressant pour vous améliorer que vous fassiez le bilan des choses vraies ou fausses que vous avez dit. C'est le B A BA de l'amélioration de chacun.

[PasNascutDeRes]

Il est qu'en même intéressant pour vous améliorer que vous fassiez le bilan des choses vraies ou fausses que vous avez dit. C'est le B A BA de l'amélioration de chacun.

 

 

J'ai probablement dit des choses fausses, mais pour l'instant rien ne m'a été signalé.

[john.tchance]

 

J'ai probablement dit des choses fausses, mais pour l'instant rien ne m'a été signalé.

 

 

Heu, je crois que vous avez une mémoire sélective. N'y voyez pas une insulte mais c'est une simple observation. Ou alors plusieurs personnes se cachent sous le même pseudo :-))

[PasNascutDeRes]

Heu, je crois que vous avez une mémoire sélective.

 

 

Je suis très reconnaissant quand on me signale une erreur et je remercie systématiquement. Et pour l'instant je n'ai remercié personne...

[Gabfox1]

 

J'ai probablement dit des choses fausses, mais pour l'instant rien ne m'a été signalé.

 

 

[john.tchance]

 

Je suis très reconnaissant quand on me signale une erreur et je remercie systématiquement. Et pour l'instant je n'ai remercié personne...

 

 

Alors, ce n'est pas une problème de mémoire mais un problème de lecture sélective.

 

Moi, je vous dit ça, c'est pour être sympa. C'est pour vous aider dans votre recherche de la perfection.

[Michel38280]

Il va falloir arrêter avec la demande de source.

 

J'ai cherché par moi-même du fait de votre mauvaise fois ... pas de chance pour vous ... et ces données ne viennent pas de l'État que vous traiter de "truandeur"

https://www.matmut.fr/assuranc [...] e-routiere

EOT pour moi !

[john.tchance]

J'ai cherché par moi-même du fait de votre mauvaise fois ... pas de chance pour vous ... et ces données ne viennent pas de l'État que vous traiter de "truandeur"

https://www.matmut.fr/assuranc [...] e-routiere

EOT pour moi !

 

 

 

Oui et alors. Cela n'a rien à voir avec notre discussion. Vous répondez à coté. Mais, je vais y répondre quant même. Ce truc c'est comme d'hab. : je mets des dates sur la courbe pour nous faire croire que ça a influencé la courbe. C'est pas l'état mais une recopie de document de l'état. C'est donc aussi partial.

 

Juste un exemple :

"1983 : Mesure importante pour la Sécurité routière : le taux maximum d’alcool autorisé au volant passe de 1,20 g/L de sang et à 0,80 g/L. En 1983, 12 728 morts perdent la vie sur les routes françaises." On a appris (mais on s'en doutait avant) que les 2/3 des morts liès à l'alcool ont une alcoolémie supérieure de 2 fois à 0.5 g. Ce qui fait que cette mesure n'avait aucun intérêt. Mais ça reste sur la courbe. Mais, on ne mets pas que les anglais sont restés à 0.8g mais on fait des contrôles et, du coup, ils sont bien meilleurs que nous.

 

Donc, comme d'hab., vous lâchez la discussion faute d'arguments un minimum scientifique. :-)

 

Plus temps passe, moins j'arrive à vous comprendre. Pourquoi venir rabâcher un argumentaire qui ne tient pas la route ? Qu'espèrez-vous ? À part qu'il va se faire plier à chaque fois.

 

NPDR vient pour s'amuser, il me semble. Mais, vous. Franchement, ça n'a pas de sens.

[Michel38280]

Plus temps passe, moins j'arrive à vous comprendre. Pourquoi venir rabâcher un argumentaire qui ne tient pas la route ? Qu'espèrez-vous ? À part qu'il va se faire plier à chaque fois.

 

... qui ne tient pas la route

 

... se faire plier ? ... belle autocritique

 

 

Vrai EOT et je confirme ce que je disais l'autre jour, aucune manière de faire raisonner un négationniste !

[PasNascutDeRes]

On a appris (mais on s'en doutait avant) que les 2/3 des morts liès à l'alcool ont une alcoolémie supérieure de 2 fois à 0.5 g. Ce qui fait que cette mesure n'avait aucun intérêt.

 

C'est ton opinion. Si c'était un fait cela se saurait, cela serait publié en dehors du forum, on trouverait des sources en ligne...

 

Il faut absolument faire la différence entre un fait et une opinion!

 

Voir "une opinion, ça ne se discute pas"

[john.tchance]

1/ ... qui ne tient pas la route

 

2/ ... se faire plier ? ... belle autocritique

 

 

3/ Vrai EOT et je confirme ce que je disais l'autre jour, aucune manière de faire raisonner un négationniste !

 

 

1/ Effectivement, j'aurai pu dire "un argumentaire faux". Mais, j'essaie d'avoir un peu d'humour avec quelques jeux de mots.

2/ Effectivement, je me suis mis à votre place d'où la belle autocritique.

 

3/ Ca tombe bien. Vous n'avez pas raisonner. Vous avez rabâchez un argumentaire (argumentaire qui, en fait, va à l'encontre de la mesure sur le 80 kmh).

 

Du coup, le négationniste, c'est qui ? Celui qui refuse d'assumer les 44% sur 2200% ou celui qui refuse dire que le 80 kmh est un échec contre l'avis tout le monde (SR compris) ?

 

Donc, comme d'hab., vous lâchez la discussion faute d'arguments un minimum scientifique. :-)

[john.tchance]

 

C'est ton opinion!

 

 

Non, c'est factuel. Mais, ce n'est pas le sujet de cette file donc je ne développerai pas.

[Michel38280]

Non, c'est factuel.

Factuel comme la diminution du nombre de tués en 1972 et à partir de 2003-2004 ... à moins que vous ne connaissiez pas la définition de factuel ...

[john.tchance]

Factuel comme la diminution du nombre de tués en 1972 et à partir de 2003-2004 ... à moins que vous ne connaissiez pas la définition de factuel ...

 

 

Oui, factuel.

 

Factuellement, entre 0.5 et 0.8g, il n'y a pas beaucoup plus de mort qu'entre 0 et 0.5g. D'où l'inutilité de la mesure

Factuellement, 1972 et 2003/2004, il y a une diminution des morts mais quasi négligeable (selon Papymèche). On peut donc se poser de l'utilité des mesures sur la vitesse.

 

 

Donc, on en tire (voir la discussion du week-end) que le 80 n'avait aucune chance de fonctionner. Et, ainsi nous revenons au 80 kmh parce que c'est un début de la discussion.

[Gabfox1]

C'est ton opinion. Si c'était un fait cela se saurait, cela serait publié en dehors du forum, on trouverait des sources en ligne...

 

Il faut absolument faire la différence entre un fait et une opinion!

 

Voir "une opinion, ça ne se discute pas"

 

 

30% des tués le sont à cause de l'alcool, c'est un fait, pas une opinion.

[PasNascutDeRes]

 

30% des tués le sont à cause de l'alcool, c'est un fait, pas une opinion.

 

C'est vrai (Plus exactement c'est 30 % des accidents mortels).

 

Mais si je dis "Ce qui fait que cette mesure a un intérêt phénoménal", c'est une opinion.

Si je dis "On peut donc se poser de l'utilité des mesures sur la vitesse", c'est encore une opinion.

Et si je dis "Ce qui pourrait être appelé une mesure de sécurité peut être inefficace", c'est toujours une opinion.

[john.tchance]

C'est ton opinion. Si c'était un fait cela se saurait, cela serait publié en dehors du forum, on trouverait des sources en ligne...

 

Il faut absolument faire la différence entre un fait et une opinion!

 

Voir "une opinion, ça ne se discute pas"

 

 

Demandez à Matignon. L'information vient de là.

Je ne me souviens pas si le lien a été donné donc le voici.

 

Le sujet est désormais clos.

 

Comme quoi, ce qui pourrait être appelé une mesure de sécurité peut être inefficace (et pas de sécurité en fait).

[Papymeche2]

... qui ne tient pas la route

 

... se faire plier ? ... belle autocritique

 

 

Vrai EOT et je confirme ce que je disais l'autre jour, aucune manière de faire raisonner un négationniste !

Tenez bon @Michel38280 Tenez bon.

[Papymeche2]

 

Demandez à Matignon. L'information vient de là.

Je ne me souviens pas si le lien a été donné donc le voici.

 

Le sujet est désormais clos.

 

Comme quoi, ce qui pourrait être appelé une mesure de sécurité peut être inefficace (et pas de sécurité en fait).

Faut déplier au rouge...

Non ce n' est pas clos. Ou ai-je parlé de 44% ?

J' insiste :q

[Papymeche2]

Quel casse-pipe ? Parlons en valeur absolue : 2800 morts et 1600 morts en noins grâce aux mesures sur les LVA ... ce n'est pas rien !

 

https://nsm09.casimages.com/im [...] 857989.png

C' est une belle courbe, mais j' aurai préféré que vous utilisiez celle ci

 

Je ne remet pas à jour pour le moment du fait que l' ONISR/CEREMA a modifié les volumes circulés à partir de 2012 dans le dernier rapport annuel.

Quand on va sur le site pour retrouver le tableau mortalité/volume circulé, je me suis aperçu que cette table n' avait pas été rétropolée.

Le dernier rapport annuel, celui de 2019, donne 598,1 Md pour 2012 alors que la dernière table mortalité/volume circule 564 Md.

La raison serait que les chiffres auraient été rebasés (petit encart dans le rapport annuel, sans aucune référence à quoi)

 

Bref, pour faire le suivi, ce n' est pas top, et ça montre encore une fois que l' ONISR, fait peu de cas du traceur taux de tués au Md de véh*km.

Soit j' attend une nouvelle édition de la table, pour le moment limitée à 2018, soit je bricole les chiffres 2012 à 2019.

A noter que la table 20018 est en accord avec les chiffres rapportés dans le rapport annuel 2018, comme l' étaient les tables précédentes avec les rapports annuels précédents.

 

La SR Française est quand même un peu "spéciale" par rapport à celle de l' Allemagne ou du Royaume uni...