80 km/h sur route

[Michel38280]

C' est une belle courbe, mais j' aurai préféré que vous utilisiez celle ci

Dont acte

[PasNascutDeRes]

Non ce n' est pas clos. Ou ai-je parlé de 44% ?

 

Les chiffres, c'est pas son truc.

 

Plutôt la poésie...En prose uniquement!

[john.tchance]

Faut déplier au rouge...

Non ce n' est pas clos. Ou ai-je parlé de 44% ?

J' insiste :q

 

 

La phrase que j'ai mise dans mon post est la recopie exacte de votre post.

 

Je vous est déjà donnée 2 fois le lien. Faites comme Michel : acheter un calepin.

[john.tchance]

C' est une belle courbe, mais j' aurai préféré que vous utilisiez celle ci

 

Je ne remet pas à jour pour le moment du fait que l' ONISR/CEREMA a modifié les volumes circulés à partir de 2012 dans le dernier rapport annuel.

Quand on va sur le site pour retrouver le tableau mortalité/volume circulé, je me suis aperçu que cette table n' avait pas été rétropolée.

Le dernier rapport annuel, celui de 2019, donne 598,1 Md pour 2012 alors que la dernière table mortalité/volume circule 564 Md.

La raison serait que les chiffres auraient été rebasés (petit encart dans le rapport annuel, sans aucune référence à quoi)

 

Bref, pour faire le suivi, ce n' est pas top, et ça montre encore une fois que l' ONISR, fait peu de cas du traceur taux de tués au Md de véh*km.

Soit j' attend une nouvelle édition de la table, pour le moment limitée à 2018, soit je bricole les chiffres 2012 à 2019.

A noter que la table 20018 est en accord avec les chiffres rapportés dans le rapport annuel 2018, comme l' étaient les tables précédentes avec les rapports annuels précédents.

 

La SR Française est quand même un peu "spéciale" par rapport à celle de l' Allemagne ou du Royaume uni...

 

 

On s'en branle du comment et ce qui nous intéresse c'est combien. Et là, c'est 44% sur 2200 %, résultat que vous avez taxé de "quasiment négligeable".

[john.tchance]

Dont acte

 

 

Donc acte quoi. Que Papymeche vous envoie au casse pipe nous ayant fournir les munitions pour vous répondre.

Vous n'êtes pas rancunier. :-)

[john.tchance]

Les chiffres, c'est pas son truc.

 

Plutôt la poésie...En prose uniquement!

 

 

Oh le trollage.

[Papymeche2]

 

La phrase que j'ai mise dans mon post est la recopie exacte de votre post.

 

Je vous est déjà donnée 2 fois le lien. Faites comme Michel : acheter un calepin.

 

Quel post ?

Quel lien ?

[Papymeche2]

 

Donc acte quoi. Que Papymeche vous envoie au casse pipe nous ayant fournir les munitions pour vous répondre.

Vous n'êtes pas rancunier. :-)

 

En langage vehiculaire, ça donne quoi ?

[PasNascutDeRes]

Bref, pour faire le suivi, ce n' est pas top, et ça montre encore une fois que l' ONISR, fait peu de cas du traceur taux de tués au Md de véh*km.

 

l'ONISR a expliqué que depuis quelques années la reconstitution du trafic était devenue peu fiable, donc a utiliser en connaissance de cause.

 

La mortalité est bien plus précise (1% versus 10%), puisque c'est une mesure directe sans reconstitution.

[sebmac]

Quel post ?

Quel lien ?

 

 

 

Juste pour dire, il n'a jamais donné ou cité le moindre post et utilise toujours la même technique en affirmant qu'il l'a déjà répondu à la demande de justification deux jours auparavant...

 

Ceci depuis plusieurs mois.

[PasNascutDeRes]

Juste pour dire, il n'a jamais donné ou cité le moindre post et utilise toujours la même technique en affirmant qu'il l'a déjà répondu à la demande de justification deux jours auparavant...

 

 

Le poète a toujours raison

 

Qui voit plus haut que l'horizon

 

Et le futur est son royaume

 

...

[Nico l_barjo]

l'ONISR a expliqué que depuis quelques années la reconstitution du trafic était devenue peu fiable, donc a utiliser en connaissance de cause.

 

La mortalité est bien plus précise, puisque c'est une mesure directe sans reconstitution.

 

Plus ou moins, vu que les morts sont comptés à 30 jours...et qu'on n'est pas à l'abri de chopper une maladie nosocomiale pendant le séjour à l'hôpital...

[john.tchance]

 

 

Juste pour dire, il n'a jamais donné ou cité le moindre post et utilise toujours la même technique en affirmant qu'il l'a déjà répondu à la demande de justification deux jours auparavant...

 

Ceci depuis plusieurs mois.

 

 

Oui, parce que, par principe, je considère que demander le lien vers un de ses posts, c'est du noyage de poisson. Surtout quand à l'époque, j'ai signalé à Papymeche qu'il disait l'inverse de son discours habituel et qu'il a maintenu ce discours.

Par contre, quand vous vous mêlez une conversion, essayez soin de ne pas dire des conneries. J'ai déjà donnée ce lien à Papymeche 2 fois et, à chaque fois, il a été obligé de faire camembert.

[john.tchance]

En langage vehiculaire, ça donne quoi ?

 

 

Ben, j'sais. La discussion du week end est claire. Vous avez expliqué à toute le monde que les années 1972 et 2003 (années dites exceptionnelles) étaient quasiment négligeables.

Et, maintenant, plutôt que défendre vous-même (puisque, par définition, vous ne pouvez plus le faire) la thèse contraire, vous envoyez Michel le faire.

Mais, est-ce qu'il peut faire le pauvre ? Venir défendre mordicus que des années sont exceptionnelles alors elles sont quasiment négligeable dans leurs effets.

 

C'est exactement Nivelle en 14 et qui en plus aurait des munitions aux écoles.

[john.tchance]

Quel post ?

Quel lien ?

 

 

Alors si, en plus, vous ne lisez par les posts que vous donne. Ca va pas encourager à faire quoique ce soit.

 

Papymeche, d'habitude, comme j'ai beaucoup de respect pour vous, je vous donne tjrs les liens. Mais, là, ca fait 2 fois que je vous les donne. Il ne faut pas exagérer.

[john.tchance]

l'ONISR a expliqué que depuis quelques années la reconstitution du trafic était devenue peu fiable, donc a utiliser en connaissance de cause.

 

La mortalité est bien plus précise (1% versus 10%), puisque c'est une mesure directe sans reconstitution.

 

 

Vous pouvez précisez ces 1% et ces 10 %. D'où viennent-ils ? ... C'est juste pour ma culture personnelle.

[Michel38280]

Et, maintenant, plutôt que défendre vous-même (puisque, par définition, vous ne pouvez plus le faire) la thèse contraire, vous envoyez Michel le faire.

Mais, est-ce qu'il peut faire le pauvre ? Venir défendre mordicus que des années sont exceptionnelles alors elles sont quasiment négligeable dans leurs effets.

 

Je ne suis pas pauvre, surtout d'esprit, moi je sais reconnaître des faits avérés comme les chutes drastiques ponctuelles du nombre de tués pour les 2 mesures que la SR a pris sur les LVA ... dire le contraire relève du complotisme et du négationnisme !

Pour rappel 2800 tués en moins en 1972 et 1600 tués en moins en 2004 !

[sebmac]

 

Oui, parce que, par principe, je considère que demander le lien vers un de ses posts, c'est du noyage de poisson. Surtout quand à l'époque, j'ai signalé à Papymeche qu'il disait l'inverse de son discours habituel et qu'il a maintenu ce discours.

Par contre, quand vous vous mêlez une conversion, essayez soin de ne pas dire des conneries. J'ai déjà donnée ce lien à Papymeche 2 fois et, à chaque fois, il a été obligé de faire camembert.

 

 

 

Quel lien?

 

Parce que franchement, c'est à nouveau le même voyage de poisson: seul toi a souvenir des posts et liens qui, jusqu'à preuve du contraire, ne sont que des inventions de ta part.

 

A moins qu'ici même, en réponse à ce post, tu arrives à prouver que ces liens ou posts existent et que tu vas pas te contenter de dire que tu les as déjà mis deux fois, il y a deux jours et que j'avais qu'à le noter dans le calepin.

 

Tu te fous de tous...

[Papymeche2]

l'ONISR a expliqué que depuis quelques années la reconstitution du trafic était devenue peu fiable, donc a utiliser en connaissance de cause.

 

La mortalité est bien plus précise (1% versus 10%), puisque c'est une mesure directe sans reconstitution.

 

 

Pouvez vous retrouver ou l' ONISR a expliqué cela.

 

Ce n' est pas tant que les données soient imprécises, c' est surtout que ca crée des discontinuités très mal venues.

La mortalité est précise, c' est un fait, mais la réalité de la performance du réseau routier et de ses utilisateurs, c' est plutôt le taux de tués au Md de véh*km

Changer le mode de reconstruction du volume circulé, en rétropolant les chiffres, ce serait quand même plus réaliste.

Ca c' est fait pour le Nb de tués et blessés, quand la SR s' est enfin conformée aux recommandations internationales en 2005.

Donc c' est faisable aussi pour le volume circulé. Il suffit de vouloir le faire.

 

Pour le moment ce rétropolage n' est pas réalisé, d' ou mes remarques.

[Papymeche2]

 

Oui, parce que, par principe, je considère que demander le lien vers un de ses posts, c'est du noyage de poisson. Surtout quand à l'époque, j'ai signalé à Papymeche qu'il disait l'inverse de son discours habituel et qu'il a maintenu ce discours.

Par contre, quand vous vous mêlez une conversion, essayez soin de ne pas dire des conneries. J'ai déjà donnée ce lien à Papymeche 2 fois et, à chaque fois, il a été obligé de faire camembert.

 

 

Je n' ai pas de petit carnet.

 

 

Le post et le lien.

J' insiste :q

 

 

Edit : Le bistrot de la section sécu !

Je me permet de vous rappeler que dans un jour, il vous sera impossible de poster pendant une (?, a voir) semaine.

Alors il serait bon que vous fassiez un petit effort. :q

[Papymeche2]

 

Ben, j'sais. La discussion du week end est claire. Vous avez expliqué à toute le monde que les années 1972 et 2003 (années dites exceptionnelles) étaient quasiment négligeables.

Et, maintenant, plutôt que défendre vous-même (puisque, par définition, vous ne pouvez plus le faire) la thèse contraire, vous envoyez Michel le faire.

Mais, est-ce qu'il peut faire le pauvre ? Venir défendre mordicus que des années sont exceptionnelles alors elles sont quasiment négligeable dans leurs effets.

 

C'est exactement Nivelle en 14 et qui en plus aurait des munitions aux écoles.

 

C' est du nivellement par le bas çà ! :q

[Michel38280]

Je n' ai pas de petit carnet.

 

Moi le mien est plein de répétitions, 2200%, d'effets négligeables des LVA, de Doudou ... suffisant pour le remplir ... mais sans traces de liens valides

[john.tchance]

Je ne suis pas pauvre, surtout d'esprit, moi je sais reconnaître des faits avérés comme les chutes drastiques ponctuelles du nombre de tués pour les 2 mesures que la SR a pris sur les LVA ... dire le contraire relève du complotisme et du négationnisme !

Pour rappel 2800 tués en moins en 1972 et 1600 tués en moins en 2004 !

 

 

Nous sommes accords, ces ruptures exceptionnelles dues à des actions sur la LVA ont données des effets quasiment négligeables.

C'est que des actions sur la LVA n'ont pas d'effets significatifs. Il n'y avait donc aucune chance que le 80 kmh ne pouvait pas fonctionner.

[john.tchance]

 

 

Quel lien?

 

Parce que franchement, c'est à nouveau le même voyage de poisson: seul toi a souvenir des posts et liens qui, jusqu'à preuve du contraire, ne sont que des inventions de ta part.

 

A moins qu'ici même, en réponse à ce post, tu arrives à prouver que ces liens ou posts existent et que tu vas pas te contenter de dire que tu les as déjà mis deux fois, il y a deux jours et que j'avais qu'à le noter dans le calepin.

 

Tu te fous de tous...

 

 

Je m'excuse. J'ai recopie à Papymeche la phrase exacte de son post.

 

Juste je n'aime pas que l'on se foute de moi. J'ai redonné 2 fois le lien à Papymeche et il s'en souvient très bien.

 

 

Je veux bien comme il y a 2 jours redonner la phrase exacte de Papymeche :

 

"La SR a été "précurseur" sur deux évènements vitesse.

Il y a dans ce tracé, deux ruptures entre 1972-1973 et 2002-2003, indubitablement dues à une modification de VLA pour le première et la mise en place du CSA pour la seconde.

Ces ruptures agrègent 20%+24% de décroissance du taux de tués, alors que la décroissance est de 2320% de 1953 à 2013.

 

L' action déterministe de la SR sur la vitesse est de 44% sur les 2300% de la décroissance du taux de tués. Elle est 50 fois plus petite et est quasiment négligeable par rapport au flux diffus sur les 50 ans de cet exemple."

[john.tchance]

C' est du nivellement par le bas çà ! :q

 

 

Pétain, assumez vos dires. :-)

 

PS le Pétain de 14, Verdun, ..;

[Michel38280]

Nous sommes accords, ces ruptures exceptionnelles dues à des actions sur la LVA ont données des effets quasiment négligeables.

Cette phrase est antinomique !

[Papymeche2]

 

Nous sommes accords, ces ruptures exceptionnelles dues à des actions sur la LVA ont données des effets quasiment négligeables.

C'est que des actions sur la LVA n'ont pas d'effets significatifs. Il n'y avait donc aucune chance que le 80 kmh ne pouvait pas fonctionner.

 

Et en langage vernaculaire, çà donne quoi ?

[john.tchance]

Moi le mien est plein de répétitions, 2200%, d'effets négligeables des LVA, de Doudou ... suffisant pour le remplir ... mais sans traces de liens valides

 

 

Ben, c'est une erreur de votre part de ne pas noter les liens aussi.

 

Qu'est que Doudou a avoir dans cette discussion ?

[john.tchance]

Et en langage vernaculaire, çà donne quoi ?

 

 

C'est l'exacte traduction de :

 

"L' action déterministe de la SR sur la vitesse est de 44% sur les 2300% de la décroissance du taux de tués. Elle est 50 fois plus petite et est quasiment négligeable par rapport au flux diffus sur les 50 ans de cet exemple."

[Michel38280]

Qu'est que Doudou a avoir dans cette discussion ?

Votre obsession ... on est dans le fil 80 km/h ... non ?

[john.tchance]

Cette phrase est antinomique !

 

Vous venez de changer la définition d "antinomique" ?

[john.tchance]

Votre obsession ... on est dans le fil 80 km/h ... non

 

 

Quelle obsession, encore un mensonge de votre part ?

[Michel38280]

Quelle obsession, encore un mensonge de votre part ?

Vous voulez les liens de vos messages ? ... je les ai donné il y a 2 jours .... votre calepin ne doit pas être plein puisque vos "arguments" se résument sur 1/2 page.

[sebmac]

 

Je m'excuse. J'ai recopie à Papymeche la phrase exacte de son post.

 

Juste je n'aime pas que l'on se foute de moi. J'ai redonné 2 fois le lien à Papymeche et il s'en souvient très bien.

 

 

Je veux bien comme il y a 2 jours redonner la phrase exacte de Papymeche :

 

"La SR a été "précurseur" sur deux évènements vitesse.

Il y a dans ce tracé, deux ruptures entre 1972-1973 et 2002-2003, indubitablement dues à une modification de VLA pour le première et la mise en place du CSA pour la seconde.

Ces ruptures agrègent 20%+24% de décroissance du taux de tués, alors que la décroissance est de 2320% de 1953 à 2013.

 

L' action déterministe de la SR sur la vitesse est de 44% sur les 2300% de la décroissance du taux de tués. Elle est 50 fois plus petite et est quasiment négligeable par rapport au flux diffus sur les 50 ans de cet exemple."

 

 

@Papymeche2

 

J'ai beau chercher, je ne retrouve pas cette citation même en remontant 4 mois en arrière. Peux-tu confirmer avant que je le qualifie de menteur?

 

http://forum-auto.caradisiac.c [...] p;filter=1

[Gabfox1]

l'ONISR a expliqué que depuis quelques années la reconstitution du trafic était devenue peu fiable, donc a utiliser en connaissance de cause.

 

La mortalité est bien plus précise (1% versus 10%), puisque c'est une mesure directe sans reconstitution.

 

 

Et oui, tu découvres aussi que le trafic est une estimation du volume de carburant vendu, qui est précis lui, par rapport à une consommation estimée. Si il se sont passés sur les condos NDEC, le trafic est très surestimé.

 

Le problème n'est pas tant la précision, car si nos voisins font de même, l'erreur est la même, ce qui rends la comparaison possible. Et ça, l'onisr n'en veut pas !!