80 km/h sur route

[elgringo2]

La grande différence avec une route et une autoroute, c'est la présence, ou non, d'un séparateur central. Ils l'ont dit dans la pub. Alors demandons de suite la généralisation des séparateurs centraux !

 

Pitié, je veux pouvoir doubler

 

Ou... j'ai le droit d'abattre quiconque se trouve en travers de mon chemin

[JJ_49]

 

ma moto allait à 240 ( 260 compteur )

et mon champ de vision n'était pas assez réduit pour m'empêcher de lire les panneaux de signalisation .

dingue !

 

 

Normal, les motards ont des capacités que les pro-80 ne peuvent comprendre

 

[260... waouh, mon 600 ne peut pas suivre, même en limande en aspi ]

[Invité §unp877AL]

 

Normal, les motards ont des capacités que les pro-80 ne peuvent comprendre

 

[260... waouh, mon 600 ne peut pas suivre, même en limande en aspi ]

 

et les pro-80 inventent des nouvelles règles mathématiques pour justifier des formules ésotériques

[Invité §ron223of]

Ceci dit, au moins dans le cas de l'accident de 2007, le chauffeur a provoqué l'accident par son inconscience.

Non respect de la réglementation + utilisation d'un GPS automobile... ça n'a pas pardonné. D'après ce que j'ai lu, il avait 22 ans et 10 mois de permis, mais ça n'excuse pas le non respect d'une signalisation pourtant bien claire semble-t'il...

GPS en 1973 ? j'en doute. Autant pour moi en 2007 ok.

[WildOne]

Wildone, dans quelle catégorie me classes tu ?

Tu vas me dire que je connais bien mal les intervenants du sujet quelle que soit ma réponse, non ?

De ce que je lis, quelle que soit ton opinion personnelle, tu défends la mise en place du 80.

De ce que je comprends, pour toi, c'est plus "essayons, mesurons et voyons".

[WildOne]

et les pro-80 inventent des nouvelles règles mathématiques pour justifier des formules ésotériques

Je te le demande en tant que lecteur du sujet et pas admin, mais sérieusement... Arrête avec cet argument... Tu fatigues tout le monde à y revenir, même les anti-80.

C'est pas parce que tu ne connais pas une règle ou que tu ne comprends pas son utilité qu'elle est inventée...

La formule n'a rien d'ésotérique.

 

Après dans l'argumentation, tu peux soulever plusieurs points :

Un modèle c'est pas une règle, et Nelson-Alvin est imposé comme une règle, donc ça le rend caduque car l'environnement bouge.

Le modèle est assez flou et se fait sur un échantillon limité dans des conditions spécifiques

[PasNascutDeRes]

On a au moins 4 utilisateurs (2 pour le passage à 80, 2 contre, c'est équitable pour les stats) qui sont allés très loin.

Vous pouvez comparer vos scores en publiant une capture du nombre de mps de suppression que vous avez dans votre barre bleue

 

!!!

 

Pourquoi tiens tu absolument à classer les gens en deux catégories, et à les systématiquement les opposer?

[Invité §Ven578KA]

!!!

 

Pourquoi tiens tu absolument à classer les gens en deux catégories, et à les systématiquement les opposer?

 

 

Le monde est ainsi

 

[WildOne]

 

Le monde est ainsi

 

Merci Tuco

[WildOne]

!!!

 

Pourquoi tiens tu absolument à classer les gens en deux catégories, et à les systématiquement les opposer?

Autre réponse possible : quand on écrit des pages et des pages sur un sujet, c'est qu'il touche le passionnel.

J'ai du mal à concevoir qu'on puisse être passionné par un sujet en n'ayant pas une opinion tranchée.

 

Je pense que les gens s'opposent d'eux-même. Même s'ils n'ont pas d'opinion tranchée sur un sujet, il y a des personnes qui aiment prendre le contre-pied de leur contre-argumentateur

 

Alors, choisis ton camp, camarade

[Invité §sas058Eg]

Tu vas me dire que je connais bien mal les intervenants du sujet quelle que soit ma réponse, non ?

De ce que je lis, quelle que soit ton opinion personnelle, tu défends la mise en place du 80.

De ce que je comprends, pour toi, c'est plus "essayons, mesurons et voyons".

 

 

effectivement, tu connais mal les intervenants.

Et en plus tu écoutes plus ceux qui crient très fort sur cette section que les autres.

 

donc tu me classes dans une catégorie.

Et tu me prêtes donc une opinion infondée.

 

Le plus désagréable, c'est que je t'ai expliqué plusieurs fois, dont par MP, que je n'étais pas pro 80.

 

A aucun moment je n'ai défendu la mise en place du 80

 

Cette tendance de certaines personnes à attribuer indument des opinions, des dires, est extrêmement pénible.

Surtout quand la personne a plusieurs fois affirmer le contraire

 

Merci dorénavant de cesser de me classer dans telle ou telle catégorie.

[Invité §pat334la]

Pourquoi l'Allemagne a des vitesses sur route que nous, France, ne sommes pas capables d'observer ?

Pourquoi les Bretons ont des routes que nous tous, Français, n'avons pas le droit d'avoir ?

Pourquoi un gestionnaire d'autoroute de France aurait des droits à décider à quelle vitesse nous devrions rouler pour qu'il dépense un minimum à entretenir ses autoroutes ?

Pourquoi des villes de France ont le droit d'interdire des voitures en lesquelles nous mettons le carburant à près de 80 % de taxes d'état ?

Pourquoi continuons nous à être les dindons de ce qui devient de plus en plus insupportable ?

Il faut à chacun un titre de ministre et un chauffeur pour avoir le droit de piétiner tout cela ?

[Invité §Ven578KA]

C'est la luteuuuuuuuuuuhhhhh finaleuuuuuhhhhh

[PasNascutDeRes]

Pourquoi l'Allemagne a des vitesses sur route que nous, France, ne sommes pas capables d'observer ?

 

Il est déjà très difficile d'observer la règlementation de son propre pays.

 

Si il faut en plus observer celle des voisins...

[Invité §Ven578KA]

Et au pire si ça va pas on peut déménager

[PasNascutDeRes]

Alors, choisis ton camp, camarade

 

Ben non...

 

J'ai passé depuis longtemps l'âge des comportements sectaires.

[WildOne]

Que vous soyez convaincus ou non par un camp, il n'empêche que l'un comme l'autre, clairement sur ce sujet, vous êtes du côté des défenseurs de la limitation.

Je ne dis pas que c'est votre conviction personnelle, je dis juste que vous prenez une posture de défense de cette limitation.

 

Si on vous posait ouvertement la question "Êtes-vous pour la baisse de vitesse ?", possible que vous répondiez non.

 

En attendant, dans le débat, vous défendez la position du gouvernement et contre-carrez les arguments anti baisse de limitation.

 

C'est plus ou moins nuancé selon les moments, les arguments avancés, les personnes, mais c'est l'idée générale.

 

A aucun moment je ne dis d'avoir des comportements sectaires, à part quand je déconne.

Moi même personnellement, je peux être contre la mesure, mais j'ai déjà indiqué les arguments de mauvaise foi des anti-mesure, et j'ai déjà reconnu des arguments qui me paraissent pertinents des pro 80.

[Djioul]

Merci Tuco

 

TUKO !!!!!

 

Inculte !!!

[Invité §Ven578KA]

TUKO !!!!!

 

Inculte !!!

 

Heu nan c'est bien Tuco

[Djioul]

Merci dorénavant de cesser de me classer dans telle ou telle catégorie.

 

C'est pourtant ce que chacun fait dès lors qu'on entre dans une discussion aussi animée, non?

[Djioul]

Heu nan c'est bien Tuco

 

@§tuk781nn

 

 

J'pense que Wildone doit s'en rappeler.

[WildOne]

C'est pas l'ancien compte d'un fan du psg ?

Ne réponds pas et on continue à faire comme si je ne le savais pas.

[sebmac]

Autre réponse possible : quand on écrit des pages et des pages sur un sujet, c'est qu'il touche le passionnel.

J'ai du mal à concevoir qu'on puisse être passionné par un sujet en n'ayant pas une opinion tranchée.

 

Je pense que les gens s'opposent d'eux-même. Même s'ils n'ont pas d'opinion tranchée sur un sujet, il y a des personnes qui aiment prendre le contre-pied de leur contre-argumentateur

 

Alors, choisis ton camp, camarade

 

 

 

C'est possible que les gens s'oppose sur un autre terrain que le pro ou l'anti...

 

Il y a des gens, qui un peu comme moi, s'opposent à certains arguments et certaine forme d'arguments qui s'approchent, à force d'être déformés à de réels mensonges! Et une fois que l'on se lance là dedans, comme on s'oppose à un anti, on devient mécaniquement, l'anti de l'anti donc le pro.

 

C'est un peu comme si, dans un groupe de trois personnes, opposées aux radar automatiques, que l'on va nommer A,B et C:

A affirme que les radars, c'est pas la panacée mais que c'est vrai que depuis qu'ils sont là, les gens roulent moins vite.

B dit, on va faire péter les radars à la dynamite.

C dit, mais là, on s'expose à des sanctions et c'est dangereux la dynamite.

B réponds à C, c'est que tu veux que les radars continuent de fonctionner.

C non, ce n'est pas ce que j'ai dit

B si tu n'es pas pour mais que tu t'opposes à les détruire, tu es finalement pour, comme A qui dit que cela a fait baisser la vitesse alors que rien ne le prouve.

A répond à B: rien ne le prouve mais les chiffres sont têtus.

B de toutes façons, c'est juste pour nouracketer..

 

Et en 3 mois d'échanges, D E F qui ont suivi se sont ralliés à la discussion et on classé A en pro-radar car il a eu le culot de dire que les radars ont fait ralentir les pauvres automobilistes, B est anti-radar et comme c'est l'unique ligne qu'il a développé, il restera classé anti... C est le pro qui ne s'assume pas ou l'anti qui a retourné sa veste...

 

ET s'il arrive de agitateurs qui sortent à longueur de journée des litanies, impossible de débattre...

[WildOne]

Heu nan c'est bien Tuco

Je ne sais pas j'ai jamais mis les sous-titres

[WildOne]

 

 

C'est possible que les gens s'oppose sur un autre terrain que le pro ou l'anti...

 

Il y a des gens, qui un peu comme moi, s'opposent à certains arguments et certaine forme d'arguments qui s'approchent, à force d'être déformés à de réels mensonges! Et une fois que l'on se lance là dedans, comme on s'oppose à un anti, on devient mécaniquement, l'anti de l'anti donc le pro.

 

C'est un peu comme si, dans un groupe de trois personnes, opposées aux radar automatiques, que l'on va nommer A,B et C:

A affirme que les radars, c'est pas la panacée mais que c'est vrai que depuis qu'ils sont là, les gens roulent moins vite.

B dit, on va faire péter les radars à la dynamite.

C dit, mais là, on s'expose à des sanctions et c'est dangereux la dynamite.

B réponds à C, c'est que tu veux que les radars continuent de fonctionner.

C non, ce n'es pas ce que j'ai dit

B si tu n'es pas pour mais que tu t'opposes à les détruire, tu es finalement pour, comme A qui dit que cela a fait baisser la vitesse alors que rien ne le prouve.

A répond à B: rien ne le prouve mais les chiffres sont têtus...

B de toutes façons, c'est juste pour nouracketer..

 

Et en 3 mois d'échanges, D E F qui ont suivi se sont ralliés à la discussion et on classé A en pro-radar car il a eu le culot de dire que les radars ont fait ralentir les pauvres automobilistes, B est anti-radar et comme c'est l'unique ligne qu'il a développé, il restera classé anti... C est le pro qui ne s'assume pas ou l'anti qui a retourné sa veste...

 

ET s'il arrive de agitateurs qui sortent à longueur de journée des litanies, impossible de débattre...

C'est exactement une des situations à laquelle je pensais dans le point que tu soulignes.

Ce qui serait intéressant c'est de savoir où C est classé

Mais je pense qu'il sort du débat passionnel et ne fréquente plus son groupe d'amis

 

Après rien n'est blanc, rien n'est noir. Mais globalement les gens défendent une position sur la durée ici

Moi je m'en fous de qui est pro ou anti, je lis les argus (quand je dois modérer ou que j'ai du temps), et certains me plaisent, d'autres pas.

 

Et on ne va pas défendre quelque chose qui est à l'opposé de nos convictions personnelles. Au mieux on est mitigés et on se fait l'avocat du diable. Mais au fond, c'est une façon de se convaincre de prendre une position.

Au pire on n'aime pas quelqu'un et on dit le contraire de ce qu'il dit, juste pour le voir s'énerver ou gagner une argumentation contre lui.

[Djioul]

Je ne sais pas j'ai jamais mis les sous-titres

 

C'est vrai qu'en VO, on voit pas comment ils écrivent ça, puis d'ailleurs j'suis pas persuadé qu'ils auraient su l'écrire au final....

[Djioul]

Au pire on n'aime pas quelqu'un et on dit le contraire de ce qu'il dit, juste pour le voir s'énerver

 

C'est pas interdit par la charte ça?

[sebmac]

C'est exactement une des situations à laquelle je pensais dans le point que tu soulignes.

Ce qui serait intéressant c'est de savoir où C est classé

Mais je pense qu'il sort du débat passionnel et ne fréquente plus son groupe d'amis

 

Après rien n'est blanc, rien n'est noir. Mais globalement les gens défendent une position sur la durée ici

Moi je m'en fous de qui est pro ou anti, je lis les argus (quand je dois modérer ou que j'ai du temps), et certains me plaisent, d'autres pas.

 

Et on ne va pas défendre quelque chose qui est à l'opposé de nos convictions personnelles. Au mieux on est mitigés et on se fait l'avocat du diable. Mais au fond, c'est une façon de se convaincre de prendre une position.

Au pire on n'aime pas quelqu'un et on dit le contraire de ce qu'il dit, juste pour le voir s'énerver ou gagner une argumentation contre lui.

 

 

 

Qui ne dit mot consent... c'est la le problème.

 

On est proche à la sociologie de la secte par moment...

 

Quand on lit que le 80 allait augmenter de 30% à 800% la mortalité, ne rien dire pour montrer son opposition à 80 revient à accepter des arguments ridicules pour certains!

 

Quand on lit que le 80 fait augmenter de 20% la consommation des voitures alors que c'est l'inverse pour 99% des véhicules...

 

Quand on lit que le 80 allait provoquer un endormissement de tous les conducteurs...

 

Il y a un moment, si on veut s'opposer, il faut avoir de vrais arguments pour convaincre les plus sceptiques mais qui ne sont pas des idiots...

[Invité §sas058Eg]

Que vous soyez convaincus ou non par un camp, il n'empêche que l'un comme l'autre, clairement sur ce sujet, vous êtes du côté des défenseurs de la limitation.

Je ne dis pas que c'est votre conviction personnelle, je dis juste que vous prenez une posture de défense de cette limitation.

 

Si on vous posait ouvertement la question "Êtes-vous pour la baisse de vitesse ?", possible que vous répondiez non.

 

En attendant, dans le débat, vous défendez la position du gouvernement et contre-carrez les arguments anti baisse de limitation.

 

C'est plus ou moins nuancé selon les moments, les arguments avancés, les personnes, mais c'est l'idée générale.

 

A aucun moment je ne dis d'avoir des comportements sectaires, à part quand je déconne.

Moi même personnellement, je peux être contre la mesure, mais j'ai déjà indiqué les arguments de mauvaise foi des anti-mesure, et j'ai déjà reconnu des arguments qui me paraissent pertinents des pro 80.

 

C'est totalement faux. Je ne suis pas un défenseur de la mesure.

 

 

Et en tant qu'admin, tu donnes un bien mauvais aux membres du forum.

Il ne faut pas s'étonner des débordements

Puisqu'il est impossible de faire entendre la vérité.

[Djioul]

Et en tant qu'admin, tu donnes un bien mauvais aux membres du forum.

Il ne faut pas s'étonner des débordements

 

Juste parce qu'il te dit que tes posts lui donnent l'impression que tu es plutôt pour la mesure?

 

Allons allons allons, un peu de sérieux...

[WildOne]

En fait j'ai dit exactement qu'il défendait la position du gouvernement et contre-carrait principalement les arguments anti-mesure.

Ce qui ne veut pas dire en soi qu'il est pour la mesure.

 

(Je suppose que le mot manquant est "exemple")

[Invité §alb464lD]

et les pro-80 inventent des nouvelles règles mathématiques pour justifier des formules ésotériques

 

 

Ils ont un rapport aux chiffres assez... spécial

[WildOne]

 

Ils ont un rapport aux chiffres assez... spécial

On va se calmer là-dessus

J'explique : tu généralises une impression dans le but de discréditer le camp adverse et donner l'impression qu'ils sont "bêtes".

 

Donc on revient à une argumentation de fond. Merci.

[Papymeche2]

Ceci dit, au moins dans le cas de l'accident de 2007, le chauffeur a provoqué l'accident par son inconscience.

Non respect de la réglementation + utilisation d'un GPS automobile... ça n'a pas pardonné. D'après ce que j'ai lu, il avait 22 ans et 10 mois de permis, mais ça n'excuse pas le non respect d'une signalisation pourtant bien claire semble-t'il...

 

Il y a eu 3 accidents de car dans cette descente

[Djioul]

mais ça n'excuse pas le non respect d'une signalisation pourtant bien claire semble-t'il...

 

Pour bien connaitre le coin, même en 2007, il fallait être un parfait abruti pour ne pas voir la signalisation...

Il a clairement tenté en pensant faire mieux que les autres et gratter quelques dizaines de minutes sur son trajet.

 

Mais d'après ce qu'on lit par ici, gratter quelques dizaines de minutes voir même quelques minutes tout court justifierait parfaitement certaines prises de risque....