Audition Gendarmerie

[Michel38280]

Pour information, accélérer lorsqu’on est dépassé est une infraction.

Dépasser une ligne blanche n’est pas plus grave selon le contexte que ces deux infractions.

Tu as vu les sanctions relatives de ces 2 actions ? ... fonction de la dangerosité

[Invité §fla288OC]

C’est bien évident.

La meilleure preuve c’est que ce n’est pas la ligne continue qui a causé l’accident en se jetant au milieu des bagnoles, mais bien l’abruti (et je pèse mes mots) qui accélère pendant qu’il est dépassé et qui se prend la caisse de son pote ^^

M’enfin il va le payer grâce à un beau malus, une belle façon d’apprendre pour ce jeune conducteur que l’ego, au volant, c’est mieux quand on le laisse de côté si on ne veut pas raquer comme un con.

Grâce à cette expérience, on a peut être évité un drame plus tard, en lui passant l’envie de jouer à l’assassin ^^

 

 

C'est vrai, la ligne blanche n'a pas causé l'accident.

 

c'est le comportement inacceptable de l'auteur, qui s'est entêté dans un dépassement qui ne passait pas en toute sécurité.

 

Il faut savoir aussi mettre son égo de côté quand on est infractionniste dépasseur.

 

Ici, l'auteur s'est aperçu immédiatement que le dépassement poserait problème.

il a insisté. il s'est mis largement en excès de vitesse pour terminer un dépassement à l'arrache et a provoqué un accident.

 

en respectant le code de la route, tout cela n'arriverait pas.

 

 

Accélérer lorsqu on est dépassé et empecher un tiers de de rabattre ... vous cautionnez donc ? Moi pas

[Michel38280]

 

Accélérer lorsqu on est dépassé et empecher un tiers de de rabattre ... vous cautionnez donc ? Moi pas

Je ne cautionne pas, mais si le conducteur C n'avait pas effectué un dépassement, implicitement dangereux à cause de la ligne blanche, B n'aurait pas eu un réflexe d’ego

[Michel38280]

Est ce parce que C a franchi la ligne blanche qui a fait accelerer B pour coller A

Oui

[king crimson]

Tu as vu les sanctions relatives de ces 2 actions ? ... fonction de la dangerosité

 

Hahahaha!

Il est donc d’après toi plus dangereux de passer une ligne blanche (ce qui ne dit rien de la visibilité et du risque , on a tous des exemples) qu’accélérer quand quelqu’un te double???

 

Les masques tombent...

[king crimson]

Je ne cautionne pas, mais si le conducteur C n'avait pas effectué un dépassement, implicitement dangereux à cause de la ligne blanche, B n'aurait pas eu un réflexe d’ego

 

Ben voyons...

Si le mec veut punir celui qui fait une infraction, il peut aussi passer les concours de la police nationale...

 

Son réflexe d’ego est un truc de con, et moi je suis tellement content qu’il le paye maintenant ^^ Ça le calmera pour longtemps, ce qui est très bien, s’agissant d’un jeune conducteur on va le croiser un moment sur les routes ^^

 

Et dire que ces gens là défendent le 80... pour plus de sécurité ^^

 

Fantastique ^^

[king crimson]

Oui

 

On s’en fout.

Il a commis une infraction aussi, et clairement dangereuse puisque ça a conduit à l’accident.

Là voilà la réalité.

 

 

Note bien que j’ai déjà eu le cas du con qui accélère lorsqu’il est dépassé, alors que le dépassement était parfaitement autorisé

Les frustrés ne devraient pas avoir le droit de conduire, faudrait des examens psy au permis

[Michel38280]

Les frustrés ne devraient pas avoir le droit de conduire, faudrait des examens psy au permis

Je ne parle pas pour toi ... mais il y en a quelques uns à qui ce serait nécessaire sur ce forum pour tentative de preuve de virilité

[Invité §sas058Eg]

 

Accélérer lorsqu on est dépassé et empecher un tiers de de rabattre ... vous cautionnez donc ? Moi pas

 

pas du tout.

[daniel762]

 

C'est vrai, la ligne blanche n'a pas causé l'accident.

 

c'est le comportement inacceptable de l'auteur, qui s'est entêté dans un dépassement qui ne passait pas en toute sécurité.

 

Il faut savoir aussi mettre son égo de côté quand on est infractionniste dépasseur.

 

Ici, l'auteur s'est aperçu immédiatement que le dépassement poserait problème.

il a insisté. il s'est mis largement en excès de vitesse pour terminer un dépassement à l'arrache et a provoqué un accident.

 

en respectant le code de la route, tout cela n'arriverait pas.

 

 

A ce que j'ai compris, Nightfall aurait pu se rabattre entre A et B si B n'avait pas accéléré. Et ce n'est pas lui non plus qui a obligé B à accélérer.

 

Alors certes Nightfall a fait une faute et a commis une infraction, mais ce n'est pas cela qui a causé l'accident entre B et A, qui ne se serait pas produit si B n'avait pas voulu jouer les redresseurs de torts. Donc B est pleinement responsable de son accident...

[daniel762]

Je ne cautionne pas, mais si le conducteur C n'avait pas effectué un dépassement, implicitement dangereux à cause de la ligne blanche, B n'aurait pas eu un réflexe d’ego

 

 

Il y a certes un lien entre le dépassement de Nightfall et la réaction de B, mais ce n'est pas Nightfall qui a obligé B à avoir une réaction à la con.

 

Donc pour moi c'est bien B qui, par sa connerie, est pleinement responsable de son accident avec A.

[bebel78]

Pour couper cours à toutes polémiques, si notre ami est convoqué au tribunal , ça va aller très vite , monsieur vous avez doublé malgré une interdiction et de ce fait vous êtes responsable d’un accident corporel avec ITT !!!!

Je lui conseille fortement de choisir rapidement un avocat rompu à ce genre de situation !!!!

[Invité §sas058Eg]

Je ne cautionne pas, mais si le conducteur C n'avait pas effectué un dépassement, implicitement dangereux à cause de la ligne blanche, B n'aurait pas eu un réflexe d’ego

 

 

tenter un dépassement illégal sur un individu qui selon les dires de l'auteur avait un comportement très anormal, c'est vraiment chercher les ennuis.

 

N'importe quel conducteur raisonnable aurait au contraire pris ses distances avec le véhicule B, en ralentissant.

[Invité §fla288OC]

Je ne cautionne pas, mais si le conducteur C n'avait pas effectué un dépassement, implicitement dangereux à cause de la ligne blanche, B n'aurait pas eu un réflexe d’ego

 

Ben voyons...

Si le mec veut punir celui qui fait une infraction, il peut aussi passer les concours de la police nationale...

 

Son réflexe d’ego est un truc de con, et moi je suis tellement content qu’il le paye maintenant ^^ Ça le calmera pour longtemps, ce qui est très bien, s’agissant d’un jeune conducteur on va le croiser un moment sur les routes ^^

 

Et dire que ces gens là défendent le 80... pour plus de sécurité ^^

 

Fantastique ^^

 

 

Entièrement d accord

[king crimson]

 

Il y a certes un lien entre le dépassement de Nightfall et la réaction de B, mais ce n'est pas Nightfall qui a obligé B à avoir une réaction à la con.

 

Donc pour moi c'est bien B qui, par sa connerie, est pleinement responsable de son accident avec A.

 

De toute façon, pour une fois, la vie est bien faite: la responsabilité juridique et pécuniaire de l’accident incombera à son initiateur, à savoir B.

Et ça lui servira, espérons le, de leçon.

 

Tout ça me fait penser à l’idiot qui defoncerait une caisse parce qu’il est prioritaire pour punir le contrevenant ^^

[king crimson]

Pour couper cours à toutes polémiques, si notre ami est convoqué au tribunal , ça va aller très vite , monsieur vous avez doublé malgré une interdiction et de ce fait vous êtes responsable d’un accident corporel avec ITT !!!!

Je lui conseille fortement de choisir rapidement un avocat rompu à ce genre de situation !!!!

 

N’importe quoi ^^

[Invité §Nig238DX]

Pour couper cours à toutes polémiques, si notre ami est convoqué au tribunal , ça va aller très vite , monsieur vous avez doublé malgré une interdiction et de ce fait vous êtes responsable d’un accident corporel avec ITT !!!!

Je lui conseille fortement de choisir rapidement un avocat rompu à ce genre de situation !!!!

 

 

J'aime bien votre "si", ça veux dire que tu émets un doute sur la convocation ?

 

interdiction et de ce fait vous êtes responsable d’un accident corporel avec ITT !!!!

Dieu merci que la justice de ce pays ne raisonne pas comme ça

Et non ça n'ira pas " vite ". Justement la justice est là pour ça. Sinon il y aurait comparution immédiate.

Oui j'ai déjà mon avocat. J'attends la réponse du Procureur. Pour la ligne blanche, pas de problème je suis prêt à payer. D'ailleurs je m'en suis pas caché à la gendarmerie. Par contre pour l'accident, un non formel. Son pote n'avait pas à accéléré, respecter les distances de sécurité avec la victime (je rappelle que les 2 voitures sont mortes, surement un excès de vitesse donc). La victime a du porter plainte car son pote à tout pris niveau assurance (ce qui est normal) et qu'il doit estimer que j'ai ma part de responsabilité dans cet accident.

D'ailleurs à ce sujet, nous devons pas respecter les distances de sécurité en toutes circonstances justement pour éviter si quelqu'un pile devant nous pour qu'il n'y est pas choc ? Le choc est quand même la causalité de l'ITT non ?

 

Ex : Si je grille un feu et que je fais tomber un scooter suite à mon infraction (sans le toucher), je suis d'accord, pas de problème.

Mais dans mon accident en l'occurence, il y a quand même un gros facteur Y non ? (le percuteur). Quand je lis des commentaires, j'ai l'impression que j'ai fait " la mal " absolu.

[DECAPOT62]

Bonsoir , quand tu as commencé à doubler B , la ligne blanche était déjà continue ?

[Invité §Nig238DX]

Bonsoir , quand tu as commencé à doubler B , la ligne blanche était déjà continue ?

 

 

 

Oui

[Invité §col641Nh]

ben pleure pas alors

 

 

tu risques juste d'être considéré comme ayant causé l'accident

 

et chose à la mode en ce moment, mise en danger de la vie d'autrui par imprudence

 

voir vitesse inadaptée vu les circonstances

[Invité §Ven578KA]

Perso j ai fracassé la voiture en doublant sur ligne blanche et j ai eu un 50/50 et toc.

[Invité §Ven578KA]

J'aurai été toi j'aurai été très vise lare.

 

"Pourquoi avez vous dépassez malgré la ligne continu MR?"

 

"Et bien Mr le juge le véhicule A a freiné brutalement, le véhicule B qui ne gardait pas ces distances de sécurité la percuté et j'ai eu peur alors je me suis déporté par mesure de sécurité. J'aurai pu freiner mais en me déportant pour m’arrêter plus loin pour porter assistance j’évitais que mon véhicule soit percuté par une autre voiture qui venait sur les lieux.

 

A et B ne disent pas la même chose que moi car effectivement ils se connaissent et souhaitent faire porter le chapeau sur un tiers en dehors de leur entourage."

 

etc etc etc

[Invité §XFT111Ex]

 

tenter un dépassement illégal sur un individu qui selon les dires de l'auteur avait un comportement très anormal, c'est vraiment chercher les ennuis.

 

N'importe quel conducteur raisonnable aurait au contraire pris ses distances avec le véhicule B, en ralentissant.

 

 

 

Je suis d'accord avec toi, si j'ai un véhicule pas très net devant, je prend mes distances...

[Invité §Ven578KA]

 

 

Je suis d'accord avec toi, si j'ai un véhicule pas très net devant, je prend mes distances...

 

+10 en le dépassant le plus rapidement possible

[Invité §XFT111Ex]

+10 en le dépassant le plus rapidement possible

 

 

Après c'est un choix, je préfère perdre 10 minutes que me retrouver dans une situation à la con. Avec tous les abrutis qu'il y a sur les routes mieux vaut être prudent.

[sebmac]

Éléments concrets que le juge aura sous les yeux:

PVaccident qui indique que C à dépassé À et B avec trait continu.

A a dû freiner à cause de C

B a percuté À à cause du freinage brusque imposé par la manœuvre dangereuse de C

Seul C affirme que B à accéléré

[Invité §Ven578KA]

A et B se connaissent donc se mette d'accord. Ça aussi un juge en prend compte.

 

C'est seulement des paroles contre des paroles, sans autre témoins que des gens qui ce connaissent.

[nophares]

c'est surtout très dangereux, avec issue mortelle dans de nombreux cas

 

 

C'est une attitude criminel qu'il faut mettre en avant.

[king crimson]

Éléments concrets que le juge aura sous les yeux:

PVaccident qui indique que C à dépassé À et B avec trait continu.

A a dû freiner à cause de C

B a percuté À à cause du freinage brusque imposé par la manœuvre dangereuse de C

Seul C affirme que B à accéléré

 

Sachant que l’idiot qui a accéléré (je pars du principe que c’est vrai... je l’ai deja vu, je sais que certains peuvent être assez cons pour le faire) et À se connaissent, voilà la tronche des témoignages.... le juge n’est pas idiot.

 

Pour moi c’est extrêmement simple: B n’a pas respecté la DS et s’est emplafonné son pote au premier imprévu.

En fait, qu’il ait accéléré ou non ne jouerait même pas: il n’a simplement pas pu maîtriser sa voiture, c’est un classique.

[Michel38280]

En fait, qu’il ait accéléré ou non ne jouerait même pas: il n’a simplement pas pu maîtriser sa voiture, c’est un classique.

Tu occultes l'infraction originelle cause première qui sera retenue en priorité versus "la maîtrise de sa voiture" (conducteur B)

[Invité §Ven578KA]

Mais vous pensez sérieusement que le tribunal a que ça à foutre de traiter un truc comme ça franchement, même si ça va au tribunal ça va durer 2 minutes. Le temps de dire que B à tapé dans A et fin de l'histoire .

[daniel762]

Tu occultes l'infraction originelle cause première qui sera retenue en priorité versus "la maîtrise de sa voiture" (conducteur B)

 

 

L'infraction de Nightfall n'est pas la cause de l'infraction de B, car B aurait pu choisir de respecter le Code de la route et de ne pas accélerer pour laisser Nightfall se rabattre devant lui. Et si B n'avait pas commis cette infraction, il n'aurait pas encastré sa voiture dans celle de A.

[Michel38280]

Si C n'avait pas dépassé où c'était interdit (ligne blanche) ... ça aurait été un non accident.

[Invité §Ven578KA]

Si C n'avait pas dépassé où c'était interdit (ligne blanche) ... ça aurait été un non accident.

 

T'es voyant ? peut être que B voulait doubler A pour frimer. A à freiner pour faire chier B sans voir C venir

[Michel38280]

T'es voyant ? peut être que B voulait doubler A pour frimer. A à freiner pour faire chier B sans voir C venir

 

... et la marmotte ...