Accident de voiture en milieu de semaine

[Invité §Nic331lg]

Au moins la prochaine fois je serais comment faire un constat

[Invité §Ven578KA]

Je te le souhaite pas

 

Mais il faut tjs prendre son temps bien relire et prendre des photos.

 

Pour mon cas sans photos je prenais 100% dans la tronche, j'ai eu un 50/50.

[Invité §Nic331lg]

Oui j'ai pas pensé à le faire avant que ma voiture soit déplacé avant d etre mise sur le coté.

J y penserais ^^

 

Du coup je vais obtenir 2000€ - 112.5€ de franchise soit 1887.5€. Est ce suffisant pour retrouver une voiture correct ?

[daniel762]

Par contre un truc qui me turlupine, il aurait du s’arrêter avec cligno gauche pour tourner et laisser passer par exemple les 70 voitures derrière lui avant de tourner si tout le monde se décide à doubler

 

J’exagère mais c'est pour montrer le coté absurde du truc.

 

 

S'il s'était arrêté avec le clignotant gauche pour indiquer qu'il tournait les 70 voitures qui le suivaient devaient, si elles en avaient la possibilité, le dépasser par la droite...

 

Encore qu'à la réflexion, le Code de la route n'est pas si clair. Car il dit bien qu'on "peut" dépasser par la droite un véhicule qui tourne à gauche, mais il ne dit pas qu'on "doit ne le dépasser que par la droite" ni qu'il "est interdit de le dépasser par la gauche". Ou alors, je n'ai pas trouvé le bon article ?

[Invité §Ven578KA]

 

S'il s'était arrêté avec le clignotant gauche pour indiquer qu'il tournait les 70 voitures qui le suivaient devaient, si elles en avaient la possibilité, le dépasser par la droite...

 

Encore qu'à la réflexion, le Code de la route n'est pas si clair. Car il dit bien qu'on "peut" dépasser par la droite un véhicule qui tourne à gauche, mais il ne dit pas qu'on "doit ne le dépasser que par la droite" ni qu'il "est interdit de le dépasser par la gauche". Ou alors, je n'ai pas trouvé le bon article ?

 

C'est pour ça que je trouve que c'est tordu et que il aurait du avoir un 100% en tord pour celui qui double.

[daniel762]

C'est pour ça que je trouve que c'est tordu et que il aurait du avoir un 100% en tord pour celui qui double.

 

 

Qui lui peut dire qu'il avait commencé à dépasser Nicolas35 avant que ce dernier allume son clignotant et tourne à gauche, ce serait alors parole contre parole... Et c'est parce que les assureurs n'ont aucune raison de croire l'un des conducteurs plus que l'autre que dans ce cas, ils attribuent 50 % de responsabilité à chacun.

[Invité §Ven578KA]

C'est balo quoi :/

[Invité §Ven578KA]

En tous cas un post très utiles avec une discutions très utile aussi qui permet de faire d'avantage attention à certaine situation.

[Invité §Idi285Ir]

 

S'il s'était arrêté avec le clignotant gauche pour indiquer qu'il tournait les 70 voitures qui le suivaient devaient, si elles en avaient la possibilité, le dépasser par la droite...

 

Encore qu'à la réflexion, le Code de la route n'est pas si clair. Car il dit bien qu'on "peut" dépasser par la droite un véhicule qui tourne à gauche, mais il ne dit pas qu'on "doit ne le dépasser que par la droite" ni qu'il "est interdit de le dépasser par la gauche". Ou alors, je n'ai pas trouvé le bon article ?

 

 

 

Bonsoir @daniel762,

 

Mais, enfin, le Code de la route est on ne peut plus clair à ce sujet.

 

Article R414-6

• Modifié par Décret n°2003-293 du 31 mars 2003 - art. 2 JORF 1er avril 2003

I. - Les dépassements s'effectuent à gauche.

II. - Par exception à cette règle, tout conducteur doit dépasser par la droite :

1° Un véhicule dont le conducteur a signalé qu'il se disposait à changer de direction vers la gauche ;

[…]

 

[daniel762]

 

 

Bonsoir @daniel762,

 

Mais, enfin, le Code de la route est on ne peut plus clair à ce sujet.

 

 

 

 

 

 

Honte sur moi, je ne sais pas pourquoi j'étais persuadé qu'il était écrit "peut" et non "doit"...

[Invité §Nic331lg]

Au vu de l article dont l assurance m a parlé je ne me sens nullement concerné.

En effet, l'article R415-4 du décret n°2003-283 du 27 mars 2003 précise que :

《 I.-Tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa gauche doit serrer à gauche.

II.-Lorsque la chaussée est à double sens de circulation il ne doit pas en dépasser l'axe médian. Néanmoins, lorsque cette chaussée comporte un nombre impair de voies matérialisées, il doit, sauf dispositions différentes prises par l'autorité investie du pouvoir de police, emprunter la voie médiane.

III.-Il doit céder le passage aux véhicules venant en sens inverse sur la chaussée qu'il s'apprête à quitter ainsi qu'aux cycles et cyclomoteurs circulant dans les deux sens sur les pistes cyclables qui traversent la chaussée sur laquelle il va s'engager.》

 

Or, dans mon cas la voiture ne venait pas en sens inverse mais bien dans mon sens, par conséquent cet article ne s applique pas, on est d'accord ? Donc leur argument est bidon ?

 

Du coup, je pensais envoyer ce courrier à l assurance demain :

 

Vous en pensez quoi ?

[Invité §sas058Eg]

Au vu de l article dont l assurance m a parlé je ne me sens nullement concerné.

En effet, l'article R415-4 du décret n°2003-283 du 27 mars 2003 précise que :

《 I.-Tout conducteur s'apprêtant à quitter une route sur sa gauche doit serrer à gauche.

II.-Lorsque la chaussée est à double sens de circulation il ne doit pas en dépasser l'axe médian. Néanmoins, lorsque cette chaussée comporte un nombre impair de voies matérialisées, il doit, sauf dispositions différentes prises par l'autorité investie du pouvoir de police, emprunter la voie médiane.

III.-Il doit céder le passage aux véhicules venant en sens inverse sur la chaussée qu'il s'apprête à quitter ainsi qu'aux cycles et cyclomoteurs circulant dans les deux sens sur les pistes cyclables qui traversent la chaussée sur laquelle il va s'engager.》

 

Or, dans mon cas la voiture ne venait pas en sens inverse mais bien dans mon sens, par conséquent cet article ne s applique pas, on est d'accord ? Donc leur argument est bidon ?

 

Du coup, je pensais envoyer ce courrier à l assurance demain :

 

Vous en pensez quoi ?

 

 

je trouve anormal que vous ayiez des torts . insistez.

 

l'autre conducteur a eu un comportement dangereux.

 

Les assurances n'oeuvrent visiblement pas pour la sécurité routière.

 

L'argument qe vous avancez me semble valable.

remplacez les termes "accuse" par "donne torts"

 

et corrigez les rares fautela petite faute d'orthographe (vous m'informer)

[Invité §Nic331lg]

Corrections réalisées et courrier envoyé à l'assurance.

 

Pour l indemnisation, l assurance va appliquer le prix de l expert c'est à dire 2000€ ou alors peut appliquer un prix inférieur (je suis en tout risques) ?

[Invité §Nic331lg]

Bonjour,

Personne ne sait comment se passe l indemnisation du coup ?

[Invité §Ven578KA]

C'est le prix de l'expert qui compte.

Tu devrais recevoir le rapport de l'expert avec aussi une proposition de rachat de l' "épave".

[Invité §Nic331lg]

Finalement apres avoir eu l'assurance au téléphone j aurais le droit à 50% d'indemnisation sur les 2000€ de valeur du véhicule estimé par l expert car accident à 50/50 Donc 1000€ - la franchise de 112.5€ ...

Quelle belle arnaque de payer une assurance tout risque pour 880€ de remboursé ...

[Invité §sas058Eg]

Finalement apres avoir eu l'assurance au téléphone j aurais le droit à 50% d'indemnisation sur les 2000€ de valeur du véhicule estimé par l expert car accident à 50/50 Donc 1000€ - la franchise de 112.5€ ...

Quelle belle arnaque de payer une assurance tout risque pour 880€ de remboursé ...

 

 

bonsoir,

 

ceci est parfaitement normal.

 

Votre assurance vous versera la moitié

et l'assurance de la partie adverse l'autre moitié

 

vous recevrez donc 100 % (moins la franchise) mais coupée en 2 entre les assurances

[Invité §Idi285Ir]

Finalement apres avoir eu l'assurance au téléphone j aurais le droit à 50% d'indemnisation sur les 2000€ de valeur du véhicule estimé par l expert car accident à 50/50 Donc 1000€ - la franchise de 112.5€ ...

Quelle belle arnaque de payer une assurance tout risque pour 880€ de remboursé ...

 

 

Bonsoir,

 

Si vous êtes réellement en formule tous risques et non au tiers étendu, j'ai du mal à comprendre pourquoi vous n'êtes pas remboursé intégralement, car c'est justement à cela que sert une telle formule.

 

Votre responsabilité étant engagée à 50 %, il est normal que votre indemnisation de base au titre de la responsabilité civile soit réduite de moitié et qu'une demi-franchise vous soit réclamée, mais c'est là que la garantie dommages accidentels (ou autre nom) prévue à votre contrat tous risques devrait entrer en jeu pour la prise en charge du reste (franchise déduite).

 

Bonne soirée,

 

IdiotGêne.

[jctwin]

Bonjour,

Quelle est cette magnifique assurance qui cherche plus à vous enfoncer que vous aider ?

[Invité §Ven578KA]

Je vois bien direct assurance

[Invité §oul767Da]

Je vois bien direct assurance

 

Mais Direct Assurance and co assurent au niveau des tarifs. Par contre pour le service?

[Invité §Ven578KA]

Mais Direct Assurance and co assurent au niveau des tarifs. Par contre pour le service?

 

 

Je dirais que si tu sais pas te emmerder ou parle mal français t es mort. J ai une amie qui a galéré avant que on l aide. Pass agence physique c est plus dur de te faire comprendre

[sebmac]

 

Bonsoir,

 

Si vous êtes réellement en formule tous risques et non au tiers étendu, j'ai du mal à comprendre pourquoi vous n'êtes pas remboursé intégralement, car c'est justement à cela que sert une telle formule.

 

Votre responsabilité étant engagée à 50 %, il est normal que votre indemnisation de base au titre de la responsabilité civile soit réduite de moitié et qu'une demi-franchise vous soit réclamée, mais c'est là que la garantie dommages accidentels (ou autre nom) prévue à votre contrat tous risques devrait entrer en jeu pour la prise en charge du reste (franchise déduite).

 

Bonne soirée,

 

IdiotGêne.

 

 

 

La décision de limiter à 50% l'indemnisation n'est pas normale. La loi Badinter le permet dans certaines conditions mais il faut que ce soit un juge qui prenne la décision...

 

Donc, il y a tout intérêt à porter l'affaire en justice (ou du moins menacer de le faire) et étant donné que l'assurance de @Nicolas35 doit faire le recours et à cause des conventions entre assurances verser l'indemnité, elle aura tout à y gagner à indemniser à hauteur des dégâts subits, et sans franchise!

 

Je rappelle que les conventions (IRSA et IDA de mémoire) ne sont pas opposables aux assurés...

 

Dans le courrier, il faut expliquer les choses calmement, citer la loi Badinter, justifier sanas prouver que Nicolas35 n'a pas commis de faute (c'est à l'assurance adverse de prouver le contraire) et comme c'est un juge qui doit prendre cette décision, il y aurait fort à parier qu'il n'y aurait pas de faute commise en tournant à gauche avec un clignotant à gauche dans une ruelle étroite où il est impossible de dépasser en toute sécurité.

 

En gros, c'est uniquement la faute de l'autre conducteur qui a provoqué l'accident.

 

Il faut ensuite revoir et faire revoir le taux de responsabilité sur ce même principe: partant du fait que Nicolas35 n'a pas commis de faute et d'infraction ayant provoqué l'accident, il ne peut être tenu pour responsable.

 

@FRDA est de bons conseils dans ce genre de démarches!

[Invité §rpi864vG]

Cette manière d'indemniser ne ressemble pas du tout à une formule tous risques, mais plutôt tiers ou tiers étendu.

En effet, l'intérêt du tous risques est justement de recevoir une indemnisation totale (diminuée de la franchise) même en cas de torts à 100%. C'est arrivé à un ami, il a planté sa voiture tout seul et a reçu une totale indemnisation diminuée seulement de ses 200 euros de franchise

[Invité §oul767Da]

Cette manière d'indemniser ne ressemble pas du tout à une formule tous risques, mais plutôt tiers ou tiers étendu.

En effet, l'intérêt du tous risques est justement de recevoir une indemnisation totale (diminuée de la franchise) même en cas de torts à 100%. C'est arrivé à un ami, il a planté sa voiture tout seul et a reçu une totale indemnisation diminuée seulement de ses 200 euros de franchise

+1. Il faut qu'il relise attentivement son contrat!