[Sondage]Gasoil au prix de l'essence ,toujours partant pour le diesel?

[Invité §Lor143og]

 

Contrairement à ce que tu disais, tu admets qu'il y a bien un contrôle de pollution sur les diesels...

Le fameux contrôle "anti-pollution" des essence ne concerne que le CO et CO²... (c'est bien d'admettre au passage que CO et CO² sont des polluants)

 

Et dire qu'il n'y a pas de véhicules essence qui puent et rejettent des fumées, c'est être aveugle au royaume des borgnes... j'en vois tous les jours.

 

 

Contrairement aux NOx et autres particules rejetés par les moteurs à fioul qui sont des polluants pérennes, le CO et le CO2 sont des gaz à effet de serre qui ont la particularité d'être absorbés par les plantes et les océans pour être transformés d'un côté en carbone dont les plantes ont besoin pour leur croissance et de l'autre côté en O2 que l'on respire. Donc fondamentalement notre terre a besoin de CO2. Ce qui est dangereux en revanche c'est l'excès de CO et de CO2.

Pour ce qui est des particules de mazout, malheureusement on ne peut pas en dire autant.

[Invité §Wac683vo]

[h1 id=news_titre] Qualité de l'air : les associations de surveillance inquiètes pour leur financement [/h1]

Afin de financer les nouvelles missions des associations de surveillance de la qualité de l'air, leur fédération plaide pour un fléchage d'une partie de la fiscalité verte en application du principe pollueur-payeur.

http://www.actu-environnement.com/images/illustrations/news/19436_une.jpg

 

Compte tenu de la multiplication des missions attribuées aux associations agréées pour la surveillance de la qualité de l'air (ASQA), leur fédération estime qu'une rallonge budgétaire est indispensable. Quels seraient les montants en jeu ? "Ca dépend de la mission que l'on nous confie", répond Régine Lange, la présidente d'Atmo France, précisant qu'il s'agit "de montant extrêmement modeste" au regard du budget de l'Etat. Et de préciser : "on parle de 0,0X%" des recettes tirées du verdissement de la fiscalité.

En application du principe pollueur-payeur, les ressources issues de la fiscalité verte et fléchées vers les AASQA pourraient provenir, par exemple, d'une hausse des taxes sur le diesel, de la fiscalité liée au stationnement ou de l'écotaxe poids lourds. Il s'agit là de solutions possibles souligne Atmo, insistant sur le fait qu'il est difficile aujourd'hui d'en privilégier une plutôt qu'une autre. En cause ? "Le dossier [du verdissement de la fiscalité] n'a pas été réellement ouvert", estime Régine Lange, en référence aux incertitudes concernant la fiscalité des carburants et, de manière plus générale, la fiscalité écologique.

Nouvelles missions

Avec l'élaboration des schémas régionaux climat-air-énergie (SRCAE), la révision des plans de protection de l'atmosphère (PPA), la mesure des concentrations de pesticides dans l'air ou encore les nouvelles missions de suivi des accidents impactant la qualité de l'air, les associations agrées croulent sous les nouvelles missions.

Par ailleurs, les AASQA s'intéressent de très près à l'exposition des populations aux polluants atmosphériques, notamment à proximité du trafic en milieu urbain. Pour établir un tel diagnostic, il est nécessaire de développer de nouveaux outils et de nouvelles compétences, notamment en termes de rapprochement des cartes des concentrations de polluants avec celles de la population et des activités.

Autant de travaux qui dépassent les inventaires d'émissions et la mesure des concentrations moyennes pour lesquels les AASQA sont financées.

Désengagement des départements ?

En conséquence, "une rallonge" est nécessaire, plaide la présidente d'Atmo. Et de rappeler qu'aujourd'hui, les 50 à 53 millions d'euros annuels de financement des 27 AASQA sont assurés par trois modes de financement égaux : les dotations de l'Etat, les subventions volontaires des collectivités territoriales et les dons libératoires plafonnés de la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP). Un mode de financement qui assure l'indépendance et la transparence des AASQA, estime Atmo France qui ne souhaite pas remettre en cause l'ensemble de cette architecture.

Néanmoins, le financement actuel des associations agréées n'est pas idéal. Les finances publiques étant"étriquées", la part de l'Etat et cette des collectivités locales peuvent difficilement augmenter. Pire, certaines collectivités réduisent leur contribution volontaire, allant jusqu'à la supprimer, à l'image des Hauts-de-Seine qui ne financent plus Airparif. Finalement, le financement des AASQA dépend du "bon vouloir des collectivités", regrette Régine Lange, rappelant que le suivi de la qualité de l'air constitue pourtant un outil d'aide à la prise de décision pour ces mêmes collectivités.

De même, l'abondement des industriels au titre de la TGAP fait porter sur les entreprises le financement de la surveillance de l'air, alors même qu'elles ne sont pas toujours les premières à contribuer à la pollution de l'air. Il faudrait "en toute logique" étendre le principe pollueur-payeur à d'autres secteurs, et en particulier les transports, plaide la présidente d'Atmo. D'où la question de l'affectation de la fiscalité verte, surtout si elle devait concerner les transports.

"Agir pour les finances publiques"

Par ailleurs, Atmo met en perspective le fléchage de quelques millions d'euros de taxes vertes avec le coût de la pollution atmosphérique. Avec 42.000 décès par an, "un chiffre issu de l'étude Cafe de 2000 et qui n'est pas contesté", l'enjeu est de taille pour les finances publiques et en particulier pour les comptes de la Sécurité sociale.

En l'occurrence, le coût annuel associé à la mortalité précoce est évalué entre 20 et 30 milliards d'euros par an, selon une étude récente réalisées par les services du ministère de l'Ecologie. Un chiffrage qui ne tient pas compte de certains coûts, tels que l'absentéisme au travail lié aux troubles respiratoires.

De même, le contentieux ouvert par la Commission européenne à l'encontre de la France pour non-respect des valeurs limites applicables aux particules PM10 pourrait aboutir à une condamnation en 2014 assortie d'une amende et d'astreintes financières. Les sommes en jeu ? Onze millions d'euros d'amende et 240.000 euros par jour de dépassement du seuil règlementaire, soit plus de 100 millions d'euros pour la première année et 85 millions pour les années suivantes, estime Atmo France…

Autant de constats qui font dire à Régine Lange qu'"agir pour la qualité de l'air, c'est agir pour les finances publiques".

Philippe Collet

http://www.actu-environnement.com/ae/news/missions-aasqa-atmo-financement-fiscalite-verte-19436.php4

[Invité §Lor143og]

Le fioul lourd à 2€ le litre et un malus annuel de 5000 à 20 000€ pour chaque véhicule mazout selon le couple et non la puissance ; voilà comment financer la sécurité sociale et payer nos amendes pour non respect des normes anti pollution en raison de notre parc sur diésélisé.

[Invité §Ree363Xp]

Le fioul lourd à 2€ le litre et un malus annuel de 5000 à 20 000€ pour chaque véhicule mazout selon le couple et non la puissance ; voilà comment financer la sécurité sociale et payer nos amendes pour non respect des normes anti pollution en raison de notre parc sur diésélisé.

 

[jln]

 

Faudrait des filtres à conneries sur FA.

 

Tu posterais plus alors

[jln]

Un THP n'a pas de FAP.

Il faudrait comparé un THP face à un HDI sans FAP.

 

C'est du euro5 aussi le THP.

[jln]

 

Pourquoi alors les essence ne subissent pas le test d'opacité des fumées au CT ?

pourtant on en voit très souvent qui fument et qui puent autrement plus que des diesels...

 

Tu ne vis pas en France alors.

A part les vieilles auto essence genre 205, je n'en vois aucune qui fume.

Ah si j'ai suivis une Leon I essence qui fumait légèrement, surement un 1.8t avec une reprog ou une puce magique ... (ne parlons pas de TDi reprog, là c'est la merde totale avec le PC arrière repeint en noire jusqu'au toit de la voiture ...)

Par contre, des diesels, c'est à la pelle qu'on en croise des poulpes puant ... et pas forcement des anciens ...

La dernière en date fut une 407 SW HDi ... c'est pas si vieux ça, du euro4 au max.... alors qu'un essence euro4 est déjà relativement propre ...

Même sans FAP, ça ne devrait pas fumer... enfin, dans un pays ou entretien et voiture font 2, faut pas s'en étonner ...

 

Puis bon, tout ces diesels en ville, non seulement ça sent mauvais mais il y a aussi la pollution auditive ...

L'avantage du FAP, c'est qu'elle passeront plus de temps au garage qu'en centre ville !

[Invité §Ree363Xp]

Tu posterais plus alors :balzout:9

 

 

Visiblement t'as pas de filtre non plus ...

[Invité §pan872xR]

Un THP n'a pas de FAP.

Il faudrait comparé un THP face à un HDI sans FAP.

 

Aucun intérêt ... Le FAP est maintenant obligatoire sur les diesels ...

[Invité §Lor143og]

Tu ne vis pas en France alors.

A part les vieilles auto essence genre 205, je n'en vois aucune qui fume.

Ah si j'ai suivis une Leon I essence qui fumait légèrement, surement un 1.8t avec une reprog ou une puce magique ... (ne parlons pas de TDi reprog, là c'est la merde totale avec le PC arrière repeint en noire jusqu'au toit de la voiture ...)

Par contre, des diesels, c'est à la pelle qu'on en croise des poulpes puant ... et pas forcement des anciens ...

La dernière en date fut une 407 SW HDi ... c'est pas si vieux ça, du euro4 au max.... alors qu'un essence euro4 est déjà relativement propre ...

Même sans FAP, ça ne devrait pas fumer... enfin, dans un pays ou entretien et voiture font 2, faut pas s'en étonner ...

 

Puis bon, tout ces diesels en ville, non seulement ça sent mauvais mais il y a aussi la pollution auditive ...

L'avantage du FAP, c'est qu'elle passeront plus de temps au garage qu'en centre ville !

 

 

Pas plus tard qu'il y a 30 minutes en revenant de la plage entre Palavas et Carnon une Ford focus récente, et bien de gros volutes de fumée noire à chaque accélération., et il n'était pas écrit TCE, TSI ou i mais bien TDCI.

Des exemples comme cela j'en ai des dizaines avec un d sur la malle arrière.

[jr-107]

 

Faudrait des filtres à conneries sur FA.

 

nanmého ... j'déconne ...

diesel, essence : même combat : c'est du pétrole ...

les différences entre les deux ne valent pas qu'on se batte :

il faut arrêter d'en consommer : POINT ...

maintenant, les moyens d'y arriver ne sont pas là et ne sont

pas près d'être dispos : c'est tout ce qu'on voit !

 

Pour ma part, celui qui pollue le moins, c'est celui qui consomme le moins : POINT !

 

Si on arrive à se passer de sa voiture ou de faire en sorte qu'une voiture 4 places

transporte plus d'une personne, on progresse bien plus que de se demander si

on ne va pas prendre un diesel pour aller chercher son pain le dimanche : sérieux !

 

Maintenant, en attendant d'avoir de vraies alternatives, je pense sincèrement

que c'est une connerie monumentale d'avoir instauré une fiscalité avantageant

un des carburants plutôt que l'autre, et que les taxes devraient être proportionnelles

à l'énergie contenue dans le carburant fossile ! Après tout, ce serait peut être le

meilleur moyen d'équilibrer les choses !

[Invité §Ess650sw]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait arrêter de consommer du pétrole.

 

Ce qui pose problème c'est la façon dont l'homme l'utilise !

 

Au niveau financier on parle de la finance internationale ou du pouvoir des banques.

Mais là encore c'est ce que nous en faisons qui pose problème.

 

Si les gens et les états s’endettent, ce n'est pas la faute du crédit qui est un outil.

C'est la façon dont on fait appel au crédit, sans espoir de remboursement, qui est le problème.

 

A chaque fois, pour se dédouaner, on met en cause l'outil plutôt que de chercher quel est le comportement de l'individu à l'origine des soucis.

 

Si chaque président à l'origine de la dette française avait lui-même pris en charge une partie des crédits qu'il engageait, n'aurait-on pas éviter de consacrer le montant global de nos impôts (IR) au remboursement de nos emprunts ?

 

Si les dirigeants de Peugeot avaient envoyé leurs enfants dans les écoles qui jouxtent le périphérique à Paris, et qu'ils en seraient revenus asthmatiques, chétifs et avec un déficit de développement, est-ce qu'ils auraient assuré la propagande du Diesel pendant toutes ces années ?

Est-ce que de visiter quelques pavillons de cancéreux dans les hôpitaux ne les aurait pas vaccinés de nous proposer leurs véhicules mal dépollués, et d'en faire aveuglément le lobbying constant ?

 

 

Et enfin, est-ce qu'une plus grande proximité avec la vie des autres ne permettrait pas de régler tous ces problèmes criants, avant même de se soucier de sauver l'humanité ?

 

Comment en est-on arrivé là, à trouver dans l'ordre des choses des situations absurdes ?

--> nos 40 000 morts en France à cause des particules fines,

--> 40 % de gens gagnant moins d'un euro par jour au Nigeria, 2 ème pays consommateur de champagne au monde.

[Invité §ema413sf]

Il est exact que bien des voitures diesel assez anciennet fument épouvantablement, et devraient être recalées au Contrôle Technique (des vieux bus aussi). Mais le FAP a diminué de 90% les particules.

Les oxydes d'azote sont liés à la combustion (l'azote vient de l'air, non du pétrole) et sont accentués semble-t-il par l'injection directe (y compris les tout derniers moteur essence de ce type). Le problème est qu'en voulant réduire la consommation, le taux de CO/CO2, etc.. il y a des effets induits. Il va falloir une usine à gaz en sortie (cascade de filtres actifs, catalysés, brûleurs , etc.) diminuant le rendement et réaugmentant finalement l'émission de CO2.

 

Il y a actuellement une campagne relayée par les média suivistes, qui ne vise en fait qu'à augmenter la ponction fiscale. Il y a cinq ans, le bonus/malus basé sur le seul CO2 favorisait le diésel (qui consomme moins), désormais, on accuse ce carburant de tous les maux (en citant des chiffres de cancer du poumon liés au gazole *supérieurs* au total de ces cancers tabagisme inclu).

 

PS: dernier gag: superbonus de 4000euros pour les nouvelles Porsche Panamerica Hybride, alors que le moteur électrique sert de booster auxiliaire en plus des 416ch de la voiture! (conso normalisée: 2,5l/100, car cette voiture roulera évidemment la plupart du temps en tout électrique à 10km/h). Et l'acheteur de voiture moyenne essence paiera un malus pour financer ça...

[jr-107]

Je ne vois pas pourquoi il faudrait arrêter de consommer du pétrole.

 

Ce qui pose problème c'est la façon dont l'homme l'utilise !

 

...

 

un des problèmes est là !

aucune raison n'est au dessus de celle de l'appât du gain !

[Invité §car351Su]

non c'est sûr, faut continuer à consommer du pétrole... qu'est ce qu'il ne faut pas entendre comme conneries...

 

 

le pétrole c'est du carbone qui n'est pas libéré dans l'atmosphère... essence ou diesel, c'est pareil. Si toutes les voitures tournaient au sans plomb, le gazole serait quand même consommé dans des chaudières non équipées de filtres ou autre dispositif ou des centrales...

 

la seule différence ? on en trouverait pas sur le périph et moins en ville, mais de là à dire que c'est bien...

 

quand la fixation de quelques intégristes tourne au ridicule.

[Invité §Ree363Xp]

non c'est sûr, faut continuer à consommer du pétrole... qu'est ce qu'il ne faut pas entendre comme conneries...

 

quand la fixation de quelques intégristes tourne au ridicule.

 

 

Comme ça les tue pas, z'ont dit qu'ils se cassaient tous prochainement aux USA... pays le plus gros pollueur au monde/par habitant, toute merde confondue.

[Invité §ema413sf]

Le CO2 rejeté par la France représente 1,4% des rejets mondiaux. C'est l'un des pays développés qui en rejette le moins par habitant. La "fixette" c'est de mettre des taxes sur la consommation intérieure de pétrole, et laisser les produits importés voyager sur des dizaines de milliers de kilomètres avec un pétrole détaxé.

Et en passant, les "autolibs" marchent à l'électricité à 80% nucléaire; en Inde, l'électricité des centrales à charbon conduit au fait qu'une voiture électrique induirait plus de rejet de CO2 et infiniment plus de particules que si elle avait un moteur diésel même non catalysé!

[Invité §Lor143og]

Le CO2 rejeté par la France représente 1,4% des rejets mondiaux. C'est l'un des pays développés qui en rejette le moins par habitant. La "fixette" c'est de mettre des taxes sur la consommation intérieure de pétrole, et laisser les produits importés voyager sur des dizaines de milliers de kilomètres avec un pétrole détaxé.

Et en passant, les "autolibs" marchent à l'électricité à 80% nucléaire; en Inde, l'électricité des centrales à charbon conduit au fait qu'une voiture électrique induirait plus de rejet de CO2 et infiniment plus de particules que si elle avait un moteur diésel même non catalysé!

 

 

Curieux de connaitre l'impact écologique d'une voiture électrique de sa construction (y compris celle de ses batteries....!), en passant par ses rechargements sur une prise alimentée par des centrales électriques propres (charbon, fuel, gaz, etc...) jusqu'à son recyclage y compris celui des batteries............

 

Nous serions étonnés :lol:

[Invité §Lor143og]

Il est exact que bien des voitures diesel assez anciennet fument épouvantablement, et devraient être recalées au Contrôle Technique (des vieux bus aussi). Mais le FAP a diminué de 90% les particules.

Les oxydes d'azote sont liés à la combustion (l'azote vient de l'air, non du pétrole) et sont accentués semble-t-il par l'injection directe (y compris les tout derniers moteur essence de ce type). Le problème est qu'en voulant réduire la consommation, le taux de CO/CO2, etc.. il y a des effets induits. Il va falloir une usine à gaz en sortie (cascade de filtres actifs, catalysés, brûleurs , etc.) diminuant le rendement et réaugmentant finalement l'émission de CO2.

 

Il y a actuellement une campagne relayée par les média suivistes, qui ne vise en fait qu'à augmenter la ponction fiscale. Il y a cinq ans, le bonus/malus basé sur le seul CO2 favorisait le diésel (qui consomme moins), désormais, on accuse ce carburant de tous les maux (en citant des chiffres de cancer du poumon liés au gazole *supérieurs* au total de ces cancers tabagisme inclu).

 

PS: dernier gag: superbonus de 4000euros pour les nouvelles Porsche Panamerica Hybride, alors que le moteur électrique sert de booster auxiliaire en plus des 416ch de la voiture! (conso normalisée: 2,5l/100, car cette voiture roulera évidemment la plupart du temps en tout électrique à 10km/h). Et l'acheteur de voiture moyenne essence paiera un malus pour financer ça...

 

 

Ce n'est pas faux : les moteurs à injection directe, essence ou à fioul lourd, outre le fait de consommer moins et donc d’émettre moins de CO2 ont pour défaut de produire des oxydes d'azote. En revanche, de part sa composition le fioul lourd émet des particules et 50 fois plus d'oxydes d'azote qu'un moteur essence à injection directe.

Sachant qu'à puissance plus ou moins égale un diesel consomme 20% de moins, on peut affirmer que le moteur diesel émettra 40 fois (50 - 20%) plus d'oxydes d'azotes que le moteur essence correspondant. On rajoute un FAP inefficace face aux particules fines et on obtient un environnement particulièrement sain aux abords des grands axes routiers et dans les agglomérations. Merci le carburant préféré des français.

[Invité §Ess650sw]

 

Comme ça les tue pas, z'ont dit qu'ils se cassaient tous prochainement aux USA... pays le plus gros pollueur au monde/par habitant, toute merde confondue.

 

M'enfin !

Aux USA ils ne tuent pas délibérément 40 000 personnes par an pour 60 millions d'habitants, à cause des particules fines.

 

Parfois il faut se regarder un peu en face, faire le ménage devant sa porte, et ne pas cacher ses poussières sous le tapis, avant de pouvoir parler des autres !

http://www.automobile-propre.c [...] res-fines/

 

Pour l'instant on comprend bien qu'on a un problème ici en France, non ?

 

------

 

Et comme il s'agit de "dissonance cognitive" (écart d'inconfort psychologique qui va faire que notre inconscient gomme nos contradictions), vous savez certainement qu'il n'y a que deux réponses :

 

. soit le déni, qui va vous pousser à repousser l'éventualité que vous auriez de participer au fonctionnement d'une chambre à gaz à ciel ouvert (fonctionnement approximatif de nos moteurs Diesel),

. soit la rationalisation, en trouvant des excuses concrètes (mais sinon notre industrie se porterait plus mal si on n'empoisonnait pas tous ces gens) ou le mieux dans un pire (on va sauver des millions de gens dans 100 ans), ou du factuel lié au doute (l'Essence tue autant que le Diesel).

L'important c'est bien que l'on se retrouve sur ses pieds même en faisant n'importe quoi, n'est-ce pas ?

[Invité §fra707cA]

Vive le mazout

[jr-107]

toujours là dessus ??

on voit une légère inflexion dans les ventes en neuf, mais sur le marché de l'occasion, c'est encore la grosse fête au diesel ...

Avec cette nouvelle "diabolisation" du diesel, on finit par favoriser le marché de l'occasion et donc l'ancrage encore plus fort des diesels qui polluent le plus dans le parc roulant

c'est de la folie furieuse : d'autant que l'abandon de l'automobile au profit d'autres solutions comme les transports en commun ou le télétravail ne bougent pas d'un poil !

L'Etat continue de ne pas libérer l'industrie : le ticket d'entrée pour que les vraies solutions innovantes arrivent sur le marché est toujours inabordable. L'Etat continue d'essayer de ménager la chèvre et le choux en ne prenant aucune mesure qui pourrait favoriser une vraie baisse de la consommation ... et effectivement quelle économie voudrait que la consommation diminue !?

 

Si on y réfléchit deux secondes, il y a tellement de choses à faire pour mettre un terme à cette folie, ou du moins la rendre vivable !

[Invité §Ess650sw]

toujours là dessus ??

on voit une légère inflexion dans les ventes en neuf, mais sur le marché de l'occasion, c'est encore la grosse fête au diesel ...

Avec cette nouvelle "diabolisation" du diesel, on finit par favoriser le marché de l'occasion et donc l'ancrage encore plus fort des diesels qui polluent le plus dans le parc roulant

c'est de la folie furieuse : d'autant que l'abandon de l'automobile au profit d'autres solutions comme les transports en commun ou le télétravail ne bougent pas d'un poil !

L'Etat continue de ne pas libérer l'industrie : le ticket d'entrée pour que les vraies solutions innovantes arrivent sur le marché est toujours inabordable. L'Etat continue d'essayer de ménager la chèvre et le choux en ne prenant aucune mesure qui pourrait favoriser une vraie baisse de la consommation ... et effectivement quelle économie voudrait que la consommation diminue !?

 

Si on y réfléchit deux secondes, il y a tellement de choses à faire pour mettre un terme à cette folie, ou du moins la rendre vivable !

N'avez-vous pas compris que le seul rôle de l'Etat consiste à porter sa stratégie industrielle par tous les moyens et dans l'immédiat (surtaxation de l'Essence, prime et préconisations avantageant les Diesel) ?

 

... alors que tout le reste ne bouge pas !

 

Contrairement à ce qui est affiché, les transports en commun, le ferroutage, la dépollution de l'air et l'effet de serre peuvent toujours attendre des dizaines d'années !

 

Lorsque l'Etat a décidé de favoriser un clan industriel, il vous fera croire qu'il poursuit un but noble et légitime (effet de serre, développement industriel national), mais comme ses responsables sont arrivistes et populistes, il privilégie les actions qui vont dans le sens du vent tout en lui faisant croire n'importe quoi avec de la propagande.

 

Il mise et sacrifie les deux éléments en son pouvoir:

. les subventions pour maintenir des activités obsolètes (Ecotaxe Borloo/Morizet), quitte à plomber les déficits,

. la santé des citoyens.

 

Qui hormis l'Etat pourrait se permettre d'avoir de telles dettes, et d'être la cause de 40 000 morts prématurées par an pour les particules fines et 80 000 pour les cigarettes ?

 

Qui, hors l'Etat, pourrait ainsi tous les jours mettre en gage vos finances et votre santé ?

Aucune société commerciale n'y résisterait ...

[jr-107]

N'avez-vous pas compris que le seul rôle de l'Etat consiste à porter sa stratégie industrielle par tous les moyens et dans l'immédiat (surtaxation de l'Essence, prime et préconisations avantageant les Diesel) ?

 

... alors que tout le reste ne bouge pas !

 

Contrairement à ce qui est affiché, les transports en commun, le ferroutage, la dépollution de l'air et l'effet de serre peuvent toujours attendre des dizaines d'années !

 

Lorsque l'Etat a décidé de favoriser un clan industriel, il vous fera croire qu'il poursuit un but noble et légitime (effet de serre, développement industriel national), mais comme ses responsables sont arrivistes et populistes, il privilégie les actions qui vont dans le sens du vent tout en lui faisant .

 

Il mise et sacrifie les deux éléments en son pouvoir:

. les subventions pour maintenir des activités obsolètes (Ecotaxe Borloo/Morizet), quitte à plomber les déficits,

. la santé des citoyens.

 

Qui hormis l'Etat pourrait se permettre d'avoir de telles dettes, et d'être la cause de 40 000 morts prématurées par an pour les particules fines et 80 000 pour les cigarettes ?

 

Qui, hors l'Etat, pourrait ainsi tous les jours mettre en gage vos finances et votre santé ?

Aucune société commerciale n'y résisterait ...

On ne le comprend que trop bien !!! bien sûr !!!

Maintenant qui ne se reconnaît pas dans ce gouvernement est obligé de contre réagir ...

Il faut alors croire que le français est suffisamment mouton non seulement pour ne pas le voir ou faire semblant de ne pas le voir, mais en plus de croire que tout ira bien s'il fait tout bien comme le gouvernement et les industriels lui disent !!!

 

Ce n'est pourtant pas compliqué de mettre un pied dans la fourmilière !

faudra pas compter sur moi pour valider ce système !

Si ce système se nourrit de nos deniers et qu'on n'en veut pas ... le seul moyen, c'est d'arrêter de l'alimenter ! non ?

fermer le robinet de moitié suffirait largement

[Invité §Ess650sw]

Le problème de ce système, c'est qu'on en fait partie !

 

Même si on déclare ne pas partager tous ses objectifs, on est partie prenante de sa destinée.

On ne peut pas s'en écarter sauf à devenir auto-suffisant et ermite (et encore en évitant de respirer pour limiter l'effet de serre, si c'est notre idée).

 

Et là, la séparation entre fdg, gauche, écolo, milieu, droite et fn n'existe plus.

 

Ce système on ne peut pas l'assécher, car c'est soi-même que l'on rendrait pauvre.

 

Faute d'action possiblement pour un individu, on peut juste marquer son désaccord ou son opposition, pour peu qu'on arrive à l'exprimer et à attirer l'attention.

 

Le cas du Diesel est symptomatique.

 

Les gouvernements de tous bords en ont encouragé la course folle, même s'ils étaient par ailleurs persuadés que cela serait un charnier (voir l'attitude de Juppé quand il déclare ne pas avoir été au courant d'un rapport pessimiste envers le Diesel qu'il avait lui même commandité).

 

Pourtant, voilà ce qu'ils savent tous, nos gouvernants:

'C'est au Japon que Bernard Darniche s'est fait son idée sur le gazole. Il a d'abord été frappé par la blancheur des murs des immeubles à Tokyo où les voitures diesel sont interdi tes.

Et il se souvient de ce que lui a confié un jour le grand manitou de Toyota, Fujio Cho : "Nous fabriquons des voitures au diesel parce que vous nous en achetez.

Mais nous, on n'en veut pas. Les études épidémiologiques que nous avons menées très tôt sont sans appel : ce carburant n'est pas moralement honorable."

http://tempsreel.nouvelobs.com [...] iesel.html

 

Comme disait Chirac à son ministre Le Mer qui lui indiquait que la dette allait exploser: " mais on fait cela (de la cavalerie) depuis toujours, pourquoi changerait-on ?" (approx)

 

=====================================================================================================================

"Les alertes se multiplient, mais rien ne se passe. En 1996, le gouvernement Juppe commande un rapport sur les conséquences de l'utilisation du gazole.

Le rapport Martin. Pour Yves Martin. Pas un militant écologiste, un haut fonctionnaire, un ingénieur des mines.

Son constat est très clair.

D'abord, le diesel coûte une fortune à l'Etat.

Et puis il séduira de Français, plus l'ardoise augmentera.

Ensuite, cette folie pour le gazole a largement profité à l'industrie automobile française ultraspécialisee dans le diesel.

Une position très risquée en cas de retournement du marche.

Enfin, selon ce document, dès 1996, rien ne justifiait, au plan de la santé et de l'environnement, que l'on favorise fiscalement ce carburant par rapport a l'essence.

La conclusion : en finir avec le tout diesel.

Mais c'est le rapport qui finira à la casse. Personne ou presque ne le lira.

Le gouvernement Juppé s'est bien garde de le rendre public. On a voulu savoir pourquoi Alain Juppé avait enterré ce document..."

http://telescoop.tv/browse/338 [...] ation.html

[Invité §fra707cA]

Vive le mazout je le cris haut et fort, je suis un adepte des derniers mazout après 2006

[Invité §ema413sf]

le chiffre de 40 000 morts par an liés au diésel en France est un hoax, ce nombre est supérieur à la totalité des morts de cancer du poumon toutes causes confondues, incluant le tabac, de loin la première cause.

Le FAP élimine 90% du total des particules, et s'il reste des particules fines, c'est en moindre quantité que sur des anciens diésel sans FAP, et désormais les moteurs essence à injection directe [sans FAP] produisent autant de particules fines qu'un diésel avec FAP http://www.sante-environnement [...] article635

 

Les oxydes d'azote proviennent davantage du mode de combustion que de la composition du carburant, les moteurs diesel explosent avec une plus forte proportion d'air (contenant de l'azote), et l'explosion est progressive au lieu d'être immédiate.

[jr-107]

Vive le mazout je le cris haut et fort, je suis un adepte des derniers mazout après 2006

c'est bien

[Invité §Ess650sw]

le chiffre de 40 000 morts par an liés au diésel en France est un hoax, ce nombre est supérieur à la totalité des morts de cancer du poumon toutes causes confondues, incluant le tabac, de loin la première cause.

Le FAP élimine 90% du total des particules, et s'il reste des particules fines, c'est en moindre quantité que sur des anciens diésel sans FAP, et désormais les moteurs essence à injection directe [sans FAP] produisent autant de particules fines qu'un diésel avec FAP http://www.sante-environnement [...] article635

 

Les oxyd es d'azote proviennent davantage du mode de combustion que de la composition du carburant, les moteurs diesel explosent avec une plus forte proportion d'air (contenant de l'azote), et l'explosion est progressive au lieu d'être immédiate.

 

Que voila du condensé de fausses vérités ...

 

Avec cela on est à peu près certain de ne pouvoir partir d'aucune réalité et de n'arriver à aucune conclusion correcte.

 

Bon les Japonais ont viré tous les Diesels dès 2003, les pourchassant dans les rues pour les éliminer.

Selon eux: "Les études épidémiologiques que nous avons menées très tôt sont sans appel : ce carburant [diesel] n'est pas moralement honorable."

http://tempsreel.nouvelobs.com [...] iesel.html

 

Chez nous le même serait digne de la Légion d'honneur !

En France 80% du carburant utilisé est du Diesel, cancérigène au plus haut niveau selon l'OMS, grâce à une offensive globale des pouvoirs publics (c'est bien la seule action d'ampleur que l'on peut mettre à leur crédit en 20 ans).

Cette action tous azimuts a généralisé le Diesel, permettant de garder bon an mal an 40 000 morts prématurés du fait des particules fines.

 

Actuellement environ 15% des Diesels roulants sont équipés de filtres à particules ...

Je ne sais pas comment vous interprétez ces faits, si ce n'est que la cible visée si longtemps a été plus qu'atteinte et qu'il ne s'agit plus que de dénombrer les morts.

[jr-107]

le chiffre de 40 000 morts par an liés au diésel en France est un hoax, ce nombre est supérieur à la totalité des morts de cancer du poumon toutes causes confondues, incluant le tabac, de loin la première cause.

Le FAP élimine 90% du total des particules, et s'il reste des particules fines, c'est en moindre quantité que sur des anciens diésel sans FAP, et désormais les moteurs essence à injection directe [sans FAP] produisent autant de particules fines qu'un diésel avec FAP http://www.sante-environnement [...] article635

 

Les oxydes d'azote proviennent davantage du mode de combustion que de la composition du carburant, les moteurs diesel explosent avec une plus forte proportion d'air (contenant de l'azote), et l'explosion est progressive au lieu d'être immédiate.

[Invité §ema413sf]

Ainsi donc, selon les chiffres allégués, l'OMS attribuerait aux seuls moteurs diésel près du double de morts (40 000) qu'il y en a chaque année toutes causes confondues par cancer du poumon (27 000)? Il faut recroiser les infos pour en voir l'incongruité!

Lorsque le gouvernement veut taxer, chaque fois il y a des coups de semonce philanthropiques et sanitaires, on nous avait fait le coup avec le CO2 pour le malus écologique, et maintenant on nous dit que, tout compte fait, c'est autre chose.

 

En réalité; la situation change radicalement avec le FAP qui absorbe certes une moindre proportion de particules fines que de grosses particules, mais selon les chiffres communiqués par PSA, ses FAPs divisent par 5000 la quantité de particules fines. A ce point que les gaz en sortie contiendraient moins de particules fines que l'air ambiant en zone polluée (lié au chauffage domestique, industries et vieux diésel) http://www.cnetfrance.fr/carte [...] 782847.htm

Je suis d'accord qu'il faudrait interdire les centres villes aux moteurs diésel sans FAP, et réglementer davantage le chauffage fuel ou bois.

 

 

PS: on peut tout faire dire aux chiffres,

ainsi, un moteur A qui émet 1 particule fine et 1 particule de grande taille émet 50% de particules fines.

un moteur B qui émet 20 000 grosses particules et 5000 particules fines émet 25% de particules fines

les boloss ne retiendrons juste que le moteur A émet une plus grande "proportion" de particules fines.

[Invité §Ess650sw]

@emailf : vous n'avez pas l'impression de transcrire les propos de l'OMS à votre façon sans vergogne, de simplifier les motivations des acteurs et à force, de montrer que vous parlez d'un sujet que vous ne maitrisez pas ?

 

Par exemple l'OMS classe simplement le Diesel comme cancérigène au plus haut niveau.

Ce n'est pas les propos que vous rapportez : elle na jamais spécifié 40 000 morts dus au Diesel ...

Sinon le gouvernement veut taxer avec le Co2 via le malus et maintenant pour autre chose ?

Il a surtout eu une stratégie industrielle favorisant les industriels français, créant pour quelques années un véritable marché européen protégé basé sur des technologies qui n'étaient pas transposables Asie ou aux USA, en utilisant sa capacité d'influence sur les citoyens et en muselant ses propres organismes gérant la santé publique qui auraient pu s'y opposer.

 

Cette stratégie d'utilisation du Diesel comme politique industrielle a été de bout en bout une réussite.

Menée de main de maître par les pouvoirs publics français, elle pourra être montré en exemple auprès des étudiants d'Ecoles de commerce comme une façon de développer une stratégie économique efficace basée sur :

. la synergie Etat/entreprises et la définition d'une politique industrielle selon l'intérêt des deux parties,

. la propagande économique,

. le nationalisme,

. le subventionnement sur fonds publics,

. le sacrifice de la qualité de vie des concitoyens, et souvent jusqu'à leur vie elle même ...

 

Ainsi dans cette seule affaire l'Etat français a mis tous ses moyens.

Il y a brulé toutes ses cartouches !

Il ne lui restait plus d'autre moyen d'action, sauf peut-être obliger les français à acheter du Diesel, comme il l'a fait d'une certaine manière pour les véhicules d'Entreprises .

 

======

 

Dans cette affaire l'Etat a vraiment tout donné.

 

En effet que pourrait-il sacrifier au delà :

. de l'argent public,

. de la santé de ses concitoyens ?

[jr-107]

Oui, il reste que, même au delà de ça, personne n'est obligé d'acheter un truc dont il n'a pas envie !

au final, le tout a réussi parce qu'il y a eu une adhésion massive ... L'effet boule de neige nécessite

une boule de neige ET une grosse pente !

[Invité §ema413sf]

Les particules sont cancérigènes, le pire étant le feu de bois en cheminée (sans insert), les villages embrumés et enfumées de décembre sont plus pollués que la place de la Concorde aux heures de pointe. Les diésel sans FAP génèrent des particules en grande quantité, avec le FAP, c'est divisé par 100. Le plus gros reproche au FAP ...c'est que certains le shuntent.

[Invité §sas058Eg]

il n'y a pas d'adhésion au diesel. Les gens se moquent du carburant.

Ils se moquent également de la pollution et du CO2

 

le seul critère décisionnaire est le porte-monnaie.

et le diesel est doublement aidé :

- par la niche fiscale

- par son pouvoir calorifique plus élevé

 

si l'on voulait vraiment comparer le diesel à l'essence, le diesel devrait être 10% plus cher que l'essence.