Qui paient les conséquences de l'augmentation des voitures sur l'environnement?

[SERGIO338047]

là tu est entrain de décrire ~la situation existante, ce qui prouve bien que la taxation actuelle est déjà largement suffisante voir excessive pour les petits revenus qui sont je le rappelle, la grande majorité...perso, je suis contraint de faire 120km par jour rien que pour avoir le droit de bosser, celà depuis la fermeture de mon ancien employeur qui a délocalisé dans un "pays pas cher", et qui lui, se trouvait à 15 minutes à pieds de mon domicile...

Ma taxe est d'avoir été contraint d'acheter une petite voiture économique (208) pour remplacer mon ancienne 306 "énergivore" (mais qui était en parfait état), et de dépenser 300€ de carburant (dont 185€ de taxes...) tous les mois...c'est pour ça que j'ai fait récemment reprogrammer ma 208 à l'E85 (et à vrai dire au moins autant parce que ça pollue nettement moins)

 

Comme je l'ai déjà dit, toi qui veux augmenter ENORMEMENT les taxes, la France est un des pays les plus taxés au monde, c'est notamment pour ça que les riches, les seuls qui peuvent se le permettre, se barrent à l'étranger pour échapper au fisc, augmentant d'autant la charge sur les "petits français"...

La situation actuelle ne montre pas une amélioration dans la pollution qu'occasionnent les véhicules thermiques.Les taxations que tu dénonces sont mineures.

Le pouvoir d'achat des automobilistes,grands,moyens,petits revenus,n'a pas diminué.(évitons l'année 2020 qui est une exception)

Ton cas personnel n'est pas majoritaire,ce n'est qu'un exemple non représentatif de la population.(à éviter aussi).

Tu prouves qu'il y a des solutions comme l'E85.

Idée reçue,la France serait un des pays les plus taxés,cela dépend de ce qu'on appelle taxe.Une partie de ces taxes sert par exemple à la santé,aux plus déshérités...

Ces taxes sont nécessaires et bienvenues.C'est plutôt un avantage pour de nombreux français.(ce n'est pas le sujet,tu t'égares et/ou c'est un piège).

L'urgence est de combattre la pollution.Et pourquoi pas faire payer une partie de ceux qui en porte une certaine responsabilité.(ils ne sont pas les seuls,on est d'accord).C'est bien trop facile de dire nos enfants se débrouilleront.Pour l'instant ce que nous payons est minime face à l'ampleur du problème.

Ne t'inquiètes pas il reste assez de personnes avec des revenus conséquents,ceux que tu appelles riches,en France.De très nombreux pays envient notre situation et aimeraient pouvoir aider leurs petits comme nous le faisons.

[srill]

Que serait une vie où on ne pourrait satisfaire que les besoins vitaux, sans pouvoir s'offrir aucun des agréments de la vie ?

 

 

La vie de la quasi totalité de l'humanité jusqu'au début du XXème siècle (voire même un peu après en fait)

 

De toute façon, c'est pas tellement la question. Je pondérais juste cette histoire de pouvoir d'achat.

 

Faut juste réaliser qu'on est à une époque historiquement inédite ... et intenable sur la durée...

[SERGIO338047]

 

La vie de la quasi totalité de l'humanité jusqu'au début du XXème siècle (voire même un peu après en fait)

 

De toute façon, c'est pas tellement la question. Je pondérais juste cette histoire de pouvoir d'achat.

 

Faut juste réaliser qu'on est à une époque historiquement inédite ... et intenable sur la durée...

De quelle époque il s'agit exactement? En quoi est-ce intenable? Merci.

(si c'est comme je pense,il faudra bien trouver une solution).

[Invité §Lau620QA]

La méthode est simple.Une fois qu'on a admis que tous les automobilistes polluent,chacun doit participer aux conséquences dramatiques sur l'environnement.

Comment?tout simplement en fonction des revenus.L'avis d'imposition est suffisant.

L'avantage pour commencer permet par exemple d'exonérer presque en totalité les personnes,les ménages, non imposables.Ce ne peut pas être entièrement gratuit.

Les plus imposables(avant déductions de toutes sortes),donc les plus grands revenus paieront évidemment beaucoup plus cher,ce qu'ils font déjà par leurs dépenses importantes,TVA,voitures,logements...C'est une méthode juste et efficace.Il y a du travail pour le ministère de l'économie et des finances.Mais on en est loin.

 

 

En fonction des revenus ? Mouais ... Je dirais plutôt en fonction du lieu d'habitation.

 

- VILLAGE SANS TRAIN, PEU D'AUTOBUS ils devraient être totalement exonérés d'impôts sur l'automobile, TVA avantageuse et carte grise offerte par exemple et même des bons pour le carburant.

 

- PETITE VILLE/GROS VILLAGE Ceux qui vivent dans une ville avec une ligne de train et quelques lignes de bus pourrait payer un peu comme aujourd'hui.

 

- GRANDE VILLE & METROPOLE : Ceux qui ont des gares, plusieurs lignes de train et un maillage dense en autobus/taxis/tramway/Velibs devraient payer l'automobile plein pot : carte grise disuasive, voire tirage au sort pour en obtenir une, TVA automobile à 40%, etc ...

[srill]

 

En fonction des revenus ? Mouais ... Je dirais plutôt en fonction du lieu d'habitation.

 

- VILLAGE SANS TRAIN, PEU D'AUTOBUS ils devraient être totalement exonérés d'impôts sur l'automobile, TVA avantageuse et carte grise offerte par exemple et même des bons pour le carburant.

 

- PETITE VILLE/GROS VILLAGE Ceux qui vivent dans une ville avec une ligne de train et quelques lignes de bus pourrait payer un peu comme aujourd'hui.

 

- GRANDE VILLE & METROPOLE : Ceux qui ont des gares, plusieurs lignes de train et un maillage dense en autobus/taxis/tramway/Velibs devraient payer l'automobile plein pot : carte grise disuasive, voire tirage au sort pour en obtenir une, TVA automobile à 40%, etc ...

 

 

Ça a l’air vertueux mais effet pervers, tu pousses à la poursuite du mouvement de « pavillonisation » dans des villages dortoirs à plusieurs dizaines de km des villes où travaillent les gens.

Beaucoup de famille font déjà un arbitrage en ce sens parce que le coût du déplacement n’est pas dissuasif mais là tu les subventionnes carrément

L’étalement urbain est loin d’être un problème négligeable...

[srill]

De quelle époque il s'agit exactement? En quoi est-ce intenable? Merci.

(si c'est comme je pense,il faudra bien trouver une solution).

 

 

Notre époque

Et c’est intenable parce que chaque année, on « consomme » plus de ressources... alors qu’on sait déjà qu’on tape dans le « capital » depuis des décennies

[daniel762]

 

En fonction des revenus ? Mouais ... Je dirais plutôt en fonction du lieu d'habitation.

 

- VILLAGE SANS TRAIN, PEU D'AUTOBUS ils devraient être totalement exonérés d'impôts sur l'automobile, TVA avantageuse et carte grise offerte par exemple et même des bons pour le carburant.

 

- PETITE VILLE/GROS VILLAGE Ceux qui vivent dans une ville avec une ligne de train et quelques lignes de bus pourrait payer un peu comme aujourd'hui.

 

- GRANDE VILLE & METROPOLE : Ceux qui ont des gares, plusieurs lignes de train et un maillage dense en autobus/taxis/tramway/Velibs devraient payer l'automobile plein pot : carte grise disuasive, voire tirage au sort pour en obtenir une, TVA automobile à 40%, etc ...

 

 

C'est très simpliste... Ce n'est pas parce que tu habites une petite ville ou un gros village que la ligne de train et les quelques lignes de bus qui y existent desservent ta destination. Et même dans une grande ville, ce peut être le cas.

Puis il y a le problème des horaires des transports en commun, aussi.

[Invité §ana106Wp]

 

C'est très simpliste... Ce n'est pas parce que tu habites une petite ville ou un gros village que la ligne de train et les quelques lignes de bus qui y existent desservent ta destination. Et même dans une grande ville, ce peut être le cas.

Puis il y a le problème des horaires des transports en commun, aussi.

En effet... les horaires des transports en commun sont généralement calqués sur les horaires dits "de bureau" et ne correspondent nullement avec ceux des industries qui sont très matinaux (début d'équipe du matin à 5H du matin) ou tardifs (fin d'équipe de l'après midi à 21h), et il y a des métiers qui sont encore plus décalés (boulangers, agents d'entretien, etc...) et les samedi et dimanches...

Et ce n'est pas parce que des transports existent qu'il sont objectivement utilisables, même aux horaires de bureau, car parfois les liaisons sont très complexes (plusieures correspondances) et de durée tellement importante, qu'elles n'ont aucun intérêt par rapport à un moyen de transport personnel...dans mon cas, si j'avais des horaires de bureau, je pourrais aller au travail en train, mais ça ne ferait parcourir le double en distance , avec 1 correspondance, et une durée de temps doublée également...le tout pour plus cher qu'en voiture à essence...

[Invité §ana106Wp]

 

Ça a l’air vertueux mais effet pervers, tu pousses à la poursuite du mouvement de « pavillonisation » dans des villages dortoirs à plusieurs dizaines de km des villes où travaillent les gens.

Beaucoup de famille font déjà un arbitrage en ce sens parce que le coût du déplacement n’est pas dissuasif mais là tu les subventionnes carrément

L’étalement urbain est loin d’être un problème négligeable...

Là tu parles de problèmes typiquement parisiens ou du moins de grandes métropoles, mais l'essentiel de la France ce n'est nullement de la "pavillonnisation", mais plutôt de l'inter cités...Ex: un couple ami travaille dans des directions diamétralement opposées: lui fait 70 km vers le Nord, elle 50km vers le Sud...Ce genre de chose vient du fait que de nos jours , lorsque l'on parvient à décrocher un bon job, ben on le garde...

[Invité §Lau620QA]

 

Ça a l’air vertueux mais effet pervers, tu pousses à la poursuite du mouvement de « pavillonisation » dans des villages dortoirs à plusieurs dizaines de km des villes où travaillent les gens.

Beaucoup de famille font déjà un arbitrage en ce sens parce que le coût du déplacement n’est pas dissuasif mais là tu les subventionnes carrément

L’étalement urbain est loin d’être un problème négligeable...

 

 

Et ce n'est pas justement ce qui aiderait à moins polluer que de déconcentrer un peu les métropoles du monde ?

 

Rien que retirer 1 million d'habitants de chaque métropole mondiale ferait du bien à l'environnement, et à la santé des habitants de ces très grandes villes. Si on a peur des villes dortoirs, hé bien on met le ministère de la Justice à Auxerre, la ministère de la Culture à Saint-Denis, le Louvre entièrement à Lens.

 

 

Les anti-voitures veulent taxer tout le monde sans distinction, l'automobiliste habitant de Paris qui a tous les transports publics et privés possible au même plan que l'automobiliste d'un hameau de 50 habitants sans commodités. Alors que le fonctionnement de ces énormes villes est une source de pollution terrible et pas qu'à cause de l'auto qui n'est qu'une conséquence.

[Invité §Lau620QA]

 

C'est très simpliste... Ce n'est pas parce que tu habites une petite ville ou un gros village que la ligne de train et les quelques lignes de bus qui y existent desservent ta destination. Et même dans une grande ville, ce peut être le cas.

Puis il y a le problème des horaires des transports en commun, aussi.

 

 

C'est pour cela que je ne taxerais pas plus l'automobiliste des petites villes/gros villages qu'aujourd'hui.

[SERGIO338047]

 

En fonction des revenus ? Mouais ... Je dirais plutôt en fonction du lieu d'habitation.

 

- VILLAGE SANS TRAIN, PEU D'AUTOBUS ils devraient être totalement exonérés d'impôts sur l'automobile, TVA avantageuse et carte grise offerte par exemple et même des bons pour le carburant.

 

- PETITE VILLE/GROS VILLAGE Ceux qui vivent dans une ville avec une ligne de train et quelques lignes de bus pourrait payer un peu comme aujourd'hui.

 

- GRANDE VILLE & METROPOLE : Ceux qui ont des gares, plusieurs lignes de train et un maillage dense en autobus/taxis/tramway/Velibs devraient payer l'automobile plein pot : carte grise disuasive, voire tirage au sort pour en obtenir une, TVA automobile à 40%, etc ...

Evitons de compliquer ,évitons de créer une usine à gaz.Lieu d'habitation,moyens de transport,comment c'est desservi,Nord,Sud,ville,agglomération,province...

Le plus simple c'est quand même les revenus,en plus tout le monde comprendra.C'est la base de l'IRPP,de plusieurs taxes,d'allocations diverses...

Les plus gros revenus participeront le plus à tenter d'améliorer la qualité de notre environnement,les plus petits beaucoup moins,les sans revenus(salaires,financiers...)

ne peuvent pas évidemment participer.La possession d'une voiture peut ne pas être une condition,ce qui surprendra certains.

[srill]

Là tu parles de problèmes typiquement parisiens ou du moins de grandes métropoles, mais l'essentiel de la France ce n'est nullement de la "pavillonnisation", mais plutôt de l'inter cités...Ex: un couple ami travaille dans des directions diamétralement opposées: lui fait 70 km vers le Nord, elle 50km vers le Sud...Ce genre de chose vient du fait que de nos jours , lorsque l'on parvient à décrocher un bon job, ben on le garde...

 

 

Typiquement parisien... ce qu'il ne faut pas lire.

Je suis un pur provincial... la pavillonisation c'est partout dès que tu as une ville qui n'est pas sinistrée, dans une rayon de 30 bornes ça construit des quartiers dortoirs à qui mieux mieux...

 

Quand au fait de faire 100 ou 200 bornes en bagnoles par jour pour bosser, on peut se dire que c'est aussi parce que ça ne coûte pas suffisamment cher de se déplacer pour être dissuasif.

Je ne juge pas les gens, je regarde juste la situation globale par rapport à l'enjeu...

[SERGIO338047]

 

Notre époque

Et c’est intenable parce que chaque année, on « consomme » plus de ressources... alors qu’on sait déjà qu’on tape dans le « capital » depuis des décennies

Notre époque,d'accord.

Pour les ressources,on en a assez pour longtemps encore et on sait comment mieux les exploiter.

A mon avis c'est intenable pour cause de pollution en forte augmentation et ses graves conséquences.Les êtres humains ne supporteront pas encore très longtemps les catastrophes écologiques dont la prise de conscience n'est pas encore faîte pour la majorité.

[Invité §Lau620QA]

Evitons de compliquer ,évitons de créer une usine à gaz.Lieu d'habitation,moyens de transport,comment c'est desservi,Nord,Sud,ville,agglomération,province...

Le plus simple c'est quand même les revenus,en plus tout le monde comprendra.C'est la base de l'IRPP,de plusieurs taxes,d'allocations diverses...

Les plus gros revenus participeront le plus à tenter d'améliorer la qualité de notre environnement,les plus petits beaucoup moins,les sans revenus(salaires,financiers...)

ne peuvent pas évidemment participer.La possession d'une voiture peut ne pas être une condition,ce qui surprendra certains.

 

 

Ca n'a rien de compliqué, tu mets une note de 1 à 5 pour chaque commune : 1 les hameaux ou petits villages sans transport en commun pour les habitants, et 5 pour les villes où il y a bus/train/tramway/VTC/taxis/Velib/autolib.

 

On pousse l'habitant en 1 à avoir une voiture, on l'aide financièrement car il n'a pas le choix, et on dissuade très lourdement l'habitant en 5 d'en avoir une, alors que l'Etat a investi massivement dans toutes les infrastructures et les transports pour lui.

 

C'est très simple.

[srill]

Notre époque,d'accord.

Pour les ressources,on en a assez pour longtemps encore et on sait comment mieux les exploiter.

A mon avis c'est intenable pour cause de pollution en forte augmentation et ses graves conséquences.Les êtres humains ne supporteront pas encore très longtemps les catastrophes écologiques dont la prise de conscience n'est pas encore faîte pour la majorité.

 

 

En l’état, le français moyen a consommé à la mi mai plus de ressources que son environnement peut fournir par an...

 

Et c’est valable pour tous les pays du monde, même si les pays les pous pauvres - tellement vilipendés pour leurs démographies - repoussent la date vers novembre...

 

Donc non... ce n’est pas tenable : chaque année, on tape de plus en plus tôt dans le capital

Les progrès que l’on fait en efficience sur l’existant servent juste à développer plus ou de nouvelles consommations...

[Invité §ana106Wp]

 

Typiquement parisien... ce qu'il ne faut pas lire.

Je suis un pur provincial... la pavillonisation c'est partout dès que tu as une ville qui n'est pas sinistrée, dans une rayon de 30 bornes ça construit des quartiers dortoirs à qui mieux mieux...

 

Quand au fait de faire 100 ou 200 bornes en bagnoles par jour pour bosser, on peut se dire que c'est aussi parce que ça ne coûte pas suffisamment cher de se déplacer pour être dissuasif.

Je ne juge pas les gens, je regarde juste la situation globale par rapport à l'enjeu...

une ville de province qui phagocyte 30km à la ronde ça s'appelle une grande métropole, genre Lyon ou Marseille, moi je suis plutôt habitué aux petites villes et je fuis comme la peste les grandes villes, après chacun son truc, faut de tout pour faire un monde...Et quand t'as passé les 50 balais et que tu perds ton job, lorsqu'il s'en présente un bon, t'en as plus rien à foutre de faire plus de 100bornes pour y aller quoi qu'il en coûte: il y a bien des habitants de Lille qui bossent à Paris et font le trajet en TGV tous les jours......

[SERGIO338047]

 

Ca n'a rien de compliqué, tu mets une note de 1 à 5 pour chaque commune : 1 les hameaux ou petits villages sans transport en commun pour les habitants, et 5 pour les villes où il y a bus/train/tramway/VTC/taxis/Velib/autolib.

 

On pousse l'habitant en 1 à avoir une voiture, on l'aide financièrement car il n'a pas le choix, et on dissuade très lourdement l'habitant en 5 d'en avoir une, alors que l'Etat a investi massivement dans toutes les infrastructures et les transports pour lui.

 

C'est très simple.

Ta note ne tient compte que des transports en commun et il manque 2,3,4.

Ensuite c'est la voiture au niveau finance,ça ne va pas,1,"aide financièrement car il n'a pas le choix" et 5, "dissuader très lourdement d'en avoir une",il manque aussi 2,3,4.

Tu oublies les revenus,facteur principal.Et aussi d'autres choses citées plus haut.

Pour mettre au point ton exemple,ça devient assez compliqué.

[SERGIO338047]

 

En l’état, le français moyen a consommé à la mi mai plus de ressources que son environnement peut fournir par an...

 

Et c’est valable pour tous les pays du monde, même si les pays les pous pauvres - tellement vilipendés pour leurs démographies - repoussent la date vers novembre...

 

Donc non... ce n’est pas tenable : chaque année, on tape de plus en plus tôt dans le capital

Les progrès que l’on fait en efficience sur l’existant servent juste à développer plus ou de nouvelles consommations...

Finalement les ressources actuelles suffisent pour la Planète,alors que certains pays ont déjà consommé plus que leur environnement ne peut leur fournir/an.

C'est tenable pour longtemps encore.Chaque pays achète ce qui lui manque ou se débrouille autrement,parfois au détriment de sa population.

Les problèmes de pollution se poseront bien avant et se posent déjà(certains en meurent).

[srill]

une ville de province qui phagocyte 30km à la ronde ça s'appelle une grande métropole, genre Lyon ou Marseille, moi je suis plutôt habitué aux petites villes et je fuis comme la peste les grandes villes, après chacun son truc, faut de tout pour faire un monde...Et quand t'as passé les 50 balais et que tu perds ton job, lorsqu'il s'en présente un bon, t'en as plus rien à foutre de faire plus de 100bornes pour y aller quoi qu'il en coûte: il y a bien des habitants de Lille qui bossent à Paris et font le trajet en TGV tous les jours......

 

 

Sauf si t'habites dans une ville genre moulin sur allier, c'est un phénomène général.

Dès qu'une ville a un minimum d'activité, on développe les villages autour...

 

J'ai habité successivement dans deux villes dont l'aire urbaine est inférieure à 400.000 hab, ça construit de partout dans les villages jusqu'à 20 ou 30 bornes

[srill]

Finalement les ressources actuelles suffisent pour la Planète,alors que certains pays ont déjà consommé plus que leur environnement ne peut leur fournir/an.

C'est tenable pour longtemps encore.Chaque pays achète ce qui lui manque ou se débrouille autrement,parfois au détriment de sa population.

Les problèmes de pollution se poseront bien avant et se posent déjà(certains en meurent).

 

 

Qui dit consommation massive de ressources, dit production massive de CO2, donc changement climatique rapide

[daniel762]

 

Ca n'a rien de compliqué, tu mets une note de 1 à 5 pour chaque commune : 1 les hameaux ou petits villages sans transport en commun pour les habitants, et 5 pour les villes où il y a bus/train/tramway/VTC/taxis/Velib/autolib.

 

On pousse l'habitant en 1 à avoir une voiture, on l'aide financièrement car il n'a pas le choix, et on dissuade très lourdement l'habitant en 5 d'en avoir une, alors que l'Etat a investi massivement dans toutes les infrastructures et les transports pour lui.

 

C'est très simple.

 

 

Et sans voiture, comment l'habitant de la grande ville se rend-il dans le hameau non desservi par les transports en commun ?

[daniel762]

 

Sauf si t'habites dans une ville genre moulin sur allier, c'est un phénomène général.

Dès qu'une ville a un minimum d'activité, on développe les villages autour...

 

J'ai habité successivement dans deux villes dont l'aire urbaine est inférieure à 400.000 hab, ça construit de partout dans les villages jusqu'à 20 ou 30 bornes

 

 

S'il y a de l'activité, il faut bien loger les gens qui s'activent et leurs familles... Si tu refuses les pavillons dans les communes environnantes, tu proposes quoi à part construire des barres de HLM façon URSS ou banlieues des années 60 ?

[Invité §Bea624Bn]

Exactement ce que je pense, ce n'est pas qu'un problème d'émissions de CO2 ou de NoX y'a d'autres enjeux derrière...

[Invité §ana106Wp]

J'ai habité successivement dans deux villes dont l'aire urbaine est inférieure à 400.000 hab, ça construit de partout dans les villages jusqu'à 20 ou 30 bornes

On ne parle pas de la même chose : l'aire urbaine de la ville proche de mon domicile c'est ~70 000 habitants et pas 400 000...

[srill]

On ne parle pas de la même chose : l'aire urbaine de la ville proche de mon domicile c'est ~70 000 habitants et pas 400 000...

 

 

Pour le coup, ça ne représente qu'une minorité de la population du pays (à la louche, je dirais 25%...)

 

Et mon exemple de moulins sur allier n'était pas si mal trouvé du coup...

[srill]

 

Et sans voiture, comment l'habitant de la grande ville se rend-il dans le hameau non desservi par les transports en commun ?

 

 

Ben, on en arrive au problème de contraindre les gens à faire des choix...

 

Moi, je veux bien entendre qu'individuellement, c'est confortable de vivre comme on le fait... Mais globalement, c'est pas viable.

[srill]

 

S'il y a de l'activité, il faut bien loger les gens qui s'activent et leurs familles... Si tu refuses les pavillons dans les communes environnantes, tu proposes quoi à part construire des barres de HLM façon URSS ou banlieues des années 60 ?

 

 

C'est ça qui est moche quand on arrive au bout d'un modèle basé sur une absence de choix...

 

On va plus pouvoir continuer à avoir une augmentation de la population ET vendre le rêve du pavillon à la campagne périphérique avec un jardin pour la classe moyenne...

 

Tu proposes quoi de continuer sans limite l"étalement urbain en bétonner sans limite?

[srill]

Exactement ce que je pense, ce n'est pas qu'un problème d'émissions de CO2 ou de NoX y'a d'autres enjeux derrière...

 

 

Oui mais quel que soit le bout par lequel on prenne la situation, on réalise si on reste objectif qu'il est difficile (euphémisme) de croire que notre modèle récent est viable sur la durée...

[Yek]

 

Oui mais quel que soit le bout par lequel on prenne la situation, on réalise si on reste objectif qu'il est difficile (euphémisme) de croire que notre modèle récent est viable sur la durée...

 

 

pourquoi il y avait d'autres modèles avant qui n’était pas sur une croissance permanente de consommation de ressource ?

 

La vie est en croissance permanente alors je vois mal comment tu peux faire pour arrêter la croissance voir même la réduire..

[Invité §Lau620QA]

 

Et sans voiture, comment l'habitant de la grande ville se rend-il dans le hameau non desservi par les transports en commun ?

 

 

En général ça va plutôt dans le sens inverse, l'habitant du village qui va dans la grande ville, mais soit.

 

Sinon en louant une auto ? La location à la journée type autolib, ça existe et ça peut s'étendre dans des villes de 50000 habitants. Ceci dit, je ne suis pas pour surtaxer des villes qui donnent sur la campagne juste derrière. Par exemple en région parisienne, je ne vois pas pourquoi faudrait taxer plus les automobilistes de Mantes-La-Jolie, Etampes, Meaux ou Cergy-Pontoise car les habitants peuvent avoir besoin de véhicules pour la campagne voisine juste après, et les transports s'amoindrissent subitement vers ces zones.

[Invité §Lau620QA]

Exactement ce que je pense, ce n'est pas qu'un problème d'émissions de CO2 ou de NoX y'a d'autres enjeux derrière...

 

 

Totalement. L'utilisation qu'on en fait de la voiture, c'est la conséquence du développement des villes, des centres commerciaux. La politique publique autophobe de certains centres-ville- ont conduit les gens à acheter ailleurs et à être encore plus dépendant de l'auto pour tout et n'importe quoi.

 

Alors le "c'est la faute à la voiture qui pollue" a bon dos.

[Invité §Lau620QA]

 

C'est ça qui est moche quand on arrive au bout d'un modèle basé sur une absence de choix...

 

On va plus pouvoir continuer à avoir une augmentation de la population ET vendre le rêve du pavillon à la campagne périphérique avec un jardin pour la classe moyenne...

 

Tu proposes quoi de continuer sans limite l"étalement urbain en bétonner sans limite?

 

 

Tu éclates la Défense à 30-40-50km de Paris, beaucoup de gens auront moins de trajets à faire. Le siège EDF dans le 78, le siège Société Générale dans le 77, le siège Axa dans le 91, et pourquoi pas le siège tarlempion à Chartres, ou Reims. Pourquoi toujours forcer autant de gens à traverser Paris pour aller travailler ?

[srill]

 

pourquoi il y avait d'autres modèles avant qui n’était pas sur une croissance permanente de consommation de ressource ?

 

La vie est en croissance permanente alors je vois mal comment tu peux faire pour arrêter la croissance voir même la réduire..

 

 

Bah ce qui fait mal, c'est que nos moyens augmentent de façon exponentielle tandis que notre conscience de notre impact et de nos responsabilités progressent bien plus lentement.

[Yek]

 

Bah ce qui fait mal, c'est que nos moyens augmentent de façon exponentielle tandis que notre conscience de notre impact et de nos responsabilités progressent bien plus lentement.

 

 

 

Même si nos responsabilités progressent plus vite cela ne change rien à la finalité

Nous consommerons toujours plus de ressources