Qui paient les conséquences de l'augmentation des voitures sur l'environnement?

[SERGIO338047]

Il paraît que c'est personne puisque nous accumulons les problèmes de pollution que provoquent les automobiles sans les résoudre.

Alors c'est plutôt une dette qui augmente,mais qui la paiera? Merci.

[Invité §ana106Wp]

la pollution automobile c'est "seulement" 30% du total, merci...

[SERGIO338047]

la pollution automobile c'est "seulement" 30% du total, merci...

C'est dommage,tu réponds pas au sujet.

30%,ne discutons pas ton chiffre,c'est déjà beaucoup trop,et il est en augmentation.Bien sûr,il y a les autres véhicules,les industries,le chauffage,la climatisation,les transports maritimes,aériens,la surconsommation,etc...Il y a beaucoup à faire.

Donc il faut absolument essayer de réduire ces 30%.Comment?A mon avis limiter l'utilisation de la voiture quand c'est possible et le remplacer par d'autres moyens de déplacements moins polluants.Ils existent évidemment (ce serait trop long,dans un autre post,merci).

La question "qui paient la pollution de l'augmentation du nombre de voitures sur l'environnement"

Tout court,qui paie cette pollution automobile dramatique pour l'environnement et les êtres humains.

Quelques taxes ridicules,en proportion du problème,rien.

Déficit budgétaire,emprunts obligataires,110% du P.I.B. avec le covid19.

Contrairement à ce qui est dit,nous ne remboursons rien,nous ne payons rien.

Alors qui paiera?,les plus riches déjà à travers les obligations d'Etat,merci à eux,et après?

[Invité §Lau620QA]

la pollution automobile c'est "seulement" 30% du total, merci...

 

 

Et pour le CO2, c'est 25% pour TOUS les transports, pas seulement l'automobile :

 

 

 

Les transports représentent un quart des émissions mondiales de CO2. © Céline Deluzarche, d’après chiffres AIE pour l’année 2016.

[SERGIO338047]

 

Et pour le CO2, c'est 25% pour TOUS les transports, pas seulement l'automobile :

 

 

 

https://cdn.futura-sciences.co [...] -monde.jpg

Les transports représentent un quart des émissions mondiales de CO2. © Céline Deluzarche, d’après chiffres AIE pour l’année 2016.

C'est toujours pas le sujet.

Le CO2 c'est la conséquence de toutes les causes de pollution déjà évoquées.Les transports dont l'automobile aussi bien sûr.

On se demande toujours qui paiera la facture puisque l'I.R.P.P. reste stable en fonction de l'inflation?Sachant que plus de 50% des ménages ne le paie pas.

Comme l'automobile est une des principales causes de la destruction de notre environnement,chaque automobiliste devrait s'acquitter d'une part de cette destruction.

Beaucoup de retard.

[Invité §ana106Wp]

C'est toujours pas le sujet.

Le CO2 c'est la conséquence de toutes les causes de pollution déjà évoquées.Les transports dont l'automobile aussi bien sûr.

On se demande toujours qui paiera la facture puisque l'I.R.P.P. reste stable en fonction de l'inflation?Sachant que plus de 50% des ménages ne le paie pas.

Comme l'automobile est une des principales causes de la destruction de notre environnement,chaque automobiliste devrait s'acquitter d'une part de cette destruction.

Beaucoup de retard.

Perso, je trouve que l'on s'en "acquitte" déjà bien trop en Europe et en particulier en France avec des taxes énormes à tous niveaux et même des taxes sur les taxes, et si beaucoup de gens sont exonérés d'impôts, c'est tout simplement parce que leurs revenus sont très faibles (parfois c'est de la pure survie), de plus beaucoup de gens sont contraints de rouler beaucoup (c'est mon cas) à cause du travail et de l'impossibilité de s'en rapprocher, ce qui entame sérieusement leurs revenus du fait des fais de transport, quel qu'il soit ; pour ma part il n'existe pas de transport en commun aux heures ou je me déplace au travail, et aux "heures de bureau" le temps de transport en commun sur mon trajet est presque 2x supérieur à la voiture et pas moins cher...

 

 

En finalité, tu prends le problème à l'envers: ce qui cause la pollution, c'est la gigantesque surpopulation humaine: tous les spécialistes réellement objectifs sont en accord pour conclure que si l'humain en général veut vivre dans une civilisation dotée du confort et des services modernes, la population MONDIALE ne devrait pas dépasser 500 millions... La situation actuelle ne peut qu'aboutir à une catastrophe...

[Invité §ebi210kH]

Qui paye ?

 

Le souci c'est qu'une pollution ça ne se rembourse pas, c'est pas en payant une amende que l'on enlève du CO2.

 

Quand un gars flinguera le dernier tigre / éléphant / ours de la planète, on pourra le faire payer 3 milliards, ça ne ressuscitera pas la bestiole.

 

Celui qui paye c'est celui qui subit la pollution, le réchauffement, un peu tout le monde, mais surtout certains, ceux qui ne peuvent pas se payer un habitat loin d'une zone très polluée, ceux qui sont trop pauvres pour avoir les avantages de la consommation mais qui ont les inconvénients de la pollution, ceux dont l'île va se retrouver sous la flotte, ceux qui vont naître et subir les conséquence d'une pollution qu'ils n'auront pas faite, etc.

La valise de billets ne sert à rien dans certains cas.

[SERGIO338047]

Perso, je trouve que l'on s'en "acquitte" déjà bien trop en Europe et en particulier en France avec des taxes énormes à tous niveaux et même des taxes sur les taxes, et si beaucoup de gens sont exonérés d'impôts, c'est tout simplement parce que leurs revenus sont très faibles (parfois c'est de la pure survie), de plus beaucoup de gens sont contraints de rouler beaucoup (c'est mon cas) à cause du travail et de l'impossibilité de s'en rapprocher, ce qui entame sérieusement leurs revenus du fait des fais de transport, quel qu'il soit ; pour ma part il n'existe pas de transport en commun aux heures ou je me déplace au travail, et aux "heures de bureau" le temps de transport en commun sur mon trajet est presque 2x supérieur à la voiture et pas moins cher...

 

 

En finalité, tu prends le problème à l'envers: ce qui cause la pollution, c'est la gigantesque surpopulation humaine: tous les spécialistes réellement objectifs sont en accord pour conclure que si l'humain en général veut vivre dans une civilisation dotée du confort et des services modernes, la population MONDIALE ne devrait pas dépasser 500 millions... La situation actuelle ne peut qu'aboutir à une catastrophe...

Les taxes sont proportionnées aux revenus,donc elles ne sont pas énormes sinon personne ne pourrait les payer.Et si elles étaient énormes on arriverait à régler un peu le problème de pollution causé entre autres par l'automobile.Ce qui n'est pas du tout le cas.Combien par rapport à un salaire?Quelque chose de ridicule vu l'ampleur du problème.

Pour les plus de 50% de ménage ne payant pas l'I.R.P.P.,le sujet a déjà été évoqué,on recommence?

Les frais de transport de carburant peuvent être limité par l'utilisation d'autres moyens de transport non polluants.On recommence comment?

Mon temps de transport en commun est deux fois inférieur à la voiture,mais c'est mon cas personnel à ne pas généraliser,donc ne présentes pas ton cas particulier.

Bien sûr la surpopulation est la cause principale des dégâts sur l'environnement,mais c'est surtout leur façon de vivre qui est responsable.

Les occidentaux,une partie de l'Asie,donnent le mauvais exemple par leur consommation excessive et pour revenir au sujet,leur refus de payer par exemple les conséquences du nombre croissant d'automobiles qui est une catastrophe écologique.

[Invité §Lau620QA]

Comme l'automobile est une des principales causes de la destruction de notre environnement,chaque automobiliste devrait s'acquitter d'une part de cette destruction.

Beaucoup de retard.

 

 

Paris est la ville la plus polluée de France.

https://www.lelynx.fr/actualites/sante/top-10-des-villes-les-plus-polluees-de-france/

 

Pourquoi ce ne seraient pas aux habitants de Paris en 1er de "s'acquitter d'une part de cette destruction de l'environnement" comme tu dis ?

[SERGIO338047]

 

Paris est la ville la plus polluée de France.

https://www.lelynx.fr/actualites/sante/top-10-des-villes-les-plus-polluees-de-france/

 

Pourquoi ce ne seraient pas aux habitants de Paris en 1er de "s'acquitter d'une part de cette destruction de l'environnement" comme tu dis ?

Pourquoi pas? Mais c'est un peu plus compliqué que ça.

Les habitants de Paris n'ont pas tous une voiture.Ceux qui en ont une s'en servent peut-être peu et plus intelligemment.(en cas de besoin absolu par exemple).

Paris est quotidiennement envahi par des voitures de banlieue voir de plus loin.Plus les véhicules de livraison de plus ou moins loin.

Les portes,les places,de Paris sont aussi bien encombrées.Et j'en oublie,donc gestion complexe.

Une taxe ou impôt(peu importe le terme) pour s'acquitter de la pollution engendrée,(des conséquences non visibles immédiatement comme le covid19 sur l'environnement,sur les êtres humains), mais pourtant bien réelles)en fonction des dégâts occasionnés par le véhicule,cylindrée,gas oil,essence,g/km,du kilométrage effectué sur Paris,et d'autres critères à définir le plus justement possible.Bien sûr c'est compliqué,certains peuvent se dire,"laissons tomber,on verra bien".

C'est la facilité,"moi je veux rouler comme je veux avec ma voiture,le reste je m'en fou"

Mais pourtant nous n'avons pas le choix,il y a urgence,beaucoup trop d'espèces sont sacrifiées,des êtres humains meurent.Des paysages,des forêts disparaissent.

Paris n'est qu'une toute petite partie de cet énorme gâchis,ce n'est pas une raison pour ne pas chercher de solutions acceptables,même si ça fait mal parfois.

[SERGIO338047]

Donc on ne paie pas les 30 à 40% de pollution occasionnée par la voiture dans pas mal de villes.Les quelques taxes sont de très loin inférieures à ce qui serait nécessaire pour lutter contre cette pollution.

Rien de prévu,vous ne paierez rien,comme d'ailleurs les sommes énormes consacrées aux conséquences du covid 19.

Endettement en très forte augmentation,hormis les intérêts de la dette (très faible sur les nouveaux emprunts)vous ne rembourserez rien.

[Invité §ana106Wp]

Les taxes sont proportionnées aux revenus,donc elles ne sont pas énormes sinon personne ne pourrait les payer.

Tu confonds taxes et impôts: le pourcentage de taxes sur les produits manufacturés (dont les voitures) comme pour la nourriture est exactement le même pour un smicard comme pour un milliardaire, donc visiblement t'as rien compris au film...

La différence, c'est que les milliardaires sont très compétents pour trouver toutes les magouilles à la limite de la légalité (voir au-delà) pour ne pas payer d'impôts et un minimum de taxes...

[SERGIO338047]

Tu confonds taxes et impôts: le pourcentage de taxes sur les produits manufacturés (dont les voitures) comme pour la nourriture est exactement le même pour un smicard comme pour un milliardaire, donc visiblement t'as rien compris au film...

La différence, c'est que les milliardaires sont très compétents pour trouver toutes les magouilles à la limite de la légalité (voir au-delà) pour ne pas payer d'impôts et un minimum de taxes...

T'es nul en matière économique et en plus ta réponse n'a rien avoir avec le sujet.Il s'agit de savoir qui paie les dégâts sur l'environnement causés par le secteur automobile.A ce jour personne et cette pollution augmente,preuve qu'il n'y a rien de sérieux mis en place pour y faire face.

Même chose pour le covid 19,rien n'est prévu pour que la population paie sa part de cette crise sanitaire,soignée gratuitement et la dette s'envole.(mais c'est pas le sujet).

Pour les taxes,réfléchis un peu,leur montant est beaucoup plus élevé pour les plus riches,puisqu'ils achètent davantage,les produits les plus chers et les plus taxés.

Pour les impôts,t'as encore perdu,55% des ménages les moins aisés ne paient pas l'I.R.P.P.,l'essentiel de cet impôt est versé par les plus fortunés.

Révises tes connaissances.

[Invité §Lau620QA]

Donc on ne paie pas les 30 à 40% de pollution occasionnée par la voiture dans pas mal de villes.Les quelques taxes sont de très loin inférieures à ce qui serait nécessaire pour lutter contre cette pollution.

Rien de prévu,vous ne paierez rien,comme d'ailleurs les sommes énormes consacrées aux conséquences du covid 19.

Endettement en très forte augmentation,hormis les intérêts de la dette (très faible sur les nouveaux emprunts)vous ne rembourserez rien.

 

 

Les automobilistes ne payent rien ? Fortement taxé à l'achat, taxé sur le CO2, largement surtaxé pour le carburant.

 

Par contre, en effet, pour les villes très polluées comme Paris, on pourrait mettre une taxe sur tous les achats dans la capitale. TVA à 10% pour une boite de petits pois à Rambouillet ou Melun, et TVA à 40% pour la même boite de petits pois vendus à Paris.

 

Une commande Amazon à Paris surtaxée en TVA à 40%, la même commande Amazon détaxée dans un village non polluée de Bourgogne.

 

Tout cela aiderait à payer la pollution automobile qu'engendrent les livraisons et le traitement des déchets causés par les consommateurs d'une ville polluée comme Paris.

[SERGIO338047]

 

Les automobilistes ne payent rien ? Fortement taxé à l'achat, taxé sur le CO2, largement surtaxé pour le carburant.

 

Par contre, en effet, pour les villes très polluées comme Paris, on pourrait mettre une taxe sur tous les achats dans la capitale. TVA à 10% pour une boite de petits pois à Rambouillet ou Melun, et TVA à 40% pour la même boite de petits pois vendus à Paris.

 

Une commande Amazon à Paris surtaxée en TVA à 40%, la même commande Amazon détaxée dans un village non polluée de Bourgogne.

 

Tout cela aiderait à payer la pollution automobile qu'engendrent les livraisons et le traitement des déchets causés par les consommateurs d'une ville polluée comme Paris.

Taxé à l'achat? combien? Sur le CO2,taxe ridicule.Pour le carburant,c'est nécessaire et indispensable pour la S.S.,si tu la supprimes,obligé de la trouver ailleurs.

Tu oublies que pas mal de banlieusards,de provinciaux,polluent également la capitale.Rien n'empêche les parisiens de faire leur course en dehors de Paris.

La pollution est proportionnelle au nombre de véhicules qui y circulent et qui la traversent.Dans un petit village,très peu de véhicules,T.V.A.insuffisante.

[Invité §Lau620QA]

Taxé à l'achat? combien? Sur le CO2,taxe ridicule.Pour le carburant,c'est nécessaire et indispensable pour la S.S.,si tu la supprimes,obligé de la trouver ailleurs.

Tu oublies que pas mal de banlieusards,de provinciaux,polluent également la capitale.Rien n'empêche les parisiens de faire leur course en dehors de Paris.

La pollution est proportionnelle au nombre de véhicules qui y circulent et qui la traversent.Dans un petit village,très peu de véhicules,T.V.A.insuffisante.

 

 

Et pourquoi ne pas déplacer les ministères, l'assemblée nationale, le Sénat, le Louvre etc ... hors de Paris ? Pour moins polluer, il faut déconcentrer. Taxer encore plus les automobilistes , c'est hypocrites car c'est l'ultra concentration qui provoque la pollution automobile.

[SERGIO338047]

Si les automobilistes étaient trop taxés,il y aurait moins de voitures.

Ce qui n'est pas le cas.Le prix des carburants ne les gêne pas beaucoup.

Le litre à 2 €(on en est très loin) permettrait un peu de payer les efforts gigantesques nécessaires pour diminuer la pollution automobile,surtout en ville,sur tout le territoire français pour commencer.

[Invité §Lau620QA]

Le litre à 2 €(on en est très loin) permettrait un peu de payer les efforts gigantesques nécessaires

 

 

T'as dû être sur une autre planète l'an dernier ...

 

[SERGIO338047]

 

T'as dû être sur une autre planète l'an dernier ...

 

https://img.bfmtv.com/c/1000/600/bfm/49705.jpg

Il y a longtemps que les prix ont baissé,bien avant le covid19.Surtout en super et hypermarché(les 1 ers distributeurs de carburants).

Comme déjà dit,mais tu suis pas,pour les véhicules essence il y a l'éthanol depuis quelques années de (50 cts à 70 cts le l).Appareil très vite rentabilisé.

En ce moment c'est plutôt 1,15 à 1,25 €.Les réservoirs et les bidons sont pleins.

De toutes façons c'est moins cher depuis quelques années par rapport aux années 2008,2009...et en plus il y a eu l'inflation.

Si tu connais un peu le marché,les prix du baril,les négociation OPEP et autres,les prix des carburants sont au plus bas depuis au moins 20 ans.

Ce n'est pas une bonne nouvelle pour la planète au niveau pollution car les nombreux inconscients vont rouler,rouler,rouler...

[Yek]

Il y a longtemps que les prix ont baissé,bien avant le covid19.Surtout en super et hypermarché(les 1 ers distributeurs de carburants).

Comme déjà dit,mais tu suis pas,pour les véhicules essence il y a l'éthanol depuis quelques années de (50 cts à 70 cts le l).Appareil très vite rentabilisé.

En ce moment c'est plutôt 1,15 à 1,25 €.Les réservoirs et les bidons sont pleins.

De toutes façons c'est moins cher depuis quelques années par rapport aux années 2008,2009...et en plus il y a eu l'inflation.

Si tu connais un peu le marché,les prix du baril,les négociation OPEP et autres,les prix des carburants sont au plus bas depuis au moins 20 ans.

Ce n'est pas une bonne nouvelle pour la planète au niveau pollution car les nombreux inconscients vont rouler,rouler,rouler...

 

 

Je sais pas si il y a vraiment beaucoup de gens qui roulent pour le plaisir de rouler ... En tout cas j'en connais pas ou ils ne doivent pas faire temps de km que ca ...

[SERGIO338047]

 

Je sais pas si il y a vraiment beaucoup de gens qui roulent pour le plaisir de rouler ... En tout cas j'en connais pas ou ils ne doivent pas faire temps de km que ca ...

Le plaisir de rouler,d'utiliser sa voiture alors que c'est pas loin(le vélo serait beaucoup mieux),pas indispensable,tout ça est assez fréquent malheureusement.

Tu ne les connais pas mais ils sont autour de toi.

[Invité §Lau620QA]

Et donc quelle méthode pour faire payer les tous petits rouleurs pour le plaisir ?

[SERGIO338047]

Et donc quelle méthode pour faire payer les tous petits rouleurs pour le plaisir ?

La méthode est simple.Une fois qu'on a admis que tous les automobilistes polluent,chacun doit participer aux conséquences dramatiques sur l'environnement.

Comment?tout simplement en fonction des revenus.L'avis d'imposition est suffisant.

L'avantage pour commencer permet par exemple d'exonérer presque en totalité les personnes,les ménages, non imposables.Ce ne peut pas être entièrement gratuit.

Les plus imposables(avant déductions de toutes sortes),donc les plus grands revenus paieront évidemment beaucoup plus cher,ce qu'ils font déjà par leurs dépenses importantes,TVA,voitures,logements...C'est une méthode juste et efficace.Il y a du travail pour le ministère de l'économie et des finances.Mais on en est loin.

[Invité §Bea624Bn]

Bonjour,

Ma première interrogation vient du titre de ton topic, il peut être interprété au moins de 2 façons

 

1. C'est l'environnement, la santé publique qui subissent la pollution.

2. On a déjà des taxes sur les véhicules polluants (Malus écologique) + taxes sur les carburants + entretiens des périphériques de dépollutions des véhicules etc...

 

Dans le 1er cas ça fait réfléchir à nos habituels moyens de locomotions, dans le 2e je vois pas en quoi de l'argent permet de limiter les gens de bouger, ça rendra simplement les pauvres un peu + pauvres et les riches un peu moins riches, la classe moyenne qui s'en sort pas trop mal s'appauvrira et perdra du pouvoir d'achat et là on transformera un problème de pollution pas forcément résolu en une catastrophe économique...

 

Dans un pays capitaliste le problème de la pollution est loin d'être le + important aux yeux des puissances économiques, l'argent donne du pouvoir d'achat et grâce à ce pouvoir d'achat tu fais tourner un modèle capitaliste

 

Il faut prendre le problème dans sa globalité pas simplement dire les pollueurs sont des salauds et chercher un moyen de les empêcher de polluer.

 

En France Pollution = Economie, si tu veux t'attaquer au système économique français bon courage...

[srill]

 

 

En finalité, tu prends le problème à l'envers: ce qui cause la pollution, c'est la gigantesque surpopulation humaine: tous les spécialistes réellement objectifs sont en accord pour conclure que si l'humain en général veut vivre dans une civilisation dotée du confort et des services modernes, la population MONDIALE ne devrait pas dépasser 500 millions... La situation actuelle ne peut qu'aboutir à une catastrophe...

 

 

Ouah, la puissance de l'argumentation

 

Sinon ok mais on fait comment pour choisir les gens qu'il faut exécuter, puisque manifestement c'est une solution à mettre en place avant même d'envisager de modifier en profondeur notre mode de vie?

 

Je sais que ça va te paraitre fou mais si on me dit : bon, faut choisir entre ta voiture et tes parents, je risque de choisir mes parents.

Oui, je sais.. en plus ils sont vieux, je suis totalement inconséquent

[srill]

 

Et pour le CO2, c'est 25% pour TOUS les transports, pas seulement l'automobile :

 

 

 

https://cdn.futura-sciences.co [...] -monde.jpg

Les transports représentent un quart des émissions mondiales de CO2. © Céline Deluzarche, d’après chiffres AIE pour l’année 2016.

 

 

Ouais, c'est bien le problème.

 

La question de Sergio est hyper restrictive puisque c'est toute notre organisation sociale qui repose sur une surexploitation de ressources finies et la non prise en compte des conséquences des effets délétères de nos comportements et/ou la capacité d'absorption de l'environnement....

 

M'enfin, sur un forum auto, elle n'est pas non plus illogique...

[Invité §Bea624Bn]

 

Ouais, c'est bien le problème.

 

La question de Sergio est hyper restrictive puisque c'est toute notre organisation sociale qui repose sur une surexploitation de ressources finies et la non prise en compte des conséquences des effets délétères de nos comportements et/ou la capacité d'absorption de l'environnement....

 

 

 

 

Dans tous les cas de figures si on remplace les moyens de transports polluants actuels par d'autres n'ayant aucun impact sur la pollution au CO2 tu auras toujours des avantages et des inconvénients, il suffit de regarder le baching autour des véhicules électriques, du GPL, de l'hydrogène, du nucléaire, du photovoltaïque, de l'éolien etc...

[srill]

 

Dans tous les cas de figures si on remplace les moyens de transports polluants actuels par d'autres n'ayant aucun impact sur la pollution au CO2 tu auras toujours des avantages et des inconvénients, il suffit de regarder le baching autour des véhicules électriques, du GPL, de l'hydrogène, du nucléaire, du photovoltaïque, de l'éolien etc...

 

 

C'est bien le problème... croire qu'on va résoudre technologiquement la question sans modifier de façon importante notre mode de vie/nos comportements est une illusion.

 

De toute façon, j'ai la conviction qu'on est devant un choix simple : accepter collectivement de définir ce à quoi on va tous devoir renoncer - et ça ne pourra qu'être douloureux et difficile pour tout le monde aussi vertueux que l'on puisse se penser - ou s'effondrer

Et ma seconde conviction c'est que la mise en avant de la seule responsabilisation individuelle est un pur foutage de gueule (j'ai pas dit inutile )

Les vrais effets de levier efficaces ne sont pas dans l'action purement individuelle.

 

Dans tous les cas, ceux qui font semblant de croire que ça peut être consensuel et indolore au niveau auquel nous sommes arrivés à force de non décision sont des escrocs ou des inconséquents.

Et plus le temps passe, plus les choix sont difficiles car devant être d'une ampleur supérieure pour avoir un effet et devant faire face à de nouvelles "mauvaises habitudes" perçues comme naturelles..

[Invité §Bea624Bn]

 

C'est bien le problème... croire qu'on va résoudre technologiquement la question sans modifier de façon importante notre mode de vie/nos comportements est une illusion.

 

De toute façon, j'ai la conviction qu'on est devant un choix simple : accepter collectivement de définir ce à quoi on va tous devoir renoncer - et ça ne pourra qu'être douloureux et difficile pour tout le monde aussi vertueux que l'on puisse se penser - ou s'effondrer

Et ma seconde conviction c'est que la mise en avant de la seule responsabilisation individuelle est un pur foutage de gueule (j'ai pas dit inutile )

Les vrais effets de levier efficaces ne sont pas dans l'action purement individuelle.

 

Dans tous les cas, ceux qui font semblant de croire que ça peut être consensuel et indolore au niveau auquel nous sommes arrivés à force de non décision sont des escrocs ou des inconséquents.

Et plus le temps passe, plus les choix sont difficiles car devant être d'une ampleur supérieure pour avoir un effet et devant faire face à de nouvelles "mauvaises habitudes" perçues comme naturelles..

 

 

T'aime bien l'expression : "c'est bien le problème"

Mon daily est un Crit'Air 3

[srill]

Bah oui parce que c’est tout sauf simple

 

Et c’est bien le problème

[SERGIO338047]

Bonjour,

Ma première interrogation vient du titre de ton topic, il peut être interprété au moins de 2 façons

 

1. C'est l'environnement, la santé publique qui subissent la pollution.

2. On a déjà des taxes sur les véhicules polluants (Malus écologique) + taxes sur les carburants + entretiens des périphériques de dépollutions des véhicules etc...

 

Dans le 1er cas ça fait réfléchir à nos habituels moyens de locomotions, dans le 2e je vois pas en quoi de l'argent permet de limiter les gens de bouger, ça rendra simplement les pauvres un peu + pauvres et les riches un peu moins riches, la classe moyenne qui s'en sort pas trop mal s'appauvrira et perdra du pouvoir d'achat et là on transformera un problème de pollution pas forcément résolu en une catastrophe économique...

 

Dans un pays capitaliste le problème de la pollution est loin d'être le + important aux yeux des puissances économiques, l'argent donne du pouvoir d'achat et grâce à ce pouvoir d'achat tu fais tourner un modèle capitaliste

 

Il faut prendre le problème dans sa globalité pas simplement dire les pollueurs sont des salauds et chercher un moyen de les empêcher de polluer.

 

En France Pollution = Economie, si tu veux t'attaquer au système économique français bon courage...

Tout à fat d'accord sur le 1er cas bien sûr,sur le 2 ème plusieurs choses à dire.

Si nous modifions un peu nos méthodes de consommation,de déplacements,il y a pas mal d'économies à faire,supérieures au malus,taxes...

A mon avis les plus riches qui ont soif de consommer,ça ne changera pas grand chose pour eux,et ils peuvent payer.Les autres qui reverront leur façon de vivre,de se déplacer peuvent y gagner et penseront faire une bonne action. La classe moyenne peut suivre le même chemin.Les plus défavorisés seront en partie exonérés,et peuvent même être gagnants car ils ont aussi pas mal d'économies à faire,ce sont souvent des consommateurs comme les autres par exemple dans leurs déplacements.

Evidemment c'est une autre façon de consommer,plus vertueuse,pas forcément anti économique,mais c'est un autre débat.(ça serait trop long et un peu H.S.)

[Invité §ana106Wp]

Tout à fat d'accord sur le 1er cas bien sûr,sur le 2 ème plusieurs choses à dire.

Si nous modifions un peu nos méthodes de consommation,de déplacements,il y a pas mal d'économies à faire,supérieures au malus,taxes...

A mon avis les plus riches qui ont soif de consommer,ça ne changera pas grand chose pour eux,et ils peuvent payer.Les autres qui reverront leur façon de vivre,de se déplacer peuvent y gagner et penseront faire une bonne action. La classe moyenne peut suivre le même chemin.Les plus défavorisés seront en partie exonérés,et peuvent même être gagnants car ils ont aussi pas mal d'économies à faire,ce sont souvent des consommateurs comme les autres par exemple dans leurs déplacements.

Evidemment c'est une autre façon de consommer,plus vertueuse,pas forcément anti économique,mais c'est un autre débat.(ça serait trop long et un peu H.S.)

là tu est entrain de décrire ~la situation existante, ce qui prouve bien que la taxation actuelle est déjà largement suffisante voir excessive pour les petits revenus qui sont je le rappelle, la grande majorité...perso, je suis contraint de faire 120km par jour rien que pour avoir le droit de bosser, celà depuis la fermeture de mon ancien employeur qui a délocalisé dans un "pays pas cher", et qui lui, se trouvait à 15 minutes à pieds de mon domicile...

Ma taxe est d'avoir été contraint d'acheter une petite voiture économique (208) pour remplacer mon ancienne 306 "énergivore" (mais qui était en parfait état), et de dépenser 300€ de carburant (dont 185€ de taxes...) tous les mois...c'est pour ça que j'ai fait récemment reprogrammer ma 208 à l'E85 (et à vrai dire au moins autant parce que ça pollue nettement moins)

 

Comme je l'ai déjà dit, toi qui veux augmenter ENORMEMENT les taxes, la France est un des pays les plus taxés au monde, c'est notamment pour ça que les riches, les seuls qui peuvent se le permettre, se barrent à l'étranger pour échapper au fisc, augmentant d'autant la charge sur les "petits français"...

[Invité §Bea624Bn]

Tout à fat d'accord sur le 1er cas bien sûr,sur le 2 ème plusieurs choses à dire.

Si nous modifions un peu nos méthodes de consommation,de déplacements,il y a pas mal d'économies à faire,supérieures au malus,taxes...

A mon avis les plus riches qui ont soif de consommer,ça ne changera pas grand chose pour eux,et ils peuvent payer.Les autres qui reverront leur façon de vivre,de se déplacer peuvent y gagner et penseront faire une bonne action. La classe moyenne peut suivre le même chemin.Les plus défavorisés seront en partie exonérés,et peuvent même être gagnants car ils ont aussi pas mal d'économies à faire,ce sont souvent des consommateurs comme les autres par exemple dans leurs déplacements.

Evidemment c'est une autre façon de consommer,plus vertueuse,pas forcément anti économique,mais c'est un autre débat.(ça serait trop long et un peu H.S.)

 

 

C'est justement le sujet, si les taxes augmentent le pouvoir d'achat baisse et pour les familles françaises certes la voiture est un pôle de dépenses non négligeable mais c'est surtout un moyen de faire vivre ta famille.

On est pas du tout dans le HS la baisse de l'économie est la résultante d'une consommation amoindrie qui sera le résultat d'une taxation ayant pour but de faire renoncer aux particuliers d'utiliser/d'acheter une voiture...

 

Le problème ne se cantonne pas qu'aux émissions de gaz à effet de serre, faut vraiment creuser le sujet en profondeur et réfléchir aux impacts que cela a sur l'ensemble d'une population.

[srill]

 

C'est justement le sujet, si les taxes augmentent le pouvoir d'achat baisse et pour les familles françaises certes la voiture est un pôle de dépenses non négligeable mais c'est surtout un moyen de faire vivre ta famille.

On est pas du tout dans le HS la baisse de l'économie est la résultante d'une consommation amoindrie qui sera le résultat d'une taxation ayant pour but de faire renoncer aux particuliers d'utiliser/d'acheter une voiture...

 

Le problème ne se cantonne pas qu'aux émissions de gaz à effet de serre, faut vraiment creuser le sujet en profondeur et réfléchir aux impacts que cela a sur l'ensemble d'une population.

 

 

En fait le pouvoir d’achat n’a jamais été aussi fort si on considère la part consacrée au non vital (toit et nourriture)

C’est surtout qu’on multiplie frénétiquement les postes de dépense...

[daniel762]

Que serait une vie où on ne pourrait satisfaire que les besoins vitaux, sans pouvoir s'offrir aucun des agréments de la vie ?