Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 18:02, mtgxv a dit :

 

Et comment prouver qu'il a toutes ses facultés ?

 

Je sens qu'on est parti dans un débat du genre " y a les bons conducteurs et les autres " ou " y a ceux qui supportent l'alcool et les autres " ou encore " y a ceux qui fument sans être stone (expression très usitée il y a 40 ans ou plus) et les autres "  ... par conséquent, faudrait adapter les règles suivants les uns et les autres.

 

Sauf que c'est du Oui Ouisme, du Bisounourisme.

 

Au volant, on ne boit pas, on ne se drogue pas et on respecte les règles même si on pense être un bon conducteur.

 

Les 2 premières règles sont aussi simple qu'un choix et la 3e permet à beaucoup de ne pas faire de connerie parce-qu'ils se surestiment.

 

On ne verbalise pas quelqu'un parce qu'il a pris une cuite de 2 jours avant et que son taux d’alcoolémie est redevenu normal.

Justement, là, on parle d'un mec qui a fumé un joint 2 jours avant. Certes, mais a t'il pas retrouvé ses facultés pour conduire.

 

Il respecte les 2 règles. Non ?

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 17:55, mtgxv a dit :

 

... et évidemment sans aucune altération de leur sens ?

 

Pas plus qu'un mec qui s'est mis 1 g de pastis la veille.

Justement, à quel moment, un mec qui a fumé peut reconduire ? C'est précisément le sens de ma question.

Modifié 22 août par john.tchance

[marcsv]

Quelques exemples (mais le document est assez indigeste à lire Briefings KCC | Conduite sous l'influence de drogues  (vias.be) (les études datent entre 2010 et 2019)

 

La consommation chronique de cannabis peut en outre avoir un impact permanent sur l’aptitude à la conduite. Une étude récente montre que les consommateurs réguliers, même sans qu’il soit question de consommation excessive, respectent moins les règles de la circulation et « zigzaguent » plus. Ceci vaut en particulier pour les conducteurs qui consomment du cannabis dès leur plus jeune âge, soit avant 16 ans (Dahlgren et al., 2019).

 

Le speed et l'ecstasy sont des drogues de type amphétamine...

La période d'euphorie est suivie d'une phase d'épuisement et de dépression pouvant durer plusieurs heures voire plusieurs jours. (Marillier & Verstraete, 2019; Musshoff & Madea, 2012). La consommation d’amphétamines peut avoir des effets positifs et négatifs sur l’aptitude à la conduite (Verstraete et al., 2014).

[mtgxv]

Le 22/08/2024 à 19:18, marcsv a dit :

Quelques exemples (mais le document est assez indigeste à lire Briefings KCC | Conduite sous l'influence de drogues  (vias.be) (les études datent entre 2010 et 2019)

 

La consommation chronique de cannabis peut en outre avoir un impact permanent sur l’aptitude à la conduite. Une étude récente montre que les consommateurs réguliers, même sans qu’il soit question de consommation excessive, respectent moins les règles de la circulation et « zigzaguent » plus. Ceci vaut en particulier pour les conducteurs qui consomment du cannabis dès leur plus jeune âge, soit avant 16 ans (Dahlgren et al., 2019).

 

Le speed et l'ecstasy sont des drogues de type amphétamine...

La période d'euphorie est suivie d'une phase d'épuisement et de dépression pouvant durer plusieurs heures voire plusieurs jours. (Marillier & Verstraete, 2019; Musshoff & Madea, 2012). La consommation d’amphétamines peut avoir des effets positifs et négatifs sur l’aptitude à la conduite (Verstraete et al., 2014).

 

La drogue au volant ?

 

Aucune polémique possible .... c'est NIET !

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 19:18, marcsv a dit :

Quelques exemples (mais le document est assez indigeste à lire Briefings KCC | Conduite sous l'influence de drogues  (vias.be) (les études datent entre 2010 et 2019)

 

1/La consommation chronique de cannabis peut en outre avoir un impact permanent sur l’aptitude à la conduite. Une étude récente montre que les / consommateurs réguliers, même sans qu’il soit question de consommation excessive, respectent moins les règles de la circulation et « zigzaguent » plus. Ceci vaut en particulier pour les conducteurs qui consomment du cannabis dès leur plus jeune âge, soit avant 16 ans (Dahlgren et al., 2019).

 

2/ Le speed et l'ecstasy sont des drogues de type amphétamine...

La période d'euphorie est suivie d'une phase d'épuisement et de dépression pouvant durer plusieurs heures voire plusieurs jours. (Marillier & Verstraete, 2019; Musshoff & Madea, 2012). La consommation d’amphétamines peut avoir des effets positifs et négatifs sur l’aptitude à la conduite (Verstraete et al., 2014).

 

1/ Comme l'alcool. ca laisse des neurones en route. Personne n'interdit à un alcoolo de conduire lorsqu'il est à jeun. 

Là, le mec, il n'est pas stone parce qu'il a fumé un pet, il y a 2 jours.

 

2/ Je n'ai pas parlé de speed ou extaxy.

 

Au global

Je ne défends pas le cannabis. Certainement pas. Je me demande juste si dans le calcul de x% de morts liés au stup, on ne compte pas un mec qui aurai fumé un pet 2  jours avant (ce qui n'est pas une circonstance d'accident).

Modifié 22 août par john.tchance

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 19:34, mtgxv a dit :

 

La drogue au volant ?

 

Aucune polémique possible .... c'est NIET !

 

Ca tombe bien dans l'exemple. Personne n'est sous drogue.

Modifié 22 août par john.tchance

[marcsv]

Je ne sais pas pour la France mais pour la Belgique il y a bien le cas de la dépendance.

Lorsqu'il y a une dépendance avérée, le juge peut prononcer une déchéance de conduite et c'est finalement relativement logique une personne dépendante que ce soit en matière d'alcool ou de drogue peut très bien se retrouver en manque en déplacement et consommer alors qu'elle va encore rouler.

 

Inaptitude à la conduite : une sanction méconnue mais réelle

Bon nombre de conducteurs ne le savent pas, mais en principe, lorsque vous êtes dépendant ou lorsque vous avez une consommation abusive de stupéfiants (ou même d’alcool), vous pourriez être considéré comme étant inapte à la conduite.

En effet, le juge a la possibilité de faire application de l’article 42 de la loi sur la circulation routière, c’est-à-dire qu’il estime que vous êtes physiquement ou psychiquement inapte à la conduite. Généralement, avant de faire application de cet article, le juge demande une expertise médicale. Si le rapport de l’expert conclut votre inaptitude à la conduite parce qu’il constate que vous êtes dépendant ou que vous avez une consommation abusive de stupéfiants (ou d'alcool), alors le juge vous déclarera inapte à la conduite. Dans ce cas, vous ne pourrez tout simplement plus conduire et ce pour une durée indéterminée. Cela peut s’avérer dramatique sur le plan professionnel ou privé, mais l’objectif est d’assurer la sécurité des autres usagers.

source : La conduite sous l’influence de stupéfiants - Intolaw Advocats

[john.tchance]

Le 22/08/2024 à 20:59, marcsv a dit :

Je ne sais pas pour la France mais pour la Belgique il y a bien le cas de la dépendance.

Lorsqu'il y a une dépendance avérée, le juge peut prononcer une déchéance de conduite et c'est finalement relativement logique une personne dépendante que ce soit en matière d'alcool ou de drogue peut très bien se retrouver en manque en déplacement et consommer alors qu'elle va encore rouler.

 

Inaptitude à la conduite : une sanction méconnue mais réelle

Bon nombre de conducteurs ne le savent pas, mais en principe, lorsque vous êtes dépendant ou lorsque vous avez une consommation abusive de stupéfiants (ou même d’alcool), vous pourriez être considéré comme étant inapte à la conduite.

En effet, le juge a la possibilité de faire application de l’article 42 de la loi sur la circulation routière, c’est-à-dire qu’il estime que vous êtes physiquement ou psychiquement inapte à la conduite. Généralement, avant de faire application de cet article, le juge demande une expertise médicale. Si le rapport de l’expert conclut votre inaptitude à la conduite parce qu’il constate que vous êtes dépendant ou que vous avez une consommation abusive de stupéfiants (ou d'alcool), alors le juge vous déclarera inapte à la conduite. Dans ce cas, vous ne pourrez tout simplement plus conduire et ce pour une durée indéterminée. Cela peut s’avérer dramatique sur le plan professionnel ou privé, mais l’objectif est d’assurer la sécurité des autres usagers.

source : La conduite sous l’influence de stupéfiants - Intolaw Advocats

 

On n'en est pas là. Personne n'a dit que le mec est un junky, il a juste fumé un pet 2 jours avant.

Si tous les mecs qui prennent une caisse 1samedi soir sur 2 perdaient leur permis pour alcoolisme; il n'u aurai plus un gosse qui pourrait aller travailler pour payer ma retraite dans quelles années.

Là, on parle un mec qui a fumé un pet avant 2 jours et qui est verbalisé pour conduite sous stup. Est ce logique ? Est-ce que ce type de cas entre dans les X% de morts liés aux stups.

 

[marcsv]

Le 22/08/2024 à 23:22, john.tchance a dit :

 

On n'en est pas là. Personne n'a dit que le mec est un junky, il a juste fumé un pet 2 jours avant.

Si tous les mecs qui prennent une caisse 1samedi soir sur 2 perdaient leur permis pour alcoolisme; il n'u aurai plus un gosse qui pourrait aller travailler pour payer ma retraite dans quelles années.

Là, on parle un mec qui a fumé un pet avant 2 jours et qui est verbalisé pour conduite sous stup. Est ce logique ? Est-ce que ce type de cas entre dans les X% de morts liés aux stups.

 

 

Mais personne n'a dit qu'il ne l'était pas non plus, pourquoi toujours vouloir avoir raison ?

 

Ce n'est pas parce qu'il prétend ne plus avoir fumé depuis deux jours que c'est vrai et ce n'est pas parce que le reportage le dit que c'est forcément vrai non plus, les journalistes font aussi parfois des raccourcis un peu rapide, il me semble d'ailleurs qu'en plus du test salivaire, on peu affiner le résultat sur base d'une prise de sang.

 

Et puisque vous me citez sur le commentaire de consommation avérée qui peut provoquer un retrait de permis, n'oubliez pas qu'il y a le mot "avéré" et que cette décision est prise par un juge après une expertise médicale et la confirmation d'une incompatibilité avec la conduite.

 

Votre exemple d'un samedi sur deux n'est pas valide, vous savez ce que c'est l'alcolisme ? C'est une dépendance de tout les instant, c'est le mec qui ne peut pas s'empêcher de boire, bien souvent il a une petite réserve planquée pour les cas d'urgence et si l'urgence à lieu derrière le volant, ben il traite l'urgence.

 

Le gars qui roule bourré de temps en temps n'est pas alcoolique pour autant, mais est-il moins dangereux au volant ? Doit-on le laisser rouler au prétexte que ça n'arrive que parfois ?

Modifié 23 août par marcsv
orthographe

[john.tchance]

Le 23/08/2024 à 09:15, marcsv a dit :

 

1/ Mais personne n'a dit qu'il ne l'était pas non plus, pourquoi toujours vouloir avoir raison ?

 

2/ Ce n'est pas parce qu'il prétend ne plus avoir fumé depuis deux jours que c'est vrai et ce n'est pas parce que le reportage le dit que c'est forcément vrai non plus, les journalistes font aussi parfois des raccourcis un peu rapide, il me semble d'ailleurs qu'en plus du test salivaire, on peu affiner le résultat sur base d'une prise de sang.

 

3/ Et puisque vous me citez sur le commentaire de consommation avérée qui peut provoquer un retrait de permis, n'oubliez pas qu'il y a le mot "avéré" et que cette décision est prise par un juge après une expertise médicale et la confirmation d'une incompatibilité avec la conduite.

 

4/ Votre exemple d'un samedi sur deux n'est pas valide, vous savez ce que c'est l'alcolisme ? C'est une dépendance de tout les instant, c'est le mec qui ne peut pas s'empêcher de boire, bien souvent il a une petite réserve planquée pour les cas d'urgence et si l'urgence à lieu derrière le volant, ben il traite l'urgence.

 

5/ Le gars qui roule bourré de temps en temps n'est pas alcoolique pour autant, mais est-il moins dangereux au volant ? Doit-on le laisser rouler au prétexte que ça n'arrive que parfois ?

 

 

1/ Au départ, j'ai pose un énoncé au débat. Non ?

L'énoncé de départ est qu'il n'avait pas fumé depuis 2 jours. On reste la dessus. Le mec n'a pas menti. Il n 'est plus stone.

 

2/ Ai je que dit que les journalistes s'était prononcé sur la réalité de propos du monsieur ? Non . J'ai que le mec n'avait pas l'air stone  et son discours était vraisemblable.

 

3/ "Vous êtes dépendant ou lorsque vous avez une consommation abusive de stupéfiants (ou même d’alcool)" : Justement on n'est pas dans le cas là. Et, le gendarme sur place n'a pas les moyen de le savoir.

 

4/ Heu, comment dire justement les "fêtards d'un samedi sur deux" est l'exemple que je donne pour les français qui sont ivres de temps en temps sans être alcooliques. Ce qui correspond au gars dont on parle.

Pour le reste, je ne sait que trop bien ce qu'est alcoolisme. J'ai trop vécu l'enfer avec les proches et des patrons. Peu de personne peuvent me donner des leçons la dessus.

 

5/ Et, ben il y a un paquet de gens ni ne vont pas conduire. A vue de pif, 75 % des conducteurs français.

 

Sur ce,  d'un exemple clair avec une simple question, je m'aperçois que personne n'a de réponses. Ca finit par un tunnel stérile.

Pour moi, le sujet est clos.

[mtgxv]

Le 22/08/2024 à 20:35, john.tchance a dit :

 

Ca tombe bien dans l'exemple. Personne n'est sous drogue.

 

Un joint c'est pas de la drogue ????

[john.tchance]

Le 23/08/2024 à 12:37, mtgxv a dit :

 

Un joint c'est pas de la drogue ????

Ca vous arrive de lire ?

Le gars a fumé un joint 2 jours avant. Il n'est plus sous drogue.

2 jours après un apèro,  vous n'êtes plus sous l'influence de l'alccol.

Modifié 23 août par john.tchance

[mtgxv]

Le 23/08/2024 à 15:50, john.tchance a dit :

Ca vous arrive de lire ?

Le gars a fumé un joint 2 jours avant. Il n'est plus sous drogue.

2 jours après un apèro,  vous n'êtes plus sous l'influence de l'alccol.

 

Ca t'arrive d'être courtois ?

 

De toute façon, c'est HS merci de continuer sur un autre topic.

Modifié 23 août par mtgxv

[marcsv]

Le 23/08/2024 à 16:54, mtgxv a dit :

 

De toute façon, c'est HS merci de continuer sur un autre topic.

 

Attends, il faut que je publie ceci avant, ils ont de l'humour les Canadiens 🤣😂🤣

 

 

[mtgxv]

Le 23/08/2024 à 17:13, marcsv a dit :

 

Attends, il faut que je publie ceci avant, ils ont de l'humour les Canadiens 🤣😂🤣

 

 

 

 

Bon, pour ça, ça passe ..... un peu d'humour ne peut nuire.

 

Ce qui suivra sur le même thème sera HS et fera l'objet d'une AM.

Modifié 23 août par mtgxv

[john.tchance]

Le 23/08/2024 à 16:54, mtgxv a dit :

 

Ca t'arrive d'être courtois ?

 

De toute façon, c'est HS merci de continuer sur un autre topic.

 

Pas quand ca fait 2 fois que je vous le dit + les autres fois à notre camarade.

 

Ceci dit, en lisant, vous auriez vu ca juste au dessus de votre post

Le 23/08/2024 à 09:58, john.tchance a dit :

Sur ce,  d'un exemple clair avec une simple question, je m'aperçois que personne n'a de réponses. Ca finit par un tunnel stérile.

Pour moi, le sujet est clos.

 

Ca fait beaucoup pour me râler après. Non ?

Modifié 23 août par john.tchance

[mtgxv]

Nul doute qu'avec plus de contrôles visibles, ils auraient été dissuadé par des sanctions qui ne dissuadent pas quand il y a moins de contrôles  

 

 

https://www.midilibre.fr/2024/08/21/exces-de-vitesse-dans-le-gard-la-gendarmerie-arrete-2-vehicules-12152117.php

Modifié 23 août par mtgxv

[john.tchance]

Le 23/08/2024 à 18:33, mtgxv a dit :

Nul doute qu'avec plus de contrôles visibles, ils auraient été dissuadé par des sanctions qui ne dissuadent pas quand il y a moins de contrôles  

 

 

https://www.midilibre.fr/2024/08/21/exces-de-vitesse-dans-le-gard-la-gendarmerie-arrete-2-vehicules-12152117.php

Effectivement les sanctions ne dissuadent pas si les contrôles ne sont pas visibles par exemple. La preuve !!

Rien ne sert de les augmenter.

 

Là, visiblement, les sanctions n'ont dissuadé personne.

 

Modifié 23 août par john.tchance

[Gabfox1]

Le 23/08/2024 à 18:33, mtgxv a dit :

Nul doute qu'avec plus de contrôles visibles, ils auraient été dissuadé par des sanctions qui ne dissuadent pas quand il y a moins de contrôles  

 

 

https://www.midilibre.fr/2024/08/21/exces-de-vitesse-dans-le-gard-la-gendarmerie-arrete-2-vehicules-12152117.php

Peut être, tu n'en sais rien ! 

Comme on a pas la volonté de créer une police de la route, ....

[mtgxv]

Le 23/08/2024 à 21:00, john.tchance a dit :

Effectivement les sanctions ne dissuadent pas si les contrôles ne sont pas visibles par exemple. La preuve !!

Rien ne sert de les augmenter.

 

Là, visiblement, les sanctions n'ont dissuadé personne.

 

 

Tu as encore raison.

Argument, preuve et conclusion.

On peut fermer le topic .... je contacte la modération.

Modifié 24 août par mtgxv

[mtgxv]

Le 23/08/2024 à 21:34, Gabfox1 a dit :

Peut être, tu n'en sais rien ! 

 

Entre nous, mon message était un peu ironique. 

 

Mais tu as raison, on en sait rien.

[john.tchance]

Le 24/08/2024 à 08:37, mtgxv a dit :

 

Tu as encore raison.

Argument, preuve et conclusion.

On peut fermer le topic .... je contacte la modération.

 

A vous de voir.

 

Que voulez-vous les hommes sont ainsi faits .Votre article n'appelle aucune autre conclusion.

[mtgxv]

 

[Gabfox1]

Le 24/08/2024 à 10:16, mtgxv a dit :

 

Très intense comme spot ! 

 

Fort heureusement, plus que 3200 annonces au lieu des 16000 de 1973! 

 

Les accidents de la route existent! Le 0 morts est impossible! 

[Gabfox1]

Le 23/08/2024 à 17:13, marcsv a dit :

 

Attends, il faut que je publie ceci avant, ils ont de l'humour les Canadiens 🤣😂🤣

 

 

Québécois, pas canadiens ! 

 

😂😂😂😂

[marcsv]

Le 24/08/2024 à 10:31, Gabfox1 a dit :

Québécois, pas canadiens ! 

 

😂😂😂😂

 

Ha ? ils sont comme les Bretons qui sont Bretons et pas Français ? 🤣😂

[john.tchance]

Le 24/08/2024 à 10:16, mtgxv a dit :

 

 

Belle argumentation pour ???????,

En tout cas ca ne démontre pas la pertinence de la modif de la loi.

 

Les violons ne sont pas un argumentaire ou alors de celui qui n'en a plus.

Vous avez raison. Il faut fermer la file.

 

 

 

 

Modifié 24 août par john.tchance

[john.tchance]

Le 24/08/2024 à 10:40, marcsv a dit :

 

Ha ? ils sont comme les Bretons qui sont Bretons et pas Français ? 🤣😂

 

Ceci dit les belges francophones dans un état fédéral ne devraient pas jugés et donc pas se moquer. A ce que je sache, l'état central ne vous a pas tué votre langue maternelle En 1900, 80% des français de métropole n'avait pas le français pour langue usuelle.

Quand au quebec , heureusement pour vous que les Habsbourg (de mémoire) ne vous ont pas traités comme les britanniques ont traités les cadiens au canada un siècle plus tard (lorsque la royauté française vous a "abandonné" ). Le grand dérangement, ca vous parle.

Modifié 24 août par john.tchance

[mtgxv]

Bon, soyons sérieux pour une fois .... qu'on arrête de dire que s'il y avait plus de contrôles, les gens seraient plus dissuadés par les sanctions.

Faut pas déconner.

Foutaises.

En cette saison, sur une autoroute dans une région touristique, les contrôles sont forcément nombreux ... ce qui n'empêche pas les addicts de la vitesse de faire n'importe nawak.

Ce sont bien des sanctions plus dures associées à des contrôles qu'il faut mettre en place !

Arrêtons de polémiquer pour remplir des pages ou ses journées.

Retour vers le futur à la vraie vie ! 

 

 

 

https://actu.fr/provence-alpes-cote-d-azur/mandelieu-la-napoule_06079/pres-de-nice-exces-de-vitesse-sur-l-a8-le-bolide-du-chauffard-part-a-la-fourriere_61519923.html

Modifié 24 août par mtgxv

[john.tchance]

Le 24/08/2024 à 11:42, mtgxv a dit :

Bon, soyons sérieux pour une fois .... qu'on arrête de dire que s'il y avait plus de contrôles, les gens seraient plus dissuadés par les sanctions.

Faut pas déconner.

Foutaises.

En cette saison, sur une autoroute dans une région touristique, les contrôles sont forcément nombreux ... ce qui n'empêche pas les addicts de la vitesse de faire n'importe nawak.

Ce sont bien des sanctions plus dures associées à des contrôles qu'il faut mettre en place !

Arrêtons de polémiquer pour remplir des pages ou ses journées.

Retour à la vraie vie !

 

 

 

https://actu.fr/provence-alpes-cote-d-azur/mandelieu-la-napoule_06079/pres-de-nice-exces-de-vitesse-sur-l-a8-le-bolide-du-chauffard-part-a-la-fourriere_61519923.html

 

Soyons sérieux, vous n'avez zéro chiffre. Mais vous pouvez le penser.

Moi, je pense surtout que vu le pognon que ramène les proprio de ce type de voiture, on ne va surtout pas trop les emmerder. Alors une fois de temps en temps, les gendarmes se mettent une heure ou 2 (euphémisme volontaire) sur le bord de la route ET choppent 17 véhicules. C'est de dire que les gens ont peur des contrôles.

 

Pas de dissuasion efficace rend inutile sur une modif. de la loi qui ne fonctionne que par la dissuasion. C'est tellement évident pourtanr

 

 

 

[mtgxv]

... et ceux là dans le Gard en plein mois d'Aout .... qu'on arrête de dire que la forte probabilité de se faire choper suffit à persuader les gens de faire n'importe quoi.

 

Stop au Oui Ouisme.

Stop au Bisounourisme.

 

Retour au concret.

 

 

https://www.lagazettedenimes.fr/justice/2024-08-20-gard-deux-exces-de-vitesse-a-130-km-h-sur-des-routes-departementales/

Modifié 24 août par mtgxv

[john.tchance]

Le 24/08/2024 à 11:52, mtgxv a dit :

... et ceux là dans le Gard en plein mois d'Aout .... qu'on arrête de dire que la forte probabilité de se faire choper suffit à persuader les gens de faire n'importe quoi.

 

Stop au Oui Ouisme.

 

 

https://www.lagazettedenimes.fr/justice/2024-08-20-gard-deux-exces-de-vitesse-a-130-km-h-sur-des-routes-departementales/

 

Pousser non, mais, pas empêcher oui. La preuve.

[mtgxv]

Le 24/08/2024 à 11:53, john.tchance a dit :

 

Pousser non, mais, pas empêcher oui. La preuve.

 

Alors suffit de multiplier les contrôles visibles pour dissuader les gens de se faire sanctionner avec des sanctions qui ne dissuadent pas ?

 

Les 2 articles précédents sont la preuve irréfutable, incontestable et absolue que les contrôles ne suffisent pas.

 

CQFD.

Fermez les bancs.

Circulez.

Next.

 

... sujet suivant.

Modifié 24 août par mtgxv

[john.tchance]

Le 24/08/2024 à 11:57, mtgxv a dit :

 

Alors suffit de multiplier les contrôles visibles pour dissuader les gens de se faire sanctionner avec des sanctions qui ne dissuadent pas ?

 

Les 2 articles précédents sont la preuve irréfutable, incontestable et absolue que les contrôles ne suffisent pas.

 

CQFD.

Fermez les bancs.

Circulez.

Next.

 

... sujet suivant.

 

Le nb contrôles ne suffisent pas. On a la preuve un ou deux articles par jour.

Ne déformez pas ce que j'ai dit, svp. Ca ne sert à rien, ca ne convainc personne.

Modifié 24 août par john.tchance

[marcsv]

D'autant qu'il y a toujours des gens qui arrivent à se faire prendre par un radar fixe qui est bien souvent visible, à moins qu'il  roule tellement vite qu'il n'a pas le temps de redescendre à la vitesse légale avant d'avoir franchi le radar visible ?