Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 16:40, mtgxv a dit :

 

 

N'encouragez notre dans ses raccourcis et mensonges.

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 12:12, Michel38280 a dit :

Allez Jojo remet une tournée sauf à la chance qui ne sait plus où il est…

 

 

[marcsv]

Le 06/07/2024 à 15:27, john.tchance a dit :

 

3/ Pardon. Dans l'immense majorité des cas, les accidents sont prévisibles si on prends une distance de sécurité suffisante.

 

 

Vous êtes conscient que la distance de sécurité n'a d'importance que par rapport à un véhicule qu'on suit ?

Que cette distance de sécurité ne peut pas être appliquée par rapport à un incident de circulation comme un obstacle subit (le chien, le gosse, le mec qui dépasse en face, etc..)

 

Le 06/07/2024 à 15:27, john.tchance a dit :

 

Mais dans le cas des 2 attentifs, vous prenez le cas exceptionnel hyper rare où le gap de vitesse joue. Qui se fout de la gueule de l'autre. 

 

Quoi ?????? c'est hyper rare qu'un gars qui roule à 90 soit aussi attentif que celui qui roule à 130 ?

 

Le 06/07/2024 à 15:27, john.tchance a dit :

Temps de trajet moyen : 30 mn gap entre vitesses environ 1 seconde dans le cas hyper rare où le gars coupe la route à 1 seconde prés.

 

 

Pas sur de comprende ce que vous dites, quel rapport avec le trajet de 30 mn ? et le gap d'une seconde c'est quoi ? Le temps de distraction ?

 

La partie en gras me fait penser que vous n'avez jamais compris les échanges depuis plusieurs pages.

Si j'ai effectivement évoqué le cas ou le conducteur n'a même pas le temps de réagir car l'insident se passe trop près (donc dans les 25m à 90 ou 35m à 130) j'ai surtout parlé de la distance totale d'arrêt qui était de 70m à 90 et 130m à 130 en précisant que pour deux conducteurs pareillement attentif (si, si, ça existe en vrai) là ou le conducteur qui roulait à 90 est arrété, l'autre qui roulait à 130 est encore à une vitesse de 104 km/h.

On peux aussi constater sur le tableau que j'avais publié que ce même conducteur qui roulait à 130 mettra encore 15m de plus (donc 85m au total simplement pour être redescendu à 90 km/h).

Il lui faudra pratiquement 100m de distance pour être redescendu à 70, donc un obstacle soudain qui surgit à 100m, le mec initialement à 130 se le mange encore à 70 km/h, si c'est un cycliste imprudent qui s'est engagé sans faire attention, il a toute les chances de mourir.

EDIT : Et pratiquement 115m pour n'étre plus qu'à 50km/h, suffisant pour tuer un gosse.

 

Alors, oui, la vitesse initiale à une importance sur la vitesse de choc et la distance d'arrêt total.

 

Le degré d'attention, puisqu'il va allonger la distance de freinage totale, aussi bien sur; Mais c'est lié au conducteur pas à sa vitesse, ne pensez donc pas que je vous donne raison, personne ne peut relier le degré d'attention à la vitesse de circulation

Modifié 6 juillet par marcsv

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 16:43, mtgxv a dit :

 

 

 

Super vous encouragez les autres à l'insulter. Pour le mec qui nous fait de l'humanisme à grand de vidéo, il ne semble pas y avoir de fond.

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 13:42, john.tchance a dit :

Ou j'ai dit que "la vitesse n'influe pas sur les risques et conséquences des accidents" ?

 

Donc rouler à +50 sur une rd est dangereux.

 

Ah quand même, on y arrive 

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 16:46, john.tchance a dit :

Super vous encouragez les autres à l'insulter. 

 

Quand c'est marrant, je rigole ............................... moi 

Modifié 6 juillet par mtgxv

[PasNascutDeRes]

Le 06/07/2024 à 16:33, jjr711 a dit :

...ton attention doit être beaucoup plus soutenue lorsque tu descends tes escaliers quatre à quatre plutôt que marche par marche.

 

Et le risque d'accident est égal?

 

Non évidemment...

Modifié 6 juillet par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 16:44, marcsv a dit :

 

1/ Vous êtes conscient que la distance de sécurité n'a d'importance que par rapport à un véhicule qu'on suit ?

Que cette distance de sécurité ne peut pas être appliquée par rapport à un incident de circulation comme un obstacle subit (le chien, le gosse, le mec qui dépasse en face, etc..)

 

 

2/ Quoi ?????? c'est hyper rare qu'un gars qui roule à 90 soit aussi attentif que celui qui roule à 130 ?

 

 

3/ Pas sur de comprende ce que vous dites, quel rapport avec le trajet de 30 mn ? et le gap d'une seconde c'est quoi ? Le temps de distraction ?

 

La partie en gras me fait penser que vous n'avez jamais compris les échanges depuis plusieurs pages.

Si j'ai effectivement évoqué le cas ou le conducteur n'a même pas le temps de réagir car l'insident se passe trop près (donc dans les 25m à 90 ou 35m à 130) j'ai surtout parlé de la distance totale d'arrêt qui était de 70m à 90 et 130m à 130 en précisant que pour deux conducteurs pareillement attentif (si, si, ça existe en vrai) là ou le conducteur qui roulait à 90 est arrété, l'autre qui roulait à 130 est encore à une vitesse de 104 km/h.

On peux aussi constater sur le tableau que j'avais publié que ce même conducteur qui roulait à 130 mettra encore 15m de plus (donc 85m au total simplement pour être redescendu à 90 km/h).

Il lui faudra pratiquement 100m de distance pour être redescendu à 70, donc un obstacle soudain qui surgit à 100m, le mec initialement à 130 se le mange encore à 70 km/h, si c'est un cycliste imprudent qui s'est engagé sans faire attention, il a toute les chances de mourir.

 

4/ Alors, oui, la vitesse initiale à une importance sur la vitesse de choc et la distance d'arrêt total.

 

5 Le degré d'attention, puisqu'il va allonger la distance de freinage totale, aussi bien sur; Mais c'est lié au conducteur pas à sa vitesse, ne pensez donc pas que je vous donne raison, personne ne peut relier le degré d'attention à la vitesse de circulation

 

1/ ah bon, dans une route sans visibilité, vous roulez comme un taré . Non, vous anticipez donc vous ralentissez.

Le chien inévitable à 130 kmh mais pas à 90 (soit 1 seconde de delta) est statistiquement négligeable. 

 

2/ Apprenez à lire. désolé mais il faut le faire exprès pour comprendre càa de ma phrase.

 

3/ Ben c'est simple, le cas que vous rapportez (on s'arrête à temps à 90 kmh mais pas à 130 kmh) c'est environ 1 seconde de différence entre  les temps d'arrêt mortelle.

C'est votre schéma. 60 kmh de vitesse de choc mortel soit 35 m soit environ 2 seconde. 1 seconde est approximation pour parcourir ces 35 m depuis 130 et 90kmh.

Ce gap (1 s) est à ramener 1800 secondes d"un trajet moyen.

 

4/ Dans le cas hyper rare que vous donnez et où le delta vitesse sert. Soit jamais ou négligeable. Le 130 kmh ne fait pas sur une route sans visibilité donc les cas que vous décrivez ne sont pas ultra majoritaire. Une ou seconde d’intention, vous fout bien plus dans la merde

 

5/ Mais qui a dit que le degré d'attention est liée à vitesse ? C'est quoi cette connerie ?

 

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 16:46, mtgxv a dit :

 

Donc rouler à +50 sur une rd est dangereux.

 

Ah quand même, on y arrive 

 

Mais qui a dit le contraire ? J'ai dit dès le début que je prenais le postulat que le vitesse augmente le danger. Ce qui ne veux pas dire que je le pense dans toute les config.

Vous non plus, vous ne lisez pas les posts.

A partir de là, j'ai dit qu'augmenter les sanctions ne ferait pas baisser le nb infractions sanctionnées ou pas.

Modifié 6 juillet par john.tchance

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 16:47, mtgxv a dit :

 

Quand c'est marrant, je rigole ............................... moi 

 

Insulter les autres, vous trouvez cà marrant

Le 06/07/2024 à 17:16, john.tchance a dit :

Ah quand même, on y arrive 

 

[marcsv]

Le 06/07/2024 à 17:12, john.tchance a dit :

 

 

Le chien inévitable à 130 kmh mais pas à 90 (soit 1 seconde de delta) est statistiquement négligeable. 

 

Vous la calculer comment votre seconde ? Parce que l'auto à 130 km/h s'est arrétée 60m (edit) après celle à 90 km/h initial et comme le gars à déjà réagit et freine, il n'est plus à 130 mais déjà à 104 et continue d ralentir, il lui faudra plus de 5 secondes pour être à l'arrêt complet

 

Le 06/07/2024 à 17:12, john.tchance a dit :

2/ Apprenez à lire. désolé mais il faut le faire exprès pour comprendre càa de ma phrase.

 

Reste à voir si je comprends mal, si je le fais exprès ou si vous avez du mal à traduire votre pensée en écrit. (ce n'est pas une insulte).

 

Le 06/07/2024 à 17:12, john.tchance a dit :

3/ Ben c'est simple, le cas que vous rapportez (on s'arrête à temps à 90 kmh mais pas à 130 kmh) c'est environ 1 seconde de différence entre  les temps d'arrêt mortelle.

C'est votre schéma. 60 kmh de vitesse de choc mortel soit 35 m soit environ 2 seconde. 1 seconde est approximation pour parcourir ces 35 m depuis 130 et 90kmh.

Ce gap (1 s) est à ramener 1800 secondes d"un trajet moyen.

 

Voir première réponse.

Et qu'est ce que signifie ce gap ? Cela même à quoi, vous n'êtes distrait que 2 secondes sur 1800 ??????

 

Le 06/07/2024 à 17:12, john.tchance a dit :

 

4/ Dans le cas hyper rare que vous donnez et où le delta vitesse sert. Soit jamais ou négligeable. Le 130 kmh ne fait pas sur une route sans visibilité donc les cas que vous décrivez ne sont pas ultra majoritaire. Une ou seconde d’intention, vous fout bien plus dans la merde

 

c'est bien pour ces cas hyper rares, pour autant que ce soit vrai et pas votre opinion, qu'il y a des limitations.

 

Le 06/07/2024 à 17:12, john.tchance a dit :

 

5/ Mais qui a dit que le degré d'attention est liée à vitesse ? C'est quoi cette connerie ?

 

 

C'est en tout cas ce qui transparait dans vos écrit, vous passer votre temps à nous bassiner avec le gars distrait 3 seconde à 90 et le mec hyper attentif à 130.

Vous n'avez qu'à admettre que votre intervention n'était qu'un exemple sans plus et qu'il n'est à prendre que dans des cas hyper rares.

Modifié 6 juillet par marcsv
ajout d'éléments

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 18:01, marcsv a dit :

 

1/ Vous la calculer comment votre seconde ? Parce que l'auto à 130 km/h s'est arrétée 60m (edit) après celle à 90 km/h initial et comme le gars à déjà réagit et freine, il n'est plus à 130 mais déjà à 104 et continue d ralentir, il lui faudra plus de 5 secondes pour être à l'arrêt complet

 

 

2/ Reste à voir si je comprends mal, si je le fais exprès ou si vous avez du mal à traduire votre pensée en écrit. (ce n'est pas une insulte).

 

 

3/ Voir première réponse.

Et qu'est ce que signifie ce gap ? Cela même à quoi, vous n'êtes distrait que 2 secondes sur 1800 ??????

 

 

c'est bien pour ces cas hyper rares, pour autant que ce soit vrai et pas votre opinion, qu'il y a des limitations.

 

 

4/ C'est en tout cas ce qui transparait dans vos écrit, vous passer votre temps à nous bassiner avec le gars distrait 3 seconde à 90 et le mec hyper attentif à 130.

Vous n'avez qu'à admettre que votre intervention n'était qu'un exemple sans plus et qu'il n'est à prendre que dans des cas hyper rares.

 

Là je pense que vous le faites et ca devient du trollage.

 

1/ C'est le cas que vous rapportez (le chien inévitable à 90 kmh ou 130 kmh) qui est négligeable en nb. L'immense majorité des cas où c'est trop ou c'est trop tôt. Mais que vous tombiez pile poil à l'instant des distances d'arrêt, c'est statistiquement négligeable.

2/ Je pense que vous foutez de ma gueule

 

Moi

"Mais dans le cas des 2 attentifs, vous prenez le cas exceptionnel hyper rare où le gap de vitesse joue. Qui se fout de la gueule de l'autre. "

Vous

"Quoi ?????? c'est hyper rare qu'un gars qui roule à 90 soit aussi attentif que celui qui roule à 130 ? "

 

Comment on peut en tirer votre phrase ? --> l"e cas exceptionnel hyper rare où le gap de vitesse joue"

 

3/ Où vous voyez le mot "distrait" dans ma phrase

 

4/ C'est dingue. Ou ai je dit que mon cas était d'autres choses qu'un exemple ?

Sauf que c'est un cas beaucoup beaucoup moins rare que votre cas où le gap (pardon c'est du jargon professionnel en français courant traduisez par "écart") entre les vitesses joue.

Je vous l'ai déjà dit contentez vous de lire ce que j’écris. Ecoutez pas mon avatar dans  votre tête avec les "ce qui transparaît" parce que votre vision.

 

 

En fait, je comprends surtout que soit vous trollez soit vous ne lisez pas ce que j'écris en essayant de comprendre. Vous vous contentez d'y lire ce que mon avatar dans votre tête devrait penser selon vous.

 

 

 

 

 

Modifié 6 juillet par john.tchance

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 17:16, john.tchance a dit :

Vous non plus, vous ne lisez pas les posts.

 

En fait, personne ne lit tes posts 

 

Faut dire que se faire reprendre systématiquement, se faire contredire systématiquement, voir écrit systématiquement qu'on ne comprend rien, se voir imposer ta pensée, tes calculs et tes solutions systématiquement avec une certaine suffisance .... au bout d'un moment ... ça ne motive plus à lire tes posts 

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 19:37, mtgxv a dit :

 

En fait, personne ne lit tes posts 

 

Faut dire que se faire reprendre systématiquement, se faire contredire systématiquement, voir écrit systématiquement qu'on ne comprend rien, se voir imposer ta pensée, tes calculs et tes solutions systématiquement avec une certaine suffisance .... au bout d'un moment ... ça ne motive plus à lire tes posts 

 

Personne ne lit mes posts. Vu le nb qui me répondre je pense que si.

 

Imposer ma pensée non !!!

Mais n'avoir personne capable de démontrer le contraire. Oui

Quelle suffisance ? Ai je insulter quelqu'un ? Par contre, l'inverse est vrai. J'ai même été menacé verbalement sur cette file.

 

 

[PasNascutDeRes]

Le 06/07/2024 à 17:16, john.tchance a dit :

J'ai dit dès le début que je prenais le postulat que le vitesse augmente le danger. Ce qui ne veux pas dire que je pense dans toute les config.

 

C'est pourtant pratiquement toujours vrai...

 

La vitesse aggrave le danger, oui, et elle augmente aussi le risque.

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 20:57, PasNascutDeRes a dit :

 

C'est pourtant pratiquement toujours vrai...

 

La vitesse aggrave le danger, oui, et elle augmente aussi le risque.

 

Ben c'est juste faux.

L'autoroute a 1/5 des morts par km parcourue. Alors que la LVA est + 50 kmh de la LVA des rd.

C'est même l'inverse que l'essai grandeur nature réalisé en France en juillet 2018.

[PasNascutDeRes]

Le 06/07/2024 à 21:03, john.tchance a dit :

L'autoroute a 1/5 des morts par km parcourue.

 

Sur l'autoroute la vitesse aggrave le danger, et elle augmente aussi le risque.

 

Le 06/07/2024 à 21:03, john.tchance a dit :

Alors que la LVA est + 50 kmh de la LVA des rd.

 

Sur les départementales la vitesse aggrave le danger, et elle augmente aussi le risque.

 

Dans les escaliers aussi...

Modifié 6 juillet par PasNascutDeRes

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 21:18, PasNascutDeRes a dit :

Sur les départementales la vitesse aggrave le danger, et elle augmente aussi le risque.

 

Evident ...

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 21:03, john.tchance a dit :

L'autoroute a 1/5 des morts par km parcourue. Alors que la LVA est + 50 kmh de la LVA des rd.

 

Et alors ?

 

Tu compares un axe sans sens inverse, sens intersection, large avec des rails de sécurité et une BAU à un axe qui est tout l'inverse ?

 

Pas très scientifique tout ça ...

 

Allons ...

[john.tchance]

vt

Le 06/07/2024 à 21:18, PasNascutDeRes a dit :

 

Sur l'autoroute la vitesse aggrave le danger, et elle augmente aussi le risque.

 

 

Sur les départementales la vitesse aggrave le danger, et elle augmente aussi le risque.

 

Dans les escaliers aussi...

 

 

Pour l'instant, c'est l’inverse qui été démontré. Que voulez vous je n'y suis pour rien.

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 21:20, mtgxv a dit :

 

Evident ...

 

Ben non. C'est même l'inverse que l'essai grandeur nature réalisé en France en juillet 2018 a demontré

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 21:23, mtgxv a dit :

 

Et alors ?

 

Tu compares un axe sans sens inverse, sens intersection, large avec des rails de sécurité et une BAU à un axe qui est tout l'inverse ?

 

Pas très scientifique tout ça ...

 

Allons ...

 

Ben si justement, c'est beaucoup scientifique qu'une fausse généralité. Il y a des chiffres.

Vous devriez revoir ce que veux dire scientifique.

 

Comme dirait l'autre :

se faire reprendre systématiquement,  si vous dites un truc faux comme là

se faire contredire systématiquement, si vous dites un truc faux comme là

 

 

 

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 22:28, john.tchance a dit :

Comme dirait l'autre :

se faire reprendre systématiquement,  si vous dites un truc faux comme là

se faire contredire systématiquement, si vous dites un truc faux comme là

 

L'autre, il maintient et soutient ce qui dit notre mon ami, à savoir qu'il est impossible d'avoir un débat serein avec toi vu ta systématisation à vouloir contredire, imposer ta réflexion, tes solutions, tes points de vue, en faisant passer les autres pour des imbéciles à côté de leur pompes incapables d'avoir une réflexion digne de ce nom et le tout avec une suffisance criante.

 

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 22:28, john.tchance a dit :

 

Ben si justement, c'est beaucoup scientifique qu'une fausse généralité. Il y a des chiffres.

 

 

La preuve ....

[PasNascutDeRes]

Le 06/07/2024 à 22:23, john.tchance a dit :

Pour l'instant, c'est l’inverse qui été démontré.

 

Tu as un lien vers la démonstration que le risque diminue lorsque "tu descends tes escaliers quatre à quatre plutôt que marche par marche"?

 

Tu as besoin d'une démonstration pour savoir que le risque augmente lorsque "tu descends tes escaliers quatre à quatre plutôt que marche par marche"?

Modifié 7 juillet par PasNascutDeRes

[mtgxv]

Tir groupé ...

 

Et je parie que dans le lot, il devait y avoir des motards inconscients en short ou/et en tshirt comme on peut en voir fleurir l'été. S'ils se viandent, ils ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes bien que leur futurs greffes de peau et autres joyeusetés, conséquences de leur non protection, quelqu'un devra bien les payer.

 

 

https://www.oisehebdo.fr/2024/07/01/nourard-le-franc-quatre-exces-vitesse-un-seul-controle/

Modifié 7 juillet par mtgxv

[john.tchance]

Le 07/07/2024 à 07:20, mtgxv a dit :

 

L'autre, il maintient et soutient ce qui dit notre mon ami, à savoir qu'il est impossible d'avoir un débat serein avec toi vu ta systématisation à vouloir contredire, imposer ta réflexion, tes solutions, tes points de vue, en faisant passer les autres pour des imbéciles à côté de leur pompes incapables d'avoir une réflexion digne de ce nom et le tout avec une suffisance criante.

 

 

Ben dites des trucs sensé cohérents

 

NPRD nous assène une généralité qui est scientifiquement fausse. Il doit préciser le cadre de son affirmation. Je lui fais remarquer.

Pourquoi faire venir une remarque si vous savez qu'il a tord à part pour contredire systématiquement ?

Quelle est la suffisante criante de ma part ?

[john.tchance]

Le 07/07/2024 à 07:21, mtgxv a dit :

 

La preuve ....

1/5 nb morts sur autoroute chiffre ultra connu pour qui veut parler de SR. Je ne comprends même pas que vous le demandiez

[PasNascutDeRes]

Le 06/07/2024 à 16:33, jjr711 a dit :

Je suis étonné que ce topic existe encore, car il se mord la queue depuis sa création:

 

Ce n'est pas faux : Un candide avec un raisonnement circulaire et le forum ne s'arrête jamais. Du pain béni pour Caradisiac!

 

Pour un utilisateur cela permet par exemple la loi de Brandolini...

Modifié 7 juillet par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 07/07/2024 à 07:39, PasNascutDeRes a dit :

 

Ce n'est pas faux : Un candide avec un raisonnement circulaire et le forum ne s'arrête jamais.

 

Du pain béni pour Caradisiac!

 

Les trucs circulaires comme quoi ?

 

[john.tchance]

Le 07/07/2024 à 07:23, PasNascutDeRes a dit :

 

Tu as un lien vers la démonstration que le risque diminue lorsque "tu descends tes escaliers quatre à quatre plutôt que marche par marche"?

 

Tu as besoin d'une démonstration pour savoir que le risque augmente lorsque "tu descends tes escaliers quatre à quatre plutôt que marche par marche"?

 

Qu'est ce que ca a avoir avec le risque automobile ? Vous avez l'interaction des milliers de véhicule par rapport à une personne ?

Par contre, en juillet 2018, les tenants du 1/4 se sont ramassés

 

[mtgxv]

Le 07/07/2024 à 07:41, john.tchance a dit :

 

Les trucs circulaires comme quoi ?

 

 

Modifié 7 juillet par mtgxv

[john.tchance]

Le 07/07/2024 à 07:28, mtgxv a dit :

Tir groupé ...

 

Et je parie que dans le lot, il devait y avoir des motards inconscients en short ou/et en tshirt comme on peut en voir fleurir l'été. S'il se viandent, ils ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes bien que leur futurs greffes de peux et autres joyeusetés conséquences de leur non protection, quelqu'un devra bien les payer.

 

 

https://www.oisehebdo.fr/2024/07/01/nourard-le-franc-quatre-exces-vitesse-un-seul-controle/

 

Ils devançaient l'appel du général. Aucune sanctions ne tient face à la défense de la France.

Vous croyez que l'augmentation des sanctions aurait changer leur patriotisme ?

 

Allons voyons !

 

 

 

 

 

 

 

[john.tchance]

Le 07/07/2024 à 07:45, mtgxv a dit :

 

Faites encore un tour, vous verrez bien

 

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 22:23, john.tchance a dit :

vt

 

 

Pour l'instant, c'est l’inverse qui été démontré. Que voulez vous je n'y suis pour rien.

T’es sérieux ?