Eloge des moteurs turbos essence

[slick]

Pour ma part, quand j'étais plus jeune j'adorais les Turbo(Renault) 5GTT, 21T, Alpine V6T...

Mais une foi en âge de conduire; je me suis tourné vers une Golf II GTI!

Puis, le temps passant il fallait la changer, vu que la famille s'agrandissait, la 21 Turbo de mes rêves était tout disposée!

Mais après essai, quelle ne fût pas ma déception!

Passe encore la finition, mais le bruit du moteur(électrique avec un sifflement) aucun caractère!

Tu appuis sur les Gazs et là.... rien, le temps de réponse!

Après, ça pousse plutôt pas mal en restant linéaire sans hargne, comme pour rattraper le retard à l'allumage, mais en 1ère et 2ème ça patine dans tous les sens!

Conclusion:

C'est une super autoroutière, mais lorsque dans la circulation tu veux t'inserrer dans un trou, il faut composer avec le turbo et donc faire gaffe! Et courbe c'est la même chose si l'arrière part pour contrôler la dérive à l'accétérateur mieux vaut anticiper!

Donc, moteur sans agrément, je passe mon chemin!

[Invité §fre320Zd]

Bon calmons nous et recentrons le débat. D'abord on parle de quoi? De moteur essence (si on commence à comparer au diesel qui a un cycle complètement différent on s'en sortira pas). Sur le cycle à 4T, on cherche à récupérer l'énergie de la combustion de l'essence après sa compression. En gros l'énergie disponible dépendra de la différence de température entre l'entrée et la sortie du moteur. Le point de départ reste l'essence et sa qualité. Il reste encore à la desoufré et à augmenter son taux d'octane. Pour la combustion, on recherchera la quantité (plus d'essence) et la qualité(combustion totale). Donc on cherche un taux de compression élevé mais on sera vite limité par la qualité de l'essence. Pour la quantité c'est le manque d'air qui se fait sentir. En effet sur un moteur atmosphérique c'est la dépression engendrée dans les cylindre qui amène l'air. On a donc toujours cherché à augmenter la pression d'admission. Le turbo est une solution assez intéressante puisque l'énergie nécessaire à la compression est récupéré à partir d'énergie "perdue". Mais cette solution n'est pas miraculeuse, la compression entraine une augmentation de température (perte de rendement) et il faut donc refroidir l'air. Ensuite pression de suralimentation et régime de mise en oeuvre/temps de réponsse sont liés. D'ou l'existence de sytème biturbo (un petit qui réagit vite et à bas régime et un gros pour la compression). De plus l'injection de l'essence hors de la chambre n'est pas une solution idéale. Il faut mieux avoir recour à une injection direction (l'augmentation de la pression d'injection permet une meilleure combustion), mais là encore c'est la qualité de l'essence qui pose problème. De plus un turbo ne saurait remplacer un système de variation du calage de l'abre à came/levée des soupapes. Il faut reconnaitre que certains constructeurs ne se fatiguent pas trop (mais il faut aussi en avoir les moyens) mais monter un turbo sur un 2L pour sortir 165ch n'est pas raisonable. Avant de vouloir monter un turbo sur un moteur il faudrait d'abord avoir une bonne base atmo. Certains constructeurs utilisent la suralimentation comme une solution de facilité pour pallier un manque de technicité. Un tel système mérite mieux mais ce n'est pas une solution miraculeuse. Le rendement est souvent faible lorsque des fortes puissances sont recherchée (d'où des conso un peu hallucinante).

 

Dis voir tu pourrais espacer un peu tes textes, parce qu'on a du mal à lire

 

Sinon, l'analyse est interessante, suaf que dans le cas du 2.0T 165ch, c'est un moteur dégonflé où le turbo souffle moins fort et en plus la "base" atmosphérique comme tu dis, était déjà excellente (Clio RS)

[Invité §Gar758Gs]

Dis voir tu pourrais espacer un peu tes textes, parce qu'on a du mal à lire

 

Sinon, l'analyse est interessante, suaf que dans le cas du 2.0T 165ch, c'est un moteur dégonflé où le turbo souffle moins fort et en plus la "base" atmosphérique comme tu dis, était déjà excellente (Clio RS)

 

Non, c'est le 2.0 136chx qui a servi à faire le 2.0T 165chx.

[Invité §fre320Zd]

Non, c'est le 2.0 136chx qui a servi à faire le 2.0T 165chx.

 

 

C'est bien le 2.0T de la Mégane RS dégonflé!

[Invité §Ali768jB]

De plus un turbo ne saurait remplacer un système de variation du calage de l'abre à came/levée des soupapes. Il faut reconnaitre que certains constructeurs ne se fatiguent pas trop (mais il faut aussi en avoir les moyens) mais monter un turbo sur un 2L pour sortir 165ch n'est pas raisonable. Avant de vouloir monter un turbo sur un moteur il faudrait d'abord avoir une bonne base atmo. Certains constructeurs utilisent la suralimentation comme une solution de facilité pour pallier un manque de technicité. Un tel système mérite mieux

Ah, ça fait du bien de bon matin

 

Ali

[Invité §idl853yH]

Moi en tous cas j'aime bien mon moteur... Il reprend assez bas, n'est pas paresseux en haut du compte-tours et n'a pas d'effet coup de pied au derche... Maintenant, c'est vrai qu'il n'a que 930 kg à pousser. C'est même assez étonnant de voir comment il pousse malgré une boîte longue comme celle d'un turbo d ou presque (40.6 km/h à 1000 tours en 5e). Il n'y a vraiment qu'en-dessous de 2000 tours sur les rapports supérieurs qu'il a un peu de mal.

 

J'aurai beaucoup de mal à revenir à un essence atmo après ça. Pour avoir une telle poussée à mi-régime il faut au moins une cylindrée 50% supérieure - et une conso en rapport

 

D'ailleurs, techniquement il est assez curieux : architecture carrée (alésage et course de 86 mm) ce qui lui permet d'être assez à l'aise en haut du compte-tours, turbo directement intégré au collecteur d'échappement et ça se sent (pas de turbo lag), pression absolue pas tellement élevée (1.85 bars seulement), et une courbe de couple ultraplate (250 Nm de 1950 à 5500 tours, 200 ch à 5500 tours). Et comme tout moteur turbocompressé, il consomme à la carte...

 

Un excellent moteur

 

[chaced]

De toute façon, le turbo est surtout hyper pratique dans le petites cylindrée pour "simuler" une grosse cylindrée, il suffit de voir les essais de la Megane CC 2.0T et de la 307CC 2.0(moteur RC) pour a peut pres la meme puissance de sortie, la Megane s'en sort carrement mieux.

 

Bien sur le turbo a des incovénients, a bas régime on se retrouve avec un bon athmo (meme si la techonolie evolue, et que le turbo souffle toujours plus bas). pour le coup de pied au cul tout dépend des voitures, autant sur une 21turbo le coup de pied est monstrueux, autant sur une Audi TT 225ch, le moteur est grisant de linéarité

 

 

PS : pour la moto, c'est surtout un athmo qui prend des tours un truc de malade avec aucun couple a bas régime (sportive je parles) donc rien a voir avec un turbo. voir ça : http://chaced.free.fr/photo/HondaCBRXX.avi

[Invité §N73857AC]

Moi en tous cas j'aime bien mon moteur... Il reprend assez bas, n'est pas paresseux en haut du compte-tours et n'a pas d'effet coup de pied au derche... Maintenant, c'est vrai qu'il n'a que 930 kg à pousser. C'est même assez étonnant de voir comment il pousse malgré une boîte longue comme celle d'un turbo d ou presque (40.6 km/h à 1000 tours en 5e). Il n'y a vraiment qu'en-dessous de 2000 tours sur les rapports supérieurs qu'il a un peu de mal.

 

J'aurai beaucoup de mal à revenir à un essence atmo après ça. Pour avoir une telle poussée à mi-régime il faut au moins une cylindrée 50% supérieure - et une conso en rapport

 

D'ailleurs, techniquement il est assez curieux : architecture carrée (alésage et course de 86 mm) ce qui lui permet d'être assez à l'aise en haut du compte-tours, turbo directement intégré au collecteur d'échappement et ça se sent (pas de turbo lag),

 

La volute de la turbine et le collecteur sont en un seul bloc ?

 

Si oui, c'est pas forcément avantage . Si tu casses ton turbo (je ne te le souhaite pas) la facture va être beaucoup plus sâlée .

 

En plus si la forme du collecteur est telle où le tuyau central du collecteur est parrallèle à la rangé de cylindres, les gaz d'échappement en sortant, tapent directement de face dans ce tuyau, pour y être ensuite redirigé vers la turbine.

 

Résultat: de sacrés points chauds. A la longue si le matériau n'est pas assez costaud le collecteur se craquera autour de l'entrée turbine...

 

Si non, si t'as une photo à montrer ça serait intéressant .

 

 

pression absolue pas tellement élevée (1.85 bars seulement), et une courbe de couple ultraplate (250 Nm de 1950 à 5500 tours, 200 ch à 5500 tours). Et comme tout moteur turbocompressé, il consomme à la carte...

 

Un excellent moteur

[/quotemsg]

 

Oui et une excellente caisse aussi ...

[Invité §gre357bq]

Pour ma part, la preference des constructeur a l'atmo ou au trubo, c'et surtout un effet de mode... Guidé par la F1 bien sur.

 

Si la F1 y est venu, c'est pour limiter les performance, bien sur.

Ensuite, il y a bien sur un petit decalage entre le moment ou la F1 passe a une techno et ensuite que les constructeurs s'y mettent, puis maitrisent...

Ya qu'a voir, Honda a tout de suite fit de tres bon moteur atmo, mais c'est surtout par leur experience en moto, il en resultait des moteur tres pointu.

 

Les autres ont mis bcp plus de temps a en faire des bons, et contrairtement a ce qu'on dit, les 6 cylindre BM etait pas des moteurt exemptes de defaut... culasse pas solides, moteur creux a mourrir (surtout les vieux 2.0 et 2.5).

Ya vraiment que vers le milieu des années 90 qu'on a commencé a faire de bons moteur atmo sportif et pas trop creux.

 

Je vous parri que si on retourne au Turbo en F1, 5 an plus tard, on retrouvera des moteur turbo partout... Enfin maintenant, le pragmatisme est plus present chez les constructeur, et tout le mon de se rend bien compte qu'il n'y a pas un brin en commun entre un moteur de F1 et un moteur de serie...

[Invité §nan523QK]

coupé astra turbo !!!

[Invité §art878Gl]

Le moteur de la megane RS est issu de celui de 165CH et pas le contraire. Ensuite, si je ne me trompe pas, c'est un simple DOHC 16S. Donc monter un plus gros turbo n'est pas vraiment de la "haute technologie", ce qui n'empèche pas d'être performant. Mais renault n'est pas non plus à la pointe en moteur essence (il a fait le choix du diesel et n'a pas vraiment les moyens de tout faire).

[Invité §_To656Fc]

Mais renault n'est pas non plus à la pointe en moteur essence (il a fait le choix du diesel et n'a pas vraiment les moyens de tout faire).

:ptdr: :ptdr:

[Invité §Ali768jB]

a écrit']

:ptdr: :ptdr:

Tu m'étonnes :ptdr:

 

Ali

[chaced]

a écrit']

:ptdr: :ptdr:

 

Ben quoi, leur V10 en formule 1 tourne au gazoil, c'est tres connu

[slick]

Ben quoi, leur V10 en formule 1 tourne au gazoil, c'est tres connu

Rien à voir avec la F1!

Pas d'autres arguments?

[chaced]

Rien à voir avec la F1!

Pas d'autres arguments?

 

De toute façon renault savent tres bien faire de bon moteur essence, mais pourquoi se prendre la tete, il y a toujours de blaireaux pour acheter leur bourrin

 

Et on ne critique pas le cleon, certe sur la GTT ils ne sont pas pris la tete, mais sur la R8 Gord, il sortait la meme puissance en atmo 1.3

[Invité §nan523QK]

renault c'est plus ça !!

[Invité §nan523QK]

que de souvenirs pourtant !!!

[chaced]

que de souvenirs pourtant !!!

 

Pour se consoler, il y a le 1.2 16s et le 1.4 16s qui sont excelent

[Invité §_To656Fc]

Pour se consoler, il y a le 1.2 16s et le 1.4 16s qui sont excelent

Et le 1.6 16s et le 1.8 16s, et le 2.0 16s, et le 2.0 16s RS... en fait tous les 16s renault sont excellents.

[Invité §_To656Fc]

Et bien évidemment les 2.0 T

[Invité §nan523QK]

et la r16 ts !!

[Invité §_To656Fc]

et la r16 ts !!

La TX était bien mieux.

[slick]

a écrit']

Et le 1.6 16s et le 1.8 16s, et le 2.0 16s, et le 2.0 16s RS... en fait tous les 16s renault sont excellents.

Aussi bon bon que ceux d'Opel!

[chaced]

a écrit']

Et le 1.6 16s et le 1.8 16s, et le 2.0 16s, et le 2.0 16s RS... en fait tous les 16s renault sont excellents.

 

Bon ok, le 1.6 16s, mais le 1.8 et 2L ils sont légés en puissance...

 

Bon, heureusement, le 2LT 165 compense par con gros couple (merci le turbo)

[Invité §nan523QK]

la r12 ts !! tout une époque !

[Invité §_To656Fc]

Aussi bon bon que ceux d'Opel!

Opel en 2L atmo, ils n'ont pas un 182ch hein.

[Invité §_To656Fc]

Bon ok, le 1.6 16s, mais le 1.8 et 2L ils sont légés en puissance... Bon, heureusement, le 2LT 165 compense par con gros couple (merci le turbo)

Tu trouves ça léger 182ch pour 2L toi???

[chaced]

a écrit']

Opel en 2L atmo, ils n'ont pas un 182ch hein.

 

J'esperes qu'il est mieux que le 2L de peugeot avec son couple trop haut pérché

[Invité §_To656Fc]

J'esperes qu'il est mieux que le 2L de peugeot avec son couple trop haut pérché

Il est mieux.

[chaced]

a écrit']

Tu trouves ça léger 182ch pour 2L toi???

 

Oui celui préparé par Renault Sport c'est vrai qu'il s'en sort pas trop mal

[Invité §nan523QK]

astra turbo 190 cv !!

[Invité §_To656Fc]

astra turbo 190 cv !!

Méganne RS 225cv

[Invité §nan523QK]

242 km/h ça calme !

[slick]

a écrit']

Opel en 2L atmo, ils n'ont pas un 182ch hein.

Non, ils mettent un Turbo = 200cv!